e6d03b54-392e-4497-9e16-e1f06e50924e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–18296-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17643-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3; 2.7.4.4.; 2.7.4.7.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. lapkričio 13 d., apie 04 val. 00 min., P. V., Vilniuje, Å altinio g. 7, vairuodamas automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį „Lexus“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, be to, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas.

Å iais savo veiksmais P. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 9, 14, 221 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog P. V. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 3), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama P. V. nedalyvaujant.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio patrulės V.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 13 d., apie 11 val. 00 min., iÅ¡ OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Å altinio g. 7 apgadintas automobilis „Lexus“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), o pasiÅ¡alinęs automobilis „Nissan“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), stovi Å altinio g. 10, Vilniuje. Atvykus į vietÄ , adresu Å altinio g. 10, Vilniuje, policijos pareigÅ«nus pasitiko patrulių ekipažas AP-1734, parodė stovintį pasiÅ¡alinusį „Nissan“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), Automobilio „Lexus“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoja G.

A. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 12 d., apie 23 val. 00 min. atvažiavo ir priparkavo automobilį, adresu Šaltinio g.

7. Lapkričio 13 d., apie 11 val. 00 min., ketindama iÅ¡važiuoti, pastebėjo kad už priekinio stiklo valytuvų užkiÅ¡tas raÅ¡telis, kuriame paraÅ¡yta, kad į jos automobilį įvažiavo „Nissan X-Trail“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Apie 11 val. 06 min. ji paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Liudininkas savo telefono numerio nepaliko. Forminant eismo įvykį, prie pareigÅ«nų priėjo automobilio „Nissan“ vairuotojas P. V.. Patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas. P. V. paaiÅ¡kino, kad lapkričio 13 d., apie 04 val. 00 min., vairavo automobilį „Nissan“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Važiavo Å altinio g. link draugo namų, esančių Å altinio g.

10. Automobilį pastatė kieme ir nuėjo pas draugÄ namo, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl eismo įvykio paaiÅ¡kinti nieko negalėjo, nes neprisimena, kad bÅ«tų kliudęs kokį automobilį. Dėl galinio bamperio deÅ¡inės pusės apgadinimų bei galinio deÅ¡inės pusės sparno taip pat nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Sutikrinus apgadinimų aukščius bei požymius, pasitvirtino, kad minėtas „Nissan“ automobilis susidÅ«rė su stovinčiu automobiliu „Lexus“ (b.l. ).Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e (b.l. 9-10) bei G. A. paaiÅ¡kinime (b.l.

13) užfiksuotos iÅ¡ esmės tokios pačios aplinkybės, kaip ir policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime. Eismo įvykio vietos schemoje, fotonuotraukose ir pažymoje apie eismo įvykio papildomus duomenis užfiksuota eismo įvykio vieta bei automobiliams „Nissan X-Trail“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir „Lexus“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai (b.l. 11, 12, 21). IÅ¡ byloje esančio P. V. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis neprisimena padaręs eismo įvykį, nurodė, kad alkoholį vartojo pas draugÄ po to, kai 2015 m. lapkričio 13 d., apie 04 val. 00 min.

Šaltinio g. pasistatė automobilį (b.l. 14). Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad P. V. 2015 m. lapkričio 13 d., apie 12 val. 41 min. buvo nustatytas 1,54 promilės girtumas (b.l. 16). Nors P. V. byloje esančiame paaiškinime nurodo, jog neprisimena, jog būtų sukėlęs eismo įvykį, tačiau teismas mano, kad jo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo, pasišalinimo iš eismo įvykio vietos bei alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 8), eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, ir pažyma apie eismo įvykio papildomus duomenimis (b.l. 11, 12, 21), G.

A. paaiškinimas (b.l. 13), alkoholio kiekio matuoklio parodymai (b.l.

16) bei kiti byloje esantys duomenys, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo aplinkybes. P. V. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi jo padaryasi KET 9 punkto pažeidimas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ , o pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis pažeidė KET 222 punkto reikalavimus, kadangi apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam.

Be to, P. V. pažeidė KET 14 ir 221 punktų reikalavimus, kadangi vartojo alkoholį po eismo įvykio iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. P. V. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebÅ«vimÄ , taip pat į P. V. asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir vairavimÄ esant neblaiviam (b.l. 4-7), ir mano, kad jam tikslinga skirti ATPK 126 straipsnio 4 dalies, 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ baudÄ , kurios dydis nustatytinas arčiau minimalaus ir maksimalaus sankcijose numatyto baudos dydžio vidurkio, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytam terminui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :P. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį - 670 € (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 40 € (keturiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 950 € (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, P. V. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 950 € (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius