e6cf8136-439b-49cd-98a2-a17566da2b86 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-302-805/2013   Teisminio proceso Nr. 1-80-1-00997-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1;2.10.13;2.10.14. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. lapkričio 26 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str., n u s t a t ė: Kaltinamasis A. K. žinodamas, kad pagal 2013-07-05 Prienų rajono apylinkės teismo nutartį už 2013 m. gegužės 3 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - iÅ¡dirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant trijų mėnesių terminÄ po nuosprendžio įsiteisėjimo jų atlikimui, tyčia Å¡ios priemonės nevykdė.Å iais veiksmais A.

K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 243 str.IÅ¡ kaltinamojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo sutinka visiÅ¡kai, pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos 5 d., Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiaja. Teismas minėta nutartimi jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - iÅ¡dirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose Å iÄ baudžiamojo poveikio priemonę turėjo įvykdyti per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2013-10-26.

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje 2013-08-02 buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Žinojo, kad, jeigu dėl pateisinamų priežasčių negalės įvykdyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, ji gali bÅ«ti pakeista kita. Taip pat žinojo, kad jei vengs atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, jam gali bÅ«ti paskirta bausmė. 2013-08-02 gavo siuntimÄ Ä¯ AÅ¡mintos seniÅ«nijÄ atlikti nemokamų darbų.

IÅ¡ pradžių jis nemokamų darbų dirbti negalėjo, nes tuo metu gydėsi rankÄ , todėl su seniÅ«ne susitarė, kad rudenį, rugsėjo -spalio mėnesį, parke grėbs lapus. Nuo 2013-08-26 darbo biržos siuntimu pas Å«kininkę S. P. K. dirbo įvairius Å«kio darbus, tačiau 2013-10-29 jis buvo atleistas iÅ¡ darbo kaip neiÅ¡laikęs bandomojo laikotarpio. Dirbdamas pas Å«kininkę, jis turėjo galimybę nuvykti į AÅ¡mintos seniÅ«nijÄ ir iÅ¡dirbti jam paskirtus 30 valandų nemokamus darbus, tačiau kodėl iki 2013-10-26 nenuvyko į AÅ¡mintos seniÅ«nijÄ ir neatliko jam paskirtų nemokamų darbų, paaiÅ¡kinti negali.

Jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė. Rimtų priežasčių, dėl kurių būtų negalėjęs atlikti nemokamų darbų, neturėjo. Supranta, kad pasielgė negerai, dėl to (b.l. 42-43)Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos taip pat patvirtina Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus inspektorės R. S. prašymas, Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutartis, 2013-08-02 siuntimas, liudytojų R.

S. ir V. V. apklausos protokolai. Iš liudytojos R. S. parodymų matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., A. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalėjo atlikti per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2013-10-26.

A. K. 2013-08-02 buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės - nemokamų darbų - atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ . A. K. sutiko atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - 30 valandų nemokamų darbų AÅ¡mintos seniÅ«nijoje ir pagal 2013-08-02 siuntimÄ pasiųstas į nurodytÄ seniÅ«nijÄ atlikti nemokamų darbų. 2013-09-17 2013-10-21 domintis ar A. K. pradėjo atlikti nemokamus darbus, buvo gauta žodinė informacija, kad A. darbų dirbti nepradėjo. 2013-10-23 apsilankius A.

K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. K. namuose nerastas, jam paliktas Å¡aukimas atvykti į probacijos tarnybÄ 2013-10-24, tačiau A. K. nurodytu laiku į probacijos tarnybÄ neatvyko. 2013 m. lapkričio 11 d. probacijos tarnyboje gautas AÅ¡mintos seniÅ«nijos raÅ¡tas Nr. S-33, kuriame nurodyta, kad A. K. dėl nemokamų darbų nesikreipė. Kadangi A. K. jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 30 valandų nemokamų darbų iki 2013-10-26 neatliko bei nebuvo nustatyta jokių objektyvių pateisinamų priežasčių, dėl kurių A.

K. neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius 2013-10-25 kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo jam pradėjimo už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (b.l. 19).IÅ¡ liudytojos V. V. parodymų matyti, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje į AÅ¡mintos seniÅ«nijÄ atvyko A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris pateikė Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2013-08-02 siuntimÄ Nr. P4-1416 dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutartimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 30 valandų nemokamų darbų atlikimo per tris mėnesius t.y. iki 2013-10-26.

A. K. nurodė, kad dėl sveikatos negali dirbti sunkių darbų, todėl jam buvo pasiÅ«lyta AÅ¡mintos parke grėbti lapus. A. K. sutiko šį darbÄ dirbti. Dėl to jam nurodė atvykti į AÅ¡mintos seniÅ«nijÄ spalio mėnesio pradžioje, kai lapai bus jau nukritę, tačiau 2013 m. spalio mėnesį A. K. į AÅ¡mintos seniÅ«nijÄ neatvyko ir pagal siuntimÄ nemokamų darbų seniÅ«nijoje neatliko (b.l. 20).Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus inspektorės R. S. 2013-10-25 praÅ¡yme pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad A.

K. neįvykdė Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutartimi, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės – išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose (b.l. 2-3).Iš Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutarties, kuria buvo patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuroro Mindaugo Povilansko 2013-06-27 nutarimas turinio matyti, kad A.

K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja K. K., ir tuo pagrindu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 79-1-00217-13, paskiriant A. K. iÅ¡dirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose (b.l. 5-6).Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2013-08-02 siuntimas Nr. P4-1416 patvirtina, kad A. K. atlikti nemokamų darbų buvo pasiųstas į AÅ¡mintos seniÅ«nijÄ (b.l. 11).Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A.

K. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus ir padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 243 str. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Už A. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Turtinė žala A. K. veiksmais nepadaryta, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis A. K. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b.l. 46). Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. nedirba, registruotas darbo biržoje. Jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, sÄ moiningai nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , psichiatrinio bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas, sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta bausme (b.l. 46).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes A. K., siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį prevenciÅ¡kai pataisyti, skirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamÄ jį duomenis, yra tinkama bausmė kaltinamajam. Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 641 str., kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 str., ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a (į s a k o): A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 243 str., ir jam paskirti – 15 parų areÅ¡tÄ .Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti galutinę bausmę – 10 parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo A.

K. sulaikymo momento.                          IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                      Loreta Radzevičienė