e6cd850d-130d-442e-9edf-1369fd7e8189 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-16768-599/2011Proceso Nr. 2-01-3-13358-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 63.3; 116.5.2 (S)       VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SMScredit“ ieÅ¡kinį atsakovui V. T. dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, N U S T A T Ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2010-06-14 sudarė su atsakovu Paskolos sutartį, kurios pagrindu suteikė atsakovui 500,00 Lt paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ kartu su palÅ«kanomis iki 2010-07-14.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir iki nurodyto termino ir paskolos negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 1400,00 Lt įsiskolinimÄ , 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2011-09-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70,00 Lt žyminį mokestį, bei prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų (b.l. 2-3).Atsakovui LR CPK 123 str. 1 d. bei 142 str. nustatyta tvarka 2011-09-23 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimÄ už akių (b.l. 24).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovo be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2010-06-14 sudarė su atsakovu Paskolos sutartį, kurios pagrindu suteikė atsakovui 500,00 Lt paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ kartu su palÅ«kanomis iki 2010-07-14 (b.l. 2-4,10-16).

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl susidarė 1400,00 Lt įsiskolinimas, kurį sudaro 500 Lt negrÄ Å¾inta paskola, 900 Lt nesumokėti delspinigiai (b.l. 2-3). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-29). Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžioSutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d. 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.LR CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. IÅ¡ SÄ lygų 10.2 nuostatų matyti, kad paskolos gavėjui uždelsus paskolos sutartyje nustatytus mokėjimus, paskolos gavėjas moka paskolos davėjui 1 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendros uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b.l. 10-14). IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų paskaičiavimų nustatyta, kad atsakovui paskaičiuoti 900,00 Lt dydžio delspinigiai, t.y. sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta daugiau nei 365 procentams metinių palÅ«kanų (b.l.2-3).Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.), netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, jog remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris Paskolos sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias jis yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinant tai, kad vartotojui sudarant Sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir Sutarties neįvykdymo pasekmes, ieÅ¡kovui nepateikus jokių įrodymų dėl jo patirtų nuostolių dydžio, pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai), kurios siekia 900,00 Lt, palyginus su pagrindinės skolos suma (500,00 Lt), yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl laikytinos baudinėmis (CK 1.5 straipsnis).LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustato, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006). LR CK 6.73 str. 2 d. suteikia teismui teisę savo nuožiÅ«ra mažinti netesybas, kurios yra aiÅ¡kiai per didelės. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad 1 procento dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesÄ Å¾ininga, todėl teismas, remdamasis LR CK 6.258 str. 3 d. ir LR CK 1.5 str.

įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mažina netesybas per pusę, t.y. iki 0,5 procentų nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 450,00 Lt delspinigių (LR CK 6.73 str. 2 d.).Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.71 str. 1 d., 6.73 str. 2 d., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str., 6.256 str., 6.258 str. 3 d., 6.260 str., 6.261 str., 6.874 str. 1 d., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 500,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 450,00 Lt delspinigiai, 5% metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2011-09-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Sutinkamai su LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 70,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1).Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos 7,72 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.-288 str., 307 str., teismas N U S P R E N D Ė : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieÅ¡kovo UAB „SMScredit.lt“, į.k. 301881644, buveinė Jonavos g. 254A, Kaune, naudai 950,00 Lt įsiskolinimÄ , 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2011-09-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70,00 Lt žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybės naudai 7,72 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas. Atsakovo turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovo, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Erika Vilimienė