e6cc92fc-cd38-41e1-b95c-b46d8a56496b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3-663-753/2014Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-05437-2014-8;Procesinio sprendimo kategorijos:42.11; (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 18 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos Ministerijos K. R. Aplinkos Apsaugos Departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė Vidai Gagienei,suinteresuotam asmeniui, transporto priemonės savininkei V.

P.,nedalyvaujant A. K. atstovui advokato padėjėjui E. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), ir n u s t a t ė: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2014-07-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr.090291 A. K. pagal LR ATPK 85 str.6 d.. kad 2014 m. liepos 18 d. 22.00 val.

KaiÅ¡iadorių r., Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete jis (Medžiotojo bilieto Nr.0460591) bÅ«damas medžioklės vadovu ties (duomenys neskelbtini) miÅ¡ku sumedžiojo stirnos patinÄ neteisėtai. A. K. prieÅ¡ pradėdamas sumedžioto stirnos patino gabenimÄ , licencijos neįvėrė į sumedžioto gyvÅ«no ausį, ir neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ gabeno automobilio „Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) bagažinėje. A. K. neteisėtai sumedžiojo stirnos patinÄ su graižtviniu medžiokliniu ginklu “Tikka T3“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Tuo savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22p reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 85 str.5 d. Atlikus daiktų patikrinimÄ , buvo paimti iÅ¡ A. K. Å¡ie daiktai: medžiotojo bilietas Nr.(duomenys neskelbtini), stirnos patinas – 1 vnt., medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini). Licencija stirnos patinui sumedžioti Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinis Å¡autuvas „Tikka T3“, 3006 springfield Nr.(duomenys neskelbtini), optika LEOPOLD Nr.(duomenys neskelbtini)8, medžiaginis diržas 1 vnt., 2 vnt. kulkų, prožektorius 1 vnt, dėtuvė 1 vnt., žalios spalvos ginklo dėklas 1 vnt., automobilis „Toyota L.

C., valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad A. K. prieÅ¡ pradėdamas sumedžioto stirnos patino gabenimÄ , licencijos tinkamai neužfiksavo sumedžioto gyvÅ«no ausyje, todėl neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ gabeno automobilio „Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), bagažinėje, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22p reikalavimus, ir jo padarytas administracinis teisės pažeidimas atitinka LR ATPK 85 str.6d.A. K. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 85 str.6 d. pripažino dalinai.

PaaiÅ¡kino, kad šį administracinį teisės pažeidimÄ padarė ne dėl tyčinių veiksmų, o dėl savo neatsargumo, t.y. neįsitikinęs, kad sumedžioto stirnos patino ausyje įverta licencija Nr.(duomenys neskelbtini) bÅ«tų tinkamai užfiksuota, kaip to reikalaujama Medžioklės LR teritorijoje taisyklėse. TÄ dien medžiojo trise medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) Žaslių medžioklės plotų vienete, t,.y.jis, K. K. ir V. S.. Medžioklės metu apie 22.00 val. A. K. sumedžiojo stirnos patinÄ , kuris po medžioklės buvo nuneÅ¡tas į automobilį „Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini).

A. K. paaiÅ¡kinimui, pasiskolinęs iÅ¡ K. K. medžioklinį peilį, jis pradÅ«rė stirnos patinui ausį, ir pro pradurtÄ skylę, pervėrė licencijÄ , bei buvo visiÅ¡kai įsitikinęs, kad padarė viskÄ pagal medžioklės taisykles, nes licencijÄ buvo pervėręs tinkamai, tačiau kodėl ji neužsifiksavo, jis negalintis paaiÅ¡kinti, galbÅ«t ne ta puse perkiÅ¡o per licencijos skylę, bei buvo labai tamsu, apie 00.20 val. Jis gyvena nuosavoje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) m. pakraÅ¡tyje (kuri įeina į medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienetÄ ), todėl vežant sumedžiotÄ stirnos patinÄ Ä¯ lupyklÄ , pakeliui užsuko prie savo gyvenamos namo sodybos, tikslu pasidėti ginklÄ .

A. K. paaiÅ¡kinimu, padėjęs ginklÄ Ä¯ seifÄ , sugrįžęs į kiemÄ , jis pamatė pareigÅ«nus, kurie atliko patikrinimÄ . A. K. teigimu, jis nebuvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio „Žasliai“ medžioklės plotų vieneto, nes jo gyvenamoji valda įeina į medžioklės plotų vieneto ribas pagal pateiktÄ planÄ , bei medžioklės lape Nr.(duomenys neskelbtini) jis bÅ«tų įrašęs sumedžiotÄ stirnos patinÄ (1 vnt) lupykloje, kur ketino vykti, pasidėjęs namų seife ginklÄ .

Atstumas buvo apie 2 km. nuo medžioklės vietos iki lupyklos, tačiau iki jos važiuoti tiesiogiai miÅ¡ku yra blogas kelias. Medžioklės lape privaloma pažymėti ties atžyma gyvÅ«no pavadinimas, sumedžiotų gyvÅ«nų kiekį, tačiau tai bÅ«tų padaręs lupykloje (pilnai užpildęs medžioklės lapÄ â€“ įrašęs sumedžioto gyvÅ«no kiekį, bei įrašęs licencijÄ ). NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ per aplaidumÄ , nesitikinęs ar iÅ¡ tiesų užsifiksavo licencijÄ sumedžioto žvėries ausyje.

GalbÅ«t tai atsitiko todėl, kad stirnos patinÄ sumedžiojo pirmÄ kartÄ , bei pakitimai dėl licencijų įsigaliojo nuo 2014 m. gegužės mėn., ir apie tai buvo kalba medžiotojų klubo „Žasliai“ bÅ«relyje, kurios pirmininkas V. K. iÅ¡dalino licencijas, medžiotojams turintiems selekcininko leidimus (b.l.47-48). A. K. prašė skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiant į nurodytas pažeidimo aplinkybes, bei nekonfiskuoti transporto priemonėms Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), bei medžioklinio ginklo, nes šį pažiedimÄ padarė dėl neapsižiÅ«rėjimo.V.

P. yra transporto priemonės „TOYOTA, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), savininkė (LR valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis) (b.l.40). V. P. paaiškinimu, transporto priemonę „TOYOTA, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), ji nuosavybės teise turi apie penkerius metus, kuri buvo nupirkta ir laikoma tėvų nuosavoje valdoje, t.y. kieme pas J. P.. Ši transporto priemonė pirkta tikslu tėvams, gyvenančių (duomenys neskelbtini) m., poreikiams ūkyje, bei važinėti kaime. Šia transporto priemone naudojosi ne tik tėvai, tačiau ir sesers vyras A.

K., kuriam ji leido naudotis automobiliu pagal poreikį, tarpusavio žodiniu sutarimu, bei jai žinoma aplinkybė, kad Å¡iuo automobiliu pastarasis važiuodavo į medžioklę. V. P. paaiÅ¡kinimu, jos tarpusavio santykiai su A. K. ir seserimi yra geri, todėl kiekvienÄ kartÄ naudojantis automobiliu A. K. jos neinformuodavo, nes žodiniu sutarimu buvo sutarta, kad Å¡ia transporto priemone jis gali naudotis. PraÅ¡o nekonfiskuoti jai nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės, nes ji negalėjo numatyti aplinkybės, kad gali susiklostyti tokia situacija, be to ji turėtų nuostolių, kadangi automobilis pirktas už 10 000 Lt, o ji ketina Å¡iÄ transporto priemonę parduoti.

Pinigai bÅ«tini Å¡eimos poreikiams, nes ji augina mažametį vaikÄ , Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose.A. K. atstovas advokatas E. Å . 2014-11-14 teismo posėdyje prašė atsižvelgti į byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , A. K. duotÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, liudytojų duotus paaiÅ¡kinimus, ir A. K. atžvilgiu bylÄ nutraukti, o nusprendus, kad jis padarė LR ATPK 85 str.6 d. padarytÄ pažeidimÄ , skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , netaikant transporto priemonės „Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), grÄ Å¾tvinio Å¡autuvo „Tikka T3“ konfiskavimo.

Kauno regiono apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė V. G. prašė pažeidėjui A. K. skirti administracinę nuobaudÄ , numatytÄ LR ATPK 85 str.6 d., taikant konfiskacijÄ transporto priemonės „Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), ir medžiokliniam ginklui, kaip numatyta minėto straipsnio sankcijoje. A. K. bÅ«damas medžioklės vadovu, baigęs medžioklę ir sumedžiojęs stirnos patinÄ , pažeidė LR medžioklės taisyklių 22p. reikalavimus, nes netinkamai panaudojo licencijÄ , t.y. prieÅ¡ transportuodamas sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , jis tinkamai nepanaudojo-neužfiksavo licencijos, neįrašė medžioklės Nr.(duomenys neskelbtini) lape sumedžioto gyvÅ«no kiekio, tokiu bÅ«du sudarydamas galimybę Å¡iÄ licencijÄ panaudoti antrÄ kartÄ .L.

V. K. parodymu (b.l.70-71) 2014-09-29 teismo posėdyje, jis nuo 2014-04-14 yra medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pirmininkas, o iki tol ilgÄ laikÄ buvo jo nariu. V. K. paaiÅ¡kinimu, A. K. namų valda neįeina į medžioklės bÅ«relio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto ribas, kurias žino visi medžiotojai, nes schema medžioklės plotų vieneto ribų kabo medžiotojų namelyje, bei jis paaiÅ¡kino, jog pats supažindino A. K. kaip turėtų bÅ«ti užtraukta licencija, bei pastarajam davė paskaityti taisykles.

Naujose taisyklėse yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad turi bÅ«ti įverta ir užveržta licencija sumedžioto žvėries ausyje. Sumedžiotas žvėris turi bÅ«ti atžymėtas medžioklės lape, iÅ¡vykstant iÅ¡ medžioklės vietos, o panaudota licencija įraÅ¡yta medžioklės lape prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ medžioklės vietos, arba jame įraÅ¡yta prieÅ¡ apdorojant lupykloje žvėrį. Liudytojo paaiÅ¡kinimu, medžioklės taisyklėse yra griežtai draudžiama iÅ¡vežti sumedžiotÄ Å¾vėrį, jo tinkamai neapiforminus (b.l.70-71).Liudytojo D.

J. paaiškinimu (Kauno RAAD vyresniojo specialisto) 2014-09-29 teismo posėdyje, 2017-07-28 buvo vykdomas reidas dėl žūklės ir medžioklės kontrolės, kuriame dalyvavo kolega T. B., Žaslių medžioklės plotų vienete. Apie 22.00 val. išgirdo šūvį, todėl nutarė palaukti ir patikrinti. Apie 24.00 val. pamatę dideliu greičiu važiuojantį automobilį, jį pasekė iki kaimo, kuris sustojo Žaslių gyvenvietėje, pagrindiniame kelyje šalikelėje (10 m. atstumu nuo kelio yra gyvenamasis namas).

Kelio Å¡alikelėje stovėjo su automobiliai (neužvestais varikliais), t.y. pirmasis automobilis buvo K., kuris dėjosi ginklÄ Ä¯ automobilio bagažinę, o antrasis automobilis, kurį vairavo A. K.. PareigÅ«nams privažiavus prie automobilių, A. K. grįžinėjo nuo gyvenamo namo, bei pastarojo paaiÅ¡kinimu, jis nusinešė medžioklinį Å¡autuvÄ pasidėti į namus. Patikrinus visureigį, jo bagažinėje buvo rastas sumedžiotas stirnos patinas, kurio ausyje buvo įverta licencija, tačiau ji tinkamai nebuvo užfiksuota.

Dėl Å¡ių aplinkybių automobilis, sumedžiotas gyvÅ«nas – stirnos patinas, ir A. K. priklausantis ginklas (jį paėmus iÅ¡ A. K. namų) buvo sulaikyti ir paimti. Liudytojo paaiÅ¡kinimu, įvykio vieta buvo filmuojama, tačiau ne nuo pradžių, kuri pridėta medžiagoje. Pripažįsta, kad radus automobilio „Toyota L. C.“ bagažinėje sumedžiotÄ stirnos patinÄ , kurio ausyje buvo įverta ir netinkamai užfiksuota licencija, jis licencijÄ iÅ¡traukė iÅ¡ žvėries ausies, kadangi buvo tik du pareigÅ«nai, bei nakties metas, todėl asmuo galėjo tinkamai jÄ užtraukti, vos tik pareigÅ«nams nusisukus, todėl Å¡i buvo iÅ¡traukta iÅ¡ sumedžioto gyvÅ«no ausies, kaip įrodymas padaryto administracinio teisės pažeidimo.

D. J. paaiÅ¡kinimu, pagal medžioklės taisykles sumedžiotas gyvÅ«nas prieÅ¡ jį transportuojant turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas medžioklės lape, jo ausyje įverta licencija, kuri turėjo bÅ«ti tinkamai užfiksuota, tačiau Å¡iuo atveju licencija gyvÅ«no ausyje nebuvo tinkamai užfiksuota, sumedžiotas gyvÅ«nas neįraÅ¡ytas medžioklės lape, bei jame neįraÅ¡ytas panaudotos licencijos numeris ( b.l.71).2014-09-29 teismo posėdyje K. K. paaiÅ¡kinimu, jis dirba užsienyje, todėl kuriam laikui grįžęs į LietuvÄ , jis 2014 m. liepos 18 d., kartu medžiojo su A.

K., kuris medžioklės metu sumedžiojo stirnos patinÄ . Liudytojo parodymu, A. K. po medžioklės, sumedžiotam gyvÅ«nui – stirnos patinui peiliu pradÅ«rė ausį, pervėrė licencijÄ , kuriÄ užsegė (nes kyÅ¡ojo licencijos galiukas), tačiau jis detaliai į tai nežiÅ«rėjo, nes buvo prietema. TÄ dien į medžioklę jie važiavo automobiliu „Toyota“, kurio bagažinėje buvo rastas stirnos patinas, kuomet pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ . Atvykus pareigÅ«nams prie automobilių, kurie stovėjo pagrindinio kelio Å¡alikelėje, automobilių varikliai buvo iÅ¡junti.

Jis tuomet dėjosi ginklÄ Ä¯ savo automobilio bagažinę, o A. K. buvo išėjęs į sodybÄ , tikslu pasidėti ginklÄ , nes po to jie ketino važiuoti į lupyklÄ (apdoroti sumedžiotÄ Å¾vėrį). Liudytojas K. K. negalėjo apibÅ«dinti kokioje padėtyje buvo licencija sumedžioto žvėries ausyje, kadangi jis buvo prie automobilio bagažinės, kuomet pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ . Bei liudytojo teigimu, automobiliu iÅ¡ medžioklės vietos į lupyklÄ jie važiavo ramiai, nes kelias yra žvyruotas, duobėtas, bei geresniu miÅ¡ko keliu, nes tiesioginis (trumpesnis) kelias iki jos yra blogos bÅ«klės, todėl bÅ«tų laužoma maÅ¡ina ( b.l.71-72).Liudytojo D.

M. paaiškinimu 2014-09-29 teismo posėdyje, jis yra medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) narys. Liudytojo paaiškinimu, Žaslių m. pagrindinis kelias įeina į medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienetus, o taip pat ir A. K. gyvenamoji namų valda, esanti Žaslių m. pakraštyje, tačiau prie gyvenamųjų namų medžioti negalima, jei nesutinka savininkas. Liudytojo teigimu, medžioklės būrelio (duomenys neskelbtini) medžiotojų namelyje nebuvo jokios informacijos, kad pateiktame medžioklės plotų vieneto plane medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) ribos yra netikslios, planas iki šios nėra sutikslintas.

Liudytojo paaiÅ¡kinimu, medžiotojas, medžioklės vadovas privalo žinoti medžioklės taisykles, jomis domėtis, bei jam žinoma , kad nuo 2014 m. pavasario yra pasikeitusi medžiojamų licencijuojamų gyvÅ«nų tvarka. Licencijos yra iÅ¡duodamos medžioklės grupių vadovams, jis pats licencijos nėra matęs, nes nuo balandžio mėn. nemedžioja, tačiau iÅ¡ kitų medžiotojų pasakojimų jam yra žinoma aplinkybė, jog licencija sumedžioto žvėries ausyje turi bÅ«ti užtraukta (b.l.72).Liudytojas N. M. paaiÅ¡kinimu, medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) visuotinis susirinkimas vyksta vienÄ kartÄ per metu, iÅ¡rinkta valdyba priimta sprendimus, kuri informuoja bÅ«relio narius apie jų priėmimÄ Å¾odžiu.

Jis apie dvejus metus turi selekcininko kvalifikacijÄ , nuo 2004 m. priklauso medžiotojų bÅ«reliui (duomenys neskelbtini), žino apie įstatymo pakeitimus dėl licencijuojamų gyvÅ«nų medžioklės, tačiau pats Å¡ia tvarka nesidomėjo (b.l.72-73).L. T. B. paaiÅ¡kinimu 2014-11-04 teismo posėdyje, 2014-07-18 buvo organizuojamas gamtos apsaugos reidas, kuriame jis dalyvavo kartu su D. J.. Liudytojo parodymu, minėti reido metu medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) medžiojamų plotų vienete, miÅ¡ke buvo pastebėtas visureigis, ir apie 22.00 val. pamiÅ¡kėje iÅ¡girdo Å¡Å«vius, todėl liko laukti, tikslu patikrinti medžiotojus.

Apie 24.00 val. iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡važiavo minėta automobilis link Žaslių gyvenvietės, kurį jie vijosi, tačiau pavijo tik Žaslių gyvenvietėje, Vilniaus gatvėje, kurioje stovėjo automobiliai. Liudytojo parodymu, patikrinimo metu, vienas iÅ¡ medžiotojų buvo nuėjęs į gyvenamojo namo kiemÄ , esantį Å¡alia Vilniaus gatvės, o kitas medžiotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. T. B. parodymu, atidarius automobilio Toyota bagažinės dangtį, bagažinėje buvo pastebėtas sumedžiotas stirnos patinas, kuris nebuvo pažymėtas specialios paskirties plomba, kÄ numato taisyklių Medžioklės taisyklių 22 punktas.

Liudytojo parodymu, plombos dirželis buvo įkiÅ¡tas į sumedžioto žvėries ausį, tačiau nebuvo pervertas per metalinį užraktÄ ir užkauktas, kad nebÅ«tų panaudota antrÄ kartÄ . Kuomet plomba yra tinkamai panaudota, t.y. pervėrus per užraktÄ yra užveržiama, jos panaudoti yra neįmanoma. Å iuo atveju sumedžiotas stirnos patinas buvo gabenamas neteisėtai, nes medžioklės lape nebuvo pažymėtas sumedžiotas gyvÅ«nas, bei netinkamai buvo panaudota licencija, kuri buvo perkiÅ¡ta per žvėries ausį, tačiau neįverta per užraktÄ ir neužveržta, kad jos nebÅ«tų galima panaudoti antrÄ kartÄ (panaudojus licencijÄ , jos dirželis yra nukerpiamas arba nupjaunamas).

Pagal pateiktÄ medžioklės lapÄ nustatyta, kad tÄ dien vykusios medžioklės vadovas buvo A. K., kuris yra atsakingas už licencijos panaudojimÄ ir medžioklės lapo užpildymÄ tinkamai pagal medžioklės taisyklių reikalavimus (b.l.79-80).Nors A. K. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 85 str.6 d. pripažino dalinai, nurodęs aplinkybę, jog pažeidimas buvo padarytas dėl neatsargumo, t.y. neįsitikinus, kad sumedžioto stirnos patino ausyje įverta licencija Nr.(duomenys neskelbtini) bÅ«tų tinkamai užfiksuota, kaip to reikalaujama Medžioklės LR teritorijoje taisyklėse, tačiau jo kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ ir įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma, bei apklausus liudytojus T.

B., K. K., D. J. bei dalinai paties A. K. duotu paaiÅ¡kinimu. A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str.5 d. (2014-07-19 administracinio teisės pažiedimo protokolas Nr. AM Nr.090291) už tai, kad 2014 m. liepos 18 d. 22.00 val. KaiÅ¡iadorių r., Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete jis (Medžiotojo bilieto Nr.(duomenys neskelbtini)) bÅ«damas medžioklės vadovu ties Karsakų miÅ¡ku sumedžiojo stirnos patinÄ neteisėtai. A. K. prieÅ¡ pradėdamas sumedžioto stirnos patino gabenimÄ , licencijos neįvėrė į sumedžioto gyvÅ«no ausį, ir neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ gabeno automobilio „Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), bagažinėje.

A. K. neteisėtai sumedžiojo stirnos patinÄ su graižtuviniu medžiokliniu ginklu “Tikka T3“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22p. Tačiau 2014-07-22 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos raÅ¡te Nr.GA2-300 nurodyta, jog neteisingai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodytas padaryto administracinio teisės pažeidimo straipsnis, o padarytas administracinis teisės pažeidimas turėtų bÅ«ti kvalifikuotas pagal LR ATPK 85 str.6 d.(b.l.16).

Bei LR AM Kauno RAAD atstovė V. G. prašė A. K. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ kvalifikuoti iÅ¡ LR ATPK 85 str. 5 d. į 6 d. Byloje nustatyta, kad A. K. prieÅ¡ pradėdamas sumedžioto stirnos patino gabenimÄ , licencijos tinkamai neužfiksavo sumedžioto gyvÅ«no ausyje, todėl neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ gabeno automobilio „Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), bagažinėje, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22p reikalavimus, ir jo padarytas administracinis teisės pažeidimas atitinka LR ATPK 85 str.6d.IÅ¡ byloje pateikto medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto ribų apraÅ¡ymo matyti ribos medžioklės plotų( b.l.58), bei byloje pateiktas Å¡io medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vieneto planas (b.l.59), kuriame paryÅ¡kintos medžioklės plotų vienetų ribos, ir plane pažymėta vieta, kurioje patikrinimo metu buvo sulaikytas A.

K. (b.l.59). IÅ¡ medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto plano matyti, kad A. K. automobilis, su kuriuo važiavo į medžioklę, partikrinimo metu buvo šio bÅ«relio medžioklės plotų vieneto ribose, bei tokiÄ aplinkybę teisme patvirtino liudytojas D. M. (b.l.72), nurodęs aplinkybę, kad D. K. gyvenamasis namas(duomenys neskelbtini), yra medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) medžiojamų plotų vieneto ribose, pagal planÄ . Nors liudytojo V. K. paaiÅ¡kinimu, medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienetų ribos yra pakitę, byloje pateiktas Å¡ių plotų vieneto ribų apraÅ¡as (b.l.58), su kuriuo medžiotojai yra supažindinti (apraÅ¡as kabo medžiotojų namelyje), tačiau šio liudytojų paaiÅ¡kinimu nustatyta, jog iÅ¡ tiesų plane ( b.l.59) Å¡ios medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto ribos nėra patikslintos iki Å¡iol, tačiau Å¡i byloje nustatyta aplinkybė, nėra esminė, sprendžiant administracinės atsakomybės A.

K. atžvilgiu klausimÄ . Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – Medžioklės taisyklės) nustato medžiojamųjų gyvÅ«nų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä ir Å¡ių gyvÅ«nų medžioklės terminus, medžioklės bÅ«dus ir jų taikymo terminus, draudžiamus ir leidžiamus naudoti įrankius, medžiojamųjų gyvÅ«nų, kurių medžiojimas yra ribojamas, sÄ raÅ¡Ä , kasmetinio jų sumedžiojimo limitų nustatymo atskiruose medžioklės plotų vienetuose ir Lietuvos Respublikoje tvarkÄ , saugaus elgesio medžioklėje ir kitus medžiojimo reikalavimus.

Å ių taisyklių 22 punktas numato, kad licencija medžiojamajam gyvÅ«nui sumedžioti galioja tik tame medžioklės plotų vienete, kuriam buvo iÅ¡duota. GyvÅ«no sumedžiojimo vietoje, prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ , sumedžiotas licencijuojamas gyvÅ«nas pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokÅ¡telės yra užklijuota licencija: plombos dirželis perveriamas per sumedžioto gyvÅ«no ausį, Å¡ios plombos dirželį užtraukiant per metalinį užraktÄ .

Atvykus į gyvÅ«no dorojimo vietÄ , prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ , į medžioklės lapÄ Ä¯raÅ¡omi panaudotų licencijų numeriai. Pradėjus doroti sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , specialios paskirties plomba iÅ¡imama iÅ¡ sumedžioto gyvÅ«no ausies, nupjaunant plombos dirželį. Plombos informacinė plokÅ¡telė, su ant jos priklijuota licencija, nupjaunama ir saugoma teisės aktų nustatyta tvarka. Sumedžiojus elninių žvėrių patinus, duomenys apie jų ragus įraÅ¡omi medžioklės lapo antroje pusėje (briedžio patino deÅ¡iniojo ir kairiojo ragų Å¡akų skaičius, kotų apimtis, skėtra; tauriojo elnio patino deÅ¡iniojo ir kairiojo ragų Å¡akų skaičius, ilgis, apimtis ragų apačioje, stirnos patino deÅ¡iniojo ir kairiojo ragų Å¡akų skaičius).

Medžioklės taisyklių 23 p. numato, kad už teisingÄ medžioklės lapo pirmosios pusės užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 19 punkto reikalavimus atsako medžioklės lapÄ iÅ¡duodantis asmuo, už antrosios pusės užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 21 punkto reikalavimus – medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Už teisingÄ licencijos medžiojamajam gyvÅ«nui sumedžioti užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas ir gyvÅ«nÄ sumedžiojęs medžiotojas.

Medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovÄ apie sumedžiotÄ ar sužeistÄ medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ . IÅ¡ byloje pateikto medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. buvo medžioklės vadovas vykusios 2014 m. liepos 18 d. iÅ¡ 19 d., kurioje dalyvavo trys medžiotojai –A. K., V. S. ir K. K. (b.l.4), kuriame nebuvo atžymėtas sumedžiotas gyvÅ«nas, bei prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ , sumedžiotas licencijuojamas gyvÅ«nas- stirnos patinas, nebuvo tinkamai pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokÅ¡telės yra užklijuota licencija: plombos dirželis nors ir buvo pervertas per sumedžioto gyvÅ«no ausį, tačiau plombos dirželis nebuvo užtrauktas per metalinį užraktÄ , kaip to reikalauja minėtų medžioklės taisyklių 22 punktas.

Už teisingÄ sumedžiotų licencijuojamų gyvÅ«nų pažymėjimÄ pagal Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas ir gyvÅ«nÄ sumedžiojęs medžiotojas, kÄ numato medžioklės taisyklių 23 punktas. LR ATPK 85 str. 6 d. numato administracinę atsakomybę už gyvÅ«no, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimas ar dorojimas.

Nors A. K. pripažino kaltę dalinai, paaiÅ¡kinęs, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė ne dėl tyčinių veiksmų, o dėl savo neatsargumo, t.y. neįsitikinęs, kad sumedžioto stirnos patino ausyje įvertÄ licencijÄ Nr.(duomenys neskelbtini) bÅ«tų tinkamai užfiksuota, kaip to reikalaujama Medžioklės LR teritorijoje taisyklėse, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis yra medžiotojas nuo 2007-06-05 d., kas rodo, kad jis turėjo ilgÄ patirtį medžioti, ir suteikta teisė jam organizuoti medžiokles, kÄ patvirtina bylos raÅ¡ytiniai duomenys – iÅ¡duotas medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad jis buvo Å¡ios organizuotos medžioklės vadovu.

Kiekvienas medžiotojas privalo laikytis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimų. A. K. teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, jog jis medžiotojo – selekcininko kvalifikacijÄ yra įgijęs neseniai, kÄ patvirtina bylos raÅ¡ytiniai duomenys (b.l.45), ir stirnos patinÄ sumedžiojo pirmÄ kartÄ , kaip tik jį sÄ lygojo elgtis apdairiai ir atsakingai, laikantis aukščiau paminėtų medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus, juolab, kad jis buvo Å¡ios organizuojamos medžioklės vadovu, bei buvo pasikeitę minėtų taisyklių reikalavimai, dalyje dėl sumedžiotų licencijuojamų žvėrių ženklinimo ir jų gabenimo iki apdorojimo vietos, bei licencijos naudojimo tvarka.

Nors A. K. paaiÅ¡kinimu (b.l.71) A. K. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ medžioklės vietos į sumedžioto gyvÅ«no ausį , peiliu pradÅ«ręs skylę, įvėrė licencijÄ ir jÄ užsegė. Tačiau Å¡io liudytojo K. K. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad jis nežiÅ«rėjo, ir jam bÅ«tų žinoma aplinkybė kaip turėtų bÅ«ti įverta licencija į sumedžioto gyvÅ«no ausį. Tai, kad sumedžiotam gyvÅ«nui – stirnos patinui buvo netinkamai užsegta įverta į ausį licencija Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2014-2015 metams, patvirtino byloje apklausti liudytojai D.

J. (b.l.71) ir T. B. (b.l.78-80), kurie patikrinimo metu, patikrinę automobilį Toyota, jo bagažinėje rado sumedžiotÄ stirnos patinÄ , kurio ausyje buvo įverta licencija, tačiau ji nebuvo užveržta, kÄ patvirtino liudytojas D. J. (b.l.71), iÅ¡traukęs iÅ¡ gyvÅ«no ausies licencijÄ , kad asmuo jos neužveržtų. Byloje buvo pateikta ir apžiÅ«rėta licencija Nr.(duomenys neskelbtini) licencijuojamam gyvÅ«nui –stirnai, iÅ¡duota 2014-2015 metams, kuriÄ apžiÅ«rėjus joje nebuvo nustatyta lenkimo žymių (b.l.41), todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojo D.

J. (b.l.71) paaiÅ¡kinimu, kad sumedžioto gyvÅ«no –stirnos patino ausyje, minėta licencija buvo tik perverta, tačiau neužfiksuota - plombos dirželis neužtrauktas per metalinį užraktÄ , kaip to reikalauja medžioklės taisyklių 22 punktas. Å ios byloje nustatytos aplinkybės įrodo, kad A. K. sumedžiotÄ stirnos patinÄ neteisėtai gabeno iÅ¡ medžioklės vietos, Å¡iuo atveju neužtraukęs metalinio užrakto licencijos, kuri buvo įverta gyvÅ«no ausyje. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų D.

J. (b.l..71) ir T. B. (b.l.78-80) duotais parodymais teisme, ir nors šių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l.7-8,15) yra kai kurių netikslumų, šios aplinkybės neturi reikės A. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijai, nes byloje nustatyta, jog į sumedžioto stirnos patino ausį minėta licencija buvo įverta, tačiau ji nebuvo tinkamai užfiksuota pagal minėtų medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus. Teismas laiko pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma A.

K. padarytÄ administracinę teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 85 str.6 d., todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika pagal LR ATPK 85 str. 5 d., perkvalifikuotina į 85 str. 6 d., skiriant sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ ir taikant baudÄ su teisės medžioti atėmimu pažeidimo padarymo įrankių, tame tarpe ir transporto priemonės konfiskavimu.Pagal žalos skaičiavimo aktÄ 2014-09-26 A. K. neteisėtai sumedžiojęs stirnos patinÄ 2014-07-16, padarė žalÄ medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡tekliams 5455 Lt sumai (žala neteisėtai sumedžiojus stirninÄ )( b.l.64).A.

K. 2012-05-22 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 85 str.5 d., kad atlikus medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) medžioklės lapų, licencijų, medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių panaudojimo iki 2012-04-15 planinį patikrinimÄ , nustatyta, kad medžioklės lape Nr.(duomenys neskelbtini) 2012-06-16, vykusioje medžioklėje medžiotojas A. K., antroje medžioklės lapo pusėje nepasirašė prie pavardės. Pažymėtina, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Todėl akivaizdu, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn (duomenys neskelbtini) straipsniu, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo, dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei prieÅ¡ingo poelgio pasekmes, todėl turėtų prisiimti ir tokių neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ .

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. A. K. administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , A. K. skirtina minimalaus dydžio nuobauda – bauda skiriant sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ ir taikant baudÄ su teisės medžioti atėmimu pažeidimo padarymo įrankių, tame tarpe ir transporto priemonės konfiskavimu, kadangi transporto priemone Toyota L. C. ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. vyko į medžioklę ir gabeno neteisėtai sumedžiotÄ stirnos patinÄ .Vadovaudamasis ATPK 30, 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a: A. K., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 85 str. 6 d. ir paskirti 3000 Lt ( 868 Eur) su teisės medžioti atėmimu 1 (vienerius) metų terminui , konfiskuojant ginklÄ TIKKA T3, 3006 Springfield Nr.(duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu LEOPOLD Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt.

Å¡audmenų ,1 vnt. prožektorių, 1 vnt. žalios spalvos dėklÄ , dėtuvė, dirÅ¾Ä , ir transporto priemonę (pagal 2014-07-19 ginklų, ginklų priedų, Å¡audmenų, ir jų dalių paėmimo protokolÄ ) bei konfiskuojant automobilį –„Toyota L. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. P..Nutarimas per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundÄ per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Rasa Balsevičienė