e6cc291f-332a-42df-8ffb-ced5231dfa0e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-18-889/2014(Proceso Nr. 2-06-3-00760-2014-1)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 101.; 117.1.; 129.1.; 129.11.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. sausio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „(V.)“ (skolininkas), UAB „Žaliasis tiltas“ (iÅ¡ieÅ¡kotojas), UAB „(V.)“ vadovui V.

Å . dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja prašė UAB „V.“ vadovui V. Å . skirti 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2013-10-17 patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymo dienÄ nuo jo įteikimo momento praėjus 5 dienoms, t.y. nuo 2013-10-27 dienos. Nurodė, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/13/01610. Antstolė 2013-10-17 patvarkymu pareikalavo informuoti apie turimas pinigines lėšas ir vertybinius popierius, esančius bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose ar seifuose, taip pat pateikti informacijÄ apie debitorių sÄ raÅ¡Ä , nurodyti sutartis, pagal kurias skolininkei mokamos ar bus iÅ¡mokamos piniginės lėšos.

Patvarkymas buvo įteiktas skolininkei 2013-10-22 tinkamai, tačiau UAB „V.“ antstolės įpareigojimų neįvykdė. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla                   Nr. 0005/13/01610 dėl 2000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „V.“ iÅ¡ieÅ¡kotojo                   UAB „Žaliasis tiltas“ naudai. 2013-10-17 patvarkymu antstolė skolininko UAB „V.“ pareikalavo informuoti apie turimas pinigines lėšas ir vertybinius popierius esančius bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose ar seifuose, taip pat pateikti informacijÄ apie debitorių sÄ raÅ¡Ä , sutartis, pagal kurias skolininkui yra mokamos ar bus iÅ¡mokamos piniginės lėšos (v.b.l. 43).

Antstolės patvarkymas UAB „V.“ pristatytas ir įteiktas tinkamai 2013-10-22 (v.b.l. 42). IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „V.“ vadovu yra skolininkas V. Å . (v.b.l. 25-28). Duomenų, kad UAB „V.“ bÅ«tų įvykdžiusi antstolės reikalavimÄ , byloje nepateikta. Priežastys dėl kurių UAB „V.“ negali įvykdyti antstolės patvarkymo, nenurodytos.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Asmeniui (juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui), kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ Â pagal CPK 585 str. 2 d. – Å¡i teisės norma yra bendroji. Pagal CPK 645 str. 1 d. skolininkas taip pat turi pareigÄ antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Už Å¡ių reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali taikyti CPK 645 straipsnyje numatytÄ atsakomybę – iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų. Konstatuotina, kad skolininkui neteikiant antstoliui duomenų apie savo turtÄ , taikytinas CPK 645 straipsnis, kuriame įtvirtinta teisės norma yra specialioji CPK 585 str. 2 d. atžvilgiu.

Konstatuotina, kad tenkinti pareiÅ¡kėjos antstolės praÅ¡ymÄ skirti skolininko vadovui baudÄ pagal CPK 585 str. nustatytas taisykles nėra pagrindo. Nagrinėjamoje situacijoje antstolės įpareigojimo pateikti informacijÄ apie turtÄ neįvykdė skolininkas UAB „V.“, todėl jos vadovui V. Å . taikytina CPK 645 straipsnyje numatyta atsakomybė. Ä®vertinus aplinkybes, kad antstolės 2013-10-17 patvarkymas įteiktas prieÅ¡ tris mėnesius (2013-10-22) ir byloje nėra duomenų, kad jis iki Å¡iol bÅ«tų įvykdytas ir tai kliudo antstolei atlikti vykdymo veiksmus dėl 2 000 Lt dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgus į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, pirmÄ kart skolininkės UAB „V.“ vadovui V.

Å . už antstolės 2013-10-17 įpareigojimo pateikti informacijÄ apie turtÄ nevykdymÄ vykdomojoje byloje skirtina 200 Lt bauda (CPK 645 str.). Skolininkės vadovui V. Å . iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės UAB „V.“ nuo pareigos įvykdyti antstolės 2013-10-17 patvarkyme nurodytus reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.). Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsnis, 593 straipsniu, 645 straipsniu, teismas, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti suinteresuoto asmens UAB „V.“, į.k. (duomenys neskelbtini), vadovui V.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt dydžio baudÄ už antstolės Brigitos Tamkevičienės 2013-10-17 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01610 nevykdymÄ .KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/13/01610 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Milda Valiulytė