e6cc248a-3f65-4e8b-9949-3677df51ef6c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-853-241/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00810-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2018 m. balandžio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Alvydo Poškaus,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios L. G. įmonės buvusios vadovės ir savininkės L.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties, kuria patenkintas bankrutuojančios L. G. įmonės bankroto administratoriaus L. T. praÅ¡ymas dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo civilinėje byloje Nr. B2-414-459/2018 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos skuba“ pareiÅ¡kimÄ dėl L. G. įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmėKlaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartimi L. G. įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas L.

T., nustatytas 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 30 d.2018 m. vasario 1 d. bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo prašė patvirtinti bankrutuojančios L. G. įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, kurių bendra suma yra 42 692,68 Eur. Nurodė, kad ne visi įmonės dokumentai yra perduoti, todėl neįmanoma apskaičiuoti darbo užmokestį ir kitas priklausančias iÅ¡mokas buvusiems darbuotojams, tiksliai nustatyti įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios L. G. įmonės kreditorių ir jų 42 692,68 Eur dydžio finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .Teismas nurodė, kad pateikta tvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų suma yra detalizuota, reikalavimai pripažinti administratoriaus, todėl tvirtintini. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskirajame skunde bankrutuojančios L. G. įmonės buvusi vadovė ir savininkė L.

G. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį pakeisti arba panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai neatitinka realaus įmonės įsiskolinimo dydžio kreditoriams. Bankrutuojanti L. G. įmonė skolinga: A. N. firmai „MiÅ¡kuva“ – 9 988,25 Eur; N. M. personalinei įmonei „Bochakolita“ – 492,70 Eur; UAB „Reikalavimas LT“ – 889,00 Eur;

L. B. – 9 918,57 Eur; UAB „Klaipėdos skuba“ – 3 039,96 Eur. 2017 m. vasario 15 d. Å ilutės rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ L. B. priteisti solidariai iÅ¡ UAB „Žemukas“ ir L. G. įmonės 2 940,00 Eur negautų pajamų ir po 490,00 Eur per mėnesį negautų pajamų nuo 2016 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Antstolis K. K. vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Žemukas“. Pagal vykdomųjų bylų duomenis, UAB „Žemukas“ yra skolinga L.

B. iÅ¡ viso 9 918,57 Eur. Taigi esant solidariai skolai, L. B. finansinis reikalavimas L. G. įmonei negali bÅ«ti didesnis nei UAB „Žemukas“ skola.UAB „Reikalavimas LT“ skola atsirado 2017 m. birželio 27 d., o 2017 m. rugpjūčio 9 d. buvo sumokėta 200 Eur, todėl skolos likutis yra 889,00 Eur.Bankroto administratorius L.T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o L. G. įmonės buvusios vadovės ir savininkės L. G. skundo netenkinti ir jai skirti baudÄ už bylos vilkinimÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas teisėtai patvirtino įmonės kreditorių reikalavimus, o įmonės savininkė L. G. tik specialiai vilkina bankroto bylÄ teikdama nepagrįstus skundus.Ä®monės savininkė iki Å¡iol bankroto administratoriui neperdavė įmonei priklausančio turto bei visų įmonės buhalterinių dokumentų.Bankroto administratorius L. G. įmonės bankroto byloje pateikė visų kreditorių finansinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus. L. G. turėjo galimybę susipažinti su pateiktais dokumentais ir tik tuomet teikti atskirÄ jį skundÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai L. G. įmonės bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumoLietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus.

Teismas, priimdamas nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Bankroto administratorius kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumÄ pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino bankrutuojančios L.

G. įmonės kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä : Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus – 3 592,16 Eur; Valstybinės mokesčių inspekcijos – 5 675,93 Eur; UAB „Virenda“ – 304,12 Eur; A. N. firmos „MiÅ¡kuva“ – 11 801,65 Eur; N. M. personalinės įmonės „Bochakolita“ – 560,94 Eur; UAB „Makveža“ – 281,02 Eur; UAB „Reikalavimas.lt“ – 1 446,11 Eur; G. J. – 3 544,63 Eur; L. B. – 11 746,72 Eur; UAB „Klaipėdos skuba“ – 3 564,96 Eur;

Antstolio K. K. – 174,44 Eur. Teismas iÅ¡ esmės konstatavo, kad bankroto administratorius neginčija pareikÅ¡tų reikalavimų, taip pat pažymėjo, jog reikalavimų suma yra detalizuota.Atskirajame skunde apeliantė nesutinka su penkių teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų dydžiu (A. N. firmos „MiÅ¡kuva“, N. M. personalinės įmonės „Bochakolita“, UAB „Reikalavimas LT“, L. B. ir UAB „Klaipėdos skuba“). Jos teigimu, su nurodytais kreditoriais yra iÅ¡ dalies atsiskaityta, todėl teismas nepagrįstai patvirtino bankroto administratoriaus pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Apeliantė pateikė įrodymus (vykdomųjų bylų iÅ¡raÅ¡us, antstolio pažymas ir kt.), kuriais grindžia ginčo kreditorių reikalavimų dydį.Pažymėtina, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sÄ raÅ¡o, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumÄ dar kartÄ tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų reiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje.

Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai netyrė ir nevertino bankrutuojančios L.

G. įmonės kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Vien tai, kad bankroto administratorius neginčija kreditorių reikalavimų, neatleidžia teismo nuo pareigos savo ruožtu tinkamai įvertinti jų pagrįstumÄ . Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad bankroto administratorius pateikė reikalavimus detalizuotai, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nesant Å¡ių reikalavimų pagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų analizės ir vertinimo.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kreditoriaus L.

B. finansinis reikalavimas yra atsiradęs Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 26 d. sprendimo pagrindu, kuriuo solidariai iš UAB „Žemukas“ ir L. G. įmonės priteista 2 940,00 Eur negautų pajamų ir po 490,00 Eur per mėnesį negautų pajamų nuo 2016 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat po 648,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bankroto administratorius pirmosios instancijos teismui pateikė kreditoriaus L. B. reikalavimų suvestinę, kurioje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės įsiskolinimas šiam kreditoriui sudaro 11 746,72 Eur, taip pat antstolio patvarkymus dėl vykdomųjų dokumentų persiuntimo.

IÅ¡ antstolio 2017 m. gruodžio 15 d. patvarkymų matyti, kad iÅ¡ skolininkės L. G. įmonės vykdomo piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo dydis L. B. yra 9 834,13 Eur. Taigi esant akivaizdiems prieÅ¡taravimams tarp bankroto administratoriaus praÅ¡omo patvirtinti kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžio ir jį įrodančių duomenų, pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių priemonių jiems paÅ¡alinti, juolab L. B. priteistos sumos (reikalavimo) dalį sudaro kintantys mokėjimai, kuriems nustatyti reikalinga atlikti (patikrinti administratoriaus pateiktus) paskaičiavimus.Bankroto administratorius į bylÄ pateikė duomenis, kuriais grindė ir kitų bankrutuojančios L.

G. įmonės kreditorių reikalavimus (prievolių ataskaitas, sÄ skaitas, lėšų pervedimo nurodymus, kt.). Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje apie Å¡iuos duomenis nepasisakyta, t. y. nebuvo vertinama ar bankroto administratoriaus pateikti finansiniai reikalavimai atitinka juos pagrindžiančius duomenis, ar jų pakanka nustatyti reikalavimų faktinį dydį, nepaisant to, kad dalis kreditorių reikalavimų nėra patvirtinti įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliantės nurodytais argumentais, kad dalis kreditorių reikalavimų galėjo bÅ«ti mažesni negu skundžiama nutartimi patvirtino pirmosios instancijos teismas.Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui nėra absoliuti.

Apeliacinės instancijos teismas privalo iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o bylÄ gali grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik iÅ¡imtiniais, įstatyme (CPK 327 straipsnyje) nustatytais atvejais. Vienas tokių atvejų įtvirtintas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte – jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.Dėl Å¡ioje nutartyje paminėtų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netyrė byloje esančių įrodymų, dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas ginčas ir liko neatskleista bylos esmė.

NeiÅ¡tyrus visų duomenų, kuriais grindžiami apeliantės ginčijami kreditorių reikalavimai, Å¡ių aplinkybių aiÅ¡kinimasis ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo, be to bÅ«tų apribota byloje dalyvaujančių asmenų teisė į apeliacijÄ , todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas turi pareikalauti (iÅ¡klausyti) kreditorių, kurių reikalavimus ginčija apeliantė, pozicijos dėl reikalavimų pagrįstumo, taip pat iÅ¡spręsti ir apeliantės su atskiruoju skundu bei 2018 m. balandžio 17 d. praÅ¡ymu apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimÄ , o juos nusprendęs priimti – atlikti Å¡ių įrodymų analizę ir vertinimÄ finansinių reikalavimų pagrįstumo aspektu.Dėl baudos paskyrimoBankroto administratorius praÅ¡o skirti maksimalaus dydžio baudÄ apeliantei už bylos vilkinimÄ .Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Apeliantės atskirojo skundo pateikimas Å¡ioje byloje kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nagrinėjamu atveju nevertintinas, kadangi apeliantės kreipimasis į teismÄ su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, savaime nėra laikomas bylos vilkinimu, o yra teisės kreiptis į teismÄ realizavimas, be to apeliantės skundas iÅ¡ esmės laikytinas pagrįstu. Atsižvelgdamas į tai, bankroto administratoriaus praÅ¡ymas skirti apeliantei baudÄ netenkintinas (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti bankrutuojančios L. G. įmonės kreditorių A. N. firmos „Miškuva“, N. M. personalinės įmonės „Bochakolita“, UAB „Reikalavimas LT“, L. B. ir UAB „Klaipėdos skuba“ finansiniai reikalavimai, panaikinti ir šių kreditorių reikalavimų bankrutuojančiai L.

G. įmonei tvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Danutė GasiÅ«nienėKonstantinas GurinasAlvydas PoÅ¡kus