e6cc23db-fe58-46ce-aa82-aea3be20b7b5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo

Pirmosios

instancijos teismo                                        Civilinė byla Nr.2S-228-280/2011

teisėjas

Eduardas Meidus                                            Proceso Nr. 2-50-3-02066-2010-7

                                                                                  Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                    Â

106.3;128.15.1;122.3;122.4Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės, Laimanto MisiÅ«no, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos

K. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui VÄ® Registrų centro Utenos filialui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

n u s t a t ė:

 Utenos rajono apylinkės teisme 2010-11-29 gautas pareiškėjos

K. V. pareiškimas dėl

pamatų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, kuriuo ji prašė nustatyti, kad pamatai, esantys (duomenys

neskelbtini) , Utenos rajone, žemės sklype Utenos apskrities Tauragnų Valsčiaus, BrinkliÅ¡kių kaimo žemės vienkiemiais iÅ¡skirstymo plane, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini) , priklauso P. Å . ir D. Å ., kadangi nori atkurti sodybÄ .

  Utenos rajono apylinkės teismas 2010-12-09 nutartimi nustatė terminÄ iki 2010-12-28 pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja, sodybos atkÅ«rimo tikslu, siekia nustatyti  juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , tačiau reikalavimÄ teismui formuluoja ne dėl buvusios sodybos fakto nustatymo, bet dėl pamatų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Todėl įpareigojo sutikslinti pareiÅ¡kimo reikalavimÄ ir tikslÄ , kuriam reikalingas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas. Taip pat nurodė, kad teismas negali nustatyti pastatų valdymo nuosavybės teise juridinio fakto, jeigu pastatai apskritai nebuvo registruoti, nes tai reiÅ¡kia, kad statybos metu galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka jie nebuvo priimti eksploatuoti; tokiu atveju statiniai ir daiktinės teisės į juos gali bÅ«ti įregistruojami tik suinteresuotam asmeniui iniciavus vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ras Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka. Nurodė, kad juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog žemės sklype, į kurį atkurta nuosavybės teisė, buvo sodyba, kurios pamatai iÅ¡likę iki Å¡ių dienų, nustatomas tam tikslui, kad pareiÅ¡kėjas galėtų gauti leidimÄ statyti naujÄ gyvenamÄ jį namÄ seno vietoje, kuomet tokius reikalavimus numato teisės aktai, reglamentuojantys statybos vykdymo tvarkÄ valstybės saugomose teritorijose. Teismas konstatvo, kad pareiÅ¡kėja nenurodė ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog ji yra įgijusi nuosavybės teises į žemės sklypÄ , kuriame stovėjo gyvenamasis namas, dėl kurio iÅ¡likusių pamatų ji praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Taip pat nenurodė duomenų, jog žemės sklypas yra valstybės saugomoje teritorijoje, kokių dokumentų pareiÅ¡kėjai trÅ«ksta jos siekiamam tikslui pasiekti. Taip pat įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ primokėti 33 Lt žyminio mokesčio bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Nurodė, kad VÄ® Registrų centro filialas suinteresuotu asmeniu negali bÅ«ti.

   Utenos rajono apylinkės teismas 2010-12-23 nutartimi pratęsė terminÄ iki 2011 m. sausio 10 d. pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

  Utenos rajono apylinkės teismas 2011-01-19 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo. Nurodė, kad pirminiu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja prašė nustatyti pamatų valdymo nuosavybės teise faktÄ , patikslinusi pareiÅ¡kimo reikalavimus – praÅ¡o nustatyti buvusios sodybos, kuri priklausė pareiÅ¡kėjos tėvui ir seneliui, buvimo faktÄ pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ . Nustatant pagal CPK 444 straipsnio

2 dalies 9 punktÄ sodybos buvimo faktÄ , turi bÅ«ti vertinamos ne tik aplinkybės, susijusios su Å¡ios sodybos buvimu tam tikroje vietoje, bet ir aiÅ¡kinamasi, ar asmuo, praÅ¡antis nustatyti tokį faktÄ , turi reikalavimo teisę tokiam praÅ¡ymui pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad ji yra įgijusi nuosavybės teises į žemės sklypÄ , kuriame stovėjo gyvenamasis namas, dėl kurio iÅ¡likusių pamatų ji praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Nors pareiÅ¡kime nenurodyti žemės sklypo duomenys, tačiau iÅ¡ pateikto VÄ® „Registrų centro“ atsisakymo atlikti kadastrinius matavimus matyti, kad pareiÅ¡kėja prašė atlikti kadastrinius matavimus statiniams, esantiems žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . IÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtas žemės sklypas Å¡iuo metu priklauso A. B. įmonei „Namudė“, o pareiÅ¡kėjai niekada ir nepriklausė. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, jog dabartinis žemės sklypo savininkas (A. B. įmonė „Namudė“) sutiktų, jog pareiÅ¡kėja Å¡iame žemės sklype atliktų statybos darbus, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ji neturi teisės vykdyti statybos darbų, bÅ«ti statytoju. Be to, nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado gavimo ir jai buvo pasiÅ«lyta nustatyti atitinkamus juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas nustatyti faktas nesukels pareiÅ¡kėjai juridinių pasekmių(CPK 137 str.2 d. 1 p).

 Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja K. V. praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-19 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog nustačius juridinį faktÄ , kad tėvo ir senelio žemėje stovėjo sodyba, pareiÅ¡kėja pradės rengti projektinę dokumentacijÄ sodybos atstatymui. Pridėti planai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos tėvas ir senelis turėjo žemės ir, kad pareiÅ¡kėja yra jos paveldėtoja, patvirtina pridėtos gimimo liudijimo bei santuokos liudijimų kopijos, Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tų patvirtinę į teismÄ pakviesti liudytojai. IÅ¡likusių pamatų dydžiai nurodyti antstolio suraÅ¡ytame dokumente – faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kuris pridėtas prie pareiÅ¡kimo. PareiÅ¡kėja vldžios institucijose negali gauti  daugiau informacijos apie buvusiÄ sodybÄ , bei iÅ¡likusius dabartinius pamatus, todėl kreipėsi į teismÄ . Teismas formaliai, be teisėto pagrindo atmetė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ . Kluaismas dėl nuosavybės teisių į žemę sprendžiamas nacionalinės žemės tarnyboje, remiantis Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimu, kuriuo atnaujintas terminas praÅ¡ymui pateikti dėl nuosavybės atkÅ«rimo. Todėl laiko, jog ji yra įgijusi

nuosavybės teises į žemės sklypÄ . Pirmosios instancijos teismas palaikydamas A. B. įmonės „Namudė“ interesus, ir, bÅ«damas suinteresuotas,

nepriėmė pareiÅ¡kimo dėl juridinio fakto nustatymo.    Â

             Â

           Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).

   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK

329 str.).

    Pareiškimai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatytmo turi atitikti bendruosius CPK

111 ir 113 straipsniuose nurodytus reikalavimus bei specialius reikalavimus, nurodytus CPK 447 straipsnyje. Teismas nustato ne bet kokius  juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, o tik tuos, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga(CPK 444 str. 1 d.). Esant pareiÅ¡kimo trÅ«kumams ir jų nustatyta tvarka neiÅ¡taisius, pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui(CPK 138 str., 115 str. 2 ir 3 d). Jei praÅ¡omas nustatyti faktas nesukels teisinių pasekmių- CPK 444 str.1d, tokį pareiÅ¡kima atsisakomÄ priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d . 1 p). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė primti pareiÅ¡kimÄ , bÅ«tent, tuo pagrindu, kad jis nesukels teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija su Å¡ia teismo iÅ¡vada pilnai sutinka.

   Iš bylos

medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjos K. V. pareikštas pareiškimas neatitinka reikalavimų, keliamų

procesinių dokumentų turiniui ir formai bei nepridėti įrodymai, pagrindžiantys

jos teisę kreiptis teismÄ CPK 444 straipsnio 9 punkto pagrindu, 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2010 m. gruodžio 28 d. paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, o 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi šį terminÄ pratęsė.  Ši nutartis atitinka procesinių dokumentų trÅ«kumų iÅ¡taisymo

instituto normų reglamentavimÄ : pareiÅ¡kimo trÅ«kumai Å¡alinami procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatyta tvarka (CPK 115 str. 2 d.), teismas pareiÅ¡kėjui suteikė pakankamÄ terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nutartyje buvo iÅ¡samiai aptarti nustatyti pareiÅ¡kimo neatitikimai įstatymų reikalavimams ir nurodyta, kokius konkrečius trÅ«kumus privaloma paÅ¡alinti.

 Įvertinus

pateiktÄ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , nustatyta, kad buvo paÅ¡alinta tik dalis 2010 m. gruodžio 9 d. teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų. Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo ribas

nustato pareikšto pareiškimo dalykas. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos K. V. pateiktame patikslintame pareiškime nebuvo pateikti

duomenys, kuriais remiantis ji grindžia savo reikalavimÄ ir nepateikti duomenys, įrodantys pareiÅ¡kėjos teisę kreiptis į teismÄ dėl Å¡io juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo,  bÅ«tent, įrodymai, patvirtinantys nuosavybės teisę į žemę, kurioje randasi pareiÅ¡kėjos nurodyti pamatai, darytina iÅ¡vada, kad nebuvo paÅ¡alinti vieni iÅ¡ esminių pareiÅ¡kimo trÅ«kumų ir tai yra kliÅ«tis pareiÅ¡kimo priėmimui.

  PareiÅ¡kėja patikslintu pareiÅ¡kimu CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pamatai, esantys (duomenys neskelbtini) , Utenos rajone, žemės sklype Utenos apskrities Tauragnų Valsčiaus, BrinkliÅ¡kių kaimo žemės vienkiemiais iÅ¡skirstymo plane, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini) , priklauso P. Å . ir D. Å .. Faktas nustatytinas tikslu rengti projektinę dokumentacijÄ sodybos atstatymui. IÅ¡ pareiÅ¡kimo bei patikslinto pareiÅ¡kimo ir atskirojo skundo matyti, kad pareiÅ¡kėja save laiko žemės sklypo savininke, tačiau teismui pateikė tik Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ , kuriuo jai atnaujinti terminai praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių atkurimo į P. Å . ir D. Å . iki nacionalizacijos nuosavybės teise turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , Utenos r. ir dokumentų, patvirtinančių giminystės

ryšį su buvusiu žemės savininku, pateikimui (b.l. 45-46). Atskirajame skunde K. V. nurodė, kad klausimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo sprendžiamas

nacionalinės žemės tarnyboje, remiantis minėtu Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimu. Tai reiškia, kad šiuo metu šis klausimas nėra išspręstas ir pareiškėjai neatkurta nuosavybės teisė į žemę, kurioje randasi pamatai. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad žemės sklypas, kuriame randasi pareiškėjos nurodyti pamatai, nuosavybės teise priklauso įmonei

„Namudė“. Apeliantė šio įrodymo nepaneigė. Teisėjų kolegija pažymi, kad Konstitucinis

Teismas 1994 m. gegužės 27 d. nutarime konstatavo,  jog kol buvusiems savininkams bei kitiems asmenims, siekiantiems atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , specialiajame įstatyme nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka nebus atkurtos nuosavybės teisės, jie dar nelaikomi to turto savininkais. Tai reiÅ¡kia, kad pretendentė į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Â dar neturi  savininko subjektinių teisių į šį turtÄ .Â

  Šių aplinkybių pagrindu pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti ir tinkamai nepaÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai yra reikÅ¡mingi procesinės ir materialinės teisės normų atžvilgiu ir apriboja tokio pareiÅ¡kimo primėmimo galimybę. PareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo bei patikslinto pareiÅ¡kimo turinio analizės pagrindu pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo pateikto pareiÅ¡kimo ydingumÄ ir pareiÅ¡kėjai jų nepaÅ¡alinus, pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nesukels teisinių pasekmių. Todėl skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kimÄ atsisakė primti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu(ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atmetus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos 8,53 Lt iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 88 str. 1 d. 3p.).

  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, kolegija n u t a r i a :

 Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,53 Lt (aÅ¡tuonis litus 53 ct) pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymÄ Utenos rajono apylinkės teismui.

Teisėjų

kolegija                                                                   Margarita

Dzelzienė

               Â

                                                                                                  Â

Birutė Jonaitienė

                                                        Â

                                 Laimantas Misiūnas

                                                                                                                       Â

                                                     Â