e6ca99e8-b3f4-4cee-a5cc-16369a6ff91a · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-375-361/2013                      (Proceso Nr. 4-43-3-00075-2013-2)                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 3 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarimo, n u s t a t ė:

                        V. Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2012-12-10 apie 12.10 val., Å ilutės r., Å vėkÅ¡nos mstl., Bažnyčio g., vairuodamas automobilį Mercedes Benz C200, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, tyčia stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalÄ sukinėjo automobilį po važiuojamÄ jÄ dalį, tuo siekdamas pademonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ bei tai sukeldamas pavojų sau, eismui ir kitų žmonių saugumui.

Tokiais savo veiksmais V. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 6, 9, 28, 133 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 str. 2 d. ir Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariato 2013-01-07 nutarimu jam paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Å . skundu prašė Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariato 2013-01-07 nutarimÄ panaikinti.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013-04-05 nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariato 2013-01-07 nutarimÄ , kuriuo V.

Å . pagal ATPK 1242 str. 2 d. paskirta 1 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, ir pripažino V. Å . kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d., bei paskyrė jam 600 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimÄ ir palikti galioti Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariato 2013-01-07 nutarimÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teigiama, jog Å ilutės rajono apylinkės teismas nagrinėdamas administracinę bylÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad V. Å . veiksmuose nėra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 2 d., o iÅ¡ protokole suformuoto kaltinimo matyti, jog yra kito pažeidimo sudėtis, tai yra, numatyta ATPK 1242 str. 1 d., bei už Å¡iame ATPK straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ . Apeliantas pažymi, kad policijos pareigÅ«nų tiesiogiai stebėtas ir fiksuotas V.

Å . daromas pažeidimas vairuojant automobilį, neginčytinai įrodo, jog V. Å . automobilį vairavo chuliganiÅ¡kai, siekdamas pademonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus asmenis, bei keldamas realų pavojų savo ir keleivių saugumui. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. Å . atstovas R. Z. pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. Å . nutraukti. Be to, praÅ¡o priteisti iÅ¡ Tauragės apskrities VPK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto R.

A. neteisėtais veiksmais V. Å . padarytÄ Å¾alÄ , t. y. 1 936 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme nustatytos ATPK 30211 straipsnyje. ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto V.

Å . atstovo atsiliepime yra suformuluotas reikalavimas panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. Å . nutraukti. Tačiau Å¡iuo atveju nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei jo atstovas apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo nepateikė, t. y. ATPK nustatyta tvarka procesinio teismo sprendimo neskundė, todėl Apygardos teismas neturi jokio pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl pateiktame atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų.

Atsižvelgiant į tai, minėtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo reikalavimas nenagrinėtinas (ATPK 3022, 3024, 3025, 3026, 3027, 3028, 3029, 30210 str.).Apeliantas (Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ) nesutinka su V. Å . padaryto pažeidimo perkvalifikavimu iÅ¡ ATPK 1242 str. 2 d. į 1242 str. 1 d., ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas tokį procesinį sprendimÄ priėmė nepagrįstai.Apygardos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia, kad pradedant vairuoti automobilį, Å¡is manevravo, tačiau nurodė, jog tai įvyko dėl slidžios kelio dangos, o ne todėl, kad jis tai bÅ«tų daręs tyčia, chuliganiÅ¡kai.Pažeidimo, už kurį V. Å . patrauktas atsakomybėn, konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti valinį elementÄ â€“ t. y. subjektyviÄ jÄ pusę. Kaltės forma turi bÅ«ti tik tyčia. Be to, turi bÅ«ti nustatytos ir chuliganiÅ¡kos paskatos. Tačiau teismas konstatuoja, kad negalima daryti besÄ lygiÅ¡kos iÅ¡vados, jog V.

Å . elgesys kelyje buvo chuliganiÅ¡kas. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡važiuodamas iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės į pagrindinę Bažnyčios g., ir spaudė akseleratoriaus pedalÄ , siekdamas prasukti automobilio galinius ratus bei sukinėjo automobilį po važiuojamÄ jÄ dalį, neįrodyta, kad jis tai darė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. siekdamas atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir keldamas jiems realų pavojų, demonstruodamas nepagarbÄ visuomenei.Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6), pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, paties V.

Å . paaiÅ¡kinimas administracinio teisės pažeidimo protokole patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus iÅ¡ eilės, t. y. vairavo neatsargiai, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių, asmenų ar jų turto saugumui, manevravo neįsitikinęs, ar tai daryti saugu bei nepasirinko saugaus greičio pagal esamas važiavimo sÄ lygas (KET 19, 106, 133 punktai). Tačiau besÄ lygiÅ¡kai teigti, kad V. Å . administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku vairavo chuliganiÅ¡kai, remiantis byloje surinktais duomenimis negalima.

Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad policijos pareigÅ«nų tiesiogiai stebėtas ir fiksuotas V. Å . daromas pažeidimas vairuojant automobilį, neginčytinai įrodo, jog V. Å . automobilį vairavo chuliganiÅ¡kai, siekdamas pademonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus asmenis, bei keldamas realų pavojų savo ir keleivių saugumui. Tačiau tokie apelianto teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi apeliantas nenurodo jokių duomenų, kurie leistų V. Å . vairavimÄ laikyti chuliganiÅ¡ku, iÅ¡skyrus tik tai, jog pažeidėjo vairavimÄ policijos pareigÅ«nai matė tiesiogiai.

Policijos pareigÅ«nų R. V. ir V. G. 2012-12-10 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad automobilis akivaizdžiai nesaugiu greičiu, neįvertindamas kitų transporto priemonių eismo, tyčia stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalÄ ir sukinėdamas deÅ¡inėn ir kairėn automobilio vairÄ , taip leisdamas automobiliui slysti Å¡onu bei priversdamas vis daugiau ratus prasisukti ant suvažinėto sniego asfalto, didinant greitį grėsmingai nuvažiavo Bažnyčios g., aplink bažnyčiÄ tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitų eismo dalyvių saugumui, tyčia tuo siekdamas pademonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ , įžūlumÄ , kitų eismo dalyvių negerbimÄ (b. l. 5-6).

Tačiau byloje nenustatyta, ar administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nurodytoje vietoje buvo pėsčiųjų, ar buvo kitų transporto priemonių, kuriems V. Å . tokiu vairavimu galėjo sukelti realų pavojų. Todėl ta aplinkybė, jog V. Å . slysdamas ir didindamas greitį galbÅ«t grėsmingai nuvažiavo Bažnyčios g. aplink bažnyčiÄ , laikytini tik policijos pareigÅ«nų subjektyviais vertinimais, bet ne besÄ lyginiu įrodymu, patvirtinančiu chuliganiÅ¡ko vairavimo faktÄ .Remdamasis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Dalius Jocys