e6ca855a-4237-42c4-bd5f-2f2d538058bd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                      Civilinė byla Nr. 2-1219/2013 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-04035-2010-0                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3.

 (S)                                                                                 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Rimvydas Norkus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB bankas ieÅ¡kinį atsakovams D.

L. K., A. C., R. S. J., T. B. dėl skolos priteisimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Jutra“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teisme pradėta civilinė byla Nr. 2-2187-560/2013 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 204 438,56 Lt skolÄ , 11,75 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Jutra“ 2005 m. rugsėjo 9 d. sudaryta kredito linijos sutartimi Nr. 4815-05IL. Ä®sipareigojimų pagal kredito linijos limito sutartį įvykdymo užtikrinimui su atsakovais buvo sudarytos laidavimo sutartys, pagal kurias laiduotojai įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui visu savo turtu, jei trečiasis asmuo tinkamai nevykdys savo prievolių. IeÅ¡kovo teigimu, trečiasis asmuo savo prievoles pagal kredito linijos limito sutartį vykdė netinkamai - nesilaikė kredito linijos limito mažinimo terminų, o suėjus galutiniam kredito linijos galiojimo ir kreditų grÄ Å¾inimo terminui, negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui kredito, nesumokėjo palÅ«kanų ir delspinigių, todėl nesumokėtas sumas praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovai D. L. K. ir A. C. prašė civilinę bylÄ sustabdyti iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1321-781/2013 pagal ieÅ¡kovų D. L. K., A. C. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankas. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma:

1) iÅ¡nagrinėti 2005 m. rugsėjo 9 d. laidavimo sutarčių Nr. 156-05 L ir 157-05 L 3.1 punkto sÄ lygas ir jas pakeisti, šį punktÄ iÅ¡dėstant taip: „3.1 Kai iÅ¡ esmės pasikeičia skolininko prievolės pagal kreditavimo sutartį, laiduotojo atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡lieka tuo atveju, jeigu jis iÅ¡ anksto buvo banko supažindintas su numatomais kreditavimo sutarties pakeitimais bei raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ dėl atitinkamų kreditavimo sÄ lygų pakeitimo“;

2) pripažinti atsakovų D. L. K., A. C. 2005 m. rugsėjo 9 d. su ieÅ¡kovu AB DNB banku sudarytas laidavimo sutartis Nr. 156-05 L ir 157-05 L pasibaigusiomis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-2187-560/13 pagal ieÅ¡kovo AB DNB bankas ieÅ¡kinį atsakovams D. L. K., A. C., R. S. J., T. B. dėl skolos priteisimo sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1321-781/2013 pagal ieÅ¡kovų D.

L. K. ir A. C. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankas dėl laidavimo sutarčių sÄ lygų pakeitimo ir pripažinimo pasibaigusiomis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovai D. L. K. ir A. C. civilinėje byloje Nr. 2-1321-781/2013 siekia pakeisti laidavimo sutarčių nuostatas bei pripažinti laidavimo sutartis (iÅ¡ kurių AB DNB bankas kildina reikalavimus atsakovams) pasibaigusiomis. Todėl minėtoje byloje teismo sprendimu ieÅ¡kinį patenkinus, toks teismo sprendimas turėtų prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje nebeliktų reikalavimų atsakovų D.

L. K. ir A. C. atžvilgiu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB DNB bankas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla sustabdyta atsakovų R. S. J., T. B. atžvilgiu panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovų D. L. K. ir A. C. praÅ¡ymo Å¡ioje dalyje netenkinti. IeÅ¡kovas pažymi, jog su atsakovais R. S. J. ir T. B. yra sudarytos atskiros laidavimo sutartys, kurių atsakovai neginčija nei nagrinėjamoje, nei civilinėje byloje Nr. 2-1321-781/2013, todėl ieÅ¡kovo vertinimu, civilinės bylos Nr. 2-1321-781/2013 iÅ¡nagrinėjimas jokios įtakos ieÅ¡kovo reikalavimams atsakovų R.

S. J., T. B. atžvilgiu neturi ir pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimÄ minėtų atsakovų atžvilgiu nėra. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai D. L. K. ir A. C. praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovų teigimu, tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus nagrinėjamoje byloje bei tenkinus atsakovų reikalavimus civilinėje byloje Nr. 2-1321-781/2013, kiltų teismo sprendimo vykdymo bei proceso atnaujinimo problemos, todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas jog nenukentėtų proceso dalyvių teisės ir pareigos, pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ visų atsakovų atžvilgiu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties dalies, kuria civilinės bylos nagrinėjimas yra sustabdytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu atsakovų R. S. J. ir T. B. atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos (CPK 162³ str.).

Nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauti siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ , todėl CPK griežtai reglamentuoja atvejus, kada bylos nagrinėjimo sustabdymas yra privalomas ar galimas. Vienas iÅ¡ privalomų bylos sustabdymo pagrindų numatytas CPK 163 straipsnio 3 punkte, kuris nustato, jog teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Pagal teismų suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, tai yra kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ , t.y. bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti prejudicinio ryÅ¡io egzistavimÄ (galimÄ egzistavimÄ ) tarp civilinių bylų.

Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje, kuri sustabdyta skundžiama nutartimi, ieÅ¡kovas reikalauja solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų D. L. K., A. C., R. S. J., T. B. skolÄ , remiantis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų pasiraÅ¡ytomis laidavimo sutartimis, kuriomis atsakovai įsipareigojo atsakyti už skolininko UAB „Jutra“ Kredito linijos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Civilinėje byloje Nr. 2-1321-781/2013, iki kurios iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo sustabdyta nagrinėjama byla, keliamas klausimas dėl laidavimo sutarčių, kurių pagrindu ieÅ¡kovas kildina reikalavimus atsakovams, sÄ lygų pakeitimo ir pripažinimo pasibaigusiomis.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog priimant sprendimÄ dėl skolos, kildinamos iÅ¡ laidavimo sutarčių, priteisimo, pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl laidavimo sutarčių sÄ lygų teisėtumo ir sutarties galiojimo. Å ie ieÅ¡kinio reikalavimai nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir sprendžiami atskiroje civilinėje byloje, o Å¡ias bylas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi atsisakyta sujungti, todėl tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos, dėl kurios sustabdyta nagrinėjama byla, yra prejudicinis ryÅ¡ys.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog prejudicinis ryÅ¡ys egzistuoja ne visų atsakovų atžvilgiu. Kaip nurodo apeliantas, ir tÄ patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, civilinę bylÄ Nr. 2-1321-781/2013 dėl laidavimo sutarčių sÄ lygų pakeitimo ir pripažinimo pasibaigusiomis inicijavo ne visi nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovais patraukti asmenys, o tik D. L. K. ir A. C.. Laidavimo sutartys, kurių pagrindu ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus, sudarytos su kiekvienu iÅ¡ atsakovų atskirai, o atsakovai R.

S. J. ir T. B. sutarčių galiojimo ar jų nuostatų neginčija nei nagrinėjamoje, nei civilinėje byloje Nr. 2-1321-781/2013, nei kokioje kitoje civilinėje byloje. Dėl šios priežasties civilinės bylos Nr. 2-1321-781/2013 išnagrinėjimo rezultatas įtakos nagrinėjamoje byloje minėtų atsakovų R. S. J. ir T. B. atžvilgiu pareikštiems reikalavimams neturės. Byloje pareikštų reikalavimų ir atsakovų procesinio bendrininkavimo pobūdis taip pat nėra toks, kad visų atsakovų atžvilgiu pareikšti reikalavimai privalomai turėtų būti išsprendžiami vienu teismo procesiniu sprendimu.

Kadangi dėl atsakovų R. S. J. ir T. B. byla gali būti nagrinėjama toliau, šių atsakovų atžvilgiu gali būti priimamas dalinis sprendimas (CPK 261 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byla atsakovų R. S. J., T. B. atžvilgiu sustabdyta, nesant privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, todėl CPK 163 straipsnio 3 punktas iš dalies pritaikytas nepagrįstai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis keičiama, panaikinant nutarties dalį, kuria civilinės bylos Nr. 2-2187-560/2013 nagrinėjimas atsakovų R.

S. J., T. B. atžvilgiu sustabdytas, likusiÄ nutarties dalį paliekant nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :            Tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį pakeisti. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria civilinės bylos Nr. 2-2187-560/2013 nagrinėjimas sustabdytas atsakovų R. S. J.ir T. B. atžvilgiu, kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1321-781/2013.

LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                         Rimvydas Norkus