e6ca690d-36ac-4445-a9be-ca8fe32401dd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-107-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00068-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. vasario 4 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ (AB „Lesto“ teisių perėmėjo) pareiÅ¡kimÄ atsakovei M.

F., trečiajam asmeniui Valstybinės energetikos inspekcijos (toliau VEI) prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui dėl pažeistų teisių gynimo,             n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti, kad bendrovės veiksmai nutraukiant elektros energijos tiekimÄ atsakovės M. F. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda buvo teisėti ir pagrįsti.          PareiÅ¡kėjas nurodė, jog dėl elektros energijos tiekimo į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda buvo sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis. (Klaipėdos apylinkės teismo 2015-06-09d.

įsiteisėjusiu sprendimu butas paliktas atsakovės M. F. nuosavybėje). Užfiksavus 544,15Lt skolÄ už objekte suvartotÄ , tačiau neapmokėtÄ elektros energijÄ Bendrovė informacijÄ apie skolÄ ir galimÄ elektros energijos tiekimo nutraukimÄ teikė siųsdama įspėjimus paÅ¡tu (pridedamos 2014-03-24 įspėjimo Nr. 53512-2014-6924 ir 2014-05-06 įspėjimo Nr. 53512-2014-5767 kopijos, papildomai buvo atlikti 6 įspėjamieji telefoniniai skambučiai. Bendrovei ikiteisminę įsiskolinimo paslaugÄ atliekanti UAB „Sergel“ 2014-06-11 ir 2014-07-15 klientÄ informavo apie susidariusiÄ skolÄ ir apie tai, jog neapmokėjus susidariusios skolos iki praneÅ¡imuose nurodytos datos, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 nuostatomis, elektros energijos tiekimas gali bÅ«ti nutrauktas (b.l.17-22).

Klientui įsiskolinimo neapmokėjus 2014-09-29 elektros energijos tiekimas Objektui buvo nutrauktas.     2014-10-20 atsakovė M. F. pasirašė vekselį bei skolos grÄ Å¾inimo sutartį dėl 1349,48Lt skolos apmokėjimo, elektros energijos tiekimas objektui buvo atnaujintas. 2014-10-30d. nesumokėjus Sutartyje nurodytos 200Lt įmokos, 2014-11-11 elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas, vadovaujantis Sutarties 6 p. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovė pasiraÅ¡ytinai susipažino su galimu elektros energijos tiekimo nutraukimu skolos nesumokėjimo atveju.

    Atsakovė 2014-11-11 VEI pateikė skundÄ praÅ¡ydama sukoreguoti AB „Lesto“ veiklÄ , kad ji atitiktų Energetikos įstatymo bei Elektros energijos naudojimosi taisyklėmis, nes bendrovė jau antrÄ kartÄ be perspėjimo apribojo elektros energijos tiekimÄ adresu Laukininkų g. 40-42, Klaipėda.      VEI prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius 2014-12-09d. raÅ¡tu Nr. 2R-3514 (b.l.8-9) atsakydamas M. F. į skundÄ nurodė, jog pareiÅ¡kėjos skundas pagrįstas iÅ¡ dalies.

AB Lesto įpareigojo atnaujinti elektros energijos tiekimÄ pareiÅ¡kėjos objektui. IeÅ¡kovo įsitikinimu, klientas buvo tinkamai informuotas apie susidariusiÄ skolÄ bei elektros energijos tiekimo galimÄ nutraukimÄ , elektros energijos tiekimas i objektÄ nutrauktas laikantis Sutarties nuostatuose bei teisės aktuose nustatytų reikalavimų.Atsakovė M. F. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijÄ gavo asmeniÅ¡kai (b.l.28) atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.VEI prie Energetikos ministerijos atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, jog Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 142 p. imperatyviai įpareigoja elektros energijos tiekėjÄ prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų įspėti vartotojÄ apie numatomÄ elektros energijos tiekimo nutraukimÄ . Trečiojo asmens nuomone Sutarties 6p. leidžia IeÅ¡kovui be įspėjimo nutraukti sutartį, jeigu atsakovė pažeidžia sutartinius įsipareigojimus, nors Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti neesminis. Kadangi Å¡io punkto nuostatos nustato per didelę vartotojo atsakomybę, todėl laikytinos nesÄ Å¾ininga 2014m. spalio 20d.

Buitinio vartotojo skolos grÄ Å¾inimo sutarties sÄ lyga, VEI nuomone, minėtas sutarties punktas pripažintinas niekiniu, nes jis leidžia ieÅ¡kovui be įspėjimo nutraukti sutartį su vartotoju dėl neesminių sutarties sÄ lygų pažeidimo. IeÅ¡kinys tenkintinas.           Nagrinėjamu atveju VEI prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus sprendimas vertintinas atsižvelgiant į tarp Å¡alių, t.y. ieÅ¡kovės ir atsakovės 2014-10-20d. sudarytos Buitinio vartotojo skolos grÄ Å¾inimo sutarties Nr. 30444784-4 nuostatas.

Esminėmis (bÅ«tinosiomis) sutarties sÄ lygomis laikomos sÄ lygos, kurių nesant sutartis laikoma nesudaryta. SÄ lygos, bÅ«tinos skolos grÄ Å¾inimo susitarimui yra susitarimas dėl mokėjimo terminų ir sumos. Nagrinėjamu atveju Skolos grÄ Å¾inimo sutartyje sÄ lyga, kurioje nustatytos mokėjimo datos ir mokėjimo sumos, pripažintina esmine sÄ lyga, kuri bÅ«tina ir pakankama tam, kad sutartis dėl skolos grÄ Å¾inimo bÅ«tų sudaryta.             Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 142 p. nustatyta, jog kai vartotojas per nustatytÄ terminÄ nevisiÅ¡kai atsiskaito už patiektÄ elektros energijÄ , kitas su tuo susijusias paslaugas ar nevykdo kitų Taisyklių reikalavimų ar sutartyje nustatytų esminių sÄ lygų, tiekėjas turi teisę nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimÄ ir (ar) tiekimÄ , įspėjęs buitinį vartotojÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų.

Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog elektros energijos vartotojui nutraukimas galimas tik ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų įspėjus vartotojÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2014-10-20 d. Å¡alių susitarimu nustatytos sÄ lygos, kurioje nurodyta, kad „Jei skolininkas nesumoka 2.1 ir 2.2 punktuose numatytų mokėjimų nustatytais terminais bei nesilaiko kitų Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties bei Å¡ios sutarties įsipareigojimų, kreditorius turi teisę be atskiro įspėjimo Skolininkui nutraukti elektros energijos tiekimÄ sekančiÄ darbo dienÄ arba vėliau po Å¡ioje sutartyje nustatytų prievolių nevykdymo“. 2014-10-20d. atsakovė, pasiraÅ¡ydama skolos grÄ Å¾inimo sutartį pagal nustatytas skolos mokėjimo datas ir skolos sumas, suprato ir jai buvo žinoma, jog pagal Å¡alių sutartimi nustatytas skolos mokėjimo datas nesumokėjus Sutartyje nurodytų įmokų, kreditorius be jokio kito papildomo įspėjimo turi teisę nutraukti elektros energijos tiekimÄ .

Atsakovės butui elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 2014-11-11 vadovaujantis Sutarties 6 p. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta teismas daro iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei Taisyklių 142p. nustatytas privalomas 15 kalendorinių dienų įspėjimo terminas, pradedant jį skaičiuoti nuo 2014-10-20 iki 2014-11-11d. nebuvo pažeistas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vada, jog Bendrovės veiksmai nutraukiant elektros energijos tiekimÄ atsakovės M. F. butui, esančiam Laukininkų g. 40-42, Klaipėda yra teisėti.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus įpareigojimas atnaujinti elektros energijos tiekimÄ M. F. butui pripažintinas nepagrįstu.          Vadovaujantis tai, kas iÅ¡dėstyta, CPK 259 str., 260 str.270 str. Teismas,                                              n u s p r e n d ž i a :          pareiÅ¡kėjo AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ (AB „Lesto“ teisių perėmėjo) pareiÅ¡kimÄ atsakovei M.

F., trečiajam asmeniui Valstybinės energetikos inspekcijos (toliau VEI) prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui dėl pažeistų teisių gynimo patenkinti. Pripažinti bendrovės veiksmus 2014-11-11 nutraukiant elektros energijos tiekimÄ atsakovės M. F. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda teisėtais. Sprendimas per 30d. nuo jo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .         Teisėja                                                                          Rita Kisielienė