e6ca4e33-5307-4000-a3ce-d2c3b92e23e4 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-111-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06886-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.24 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V.

Å . sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys biudžetinė įstaiga Å iaulių tardymo izoliatorius, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė V. Å . prašė teismo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl privalomojo nurodymo biudžetinei įstaigai Å iaulių tardymo izoliatoriui (toliau – Å iaulių tardymo izoliatoriui) paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, t. y. pateikti Medicinos korpuso patvirtinto darbo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktÄ .

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (iÅ¡ieÅ¡kotoja) nurodė, kad skolininkui Å iaulių tardymo izoliatoriui turi bÅ«ti paskirta periodinė bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

3. Suinteresuotas asmuo Å iaulių tardymo izoliatorius nurodė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes Å¡iuo metu teisme nagrinėjamas ginčas su rangovu uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Versina“. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu planuojama atlikti statybvietės ekspertizę ir iki tol užsakovas Å iaulių tardymo izoliatorius privalo iÅ¡saugoti objektÄ tokį, kokį po rangos sutarties nutraukimo perdavė rangovas UAB „Versina“. Nurodė, kad nebaigtos statybos vietoje bus pradėtas vykdyti naujas projektas ir tai sudarys prielaidas visa apimtimi įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi netenkino antstolės V. Å . pareiÅ¡kimo.

5. Teismo vertinimu, byloje nenustatyta, kad 2018 m. gruodžio 12 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdomas sÄ moningai dėl subjektyvių priežasčių. Nurodė, kad nėra ginčo dėl 2018 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus teisėtumo, tačiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kad minėtas nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių teisminių ir organizacinių priežasčių, kurios turi bÅ«ti paÅ¡alintos pasibaigus teisminiam ginčui tarp užsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus ir rangovo UAB „Versina“, ir Kalėjimų departamentui realizavus veiksmų planÄ dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus iÅ¡kėlimo iÅ¡ miesto centrinės dalies į (duomenys neskelbtini).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės V. Å . pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir paskirti skolininkui Å iaulių tardymo izoliatoriui baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ valstybės naudai, paskirtÄ baudÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas nenustatė skolininko Å iaulių tardymo izoliatoriaus veiksmų, kuriais jis bÅ«tų siekęs įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Å iuo atveju nėra jokių duomenų, kad Å iaulių tardymo izoliatorius bÅ«tų pradėjęs kokias nors procedÅ«ras susijusias su privalomojo nurodymo vykdymu. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kaip Å iaulių tardymo izoliatorius vykdo Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. gegužės 4 d.

įsakymÄ . 6.2. Byloje nesant duomenų, kad suinteresuotas asmuo Å iaulių tardymo izoliatorius deda pastangas, kad privalomasis nurodymas bÅ«tų įvykdytas, aktyviai dalyvauja procesuose, kurių pagrindu bÅ«tų paÅ¡alinti pažeidimai, nėra pagrindo teismo skundžiamojoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad privalomasis nurodymas nėra nevykdomas sÄ moningai. Å iaulių tardymo izoliatorius apelianto neinformuoja apie savo numatytÄ veiksmų planÄ vykdant privalomÄ jį nurodymÄ , nebendradarbiauja. 6.3. Teismas privalėjo įvertinti Å iaulių tardymo izoliatoriaus aktyvumÄ vykdant privalomÄ jį nurodymÄ , priežastis dėl kurių privalomasis nurodymas dar neįvykdytas ir siekti proporcingų pasekmių taikymo. 6.4.

Skolininko paaiÅ¡kinimai, kad jis nurodymo negalėjo įvykdyti dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, dėl vykstančių teisminių procesų, nesuteikia teisinio pagrindo neskirti jam baudos už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ laiku, atsižvelgiant į tai, kad jo nurodomi teisminiai procesai vykdomi dėl kitų priežasčių. Palanki civilinės bylos Nr. e2-364-856/2021 baigtis nepaÅ¡alins skolininko pareigos vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , todėl negali bÅ«ti kliÅ«timi skolininkui jau dabar atlikti aktyvius veiksmus siekiant privalomojo nurodymo įvykdymo.

7. Pateiktu atsiliepimu suinteresuotas asmuo Å iaulių tardymo izoliatorius praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pateiktÄ medžiagÄ . 7.2. Å iuo metu vyksta teisminis ginčas su rangovu UAB „Versina“ (civ. bylos Nr. e2-364-856/2021). Minimoje byloje, be kito ko, sprendžiamas klausimas ir dėl aplinkybių, lėmusių Privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymÄ (dėl darbo projekto ekspertizės akto nebuvimo) ir dėl atsiradusių padarinių.

Civilinėje byloje bus reikalinga atlikti nepriklausomÄ statybvietės ekspertizę, ekspertai turės įvertinti atliktų darbų kokybę, jų atlikimo teisėtumÄ ir pan., todėl, kol ekspertizė neatlikta, Å iaulių tardymo izoliatoriaus kaip objekto užsakovo pareiga yra iÅ¡saugoti objektÄ tokį, kokį po rangos sutarties nutraukimo perdavė rangovas UAB „Versina“. Å iaulių tardymo izoliatorius negali iÅ¡ardyti statybvietėje esančių konstrukcijų, kadangi jas iÅ¡ardžius nebebÅ«tų įmanoma nustatyti objektyvios tiesos jau minėtoje civilinėje byloje su buvusiu rangovu. 7.3.

Nesutinka su apeliantu, jog Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 4 d. įsakymu sudaryta darbo grupė niekaip neįrodo, jog imtasi aktyvių veiksmų. Nebaigtos statybos vietoje, gavus reikalingus leidimus, bus pradėtas vykdyti naujas projektas, kas neabejotinai sudarys prielaidas visa apimtimi įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , susijusi su neužbaigta užkonservuota statyba. BÅ«tent tokį privalomojo nurodymo įvykdymo bÅ«dÄ (keisti projektÄ ir gauti naujÄ statybas leidžianti dokumentÄ ar pan.) yra įvardijusi ir Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylu skyriaus teisėju kolegija 2021 m. spalio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-530-267/2021. 7.4.

Pažymi, kad darbo grupė yra aktyvi, grupės nariai ne tik dalyvauja grupės posėdžiuose, bet ir vykdo sudarytÄ naujojo izoliatoriaus statybos vieÅ¡os ir privačios partnerystės bÅ«du parengiamųjų darbų grafikÄ : naujosios statybos dokumentai ekspertuoti ir artimiausiu metu bus pateikti svarstymui Lietuvos Respublikos Vyriausybės posėdyje. Vyksta ne formalus svarstymas, o realÅ«s konkretÅ«s darbai siekiant įgyvendinti projektÄ . Grupės pasitarimai yra protokoluojami, tačiau protokolai bus teikiami tik teismui pareikalavus. 7.5.

Nesutinka su apeliantu, kad Å iaulių tardymo izoliatorius nekomunikuoja su apeliantu, neinformuoja jos apie esamÄ situacijÄ , nes informacijÄ pateikė 2021-09-07 ir 2021-10-28 raÅ¡tais. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van deHurk v. the Netherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi.

10. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi, kuria netenkintas antstolės V. Å . pareiÅ¡kimas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo.

11. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ . Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakcijÄ ) dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl visų nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių ir tinkamai jas įvertino šioje byloje.

14. Antstolės V. Å . kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2018 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Å iaulių tardymo izoliatoriui paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, t. y. pateikti Medicinos korpuso patvirtinto darbo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktÄ . Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad ekspertizės aktas iki Å¡iol nėra pateiktas, taigi, privalomas nurodymas nėra įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas, detaliai apraÅ¡ydamas Å¡ios bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, jas įvertinęs, darė pagristÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje nėra nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 12 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdomas sÄ moningai dėl subjektyvių priežasčių.

15. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-530-267/2021, kuria teismas paliko nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 26 d. sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo Å iaulių tardymo izoliatorius ieÅ¡kinys dėl atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir teisėjų kolegija pritarė apelianto Å iaulių tardymo izoliatoriaus pozicijai, kad formalizuotas privalomojo nurodymo vykdymas pareikalautų neproporcingai daug finansinių iÅ¡teklių, o įvertinus tai, jog statybvietė užkonservuota ir tolesnė projekto eiga nesusijusi su pradėto projektinio sprendimo įgyvendinimu, valstybės finansų panaudojimas tam, kad formaliai bÅ«tų įvykdytas privalomasis nurodymas, laikytinas neracionaliu.

Å iaulių apygardos teismas nurodė, kad Å iaulių tardymo izoliatorius privalo pats sudaryti statinio darbo projekto projektavimo rangos sutartį ir organizuoti statinio darbo projekto ekspertizę taip pat nurodė, jog tuo atveju, jeigu nebegalima gauti darbo projekto ir ekspertizės akto, yra kiti alternatyvÅ«s bÅ«dai, pvz. galimybė iÅ¡ardyti, keisti projektÄ ir gauti naujÄ statybas leidžiantį dokumentÄ .

16. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-142-856/2022 pagal ieškovės UAB „Versina“ ieškinį atsakovui Šiaulių tardymo izoliatoriui dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, išlaidų (nuostolių) kompensavimo ir palūkanų priteisimo bei atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus priešieškinį ieškovei UAB „Versina“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Panevėžio miestoprojektas“ ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

Šiaulių tardymo izoliatoriaus užsakymu atliktos ekspertizės metu buvo atliktas darbų, atsiradusių dėl netinkamo Projekto vykdymo ir netinkamos darbų technologijos kiekių bei kainos įvertinimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Šiaulių tardymo izoliatoriaus argumentu, kad statybvietėje esančių konstrukcijų išardymas gali kliudyti civilinės bylos Nr. e2-142-856/2022 išnagrinėjimui.

17. Byloje pirmosios instancijos teismas, remdamasis Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 4 d. įsakymu dėl darbo grupės sudarymo, nustatė, kad direktorius sudarė darbo grupę ir pavedė jai parengti detalų veiksmų planÄ , kuris apimtų projekto „Šiaulių tardymo izoliatoriaus iÅ¡kėlimas iÅ¡ miesto centrinės dalies į (duomenys neskelbtini)“, veiksmų seka, terminus ir atsakingus asmenis; nurodė vykdyti projekto parengimo veiksmų koordinavimÄ ir stebėsenÄ iki privataus subjekto atrankos procedÅ«rų paskelbimo pagal projekto veiksmų plane numatytus terminus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti sudarytos darbo grupės atliekamais veiksmais. Pažymėtina, kad konkreti darbo grupės veikla nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi Å¡iai bylai tėra reikÅ¡mingas faktas, kad Å iaulių tardymo izoliatorius dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti privalomojo nurodymo.

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å iaulių tardymo izoliatoriaus veiksmus, priežastis, dėl kurių privalomasis nurodymas dar neįvykdytas, įvertino tinkamai. Nustatyta kad 2018 m. gruodžio 12 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus nėra įvykdytas dėl objektyvių teisminių ir organizacinių priežasčių, Å¡ių priežasčių apeliantė savo atskirajame skunde nepaneigė. Taip pat pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas įvertino, kad priežastys, trukdančios įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , turi bÅ«ti paÅ¡alintos pasibaigus teisminiam ginčui tarp užsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus ir rangovo UAB „Versina“, Kalėjimų departamentui realizavus veiksmų planÄ dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus iÅ¡kėlimo iÅ¡ miesto centrinės dalies į (duomenys neskelbtini).

19. Pažymėtina, kad bylos duomenys paneigia apelianto argumentÄ , kad Å iaulių tardymo izoliatorius nekomunikuoja su apeliantu, neinformuoja jos apie esamÄ situacijÄ : Å iaulių tardymo izoliatorius apie susiklosčiusiÄ situacijÄ bei teisminius ginčus raÅ¡tais informavo ne tik apeliantÄ , bet ir antstolę, tÄ patvirtina 2021-09-07 raÅ¡tas „Dėl 2018 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-28 raÅ¡tas „Dėl 2018 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini).

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju susidarė sudėtinga situacija, kai 2018 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ nulėmė ne Å iaulių tardymo izoliatoriaus subjektyvÅ«s veiksmai, o sudėtinga faktinė situacija, susijusi su objektyviomis organizacinėmis priežastimis, todėl baudos paskyrimas nagrinėjamos bylos atveju nebÅ«tų tikslingas.

21. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

22. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė