e6c8f62c-dd52-4df3-98eb-01c8afefe84a · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-1596-829/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00116-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1; 3.2.6.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A.

P. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 231,70 Eur negrÄ Å¾into kredito, 463,60 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 20,85 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o pareikÅ¡tus reikalavimus nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. lapkričio 3 d. atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ferratum“ (nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB „Halex“) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui buvo suteiktas 231,70 Eur vartojimo kreditas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2016 m. liepos 22 d. tarp UAB „Ferratum“ bei UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visÄ UAB „Ferrautm“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d.

UAB „Ferratum Finance“, kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Iki šios dienos atsakovas nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškinys tenkintinas visiškai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Teismas, priimdamas preliminarų sprendimÄ , nurodo, kaip bus iÅ¡spręstas ginčas, jei Å¡alys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog tarp ginčo Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.886 straipsniai): 2014 m. lapkričio 3 d. atsakovas ir UAB „Ferratum“ (nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB „Halex“) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui buvo suteiktas 231,70 Eur vartojimo kreditas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2016 m. liepos 22 d. tarp UAB „Ferratum“ bei UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visÄ UAB „Ferrautm“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“, kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2019 m. gegužės 10 d.

UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Iki Å¡ios dienos atsakovas nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti 231,70 Eur dydžio įsiskolinimÄ . Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 231,70 Eur negrÄ Å¾into kredito, 463,60 Eur mokėjimo palÅ«kanų ir 20,85 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870–6.873 straipsniai). CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 2.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2020 m. vasario 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį valstybei ir 121 Eur už teisines paslaugas, todėl tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5 Eur. Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 5 Eur, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 424–428 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ septyniasdeÅ¡imt centų (231,70 Eur) skolos, keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt centų (463,60 Eur) mokėjimo palÅ«kanų, dvideÅ¡imt eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis centus (20,85 Eur) delspinigių, penkių procentų (5 proc.) metines palÅ«kanas nuo 2020 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, aÅ¡tuonis eurus (8 Eur) žyminio mokesčio ir vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ (121 Eur) už teisines paslaugas, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Pareikalauti, kad atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateiktų motyvuotus prieÅ¡taravimus. Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė