e6c8cc68-9e75-47fd-a059-d9ed11933bc9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-832-340/10

Teisminio proceso Nr.:2-39-3-01522-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija: 103.3; 114.9.3; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos

T. Žukauskienės,

kolegijos teisėjų R. Gudžiūnienės,

A. Maciejevskio,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Mastertherm Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų

miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarties, kuria prašymas laikytas nepaduotu, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mastertherm Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Eiresta“ dėl skolos priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti 29

720 Lt skolos; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8,5 procento dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė atidėti 519 Lt žyminio mokesčio primokėjimÄ iki teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Å alčininkų m. apylinkės teismas 2009-12-23 nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. iki 2010-01-23 sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį – 519 Lt arba pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kurių pagrindu teismas galėtų iÅ¡spręsti praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio apmokėjimo atidėjimo pagrįstumÄ . Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl žyminio mokesčio atidėjimo iÅ¡dėstytos aplinkybės nepagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti pateikiamus UAB „Mastertherm Baltic“ tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentus, įrodančius, kad Å¡iuo metu įmonė patiria finansinius sunkumus.

Å alčininkų m. apylinkės teismas 2010-02-02 nutartimi UAB „Mastertherm Baltic“ praÅ¡ymÄ dėl įsiskolinimo, delspinigių, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino UAB „Mastertherm Baltic“. Teismas konstatavo, jog nustatytu terminu trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo; prie praÅ¡ymo pridėti dokumentai nepasiraÅ¡yti įmonės vadovo, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo juos vertinti kaip įrodymus sprendžiant atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimÄ .

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Å alčininkų m. apylinkės teismo 2010-02-02 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinį laikyti paduotu. Nurodo, jog teismui pateikta tarpinė finansinė atskaitomybė tiksliai, iÅ¡samiai ir objektyviai atspindi įmonės finansinę bÅ«klę. Nurodo, kad norminiuose aktuose nėra įtvirtintos įmonės vadovo pareigos pasiraÅ¡yti ir patvirtinti tarpinę finansinę atskaitomybę; Finansinės atskaitomybės įstatymo 19 str. 1 d. reglamentuoja įmonės vadovo pareigÄ pasiraÅ¡yti ir patvirtinti metinę įmonės finansinę atskaitomybę. Todėl pateikti dokumentai atitinka CPK 114 ir 198 str. nuostatas. Atkreipia dėmesį, kad prašė ne atleisti nuo žyminio mokesčio, tačiau atidėti jo sumokėjimÄ . Pažymi, kad tenkindamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas praÅ¡omÄ piniginių lėšų areÅ¡tÄ pakeitė kilnojamojo turto areÅ¡tu, taip pažeidė rungimosi principÄ , CPK 146 str. 1 d., 177 str. 1 ir 4 d. bei 178 str. nuostatas, todėl ieÅ¡kovui kyla abejonių dėl teismo objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl dokumentų priėmimo (trÅ«kumų iÅ¡taisymo), teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Apeliantas pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais remiasi kaip raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl jie turi atitikti CPK reikalavimus – CPK 114 str., reglamentuojantį procesinių dokumentų priedų pateikimo formÄ ; CPK 197 ir 198 str., reglamentuojančius raÅ¡ytinius įrodymus bei jų pateikimÄ . Neatitinkantys įstatymo reikalavimų dokumentai negali patvirtinti bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir negali bÅ«ti įrodinėjimo priemonės byloje.

Kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog norminiuose aktuose nėra įtvirtintos įmonės vadovo pareigos pasirašyti ir patvirtinti tarpinę finansinę atskaitomybę; Finansinės atskaitomybės įstatymo

19 str. 1 d. reglamentuoja įmonės vadovo pareigÄ pasiraÅ¡yti ir patvirtinti metinę įmonės finansinę atskaitomybę. Kaip matyti iÅ¡ Finansinės atskaitomybės įstatymo 19 str. 1 d. reglamentacijos – Finansines ataskaitas ir metinį praneÅ¡imÄ pasiraÅ¡o įmonės vadovas (nurodomos jo pareigos, vardas ir pavardė) – įstatymas nedetalizuoja, kad įmonės vadovas pasiraÅ¡o tik metinę finansinę atskaitomybę, iÅ¡ įstatymo teksto matyti, kad įmonės vadovas turi pasiraÅ¡yti visas finansines ataskaitas, taigi ir tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentus. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad prie praÅ¡ymo pridėti dokumentai nepasiraÅ¡yti įmonės vadovo, todėl nėra pagrindo juos vertinti kaip įrodymus sprendžiant žyminio mokesčio atidėjimo klausimÄ .

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad prašė ne atleisti nuo žyminio mokesčio, tačiau atidėti jo sumokėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad apelianto pateikti įrodymai neatitinka CPK nustatytų kriterijų, ko pasekoje jie nevertintini nei sprendžiant klausimÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, nei dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, todėl tai, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, atleidimÄ nuo žyminio mokesčio, o ne atidėjimÄ , neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.

Kolegija nevertina ir nepasisako dėl apelianto argumentų, kad tenkindamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas praÅ¡omÄ piniginių lėšų areÅ¡tÄ pakeitė kilnojamojo turto areÅ¡tu, taip pažeidė rungimosi principÄ , CPK 146 str. 1 d., 177 str. 1 ir 4 d. bei 178 str. nuostatas, todėl ieÅ¡kovui kyla abejonių dėl teismo objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo; kaip nesusijusių su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu – Å¡iuos argumentus apeliantas turi teisę iÅ¡dėstyti skųsdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 151 str.) ar reikÅ¡damas pagrįstÄ nuÅ¡alinimÄ teisėjui CPK VI skyriuje nurodytais pagrindais.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2010-02-02 Å alčininkų m. apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apelianto (ieškovo) UAB „Mastertherm Baltic“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 5,60 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija n u t a r ė :

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario

2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Mastertherm Baltic“ 5,60 Lt (penkis litus, 60 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                                      T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                                           R.

Gudžiūnienė

A. Maciejevski