e6c7c76f-3de7-4e9b-a3f3-acf7a259588a · Zarasų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1028-420/2015                                   Proceso Nr. 2-54-3-00909-2015-0                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.4.11; 3.2.7.2. ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. spalio 30 d.Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos R.

B. skundÄ dėl antstolio S. O. G. veiksmų, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. B. skundu praÅ¡o atÅ¡aukti nuo 2015-09-17 iki 2015-10-21 vykstančias pareiÅ¡kėjos turto - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirmÄ sias varžytynes Nr. 110742; skirti pareiÅ¡kėjos turto (kiekvieno objekto atskirai): gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertizę; pareiÅ¡kėjos turtÄ pardavinėti tik po turto rinkos vertės ekspertizės atlikimo ir tik tokia tvarka - pirmÄ jÄ eile pardavinėti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir tik pardavus šį turtÄ bei negavus pakankamai lėšų pareiÅ¡kėjos skoloms padengti, antrÄ ja eile pardavinėti pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėja mano, kad antstolis, iÅ¡ varžytinių pardavinėdamas minėtÄ gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu kaip kompleksÄ , pažeidžia LR CPK 664 str.

įtvirtintÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko fizinio asmens turto eilę bei LR CK 4.194 str. įtvirtintÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , parduodant varžytinėse jungtine hipoteka įkeistÄ daiktÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad antstolis pirmiausiai turėtų pardavinėti žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4380- 0002-0025, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir tik pardavus šį turtÄ bei negavus pakankamai lėšų pareiÅ¡kėjos skoloms padengti, antrÄ ja eile pardavinėti pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) Be to, pareiÅ¡kėja atkreipia antstolio dėmesį į tai, kad antstolis nenustatė tinkamai tikrosios pareiÅ¡kėjos turto atskirų sudedamųjų dalių rinkos vertės. PareiÅ¡kėjos atskirų turto objektų vertė nėra nustatyta, o įvertintas visas pareiÅ¡kėjos turtas, kaip komplekso visuma.

PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolis privalėjo įvertinti tiek žemės sklypÄ , tiek gyvenamÄ jį namÄ kiekvienÄ atskirai. PareiÅ¡kėja mano, kad pardavus 0,11 ha ploto žemės sklypÄ , pavyktų padengti didžiÄ ja dalimi pareiÅ¡kėjos skolas iÅ¡ieÅ¡kotojui. PareiÅ¡kėja praÅ¡o skirti jos turto (kiekvieno objekto atskirai): gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertizę.Antstolis S. O. G. 2015-10-22 patvarkymu Nr. R7-13902, pareiÅ¡kėjos skundo netenkino.

Antstolis nurodė, kad R. B. turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) t.y. gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su 0.1073 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ varžytynių parduodamas vykdant iÅ¡ieÅ¡kotojo “Danske Bank A/S” Lietuvos filialo antstoliui pateiktÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-8193, kurį 2014-11-03 iÅ¡davė Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė D. J., priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ su priklausančiomis palÅ«kanomis (59764,71 Eur skola, 7,31 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo banko naudai iÅ¡ieÅ¡komos sumos už laikotarpį nuo kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo 2014-09-24 iki faktinio vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo) iÅ¡ R.

B., hipotekos kreditoriaus “Danske Bank A/S” Lietuvos filialo, naudai, pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , patvirtintÄ 2008-09-26 Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarės M. L. K., notarinio registro Nr. 9705, įregistruotÄ Hipotekos registre 2008-10-08. IÅ¡ 2008-10-08 Hipotekos registre įregistruoto sutartinės hipotekos lakÅ¡to, kurio identifikavimo kodas 10120080001625, matyti, kad 2008-07-15 Kredito sutarties Nr. BPSVN150804848 užtikrinimui, skolininkė R. B. kreditoriaus “Danske Bank A/S” naudai įkeitė 0.1073 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) bendra hipotekos objekto verte – 323000 Lt (93547,22 Eur).

Sudarant kredito sutartį, Å¡alys hipotekos objektų pardavimo varžytinėse eilės nenustatė. IÅ¡ sutartinės hipotekos duomenų akivaizdu, kad skolininkei priklausantis turtas: žemės sklypas ir gyvenamasis namas buvo įkeisti ne kaip atskiri hipotekos objektai, o kaip bendras hipotekos objektas. Atlikus įkeisto turto vertės ekspertizę ir antstolio 2015-03-31 patvarkymu Nr. R7- 4103, įkeistÄ turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0.1073 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) įkainojus kaip vienÄ turtinį vienetÄ (objektÄ ) bendra 51400 Eur verte, skolininkė R.

B. buvo pateikusi prieÅ¡taravimus dėl atliktos ekspertizės ir turto įvertinimo kaip vieno objekto, bei skundÄ , motyvuotÄ tuo, kad iÅ¡ varžytynių parduodamas žemės sklypas ir gyvenamasis namas turėjo bÅ«ti vertinti atskirai. Ä®keisto skolininkei R. B. nuosavybės teise priklausančio turto įvertinimo kaip vientiso komplekso klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. 2015 m. rugsėjo 17 d. 13:50:26 val. - 2015 m. spalio 21 d. 13:50:59 val. paskelbus skolininkei priklausančio įkeisto areÅ¡tuoto turto: pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0.1073 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) pirmÄ sias varžytynes Nr. 110742, LR CPK 664 str. reglamentuota iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė pažeista nebuvo.

Skola iÅ¡ R. B. pagal 2014-11-03 VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-8193 iÅ¡ieÅ¡komÄ hipotekos kreditoriaus „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas naudai, o LR CPK 664 str. 1 d. numatyta, kad hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡koma pirmÄ ja eile. Dirbtinai iÅ¡skaidžius priverstine tvarka parduodamus nekilnojamojo turto objektus, bÅ«tų sumažintas jų patrauklumas rinkoje, tokiu bÅ«du sumažinant jų pardavimo kainÄ , tuo pažeidžiant ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininkės interesus.

Ä®keistų daiktų (turto) pobÅ«dis, egzistuojantis tarpusavio ryÅ¡ys, lemia tai, kad turtÄ galima realizuoti tik kaip vienÄ bendrÄ objektÄ . Žemės sklypo ir jame esančio gyvenamojo namo pardavimas atskirai bÅ«tų nelogiÅ¡kas, neprotingas, neekonomiÅ¡kas. Pardavus turtÄ už dirbtinai sumažintÄ turto pardavimo kainÄ , bÅ«tų padengta mažesnė skolos dalis, nei realizavus turtÄ kaip vieningÄ turtinį kompleksÄ . R. B. skola iÅ¡ieÅ¡kotojui “Danske Bank A/S” Lietuvos filialui yra 59764,71 Eur ir 7,31 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo banko naudai iÅ¡ieÅ¡komos sumos už laikotarpį nuo kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo 2014-09-24 iki faktinio vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo, o viso įkeisto turto (žemės sklypo ir gyvenamojo namo kaip vieno turtinio objekto) rinkos vertė tik 51400,00 Eur, kas rodo, kad net viso turto kaip vieningo turtinio komplekso vertė yra ženkliai mažesnė už skolos sumÄ . 2015 m. rugsėjo 17 d. 13:50:26 val. - 2015 m. spalio 21 d. 13:50:59 val. vykusiose pirmosiose varžytynėse Nr. 110742, pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0.1073 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) buvo parduodamas už pradinę 41120 Eur turto pardavimo kainÄ , tačiau, antstolio 2015-10-23 patvarkymu Nr. R2-11211, pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis varžytynėse nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad 2014-12-23 iÅ¡ieÅ¡kotojas “Danske Bank A/S” Lietuvos filialas, antstolio S. O.

G. kontorai pateikė vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-8193 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapas (toliau – ir v. b. l.) 1-2). Å io vykdomojo dokumento pagrindu, 2014-12-23 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininkei R. B. iÅ¡siųstas raginimas Nr. R2-3329 įvykdyti hipoteka užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ (v. b. l. 4-6). IÅ¡ieÅ¡kotojas „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, pateikdamas vykdyti 2014-11-03 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-8193, atsižvelgdamas į savo vidinių vertintojų nustatytÄ turto vertę, pateikė siÅ«lymÄ gyvenamajam namui ir žemės sklypui, kuris priklauso pareiÅ¡kėjai, nustatyti bendrÄ 44 891, 10 Eur (155000 Lt) kainÄ .

Kreditoriaus „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo naudai įkeistas, nuosavybės teise skolininkei R. B., priklausantis turtas - gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) areštuotas antstolio 2014-12-23 turto arešto aktu Nr. R7-449 (v. b. l. 20-21). Turto arešto aktu Nr. R7-449, įkeistas areštuotas turtas (gyvenamasis namas ir žemės sklypas) įkainotas kaip vienas objektas bendra 44 891,10 Eur (155 000,00 Lt) verte. 2015-01-05 antstolio kontoroje gauti R. B. prieštaravimai dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo.

R. B. nuomone, turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė - 155 000 Lt, yra per maža ir neatitinka rinkos kainos (v. b. l. 23). Antstolio 2015-01-14 raÅ¡tu Nr. R2- 419 skolininkei R. B. pasiÅ«lyta iki 2015-02-02 į antstolio S. O. G. depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 220 Eur, bÅ«tinų ekspertams (turto vertintojams) apmokėti (v. b. l. 29). R. B. hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, antstolio 2014-12-23 raginime Nr. R2-3329 nurodytu terminu, neįvykdė, 220 Eur, bÅ«tinų ekspertams (turto vertintojams) apmokėti, į antstolio S. O.

G. depozitinę sÄ skaitÄ neįmokėjo. 2015-02-02 R. B. antstolio kontorai pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad prieÅ¡taravimai antstolio kontorai buvo pateikti ne dėl to, kad skolininkė nesutiko su jai priklausančio nekilnojamojo turto įkainavimu, o dėl to, kad, jos teigimu, buvo pažeista Å¡io turto įkainavimo procedÅ«ra (v. b. l. 31-32). PareiÅ¡kėja nurodė, kad jai priklausantys namas ir žemės sklypas turėjo bÅ«ti vertinami kaip atskiri turto objektai. Antstolio 2015-02-03 patvarkymu Nr. R7-1317, 2014-12-23 Turto areÅ¡to aktas Nr. R7-449 dalyje, dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio turto įkainojimo 155000 Lt verte buvo panaikintas.

Å iuo patvarkymu, R. B. priklausančio nekilnojamojo turto vertei nustatyti, buvo paskirta ekspertizė. Antstolio 2015-02-03 patvarkymu Nr. R7-1317, UAB „Finance Property“ ekspertams pavesta atlikti ekspertizę R. B. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertei nustatyti (v. b. l. 26-39). 2015-02-17 R. B. antstolio kontorai pateikė ir UAB „LitukÄ ir Ko“ 2008-07-01 preliminarios iÅ¡vados dėl turto vertės Nr. PRB-80704p nepatvirtintÄ kopijÄ . Å ioje iÅ¡vadoje nurodyta, kad R.

B. priklausančio turto rinkos vertė įkeitimui, būtų 323000 Lt (namo – 221000 Lt, sklypo – 102000 Lt), likvidacinė turto vertė – 226000 litų (namo – 155000 Lt, sklypo – 71000 Lt) (v. b. l. 44). Preliminarioje išvadoje dėl turto vertės taip pat nurodyta, jog išvada dėl turto vertės neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos, o yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo užsakovas (R. B.) gali naudotis savo nuožiūra. 2015-03-05 antstolio patvarkymu Nr. R2-2394, vykdymo proceso šalims, t. y. skolininkei R.

B. ir iÅ¡ieÅ¡kotojui „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialui praneÅ¡ta, kad 2015-03-16, 12.00 val. UAB „Finance Property“ turto vertintojas apžiÅ«rės įkeistÄ , iÅ¡ varžytynių parduotinÄ , skolininkei R. B. priklausantį turtÄ : 0.1073 ha žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (v .b. l. 52-53). 2015-03-16 UAB „Finance Property“ turto vertintojai apžiÅ«rėjus vertinamÄ turtÄ , 2015-03-30 antstolio kontoroje gautas UAB „Finance Property“ namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), įvertinimo ekspertizės aktas Nr. 150316V-01.

Ekspertizės akte nurodyta, kad R. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo namo rinkos vertė vertinimo dienai (2015-03-16) yra 51400 Eur (v. b. l. 59). Gavus ekspertizės aktÄ , 2015-03-31 antstolio patvarkymu Nr. R7-4103, R. B. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ir gyvenamasis namas, įkainoti ekspertizės akte nurodyta 51400 Eur verte (v. b. l. 61). 2015-04-08 antstolio kontoroje gauti skolininkės R. B. prieÅ¡taravimai, kuriuose nurodyta, jog skolininkė prieÅ¡tarauja 2015-03-31 antstolio patvarkymui Nr. R7-4103 dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo.

PrieÅ¡taravimuose skolininkė nurodė, kad ekspertizė atlikta pažeidžiant Nekilnojamo turto vertinimo taisykles ir skolininkės teises (v. b. l. 63-64). Antstolio 2015-04-15 patvarkymu Nr. R2-4119, skolininkės R. B. prieÅ¡taravimai atmesti kaip nepagrįsti ir paliktas galioti antstolio 2015-03-31 patvarkymas Nr. R7-4103 (v. b. l. 67-68). 2015-04-22 R. B. pateikė antstolio kontorai skundÄ , kuriuo prašė pripažinti 2015-04-15 antstolio S. O. G. patvarkymÄ nepagrįstu (v. b. l. 69). Antstolis S.O. G. 2015-04-27 patvarkymu Nr. R7-5518 atsisakė tenkinti R.

B. 2015-04-20 skundÄ (v. b. l. 70-72). Zarasų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. skundÄ dėl antstolio 2015-04-27 patvarkymo Nr. R7-5518, atmetė (v. b. l. 84-85). Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį paliko nepakeistÄ (v. b. l. 97-98). Antstolis 2015-09-17 patvarkymu Nr. R2-9785 paskelbė R. B. priklausančio turto: gyvenamojo namo, ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) pirmÄ sias varžytines (v. b. l. 102).

R. B. 2015-10-16 antstolio S. O. G. kontorai pateikė skundÄ , kuriuo prašė atÅ¡aukti pirmÄ sias varžytines; skirti pareiÅ¡kėjos turto (kiekvieno objekto atskirai) rinkos vertės nustatymo ekspertizę; pareiÅ¡kėjos turtÄ pardavinėti nustatyta tvarka (v. b. l. 162-164). Tuo pačiu R. B. Zarasų rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl R. B. skundo antstoliui S. O. G., sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R.

B. turto (v. b. l. 154-156). Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi R. B. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas (v. b. l. 153). Antstolis S. O. G. 2015-10-21 patvarkymu Nr. R2-11211 paskelbė neįvykusiomis pirmÄ sias varžytines, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (v. b. l. 108). Antstolis S. O. G. 2015-10-22 patvarkymu Nr. R2-13902 netenkino R. B. 2015-10-15 skundo dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 170-171).Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , atsiskaitoma su kreditoriumi. Priverstinį turto pardavimÄ organizuoja ir vykdo antstolis. Ä®statymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti vykdymo proceso Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų ir esminių daikto priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių sÄ lygų yra kaina. Pagal LR CPK 681 str. 1 d. areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui (CPK 682 str. 2 d.). PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad antstolis nenustatė tinkamos pareiÅ¡kėjos turto atskirųjų sudedamųjų dalių rinkos vertės. PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolis privalėjo įvertinti atskirai tiek gyvenamÄ jį namÄ , tiek žemės sklypÄ .

PareiÅ¡kėja mano, kad pardavus žemės sklypÄ pavyktų padengti didžiÄ ja dalimi pareiÅ¡kėjos skolas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Nagrinėjamoje byloje ginčijamo turto vertė buvo nustatyta ekspertizės bÅ«du. R. B. naudodamasi jai suteikta teise reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl parduodamo turto vertės nustatymo, tačiau, teismo nuomone, pareiÅ¡kėjos nurodyti motyvai, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ , kuriuo įkainotas turtas. Pažymėtina, kad turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su ekspertizės metu nustatyta verte turi bÅ«ti grindžiamas konkrečiais įrodymais (LR CPK 12 str., 178 str.).

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių argumentų, kodėl nustatyta turto vertė turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių. R. B. taip pat nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad atlikta ekspertizė yra ydinga, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė. R. B. nereiÅ¡kė antstoliui prieÅ¡taravimo dėl to, kad turto vertinimÄ atlieka UAB „Finance Property“, nesiÅ«lė kitų turto vertintojų, pati taip pat neatliko jai priklausančio turto, iÅ¡ kurio yra iÅ¡ieÅ¡koma skola, vertinimo.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad R. B. tiek gyvenamÄ jį namÄ , tiek žemės sklypÄ , pirko 2008-09-24, pagal tÄ pačiÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. RK-2792 (v. b. l. 15-16). Å ie duomenys leidžia spręsti, kad nekilnojamojo turto registre aukščiau minėti turto objektai yra įregistruoti kaip vienas turtinis kompleksas, įvardinant registro tipÄ â€“ žemės sklypas su statiniais, tuo patvirtinant, kad vienam turtiniam kompleksui priklauso žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas, kaip priklausinys (LR CK 4.12 str.

– 4.14 str., 4.262 str.; LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, Nekilnojamojo turto registro įstatymas). Pati R. B. neginčija fakto, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas nėra savarankiÅ¡kai funkcionuojantys turto objektai. Teismų praktika formuoja vieningÄ pozicijÄ , kad vieningo turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis, dirbtinai mažina parduodamų objektų kainÄ ir atitinkamai darbo neįmanomu kitų (likusių neparduotų) objektų realizavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008).R.

B. priklausantis žemės sklypas ir gyvenamasis namas buvo įkeisti kaip bendras hipotekos objektas, pagal nekilnojamojo turto registrÄ Å¡is turtas yra vienas turtinis kompleksas, todėl vadovaujantis teisės aktais ir teismų praktika antstolis pagrįstai nutarė realizuoti šį turtÄ kaip vienÄ turtinį objektÄ , nustatant Å¡iam turtui bendrÄ kainÄ . Be to, kaip matyti hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o (v. b. l. 11), sudarant hipotekos sandorį ir įkeičiant R. B. priklausantį namÄ ir žemės sklypÄ , Å¡ie turto objektai buvo vertinami kartu.

Kadangi pagal savo savybes ir funkcinį ryšį su pagrindiniu daiktu (Å¡iuo atveju žemės sklypu) nekilnojamojo turto vienetas (gyvenamasis namas) yra antraeilis daiktas (priklausinys), kurį iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas (LR CK 4.14 str. 1 d.), todėl gyvenamasis namas, kartu su pagrindiniu daiktu – žemės sklypu sudarantys vienÄ turtinį kompleksÄ , negalėjo bÅ«ti vertinami atskirai. BÅ«tent dėl antraeilio daikto (priklausinio), kyla ir pagrindinio daikto (Å¡iuo atveju žemės sklypo) vertė, todėl didesnis skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimas atitinka tiek kreditoriaus, tiek skolininkės turtinius interesus.Teismas sutinka su antstolio argumentais, kad dirbtinai iÅ¡skaidžius priverstine tvarka parduodamus nekilnojamojo turto objektus, bÅ«tų sumažintas jų patrauklumas rinkoje, tokiu bÅ«du sumažinant jų pardavimo kainÄ , tuo pažeidžiant ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininkės interesus.

Pardavus turtÄ už dirbtinai sumažintÄ turto pardavimo kainÄ , bÅ«tų padengta mažesnė skolos dalis, nei realizavus turtÄ kaip vieningÄ turtinį kompleksÄ . Skolininkės R. B. skola iÅ¡ieÅ¡kotojui „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialui yra 59764,71 Eur ir 7,31 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo banko naudai iÅ¡ieÅ¡komos sumos už laikotarpį nuo kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo 2014-09-24 iki faktinio vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo, o viso įkeisto turto (žemės sklypo ir gyvenamojo namo kaip vieno turtinio objekto) rinkos vertė tik 51400 Eur, kas rodo, kad net viso turto kaip vieningo turtinio komplekso vertė yra ženkliai mažesnė už skolos sumÄ .Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos areÅ¡tuoto turto pardavimo kaip vientiso objekto ir jo vertės nustatymo.

R. B. buvo pateikusi skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad atliekant jai priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ , vertintojas neįvertino namo ir žemės sklypo atskirai ir pažeidė nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto vertės nustatymo taisykles. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is R. B. skundas dėl antstolio S. O. G. veiksmų, buvo atmestas.

Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir jo įvertinimo kaip vientiso komplekso klausimas jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi.Nagrinėjamu atveju, nėra jokių objektyvių pagrindų, kuriais remiantis turėtų bÅ«ti skiriama papildoma ekspertizė (CPK 681 str. 1 d., 682 str. 3 d.), o skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti antstolio veiksmų teisėtumu.Esant visoms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, antstolis S. O.

G., priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , galiojančių vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, minėtÄ patvarkymÄ priėmė pagrįstai, todėl naikinti minėtÄ patvarkymÄ nėra teisinio pagrindo. R. B. skundas dėl antstolio veiksmų, atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290 str. - 291 str., 513 str., n u t a r i a : R. B. skundÄ dėl antstolio S. O. G. veiksmų, atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui S. O. G. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskirtuoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Vladimiras Kurasovas