e6c5df3c-73bb-471d-9e7f-c51d68b1dfdc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2385-275/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18119-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.9.2; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Seronta“ direktorės J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Donato Kisieliaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuotas asmuo – UAB „Seronta“ direktorė J.

G., skolininkė S. B., ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Antstolis Donatas Kisielius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė skirti UAB „Seronta“ vadovei J. G. 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2016-12-05 priimto patvarkymo nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės S. B., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai. Nustačius, jog skolininkė S. B. dirba UAB „Seronta“, 2016-12-05 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo skolininkės darbdavį, iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

UAB „Seromta“ netinkamai vykdę iÅ¡skaitas, nurodydamas, kad įmonėje sudėtinga finansinė padėtis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ patenkino ir UAB „Seronta“ vadovei skyrė 100 Eur baudÄ už antstolio Donato Kisieliaus 2016-12-05 patvarkymo netinkamÄ vykdymÄ . Teismo vertinimu, UAB „Seronta“ vadovės nurodyta priežastis- sunki įmonės padėtis, nėra pagrįsta antstolio patvarkymo nevykdymu ir skolininkė darbo užmokesčio įšaldymu įmonėje.

Teismas sutiko su antstolio teiginiais, jog tokie UAB „Seronta“ veiksmai blogina skolininkės padėtį, kadangi atidedama galutinio atsiskaitymo diena bei be teisinio pagrindo disponuojama lėšomis nuosavybės teise priklausančiomis skolininkei S. B.. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog UAB „Seronta“ be pateisinamos priežasties neįvykdė antstolio 2016-12-05 patvarkymo išdėstyto reikalavimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Suinteresuoto asmens UAB „Seronta“ vadovė J.

G. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-19 nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti bei N antstolio praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad antstolis pareiÅ¡kime pripažįsta, kad visus kartus į antstolio praÅ¡ymus buvo laiku ir tinkamai reaguojama. Paskutiniame, pateiktame 2018-06-01 raÅ¡te yra paaiÅ¡kinama, jog įmonėje yra sudėtinga finansinė situacija, turėdama net mažiausiÄ galimybę UAB „Seronta“ atlieka pavedimus į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , todėl dar labiau bloginti įmonės finansinę padėtį ir skirti baudÄ Ä¯monės direktorei, kuri taip pat negauna darbo užmokesčio nėra teisinio pagrindo.

Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius ir skolininkė S. B. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad apelianto atskirasis skundas iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo apskųstÄ jÄ teismo nutartį panaikinti.Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų - antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo teisėto antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju antstoliui Donatui Kisieliui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-22 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 1 277,13 Eur solidarios skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. B., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai.

Nustatyta, kad skolininkė S. B. dirba UAB „Seronta“. Antstolis siekdamas įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2016-12-05 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį iÅ¡siuntė vykdyti UAB „Seronta“. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, jog pagal minėtÄ patvarkymÄ UAB „Seronta“ į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pavedimus darė, tačiau tik po pusės metų nuo patvarkymo priėmimo dienos, nereguliariai. 2017-11-02 antstolio kontoroje gautas UAB „Seronta“ paaiÅ¡kinimas, kad dėl įmonės sunkios materialinės padėties įsipareigojimai nėra vykdomi, taip pat ir darbuotojai gauna nepilnus atlyginimus. 2018-02-07 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo UAB „Seronta“ įpareigota pateikti antstoliui informacijÄ apie 2016-12-05 antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo priežastis. 2018-12-12 antstolio kontoroje gautas UAB „Seronta“ atsakymas, kuriame nurodoma, kad įmonės sÄ skaitos yra apribotos dėl susidariusių įsiskolinimų VSDFV ir VMI prie LR FM, įmonėje yra sudėtinga finansinė padėtis, iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio padarytos iÅ¡skaitos yra įšaldytos ir bus pervestos antstoliui, kai finansinė situacija stabilizuosis. 2015-05-09 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ UAB „Seronta“ už S. B. pervedė 300 Eur sumÄ .

IÅ¡ viso UAB „Seronta“ pervedė 447,84 Eur. Antstolis piniginių lėšų apribojimo sistemos PLAIS duomenimis nustatė, kad UAB „Seronta“ sÄ skaitoms nėra taikomi jokie apribojimai, o nurodymai nuraÅ¡yti lėšas nurodytoms UAB „Seronta“ skoloms VSDFV ir VMI prie LR FM padengti yra įvykdyti. 2018-05-02 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo apie tai, kodėl netinkamai vykdomas 2016-12-05 patvarkymas. 2018-06-01 UAB „Seronta“ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad įmonėje yra sudėtinga situacija ir, kad iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio yra iÅ¡skaičiuota 1 280,34 Eur dydžio suma, tačiau niekam nepervedama.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog antstolio 2016-12-05 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo vykdomas, todėl UAB „Seronta“ vadovei J. G. paskyrė 100 Eur baudÄ už antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ .Apeliantas, nesutikdamas su teismo paskirta bauda, nurodo, kad antstolio nurodymų ji negalėjo tinkamai vykdyti, nes įmonė tuo metu turėjo finansinių sunkumų, apie patvarkymo nevykdymo priežastis antstolis buvo informuotas. Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad teismo bauda apeliantui paskirta nepagrįstai.

Nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 5 d. antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje nebuvo tinkamai vykdomas, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nebuvo atskaitoma antstolio patvarkyme nurodyta suma. Ä® antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nuo 2016-12-05 patvarkymo priėmimo dienos buvo gauti tik keli mokėjimo nurodymai. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsni).

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog patvarkymo nevykdymo laikotarpiu įmonė neturėjo atsiskaitomosiose sÄ skaitose lėšų, kad jų nebuvo įmonės kasoje, kad įmonė galbÅ«t turėjo finansinių sunkumų, dėl ko nebuvo iÅ¡mokamas darbuotojams darbo užmokestis ir su darbuotojais nebuvo atsiskaitoma. Å iuo atveju sutiktina su antstolio bei pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog UAB „Seronta“ neatlikdama pareigos iÅ¡skaičiuotas lėšas pervesti į antstolio Donato Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ , ne tik blogina skolininkės padėtį, nes yra atidedama galutinio atsiskaitymo data, iki kurios byloje yra skaičiuojamos palÅ«kanos, bet ir disponuoja piniginėmis lėšomis, nuosavybės teise priklausančiomis skolininkei S. B..

Toks piniginių lėšų įšaldymas savo iniciatyva, neturint tam teisinio pagrindo, negali bÅ«ti pateisinamas. Be to, pažymėtina ir tai, jog duomenų, kad piniginės lėšos Å¡iai dienai buvo pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , pateikta nebuvo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog J. G., kaip UAB „Seronta“ vadovė, turėjo pareigÄ vykdyti antstolio reikalavimus. Suinteresuotam asmeniui antstolio reikalavimų nevykdant, antstolis, vadovaudamasis CPK 585 straipsnio nuostata, pagrįstai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo, o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai baudÄ skyrė.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl suinteresuoto asmens UAB „Seronta“ vadovės J. G.. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju, teisme taip pat buvo gautas apelianto praÅ¡ymas nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ , nurodant, kad 2018-06-29 vienintelio akcininko sprendimu J. G. nuo 2018-07-31 yra atleista iÅ¡ UAB „Seronta“ direktorės pareigų.

Taip pat informuojama, jog nuo 2018-06-06 pagal LR DK 56 str. 2 d. S. B. darbo sutartis yra nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs Å¡iuos apelianto argumentus, konstatuoja, jog kadangi antstolio 2016-12-05 patvarkymo priėmimo dienai, UAB „Seronta“ vadovė buvo J. G., todėl bÅ«tent ji buvo atsakinga už Å¡io patvarkymo tinkamÄ vykdymÄ . Tai, jog Å¡iai dienai UAB „Seronta“ vadovu yra kitas asmuo, nagrinėjamam klausimui neturi reikÅ¡mės. Dėl to, apelianto praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ , atmestinas, kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ