2016-11-23 Nr. AB-22065-3-61-3-02896-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-886-552/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02896-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris nustatė, kad pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, todėl teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 2 d. išsiuntė teismui prašymą pratęsti trūkumų šalinimo terminą. Pareiškėjo atstovė, šalindama skundo trūkumus, 2016 m. rugpjūčio 2 d., 21.37 val., elektroniniu paštu išsiuntė patikslintą skundą ir nurodė, kad šalina 2016 m. liepos 20 d. nutartimi nustatytus trūkumus, bei paaiškino, kad originalą atsiųs paštu. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas laišką išsiuntimui turėjo pateikti iki Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo darbo laiko pabaigos, o jo atstovė elektroninį laišką išsiuntė 21.37 val., teismas konstatavo, kad pareiškėjas šalino trūkumus, o ne prašė pratęsti terminą.

Teismas rėmėsi ABTĮ 23 straipsnio 7 dalimi, kurioje numatyta, kad jeigu skundas siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo originalas. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju per tris kalendorines dienas nebuvo pateiktas skundo originalas, todėl konstatavo, kad pareiškėjas nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų.

Teismas išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą su skundu, kuris atitinka ABTĮ nustatytus reikalavimus.

II. Pareiškėjas A. B. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pratęsti terminą skundo trūkumams šalinti pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai vertino ne jo prašymą pratęsti terminą patikslintam skundui paduoti, bet jo atstovės, neturinčios teisinio išsilavinimo, elektroniniu paštu teismui išsiųstą pareiškėjo nepasirašytą patikslintą skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, kadangi jis per teismo nutartimi nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Akcentuotina, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (pvz., 2009 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009). Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas. ABTĮ 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundą pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas.

Pirmosios instancijos teismas laikė pareiškėjo skundą nepaduotu konstatavęs, jog nebuvo pateiktas skundo originalas, todėl darė išvadą, kad pareiškėjas nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 2 d. paštu išsiuntė prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2016 m. rugpjūčio 9 dienos (b. l. 120-121). Šiame prašyme pareiškėjas nurodė, kad jo artimieji parengė skundą pagal jo nurodytas aplinkybes ir išsiuntė šį pareiškėjo nepasirašytą patikslintą skundą teismui elektroniniu paštu. Pareiškėjas prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti tam, kad galėtų pateikti teismui pasirašytą patikslintą skundą. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo motina J. B. 2016 m. rugpjūčio 2 d., 21.37 val., išsiuntė elektroniniu paštu teismui pareiškėjo patikslintą skundą, surašytą atsižvelgiant į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartyje nurodytus trūkumus, tačiau nepasirašytą pareiškėjo. Elektroniniame laiške nurodyta, kad originalas bus atsiųstas paštu.

Atskiruoju skundu pareiškėjas nesutinka, kad teismas vertino ne jo prašymą pratęsti skundo padavimo terminą, bet jo motinos elektroniniu paštu atsiųstą patikslintą skundą. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš pareiškėjo prašymo dėl termino pratęsimo matyti, jog jam buvo žinoma apie patikslinto skundo siuntimą elektroniniu paštu 2016 m. rugpjūčio 2 dieną. Pareiškėjas taip pat akcentavo patikslinto skundo nepateikimo laiku priežastį – prašė pratęsti terminą iki 2016 m. rugpjūčio 9 d. tam, kad galėtų pasirašyti šį elektroniniu paštu išsiųstą teismui pareiškėjo artimųjų parengtą patikslintą skundą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo pasirašytas patikslintas skundas iki pareiškėjo prašomos dienos, t. y. 2016 m. rugpjūčio 9 d., teismui nebuvo pateiktas. Pirmosios instancijos teismui 2016 m. rugpjūčio 18 d. priimant nutartį, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, toks pareiškėjo pasirašytas patikslintas skundas taip pat nebuvo pateiktas. Taigi, pirmosios instancijos teismui 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, susiklostė tokia situacija, kad pareiškėjas nepateikė pasirašyto patikslinto skundo nei iki pirmosios instancijos teismo nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti, t. y. 2016 m. rugpjūčio 2 d., nei ir iki pareiškėjo prašomo termino pratęsimo – 2016 m. rugpjūčio 9 d., nei iki pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos – 2016 m. rugpjūčio 18 dienos. Atskirajame skunde pareiškėjas nenurodė pasirašyto patikslinto skundo nepateikimo priežasčių, taip pat nepateikė tokio skundo. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, pareiškėjui nepašalinus skundo trūkumų, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Šiuo aspektu papildomai pažymėtina, kad teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai, pašalinus skundo trūkumus, kreiptis į teismą su panašaus turinio skundu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė