e6c1b2d4-a5b1-4ac6-bbd8-0cbf87e55e2a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.8-1468-564/11Proceso Nr. 4-28-3-01226-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 47.8.; 52.3. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011-08-31Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., iÅ¡nagrinėjusi M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, nedirbančio gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ jai dalyvaujant, n u s t a t ė :

M. K. 2011-07-25, apie 17.00 val., keleivine transporto priemone „Mercedes Benz“ v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas Bendrijos licencijos kopijos ar licencijos kortelės suteikiančios teisę vežti keleivius užsakomaisiais reisais tarptautiniais marÅ¡rutais, iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ , per Kalvarijos pasienio kontrolės punktÄ , vežė ne iÅ¡ anksto sudarytÄ ir neturinčiÄ bendro kelionės tikslo keleivių grupę be iÅ¡ anksto sudarytos keleivių vežimo sutarties ir keleivių vežimo lapo.

Tokiu bÅ«du, pažeisdamas LR Kelių transporto kodekso 8 str. 1 d., 2 d. 3 p. ir 18 str. 4 d. bei LR Susisiekimo ministro 2011-04-13 įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių III d. 15, 16, 17 ir 18 punktų reikalavimus, padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 14211 str. 1 d.M. K. paaiÅ¡kino, kad vykdamas iÅ¡ Londono, kur jis gyvena, į LietuvÄ , kartu vežė pakeleivius, tame tarpe ir Å¡eimos narius, savo automobiliu. Jokių dokumentų dėl pakeleivių vežimo jis neturėjo, sutarčių nebuvo sudaręs, beveik visi pakeleiviai pažįstami, jie visi vyko į LietuvÄ , už kelionę niekas nemokėjo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.1) ir tarnybiniu praneÅ¡imu(b.l.13), paaiÅ¡kinimais ( b. l. 5-12 ) nustatyta, kad keleiviai susirinkę iÅ¡ skirtingų vietovių Londone ir neturėjo bendro ir apibrėžto kelionės tikslo, tik jie visi iÅ¡ Londono vyko LietuvÄ - vieni vyko į namus, kiti- atostogauti ar aplankyti artimųjų, keleivių ir vairuotojo darbo santykiai nesiejo, daugumos keleivių ir vairuotojo Å¡eimos santykiai taip pat nesiejo. Pagal protokole nurodytų Keleivių pervežimo taisyklių 16 p. vien tik vykimas į tÄ patį paskirties punktÄ nelaikomas bendru kelionės tikslu.

Vairuotojas M. K. patikrinimui nepateikė Bendrijos leidimo ar licencijos kortelės suteikiančios teisę vežti keleivius užsakomaisiais reisais tarptautiniais maršrutais, bei keleivių vežimo lapo ir sutarties dėl keleivių pervežimo. Kaip seka iš M. K. paaiškinimo ( b. l. 6), pervežimas buvo vykdomas atlygintinai, t. y. buvo sutarta, kad bus sumokėta už sunaudotus degalus. Tokiu būdu, teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 142¹¹str. 1d. požymius.Be to, M.

K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal LR ATPK 173 str.1d. dėl to, kad jis veždamas keleivius patikrinimui nepateikė Bendrijos leidimo ar licencijos kortelės suteikiančios teisę vežti keleivius užsakomaisiais reisais tarptautiniais marÅ¡rutais, bei keleivių vežimo lapo ir sutarties dėl keleivių pervežimo, t.y., vertėsi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas). Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numato, kad vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) ar kitokiu neteisėtu bÅ«du užtraukia baudÄ nuo 1000 iki 3000 litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau –GPMĮ) 2 str. 7 d. pateikiamas individualios veiklos apibrėžimas, pagal kurį individuali veikla yra savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. GPMĮ 17 str. 1 d. 27 p. nustatyta, kad gyventojų pajamų mokesčiu neapmokestinamosioms pajamoms priskiriamas kito turto (neįvardinto GPMĮ 17str. 1 d. 28, 30, 53 ir 54 punktuose) pardavimo pajamų ir jo įsigijimo kainos (bei kitų GPMĮ 19 str. nurodytų su šio turto pardavimu ar kitokiu perleidimu nuosavybėn susijusių teisės aktuose nustatytų (privalomų mokėjimų)) skirtumas, neviršijantis 8000 litų per mokestinį laikotarpį.

Vadovaujantis teismų praktika, vienas iš esminių ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų. Vertimasis neteisėta komercine veikla negali būti pripažintas vienkartinis asmens veikimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys 2010 m. gegužės 21 d. Nr. N662-176/2010, 2011 m. sausio 31 d. Nr. N444-98-2011).Teismui nepateikta jokių įrodymų apie M.

K. sistemingÄ , pastovų, nuolatinį užsiėmimÄ keleivių pervežimo veikla, siekiant iÅ¡ jos gauti pajamų. Ä®vertinus administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, M. K. veika Å¡iuo konkrečiu atveju pervežant asmenis pripažintina vienkartiniu asmens veikimu, neturinčiu tęstinumo, versliÅ¡kumo požymių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad M.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 173 str.1d., todėl administracinio teisės pažeidimo teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 d. 1 p.). M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas sprendžia, jog M. K. skirtina LR ATPK 142¹¹str. 1d. sankcijoje numatyta artima minimaliai bauda. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , Ä®monės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sÄ sk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 57448, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas NUTARĖ:

M. K. pagal LR ATPK 142¹¹str. 1d. skirti 300 ( trijų Å¡imtų litų) baudÄ . Administracinę teisenÄ pagal LR ATPK 173 str.1d. M. K. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .          Nutarimo nuoraÅ¡us siųsti nubaustajam ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Teisėja                                                            Audronė Šiupšinskaitė