e6c1a8eb-208e-419e-aace-1f96097bf9c8 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-1415-394/2019 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02738-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos:12.18.1.;55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja JarÅ«nė Sedalienė, sekretoriaujant Janinai MorkÅ«nienei, dalyvaujant atsakovui P. G., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovo P. G..

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau tekste – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo P. G. 243,64 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2017-12-31 bei 36,30 Eur ir 1,71 Eur pareiÅ¡kėjo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ yra 2003-12-30 TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajonų ir Rietavo savivaldybių įsteigtas regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, kuriam pavesta rinkti, administruoti bei iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje.

Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , nekilnojamojo turto objektÄ , esantį (duomenys neskelbiami), nuosavybės teise valdo atsakovas, tačiau yra nesumokėjęs pareiÅ¡kėjai metinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2017-12-31. LR atliekų tvarkymo įstatymo 30 str. 3 d. 3 p. nustato, jog komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius gali pateikti savivaldybės institucijai įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ dydžio apskaičiavimÄ ir jÄ rinkti.

TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2010-01-21 sprendimu Nr. T1-7 patvirtintų TelÅ¡ių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų (toliau – Nuostatai) 24 p. nustato, kad pareiÅ¡kėja apskaičiuoja vietinės rinkliavos dydį, 39 p. – kad pareiÅ¡kėja administruoja vietinės rinkliavos surinkimÄ , o 53 p. - kad pareiÅ¡kėja vykdo vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ vietinės rinkliavos mokėtojų.

PareiÅ¡kėja yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje vietinę rinkliavÄ administruojantis subjektas, kontroliuojantis vietinės rinkliavos mokėjimÄ , vykdantis jos apskaitÄ bei kitas procedÅ«ras, reikalingas vietinei rinkliavai administruoti, įskaitant ir kreipimÄ si į teismÄ dėl nesumokėtų vietinių rinkliavų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nuostatai nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (6 p.), vietinės rinkliavos dydis nustatomas visiems komunalinių atliekų turėtojams, fiziniams ir juridiniams asmenims, valdantiems, naudojantiems ir disponuojantiems nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (32 p.).

Vietinė rinkliava nustatoma bei privalo bÅ«ti mokama pagal ataskaitinį laikotarpį už kiekvienus kalendorinius metus. Atsakovas P. G. su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko, pateikė teismui atsiliepimÄ ir papildomÄ atsiliepimÄ , kuriuose nurodė, kad pareiÅ¡kėja niekada nesiuntė ir nesiunčia praneÅ¡imų dėl rinkliavos, pamėginus užvesti dialogÄ raÅ¡tu, atsakymų negavo. PareiÅ¡kėjai naudinga, kad neturintys atliekų nepraÅ¡o Å¡iukÅ¡liadėžių ir Å¡iukÅ¡lių neteikia. Gavęs praneÅ¡imÄ , kad pusė mokesčio sumos invalidams kompensuojama, bÅ«tų kaip nors iÅ¡mokėjęs. PraneÅ¡imus turi teikti pinigų gavėjas ir laiku, nes pensininkui sumokėjus visus mokesčius tenka dirÅ¾Ä susiveržti.

Už įsisenėjusias skolas mokesčio nereikėtų reikalauti. Papildomame atsiliepime atsakovas nurodė, kad kol gyveno su sugyventine, jos vardu praneÅ¡imus gaudavo, nes ji buvo sudariusi sutartį su atliekų tvarkytojais ir mokėjo iÅ¡ bendrų pinigų. Likęs vienas pajuto pinigų stygių, nes sumokėjus už elektrÄ , dujas, vandenį ir nuotekas, kurÄ , maistui ir vaistams lieka mažai. Negaudamas praneÅ¡imų dėl mokėjimo patikėjo nuogirdomis, kad neįgalieji, senoliai ir dar kažkas nuo mokesčio už atliekų tvarkymÄ atleidžiami, vėliau pasirodė, kad dalinai.

IÅ¡ Plungės kartÄ per mėnesį atvykdavo moteris ir savivaldybėje priiminėjo interesantus, jis buvo nuėjęs pasiteirauti dėl sutarties sudarymo ir pasakė, kad mokesčio nemoka, nes neturi Å¡iukÅ¡lių ir sutarties, tačiau buvo apÅ¡auktas, jam liepė važiuoti aiÅ¡kintis į Plungę, bet nenuvažiavo. 2017-06-26 padavė praÅ¡ymÄ atliekų tvarkytojui, bet atsakymo negavo. 2017-08-13 tuo pačiu klausimu kreipėsi į TelÅ¡ių savivaldybę, atsakymo taip pat negavo. Kai 2018 metų pradžioje kaimynai pradėjo gauti praneÅ¡imus, kad už atliekų tvarkymÄ reikia mokėti pastoviÄ jÄ ir kintamÄ jÄ mokesčio dalis, jis nuvyko asmeniÅ¡kai ir jam paaiÅ¡kino, jog jokio praneÅ¡imo jis negaus, nes yra skolingas už 5 metus ir privalo pirmiausia sumokėti įsiskolinimÄ .

Mano, kad santykiai tarp atliekų turėtojo ir atliekų tvarkytojo turėtų bÅ«ti pagrįsti sutartimi, kaip yra su elektros, vandens tiekėjais. Piniginis mokestis, kurį gauna atliekų tvarkytojas, turi turėti pagrindÄ ir bÅ«ti įmonės apskaitoje, o ne už kažkÄ imamas ir nežinia kur iÅ¡leidžiamas. Norėtų, kad aukÅ¡tos teisminės instancijos formuotų teisminę praktikÄ taip, kad ieÅ¡kovas, nesudaręs su atliekų turėtoju sutarties dėl atliekų tvarkymo, negalėtų teisme teikti ieÅ¡kinio.

Teismo posėdžio metu atsakovas P. G. nurodė, kad gyvena vienas, atliekas rÅ«Å¡iuoja, popierių degina, plastikÄ priduoda sÄ vartyne, o jeigu lieka maisto atliekų, jas kompostuoja, nes turi darÅ¾Ä , todėl komunalinių atliekų neturi. Anksčiau visi kaimynai turėjo individulius konteinerius, dabar stovi bendri konteineriai, bet jis neturi ko į juos mesti. Dėl individualaus konteinerio atvežimo nesikreipė, taip pat niekur nesikreipė dėl lengvatų taikymo, nors yra pensininkas ir invalidas, nes nežinojo, kad reikia kreiptis, galvojo, kad lengvata taikoma automatiÅ¡kai.

PraÅ¡o kiek įmanoma sumažinti skolÄ ir iÅ¡dėstyti skolos grÄ Å¾inimÄ ilgesniam laikui. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 8 p. numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . TelÅ¡ių rajone privaloma vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯vesta nuo 2008-01-01.

TelÅ¡ių rajono savivaldybės taryba 2010-01-21 sprendimu Nr. T1-7 patvirtino TelÅ¡ių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai), kurių 39 p. pavedė pareiÅ¡kėjai rinkliavos administravimÄ , o 6 p. nurodė, kad rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, fiziniai arba juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje.

Pagal Nuostatų 33.1. punktÄ , už naudojimÄ si bendru arba individualiu konteineriu vietinės rinkliavos suma apskaičiuojama dauginant metinę minimaliÄ patvirtintÄ atliekų susikaupimo normÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ kubiniais metrais, iÅ¡ nustatytos vietinės rinkliavos bazinio dydžio, o Nuostatų 33.3. punkte nurodyta, kad daugiabučio namo butų, esančių TelÅ¡ių mieste, vietinės rinkliavos mokėtojams nustatomas vietinės rinkliavos dydis 133 Lt (38,52 Eur) per metus už kiekvienÄ butÄ . Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad atsakovas P. G. yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objekto savininkas, t.y. nuo 2011-10-04 nuosavybės teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbiami), Å¡iose patalpose nuo 2012-10-22 deklaruota ir jo gyvenamoji vieta, todėl pagal nuostatų 6 p. privalo mokėti nustatytÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos pažymos matyti, kad atsakovo vietinės rinkliavos įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuo 2013-01-01 iki 2017-12-31 yra 243,64 Eur. Atsakovas neginčija vietinės rinkliavos paskaičiavimo, tačiau nurodo, kad vietinės rinkliavos nemokėjo, nes negavo praneÅ¡imų dėl vietinės rinkliavos mokėjimų, galvojo, jog neįgalieji savaime atleidžiami nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, gaunamos pajamos yra mažos, be to, tarp atliekų turėtojo ir atliekų tvarkytojo turėtų bÅ«ti sudaroma sutartis dėl atliekų iÅ¡vežimo, neturi komunalinių atliekų konteinerio.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui papildomus duomenis ir dokumentus, iÅ¡ kurių matosi, kad mokėjimo praneÅ¡imai atsakovui P. G. buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbiami), o 2018 m. liepos 2 d. atsakovui registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas įspėjimas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos mokesčio, todėl atsakovo teiginiai dėl nesiunčiamų praneÅ¡imų atmestini, kaip nepagrįsti. Pagal 2016 m. vasario 25 d. TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-86 patvirtintÄ Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ lengvatų teikimo TelÅ¡ių rajono savivaldybės gyventojams tvarkos apraÅ¡Ä asmuo dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo rinkliavos lengvatos teikimo turi kreiptis į TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir rÅ«pybos skyrių, pateikdamas atitinkamus dokumentus, o teisę į lengvatÄ turi socialinių paÅ¡alpų gavėjai, vienas gyvenantis ir nedirbantis pensinio amžiaus asmuo, vienas gyvenantis ir nedirbantis neįgalus asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis;

Å¡iems asmenims taikoma 50 procentų lengvata. Taigi rinkliavos lengvata galėjo bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu asmuo dėl jos kreipėsi nustatyta tvarka ir pateikė teisę į lengvatÄ Ä¯rodančius dokumentus; kadangi atsakovas to nepadarė, lengvata jam nebuvo pritaikyta. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, be kita ko, yra pasisakiusi, jog tuo atveju, jei objektyvÅ«s duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiÄ ja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali bÅ«ti pripažintas „atliekų turėtoju“ minėtų nuostatų prasme, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodė, kad komunalinių atliekų neturi, nes atliekas rÅ«Å¡iuoja, popierių degina, plastikÄ priduoda sÄ vartyne, o maisto atliekas kompostuoja, tačiau nepateikė teismui jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis nelaikytinas atliekų turėtoju Nuostatų prasme, todėl jam tenka pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matosi, kad atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamojo turto objektas yra butas daugiabučiame name, individualių konteinerių daugiabučio namo, esančio Žemaitės g. 9a, TelÅ¡ių m., gyventojai neturi, Å¡alia Å¡io namo yra pastatyti bendro naudojimo konteineriai, todėl atsakovo teiginys, kad jis neturi konteinerio, nepagrįstas.

Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti atsakovui draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯teisinta Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 2 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. bei Nuostatų pagrindu, Å¡ie teisės aktai yra galiojantys ir jais vadovaujamasi sprendžiant Å¡iÄ bylÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, nurodė, jog rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu); vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje (administracinė byla Nr. A525-471/2010, administracinė byla Nr. A556-334/2014 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartÄ konstatavęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (pvz., 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2796/2011, 2012 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1592/2012). Kitaip tariant, savaime nedraudžiama, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų (atliekų) tvarkymÄ dydis bÅ«tų skaičiuojamas pagal galinčių susidaryti, o ne faktinį Å¡ių atliekų kiekį (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, plėtodama ankstesnę praktikÄ , 2014 m. sausio 28 d. nutartyje taip pat pažymėjo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentavimÄ bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo per laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2017-12-31 susidariusį rinkliavos įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsakovas praÅ¡o sumažinti susidariusiÄ skolÄ ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti kiek galima ilgesniam laikui, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį – gyvena vienas, gaunamas pajamas sudaro tik 227,57 Eur netekto darbingumo pensija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra pensinio amžiaus (gim. 1944-03-04), gyvena vienas, o 2008 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T1-166 ir 2016 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. T1-86 patvirtintas Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ lengvatų teikimo TelÅ¡ių rajono gyventojams tvarkos apraÅ¡as numato, kad vienas gyvenantis ir nedirbantis pensinio amžiaus asmuo turi teisę į vietinės rinkliavos lengvatÄ (50 procentų), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijumi sprendžia, jog atsakovui priskaičiuota vietinės rinkliavos skola turėtų bÅ«ti sumažinta 50 procentų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina pusė priskaičiuotos skolos sumos, t. y. 121,82 Eur.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnis numato, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normomis teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidėtas arba iÅ¡dėstytas. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Atsakovas į bylÄ pateikė Neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pažymÄ apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurių matosi, kad jam mokama invalidumo / netekto darbingumo pensija sudaro tik 227,57 Eur.

Priteistinos skolos suma sudaro 121,82 Eur, o tai yra daugiau kaip pusė jo gaunamų mėnesinių pajamų, todėl, teismo nuomone, tikslinga Å¡ios skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis po 20,30 Eur per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas - 36,30 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur už registrų iÅ¡rašų suformavimÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis, LR CPK 93 str. 2 d., LVAT 2012-03-02 nutartis adm. byloje Nr. AS-146-113/2012, 2012-02-20 nutartis adm. byloje Nr. A-756-342/2012).

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo P. G. pareiÅ¡kėjai UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ 121,82 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ Eur 82 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , suskaičiuotos nuo 2013-01-01 iki 2017-12-31, 18,15 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 0,85 Eur už registrų iÅ¡rašų suformavimÄ .

Sprendimo įvykdymÄ (priteistos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ) iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis po 23,47 Eur kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja JarÅ«nė Sedalienė