e6c07b05-cafd-43cb-bf00-3cd30521eb6d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-347-264/2014Procesinio sprendimo kategorija 118.3; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Draugai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13350-752/2013 pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Draugai“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl sumokėtų kaupiamųjų lėšų grÄ Å¾inimo,  n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės 14608 Lt, surinktus iÅ¡ DNSB „Draugai“ name (duomenys neskelbtini) esančių dviejų neprivatizuotų butų Nr. 42 ir 69, nuomininkų, Å¡iÄ sumÄ pervedant į DNSB „Draugai“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ AB Swedbank, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė nurodė, kad nuo 2003-08-28 Kauno miesto savivaldybė savo pareigas valdyti ir prižiūrėti namo bendrojo naudojimo objektus perdavė DNSB „Draugai“ ir visus namo remonto, modernizavimo ir atnaujinimo darbus vykdo ir prižiūri bendrija. Tačiau nuo 2008 metų Kauno miesto savivaldybė pradėjo rinkti iš neprivatizuotų DNSB „Draugai“ butų bendrų patalpų administravimo ir priežiūros mokesčius, kaupiamas lėšas, nors tam nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Bendra iÅ¡ Å¡ių butų surinktų lėšų (kaupiamųjų ir administravimo) suma sudaro 14608 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Draugai“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl sumokėtų kaupiamųjų lėšų grÄ Å¾inimo. Teismas iÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-5979-191/2012 medžiagos nustatė, kad dėl kaupiamųjų lėšų priteisimo iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ antrÄ kartÄ .

Å iuo klausimu jau yra priimtas teismo sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs. Nors Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė ir tuo, kad bendrija nuo jos įregistravimo dienos - 2003 m. rugpjūčio 28 d.- iÅ¡ bendrijos narių iÅ¡ viso surinko 118769 Lt kaupiamųjų lėšų, iÅ¡ kurių 71683Lt panaudojo namo atnaujinimo ir remonto darbams, tačiau iÅ¡ savivaldybės prašė priteisti visas iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančių butų Nr. 9, 42, 69 nuomininkų surinktas kaupiamÄ sias lėšas.

Kaip ir nagrinėjamoje byloje, pagrindinis argumentas minėtoje iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo tai, kad Kauno miesto savivaldybė visas kaupiamÄ sias lėšas, surinktas iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančių butų nuomininkų, privalėjo pervesti DNSB „Draugai“. Teismas nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ priimto ir įsitesėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5979-191/2012 bei iÅ¡ 2012-12-28 Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2359-264-2012, kuria minėtas sprendimas paliktas nepakeistas, bylÄ nagrinėję teismai vertino tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės iÅ¡sakytus argumentus ne tik dėl mokesčių priteisimo iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės už bendrijos atliktus namo bendro naudojimo objektų remonto darbus, bet ir jų argumentus dėl iÅ¡ neprivatizuotų butų nuomininkų surinktų kaupiamųjų lėšų pervedimo į bendrijos sÄ skaitÄ .

Teismai iÅ¡analizavo savivaldybės renkamo gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio sudėtį, aptarė į šį mokestį įeinančias kaupiamÄ sias lėšas nuomojamoms gyvenamosioms patalpoms, taip pat su jomis susijusioms namo bendrosioms konstrukcijoms, bendrojo naudojimo patalpoms ir bendrajai inžinerinei įrangai (bendrojo naudojimo objektams) atnaujinti bei su nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis  susijusių  namo  bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidas ir gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo iÅ¡laidas.

Teismai priėjo iÅ¡vados, kad Å¡ie mokesčiai renkamos teisingai ir pagrįstai, taip pat kad joks LR galiojantis teisės aktas neįpareigoja savivaldybę pervesti nuomos mokesčio dalį - kaupiamÄ sias lėšas bendrijoms. Taigi, ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) yra analogiÅ¡kas ieÅ¡kinio dalykui minėtoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Taip pat yra tapatus ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, nes ieÅ¡kinyje nėra nurodyta kokių nors naujų aplinkybių, bei nepateikta kokių nors kitų įrodymų.

Teismo nuomone, tai, kad skiriasi praÅ¡omos priteisti pinigų sumos dydis nesudaro pagrindo pripažinti, kad pateiktas naujas ieÅ¡kinys, kadangi šiuo atveju lemiamÄ reikÅ¡mę vaidina ne praÅ¡oma priteisti pinigų suma, o ieÅ¡kinio pagrindas, kuris yra tapatus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė DNSB „Draugai“ atskiruoju skundu (1 t. b. l. 158-160) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-11-07 nutartį ir perduoti klausimÄ dėl civilinės bylos nutraukimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) yra analogiÅ¡kas ieÅ¡kinio dalykui iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5979-191/2012. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 14.608 Lt surinktų kaupiamųjų lėšų iÅ¡ name (duomenys neskelbtini) esančių dviejų neprivatizuotų butų Nr. 42 ir 69, nuomininkų. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-5979-191/2012 ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės 6153 Lt kaupiamojo mokesčio, surinkto iÅ¡ name (duomenys neskelbtini), esančių butų Nr. 9, 42 ir 69, nuosavybės teise priklausančių Kauno miesto savivaldybei, nuomininkų, taip pat įskaityti buto Nr. 42, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininko A.

V. P. į DNSB „Draugai“ sÄ skaitÄ Ä¯mokėtÄ 1788,96 Lt kaupiamÄ jį mokestį kaip atsakovo Kauno miesto savivaldybės sumokėtÄ kaupiamÄ jį mokestį DNSB „Draugai“. Tai yra, civilinėje byloje Nr. 2-5979-191/2012 buvo keliami du reikalavimai, tuo tarpu Å¡ioje civilinėje byloje yra keliamas tik vienas reikalavimas. Be to, skiriasi praÅ¡oma priteisti pinigų suma, kas taip pat patvirtina ieÅ¡kinio dalykų skirtingumÄ . Taip pat Å¡ioje civilinėje byloje pateikto ieÅ¡kinio reikalavime yra praÅ¡oma priteisti tik kaupiamÄ sias lėšas, surinktas iÅ¡ dviejų neprivatizuotų butų Nr. 42 ir 69 nuomininkų.

2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad abejose bylose sutampa faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė remiasi 2013-02-04 LR Aplinkos ministerijos raÅ¡tu Nr. (13-l)D8-978, prie ieÅ¡kinio taip pat yra pridėtas 2013-04-16 LR Aplinkos ministerijos raÅ¡tas Nr. (13-1)D8-3180. Be to, namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra įtrauktas į daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) skatinimo programÄ . Prie vykdomos namo renovacijos privalės prisidėti ir mokėti kaupiamÄ sias lėšas visi namo butų ir kitų patalpų savininkai, tarp jų ir savivaldybė.

Taigi, ieÅ¡kovės Å¡ioje civilinėje byloje pateikto ieÅ¡kinio faktinis pagrindas yra skirtingas, ieÅ¡kovė pridėjo papildomus įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybė privalo mokėti kaupiamÄ sias lėšas.3. Teismas, 2013-11-07 spręsdamas civilinės bylos nutraukimo klausimÄ , dar nebuvo iÅ¡sprendęs ieÅ¡kovės 2013-11-04 teismui pateikto ir registruoto patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimo. Apelianto manymu, tik susipažinęs su patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir ieÅ¡kinio pagrindu, teismas galėjo spręsti bylos nutraukimo klausimÄ o ne atvirkščiai - nutraukęs bylÄ nurodyti, kad ieÅ¡kinį atsisako priimti.2013-12-16 Kauno apygardos teisme gautas ieÅ¡kovės DNSB „Draugai“ patikslintas atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-11-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės sukauptas lėšas 14608 Lt, Å¡iÄ sumÄ pervesti į DNSB „Draugai“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ AB Swedbank, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (2 t. b. l. 5-7) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2013-11-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Kaip matyti iÅ¡ priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo c. b. Nr. 2-5979-191/2012 bei iÅ¡ 2012-12-28 Kauno apygardos teismo nutarties c. b. Nr. 2A-2359-264/2012, bylÄ nagrinėję teismai vertino tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės iÅ¡dėstytus argumentus ne tik dėl mokesčio priteisimo iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės už bendrijos atliktus namo bendro naudojimo objektų remonto darbus, bet ir argumentus dėl iÅ¡ neprivatizuotų butų nuomininkų surinktų kaupiamųjų lėšų pervedimo į bendrijos sÄ skaitÄ .

Teismai iÅ¡analizavo savivaldybės renkamų gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio sudėtį, aptarė į šį mokesti įeinančias kaupiamÄ sias lėšas nuomojamoms gyvenamosioms patalpoms, taip pat su jomis susijusioms namo bendrosioms konstrukcijoms, bendrojo naudojimo patalpoms ir bendrajai inžinerinei Ä®rangai (bendrojo naudojimo objektams) atnaujinti bei su nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis susijusių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidas ir gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo iÅ¡laidas.

Teismai konstatavo, kad Å¡ie mokesčiai renkami teisingai ir pagristai, taip pat, pagristai nurodė, kad joks LR galiojantis teisės aktas neįpareigoja savivaldybę pervesti nuomos mokesčio dalį - kaupiamÄ sias lėšas bendrijoms. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinyje suformuotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) yra analogiÅ¡kas ieÅ¡kinio dalykui minėtoje iÅ¡nagrinėtoje civ. byloje. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių naujų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad Kauno miesto savivaldybė privalo, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, pervesti nuomos mokesčio dalį - kaupiamÄ sias lėšas bendrijoms.

Minėta aplinkybė buvo analizuojama jau iÅ¡nagrinėtoje c. b. Nr. 2-5979-191/2012. Teismas pagrįstai nurodė, kad yra tapatus ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, nes ieÅ¡kinyje nėra nurodyta kokių nors naujų aplinkybių, bei nepateikta kokių nors kitu įrodymų. Skirtingas praÅ¡omos priteisti pinigų sumos dydis nesudaro pagrindo pripažinti, kad pateiktas naujas ieÅ¡kinys, kadangi Å¡uo atveju lemiamÄ reikÅ¡mę vaidina ne praÅ¡oma priteisti pinigų suma, o ieÅ¡kinio pagrindas, kuris, teismo nuomone, yra tapatus.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo DNSB „Draugai“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl sumokėtų kaupiamųjų lėšų grÄ Å¾inimo, kadangi dėl kaupiamųjų lėšų priteisimo iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ antrÄ kartÄ , Å¡iuo klausimu jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5979-191/2012, CPK 293 straipsnio 3 punktu.

Apeliantė su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka atskirajame skunde nurodydama, jog teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylÄ , nes Å¡ioje byloje nagrinėjamo ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas nėra tapatus ieÅ¡kiniui iÅ¡nagrinėtoje byloje. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-13 nutartis c. b. Nr. 3K-3-486/2007; 2010-08-09 nutartis c. b. Nr. 3K-3-290/2010). Nesutampant nors vienam iÅ¡ Å¡ių elementų, ieÅ¡kiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieÅ¡kinių tapatumÄ pripažįstama, kad ieÅ¡kovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, ir tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu ir negali praÅ¡yti to paties ar kito teismo iÅ¡kelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad abiejų bylų, tiek išnagrinėtos įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5979-191/2012, tiek šiuo atveju nagrinėjamos bylos, šalys yra tos pačios, nėra.Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas.

IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl to naujas ieÅ¡kinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-362/2010; kt.). Apeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-5979-191/2012 ir Å¡ios civilinės bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įrodymų vertinimu bei iÅ¡vadomis.IÅ¡ iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-5979-191/2012 medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu minėtoje byloje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6153 Lt kaupiamojo mokesčio, surinkto iÅ¡ DNSB „Draugai“ name (duomenys neskelbtini), esančių butų Nr. 9, 42, 69, nuosavybės teise priklausančių Kauno miesto savivaldybei, nuomininkų, Å¡iÄ sumÄ pervedant į DNSB „Draugai“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ;

įskaityti buto Nr. 42, (duomenys neskelbtini), nuomininko A. V. P. į DNSB „Draugai“ sÄ skaitÄ Ä¯mokėtÄ 1788,96 Lt kaupiamÄ jį mokestį, kaip atsakovės Kauno miesto savivaldybės sumokėtÄ kaupiamÄ jį mokestį DNSB „Draugai“. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 14608 Lt, surinktus iÅ¡ DNSB „Draugai“ name (duomenys neskelbtini) esančių dviejų neprivatizuotų butų Nr. 42 ir 69, nuomininkų, Å¡iÄ sumÄ pervedant į DNSB „Draugai“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

IÅ¡ abiejų skirtingose bylose pateiktų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinių matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinius grindžia CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, kurioje įtvirtinta nuostata, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taip pat nurodo aplinkybes, jog nuo 2008 m. atsakovė pradėjo rinkti iÅ¡ neprivatizuotų DNSB „Draugai“ butų kaupiamÄ sias lėšas, kurias privalo pervesti į DNSB „Draugai“ sÄ skaitÄ .

Atsakovė abejose bylose savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias iÅ¡analizavo pirmosios instancijos teismas: ieÅ¡kinyje nėra nurodomi teisės aktai, reglamentuojantys bei įpareigojantys savivaldybę pervesti nuomos mokesčio dalį – kaupiamÄ sias lėšas bendrijoms; nuomos mokesčio surinkimo iÅ¡ savivaldybei nuosavybės teise priklausančių butų nuomininkų tvarkÄ reglamentuojantys teisės aktai yra visiÅ¡kai nesusiję su namo administratoriaus kaupiamųjų lėšų kaupimo nustatyta tvarka; kaupiamųjų lėšų kaupimo tvarkÄ bendrijoje reglamentuoja LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nuostatos bei bendrijos įstatai; iÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančių butų nuomininkų surinktų kaupiamųjų lėšų pervedimo į DNSB „Draugai“ sÄ skaitÄ nereglamentuoja galiojantys teisės aktai, taip pat, kad atsakovė neatsisako mokėti už jai nuosavybės teise priklausančius butus kaupiamųjų lėšų, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, tačiau jos turi bÅ«ti pagrįstos.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio dalykas yra analogiÅ¡kas ieÅ¡kinio dalykui minėtoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5979-191/2012. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad abejose bylose tapatus ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, nes ieÅ¡kinyje nėra nurodyta kokių nors naujų aplinkybių, bei nepateikta kokių nors kitų įrodymų. Apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad civilinėje byloje Nr. 2-5979-191/2012 buvo keliami du reikalavimai, o Å¡ioje civilinėje byloje – tik vienas reikalavimas bei skiriasi praÅ¡oma priteisti pinigų suma, nepaneigia minėtos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kadangi apeliantė Å¡ioje byloje siekė inicijuoti procesÄ dėl iÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančių butų nuomininkų surinktų kaupiamųjų lėšų nuo 2008 m. pervedimo į apeliantės sÄ skaitÄ , nors Å¡iuo klausimu yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Taip pat atmestinas skundo argumentas, kad Å¡ioje civilinėje byloje pateikto ieÅ¡kinio reikalavime yra praÅ¡oma priteisti tik kaupiamÄ sias lėšas, surinktas iÅ¡ dviejų neprivatizuotų butų nuomininkų, o iÅ¡nagrinėtoje byloje – iÅ¡ trijų, kadangi iÅ¡ 2013-10-31 parengiamojo teismo posėdžio protokolo matyti, jog apeliantė pareiÅ¡kė reikalavimÄ tik dėl dviejų butų, kadangi trečiojo buto nuomininkė visiÅ¡kai nemoka kaupiamųjų lėšų (1 t. b. l. 149).Nepagrįstas ir apeliantės skundo argumentas, kad Å¡ioje civilinėje byloje pateikto ieÅ¡kinio faktinis pagrindas yra skirtingas, nes ji pridėjo papildomus įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovė privalo mokėti kaupiamÄ sias lėšas.

LR Aplinkos ministerijos raštai 2013-02-04 Nr. (13-l)D8-978 ir 2013-04-16 Nr. (13-1)D8-3180 nepatvirtina jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos jau išnagrinėtoje byloje, nes atsakovė, kaip minėta, neatsisako mokėti už jai nuosavybės teise priklausančius butus kaupiamųjų lėšų, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog ji kreipėsi į atsakovę dėl DNSB „Draugai“ 2012-05-30 narių susirinkimo nustatytų kaupiamų įmokų mokėjimo, tačiau atsakovė jų nemokėjo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byla buvo nagrinėjama 2013-10-31 parengiamajame teismo posėdyje, procesinio sprendimo priėmimas atidėtas 2013 m. lapkričio 7 d. IeÅ¡kovas patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė 2013-11-04, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendė po skundžiamos 2013-11-07 nutarties paskelbimo (CPK 258 str.).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.

Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                AuÅ¡ra Baubienė