e6bfffdf-93f6-4cf8-b0dc-29218763bfce · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1572-944-2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00339-2020-1 Procesinio dokumento kategorijos: 2.4.1.4; (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Rimai Å iaulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. J., jos atstovei advokato padėjėjai Laimai JaÅ¡montienei, atsakovui D. A., jo atstovui advokatui Donatui Lengvinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

J. ieškinį atsakovams D. A., V. A. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė: ieškovė prašo iškeldinti atsakovus D. A. ir V. A. iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato–daržinės (unikalus (duomenys neskelbtini)), pastato–tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato–garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei žemės valdos–sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), su atsakovams priklausančiais daiktais; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad su atsakovu buvo sudaryta nuomos sutartis, kurios sÄ lygų atsakovas nevykdė, t. y. nustatytu laiku ir terminais nemokėjo sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokesčio, komunaliniai patarnavimai buvo apmokėti po kreipimosi į teismÄ . Atsakovams pretenzijos dėl nuomos sutarties vykdymo, jos nutraukimo buvo siunčiamos iki nuomos sutarties termino pabaigos. Å iuo metu nuomos sutarties terminas yra pasibaigęs, todėl praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovus su jiems priklausančiais daiktais. Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus.

Atsakovai atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė įsigijo turtÄ varžytinių metu, kaip atsakovo pasiÅ«lyta pirkėja. PaaiÅ¡kino, kad tinkamai buvo vykdomos sudarytos nuomos sutarties sÄ lygos. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo sutarta, kad atsakovai šį turtÄ iÅ¡pirks iÅ¡ ieÅ¡kovės. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas dirbo ieÅ¡kovės sugyventinio, jos motinos žemę, tokiu bÅ«du laiko, kad atsiskaitė už nuomÄ . PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu įsiskolinimų už komunalinius mokesčius neturi.

Teismo posėdžio metu nurodė, kad yra galimybė pratęsti nuomos sutartį, kitos gyvenamosios vietos neturi. Pripažino, kad turi daug finansinių įsiskolinimų, iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdo antstoliai, kito bÅ«sto neieÅ¡kojo, nes yra galimybė atpirkti ginčo turtÄ ar pratęsti nuomos sutartį. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pateiktas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad nekilnojamojo turto esančio (duomenys neskelbtini), registruotas R.

J. vardu, registravimo pagrindas 2019-08-28 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas Nr. S-19002606. Namų valdos techninės apskaitos byla dėl (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės ir atsakovo 2019-09-06 sudaryta nuomos sutartis, priėmimo–perdavimo aktas. PraneÅ¡imai atsakovams 2020-01-01, 2020-02-20. Pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas nurodo, kad pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas, savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teisė į bÅ«stÄ ginama kaip konstitucinė vertybė, kaip viena pagrindinių žmogaus teisių. Skirtingi teisės į bÅ«stÄ atsiradimo pagrindai ir to bÅ«sto naudojimo sÄ lygos nulemia skirtingas Å¡ios teisės apsaugos priemones. Teisė į bÅ«stÄ kaip daiktinė teisė įgyvendinama įgyjant nuosavybės teise konkrečiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , namÄ ar jo dalį ir ginama daiktinės teisės nustatytomis taisyklėmis, o kai Å¡i teisė atsiranda bet kurios rÅ«Å¡ies nuomos ar panaudos pagrindu – atitinkamai prievolinės teisės normose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Taigi, iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Intractus“ v. O.G.ir kt., bylos Nr. 3K-3-361/2013; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.Š.ir kt. v.

G.F.ir kt., bylos Nr. 3K-3-260/2008; kt.).Tuo atveju, kai Å¡alių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos; teismas turi nustatyti, ar ieÅ¡kovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas). Jei iÅ¡keldinamojo teisė į bÅ«stÄ atsiranda prievolinių teisės normų pagrindu ir ginčo Å¡alis sieja gyvenamosios patalpos nuomos sutartis ar panaudos sutartis, reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo turi bÅ«ti sprendžiamas pagal specialiai Å¡iuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias CK XXXI ar XXXII skyriaus normas, įrodinėjimo dalykas tokiu atveju yra faktinės aplinkybės, su kuriomis įstatymas sieja nuomininko ar panaudos gavėjo teisės naudotis gyvenamÄ ja patalpa pabaiga.

Bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡ duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovai yra sutuoktiniai. Vadovaujantis CK 3.32 straipsnio 1 dalies nuostatomis vienas sutuoktinis gali įgalioti kitÄ sutuoktinį veikti jo vardu jam atstovauti; 3 dalies nuostatomis jeigu vienas sutuoktinis veikė kito sutuoktinio vardu be įgaliojimo ar teismo leidimo, tai tokiems veiksmas ir jų pasekmėms taikomos Å¡io kodekso Å¡eÅ¡tos knygos normoms. Nagrinėjamu atveju atsakovas sudarė 2019-09-06 nuomos sutartį, tačiau iÅ¡nuomotame bÅ«ste gyveno abu sutuoktiniai, Å¡is bÅ«stas laikytinas Å¡eimos bÅ«stu, todėl pripažintina, kad abu sutuoktiniai sutartyje nurodytu terminu turėjo teisę naudotis ginčo patalpomis.

Pažymėtina, kad savininkas, reikÅ¡damas reikalavimÄ iÅ¡keldinti asmenį iÅ¡ jam priklausančių gyvenamųjų patalpų, privalo įrodyti, kad iÅ¡keldintas asmuo neturi teisinio pagrindo naudotis Å¡iomis patalpomis, o pastarasis, nesutikdamas su savininko reikalavimu, pateikti įrodymus, jog jis ginčo patalpomis naudojasi teisėtai. Byloje ginčo dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisių į ginčo patalpas nėra. Atsakovas nurodė, kad buvo susitarimas perpirkti ginčo turtÄ , tačiau Å¡iuo metu byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra teisėta ginčo patalpų savininkė, kitokių duomenų byloje nėra pateikta.

Tiek pirminis ir patikslintas ieÅ¡kinys pareikÅ¡ti galiojant 2019-09-06 nuomos sutarties sÄ lygai dėl sutarties termino – nuo 2019-09-06 iki 2020-09-06. Bylos nagrinėjimo metu sutartyje numatytas terminas pasibaigė. Byloje pateikti praneÅ¡imai 2020-01-16, 2020-02-20 dėl sutarties nutraukimo ir iÅ¡sikėlimo, teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys nurodė, kad naujos sutarties nėra sudarę, ieÅ¡kovė nurodė, kad terminas nėra patęstas. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus pripažintina, kad sprendimo priėmimo metu galiojančių tarpusavio susitarimų (žodinių ar raÅ¡ytinių) Å¡alys nėra sudariusios dėl tolimesnio naudojimosi ginčo patalpomis po nuomos sutarties termino pasibaigimo.

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu atsakovai neturi teisėto pagrindo toliau naudotis ginčo patalpomis, t. y. Å¡alių nebesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovai apie ieÅ¡kovui priklausančio turto atlaisvinimÄ yra įspėti, t. y. buvo iÅ¡siųsti registruoti laiÅ¡kai praneÅ¡imai abiem sutuoktiniams. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovai neiÅ¡sikeldami iÅ¡ jiems nebepriklausančio nekilnojamojo turto, gyvena jame be teisėto pagrindo. Atsakovo nurodomos aplinkybes ir pateikti duomenys dėl pačios nuomos sutarties (ne)tinkamo vykdymo neturi teisinės reikÅ¡mės, nes Å¡iuo metu sutarties terminas yra pasibaigęs, duomenų apie kitus susitarimus nėra pateikta.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis). Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes pripažintina, kad ieÅ¡kovė leistinomis priemonėmis įrodė bÅ«tinas sÄ lygas ieÅ¡kinio dėl asmenų, neteisėtai besinaudojančių kitam asmeniui priklausančiu turtu, iÅ¡keldinimo tenkinimui, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 178 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Viena iÅ¡ CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) Å¡alies naudai, ir Å¡iuo remdamasis.

Aptariamos teisės normos prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio ieÅ¡kinys patenkintas). Ji paaiÅ¡kėja teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus (priimant) sprendimÄ dėl ginčo esmės. Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal bylos duomenis ieškovas turėjo šias išlaidas 75 Eur žyminio mokesčio, kuris lygiomis dalimis priteistinas iš atsakovų. Valstybė šioje byloje patyrė 7,23 Eur išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo. Šios išlaidos lygiomis dalimis turėtų būti priteistinos iš atsakovų – po 3,61 Eur. Kadangi ši suma mažesnė nei nustatyta minimali priteistina valstybei suma, todėl išlaidos iš atsakovų nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovus D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais iš ieškovei R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato–daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato–tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato–garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 37,50 Eur žyminio mokesčio Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Teisėja Aušra Barškietytė