e6bf8a32-914e-4d26-9050-075dfa76daab · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-332-557/2011                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00324-2011-1                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    40.1.2.; 47.3.; 79.1. (S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU            2011 m. gruodžio 12 d.          Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

G. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo, kuriuo G. G. paskirta 3000 litų dydžio bauda,n u s t a t ė :2011-08-01 G. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, 2011-07-05 10 val. (duomenys neskelbtini), laikiname įrenginyje įrengtoje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini), nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties leido dirbti K.

G., V. T. ir I. G.. K. G. kavinėje aptarnavo klientus, dirbo su elektroniniu kasos aparatu, priklausančiu UAB (duomenys neskelbtini), V. T. kavinės virtuvėje ruošė maistÄ ir jį tiekė klientams, o I. G. tvarkė stalus. K. G., klientams pateikus užsakymÄ už 33 litus, iÅ¡davė elektroninio kasos aparato kvitÄ Nr. 36 48 litų sumai. Patikrinus elektroniniu kasos aparatu EURO 1000T, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), atspausdinto dienos „X“ ataskaitos parodymus ir suskaičiavus kasos aparate buvusius pinigus, buvo surasta 80,30 Lt neapskaitytų pinigų, patikrinus minėto kasos aparato operacijų žurnalÄ nustatyta, kad nuo 2011-06-28 iki 2011-07-04 nesuklijuotos atspausdintos „Z“ ataskaitos ir neįregistruotos kasos operacijų žurnale, taip pat nebuvo atsakingo asmens ir kasinininko parašų, tokiu bÅ«du buvo pažeistos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintos „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o“ 18, 21 punktų nuostatos, Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų „Kasos aparatų naudojimo taisyklių“ 23, 35.4 punktų nuostatos, ir G.

G. padarė ATPK 413 str. 1 d., 1635 str. 1 d., 1637 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.             Palangos miesto apylinkės teismas 2011-08-30 nutarimo nustatomojoje dalyje nurodė, kad 2011-08-01 G. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nesudariusi rašytinės darbo sutarties, nuo 2011-06-28 iki 2011-07-04 leido dirbti K. G., V. T., I. G.. K. G. kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2011-07-05 aptarnavo klientus, dirbo su elektroniniu kasos aparatu, priklausančiu UAB (duomenys neskelbtini), laikė 80,30 litų neapskaitytų pinigų.

V. T. kavinės virtuvėje ruošė maistÄ ir jį tiekė klientams, I. G. tvarkė stalus. Tuo G. G. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., 1635 str. 1 d., 1637 str. 1 d.              Apeliaciniu skundu G. G. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2011-08-30 nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant, pažeidžiant jos teises į gynybÄ , neįvertinus visų bylos aplinkybių ir neapklausus liudytojų, todėl primtas nutarimas yra neteisėtas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

Apeliantė nurodo, kad jos byla buvo iÅ¡nagrinėta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai nepraneÅ¡us, ji jokių praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant nepateikė, byloje objektyvių duomenų, kad jai buvo laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , nėra. Todėl nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK 272 str. nustatytÄ administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarkÄ .Nurodo, jog teismas konstatavo, kad jai 2011-08-01 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, nuo 2011-06-28 iki 2011-07-04 leido dirbti K.

G., V. T., I. G.. K. G. kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2011-07-05 aptarnavo klientus, dirbo su elektroniniu kasos aparatu, priklausančiu UAB (duomenys neskelbtini), laikė 80,30 Lt neapskaitytų pinigų. V. T. kavinės virtuvėje ruošė maistÄ ir jį tiekė klientams. I. G. tvarkė stalus. Apeliantė pažymi, kad dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės turėdama atlikti procedÅ«ras ir planuodama perduoti informacijÄ apie įdarbintÄ asmenį K. G., 2011-07-05 buvo iÅ¡vykusi, tuo metu į paplÅ«dimio palapinę buvo atėjusios V.

T. ir I. G., su kuriomis ji dėl jokių darbų nesitarė, ir jokių pareigų atlikti neprašė. V. T. ir I. G. jos nebuvimo laikotarpiu tiesiog norėjo pabÅ«ti paplÅ«dimyje, palapinėje. ATPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LVAT 2007-06-07 nutartis byloje Nr. N-9-1150/07).

Pagal ATPK 256 straipsnį administracinio teisės pažeidimo protokolas yra vienas iÅ¡ įrodymų ir tai yra procesinis dokumentas, kuriuo pradedama nagrinėti byla ir jo pagrindu priimamas nutarimas. Kadangi byla nagrinėjama tik protokole suformuluoto kaltinimo apimtimi, todėl protokolas raÅ¡omas tik tada, kai žinomos visos fakto aplinkybės, surinkti ir užfiksuoti įrodymai, leidžiantys teisiÅ¡kai įvertinti veikÄ . Neatlikus tyrimo, protokolas neatliktų įrodymo funkcijos, įrodymais administracinėje byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais nustatoma, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo yra kaltas dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo.

Taigi protokole, be kaltinimo administracinio teisės pažeidimo padarymu, turi būti užfiksuoti įrodymai bei žinios, reikšmingos bylai (LVAT 2007-04-12 nutartis byloje Nr. 9(62)-753/2007).Teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad neva ji, nesudariusi rašytinės darbo sutarties, nuo 2011-06-28 iki 2011-07-04 leido dirbti trims asmenims, tačiau kokiais įrodymais teismas rėmėsi, neaišku, nes nei Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2011-07-05 faktų fiksavimo pažymoje, nei Inspekcijos tarnautojų surašytame 2011-08-01 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 005748 apie tai, jog ji nuo 2011-06-28 iki 2011-07-04 būtų leidusi dirbti trims asmenims, nesudarius su jais darbo sutarties, nenurodyta.

Aplinkybę, jog teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai neįvertinęs visų įrodymų patvirtina ir tai, kad teismas, nesant byloje jokių objektyvių duomenų, nutarime konstatavo, jog V. T. kavinės virtuvėje ruošė maistÄ ir jį tiekė klientams, nors Inspekcijos 2011-07-05 faktų fiksavimo pažymoje užfiksuota, kad kontrolinio pirkimo metu maistÄ Inspekcijos tarnautojams patiekė K. G.. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , neįvertino Inspekcijos 2011-07-05 faktų fiksavimo pažymoje ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančių prieÅ¡taravimų.

Inspekcijos 2011-07-05 faktų fiksavimo pažymoje konstatuojama, kad maistÄ klientams patiekė K. G., o administracinio teisės pažeidimo protokole, nepagrindžiant jokiomis faktinėmis aplinkybėmis nurodyta, kad neva ji leido V. T. ruoÅ¡ti maistÄ ir tiekti jį klientams. Inspekcijos tarnautojai nenurodė, iÅ¡ ko jie nustatė tokias aplinkybes. Nepagrįstas ir administracinio teisės pažeidimo protokolo kaltinimas, jog ji leido dirbti – valyti stalus – I. G., nesudarius su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties, nes pati I.

G. nurodė, kad ji kavinėje tiesiog leido laikÄ , atostogavo. Kokiais faktiniais duomenimis remiantis Inspekcijos tarnautojai konstatavo Å¡ias aplinkybes, nenurodyta, teismas Å¡ių aplinkybių neiÅ¡tyrė. Apeliantės manymu, byla turi bÅ«ti nagrinėjama tik protokole suformuluoto kaltinimo apimtimi. Teismas nepagrįstai, iÅ¡eidamas už administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo ribų, neturėdamas tam jokių įrodymų ar faktinių duomenų konstatavo, kad G. G., nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, nuo 2011-06-28 iki 2011-07-04 leido dirbti trims asmenims – V.

T. ruoÅ¡ti maistÄ ir tiekti jį klientams, I. G. valyti stalus.LVAT teisėjų 2005-07-15 pasitarime aprobuotų „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų“ nustatyta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 str., o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti esant Å¡iuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1. Dirbamas darbas;

2. Darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (DK 93 str.), t. y. 2.1. darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; 2.2. asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eina tam tikras pareigas; 2.3. asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; 2.4. asmuo dirba atlygintinai. 2011-07-05 faktų fiksavimo pažymoje ir administracinio teisės pažeidimo protokole nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nustatytas G.

G., kaip darbdavio susitarimas su V. T. ir I. G. dėl darbo vietos, darbo sÄ lygų, profesijos ir atlygio už darbÄ . G. G. nurodo, kad ji, bÅ«dama darbdaviu, su V. T. ir I. G. dėl darbo, darbo sÄ lygų ar darbo užmokesčio nesitarė, Å¡ių aplinkybių nenustatė ir patikrinimÄ atlikę bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašę Inspekcijos tarnautojai. Tai, kad nebuvo susitarimo, patvirtina ir V. T. bei I. G. savo paaiÅ¡kinimuose, kuriuos teismas vertino neobjektyviai. Pažymi, kad LVAT rekomendacijose nurodoma, kad „atkreiptinas teismų dėmesys į tai, kad atlygintinumas yra vienas reikÅ¡mingiausių nelegalaus darbo požymių.

Nustatydami šį požymį, teismai turėtų tirti, koks yra atlygintinumo pobÅ«dis – periodinės iÅ¡mokos, kas mėnesį už atliktÄ darbÄ mokamos iÅ¡mokos“. Teismas nutarime nenurodė, kokiais įrodymais buvo patvirtinti nelegalaus darbo požymiai: susitarimas dėl pareigų, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, bei pats nelegalaus darbo faktas. Teismas nesiaiÅ¡kino Å¡ių požymių. Teismas apsiribojo vien konstatavimu, kad įvertinus byloje surinktus įrodymus, paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad pažeidimo faktas įrodytas, ir kad G.

G. veiksmai atitinka ATPK 413 str. 1 d., 1635 str. 1 d. ir 1637 str. 1 d. dispozicijÄ . Taigi teismas, neiÅ¡tyręs visų bylos aplinkybių, nenustatęs jos veikoje nelegalaus darbo požymių, neteisėtai paskyrė jai administracinę nuobaudÄ .Inspekcijos tarnautojai nepagrįstai apkaltino jÄ , kad ji leido dirbti K. G., nesudariusi su juo darbo sutarties, nes darbo sutartis su minėtu asmeniu buvo sudaryta 2011-07-04 vakare, o dirbti, vadovaujantis Å¡ios darbo sutarties nuostatomis, jis turėjo pradėti nuo 2011-07-05.

Inspekcijos tarnautojai atvyko 10 val. ryto, kai ji jau buvo iÅ¡vykusi pateikti informacijÄ apie įdarbintÄ asmenį Valstybiniam socialiniam draudimui, o K. G. dėl iÅ¡prusimo stokos ir darbo santykius reglamentuojančių įstatymų nežinojimo negalėjo susiorientuoti, ko iÅ¡ jo praÅ¡oma. Inspekcijos 2011-07-05 faktų fiksavimo pažymoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad K. G. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad nežinojo, jog nėra įdarbintas bendrovei priklausančioje (duomenys neskelbtini). Tai reiÅ¡kia, kad jis žinojo ir sakė, kad yra įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), tiesiog Inspekcijos tarnautojai jį supainiojo teisinėmis sÄ vokomis ir reikalavimais.

Inspekcijos tarnautojai apie tai, kad darbo sutartys nėra sudarytos, konstatavo vien iÅ¡ reikalavimo pateikti darbuotojo darbo pažymėjimÄ , o įrodymu Å¡ioje byloje gali bÅ«ti tik raÅ¡ytinė darbo sutartis. G. G. nurodo, kad Inspekcijos tarnautojai nei iÅ¡ jos, nei iÅ¡ K. G. pateikti pasiraÅ¡ytų darbo sutarčių egzempliorių, papildomų dokumentų, tokių kaip darbo sutarčių registracijos žurnalas, darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, kurie galėtų įrodyti, kad K. G. jau yra įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) ir su juo nustatyta tvarka sudaryta darbo sutartis, nereikalavo.

Galima tvirtinti, kad Inspekcijos tarnautojai savo priedermės tinkamai neatliko. Tai patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (ATP protokolas, Inspekcijos 2011-07-05 faktų fiksavimo pažyma), kurių duomenys prieÅ¡taringi ir kuriuose nėra bÅ«tiniausių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ , kad G. G. veikoje yra inkriminuoto nusižengimo sudėtis. Teismas, priimdamas nutarimÄ , neįvertino tos aplinkybės, kad Inspekcijos tarnautojai, nesurinkę įrodymų dėl asmens kaltumo ar nekaltumo, pažeisdami konstitucinę nuostatÄ dėl nekaltumo prezumpcijos, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nekaltam asmeniui.Inspekcijos tarnautojai konstatavo, jog nuo 2011-06-28 iki 2011-07-04 kasos aparato kasos operacijų atlikimo žurnale nesuklijuotos atspausdintos „Z“ ataskaitos ir neįregistruotos kasos operacijų žurnale, nėra atsakingo asmens ir kasininko parašų.

Apeliantės tvirtinimu, iki 2011-07-04 ji buvo vienintelė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir tiesiog fiziÅ¡kai nesuspėjo laikytis kasos aparatų veiklÄ reglamentuojančios tvarkos bei manydama, kad pakanka vien atspausdinti nustatytos formos „Z“ ataskaitas, jas spausdindavo ir dėdavo į kasos aparato kasos operacijų žurnalÄ . Atvykus Inspekcijos tarnautojams ir iÅ¡siaiÅ¡kinus nustatytÄ tvarkÄ , pažeidimas nedelsiant buvo paÅ¡alintas, kasos operacijų žurnalas buvo sutvarkytas. Todėl, nors jos veika ir turi ATPK 1635 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių, tačiau yra tik formali, nes „Z“ ataskaitos buvo spausdinamos ir dedamos į kasos aparato kasos operacijų žurnalÄ , tik formaliai nesutvarkant jų iki galo.Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 1637 straipsnis nustato atsakomybę už asmeninių ar kasos aparatu neįtrauktų į apskaitÄ pinigų laikymÄ kasoje ar kasos operacijų atlikimo vietoje arba kasos aparatu įtrauktų į apskaitÄ pinigų ir kasoje ar kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekio neatitikimÄ Ä¯monėse, įstaigose, organizacijose, kuriose privaloma naudoti kasos aparatus atsiskaitant su gyventojais už prekes ir paslaugas grynais pinigais, kai Å¡is neatitikimas sudaro daugiau nei dvideÅ¡imt litų, – baudÄ asmenims, privalantiems iÅ¡duoti kasos kvitÄ , nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų mano, kad teismas jai baudÄ skyrė nepagrįstai.

ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Kadangi su kasos aparatu 2011-07-05 dirbo K. G., jis pardavė prekes, taigi jam buvo atsiradusi prievolė iÅ¡duoti kasos kvitÄ . Å iÄ prievolę K. G. realizavo ir kasos aparato kasos kvitÄ iÅ¡davė. Atsižvelgiant į tai, kad G.

G. yra netinkamas šio pažeidimo subjektas, nuobauda jai pagal ATPK 1637 straipsnį negalėjo būti paskirta. Teismas, pažeisdamas ATPK 286 straipsnio nuostatas, visiškai nepasisakė dėl administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismo nutarime nurodytų ATPK 1635 ir 1637 straipsniuose nustatytų pažeidimų, nepateikė jokių motyvų, koks sprendimas dėl šių straipsnių priimtas.             Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.              Vadovaujantis ATPK 248, 256, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

ATPK 286 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima nutarimÄ byloje. Nutarime turi bÅ«ti: (...) bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Paminėta teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalis.

Teisės doktrinoje ilgÄ laikÄ pripažįstama, kad nemotyvuotas teismo sprendimas demokratinėje visuomenėje laikomas piktnaudžiavimo valdžia pasireiÅ¡kimu. Motyvuoti teismų sprendimai yra bÅ«tina sÄ lyga užtikrinti visuomenės pasitikėjimÄ teismų sistema. Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ . Teisminės praktikos ir teisės mokslo doktrinos tęstinumo iÅ¡saugojimas yra viena teisinės sistemos vertybių. Todėl teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, turi atsižvelgti į aukščiau paminėtas teisės normas, teisės principus ir teisines vertybes.

ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik iÅ¡vardinti įrodymus, bet ir iÅ¡dėstyti jų turinį, nurodant įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Teismo sprendimo motyvai sudaro prielaidas asmeniui veiksmingai pasinaudoti apeliacijos teise (LVAT 2006-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-443/06). Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , ATPK 286 straipsnyje nurodytų reikalavimų nesilaikė visiÅ¡kai. Teismas ne tik kad nepasisakė dėl byloje surinktų įrodymų įrodomosios reikÅ¡mės, tačiau įrodymų net neiÅ¡vardino ir jų nevertino, nenurodė jokių motyvų, kuriais rėmėsi pripažindamas G. G. kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Skundžiamo nutarimo nustatomojoje dalyje teismas nurodė, jog G. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nesudariusi rašytinės darbo sutarties, nuo 2011-06-28 iki 2011-07-04 leido dirbti K. G., V. T., I. G.. Tokios teismo nurodytos aplinkybės yra iškraipytos, visiškai prieštarauja aplinkybėms, užfiksuotoms administracinio teisės pažeidimo protokole bei nesutampa tarpusavyje (ATP protokole fiksuota, jog K.

G. kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), klientus aptarnavo 2011-07-05, ir nėra jokių nuorodų, kad minimi asmenys ten bÅ«tų dirbę laikotarpiu nuo 2011-06-28 iki 2011-07-04). Teismas nutarime apskritai nenurodė, kokius ATPK 433 str. 1 d., 1635 str. 1 d. ir 1637 str. 1 d. numatytus administracinių teisės pažeidimų požymius jis nustatė G. G. veiksmuose.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).

Skundžiamame apylinkės teismo nutarime nesant bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymo ir motyvuoto jų įvertinimo, patikrinti apylinkės teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ yra neįmanoma, toks ATPK 286 str. 2 d. reikalavimų neatitinkantis nutarimas vienareikÅ¡miÅ¡kai laikytinas neteisėtu, nepagrįstu ir pažeidžiančiu asmens teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .Skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje apylinkės teismas nurodė „G. G. paskirti 3000 litų baudÄ â€œ, tačiau paskirdamas nuobaudÄ , apylinkės teismas nesilaikė administracinių nuobaudų skyrimo, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, taisyklių.

ATPK 33 str. 1 d. numatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai. Taikant paminėtÄ nuostatÄ , vienu nutarimu turi bÅ«ti atskirai įvertinamas ir kvalifikuojamas kiekvienas iÅ¡ padarytų pažeidimų, nurodoma už jį pagal ATPK numatytas bendrÄ sias nuobaudų skyrimo taisykles skirtina nuobauda, ir tik tada paskiriama galutinė nuobauda, parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ už tris administracinius teisės pažeidimus, nei vieno Å¡ių pažeidimo atskirai nekvalifikavo, neiÅ¡dėstė įrodymų, patvirtinančių traukiamo atsakomybėn asmens kaltę dėl kiekvieno pažeidimo, ir nepaskyrė nuobaudos už kiekvienÄ pažeidimÄ , tinkamai nemotyvavo ATPK 301 str. nuostatų taikymo.             Remdamasis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės pažeidžiant ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatas, jis yra be motyvų, teismas visiÅ¡kai nenustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių ir jų nevertino, taip pažeisdamas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus, o byloje esančių įrodymų net neaptarė ir jų neanalizavo visiÅ¡kai, taip pažeisdamas ATPK 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus, kas laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apylinkės teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , įvertins ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, kuriais ginčijama G. G. kaltė jai inkriminuotų pažeidimų padaryme, todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iÅ¡ anksto įtakoti galimus iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimus minimais klausimais, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Å¡ioje nutartyje detaliau nepasisako.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjasn u t a r i a :Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ panaikinti, ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Palangos miesto apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Linas Pauliukėnas