e6bf6e05-6680-4f76-8cb0-d6bbbae2a076 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. e2-4184-955/2015;   Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00501-2015-4;                                                                             procesinio sprendimo kategorijos: (S) 77.6; 77.7; 78.2.1; 82.2.2; 116.1; 125.6; KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei Juškaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno apygardos prokuratūros prokurorei Vestai Muckienei, atsakovams R.

R., J. K., trečiojo asmens Kauno savivaldybės vaikų globos namų atstovui Petrui Varkaliui, institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai GudiÅ¡kienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės ginant vieÅ¡Ä interesÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. R. ir J. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, iÅ¡laikymo lėšų vaikams priteisimo, trečiasis asmuo fondas Kauno savivaldybės vaikų globos namai, institucija duodanti iÅ¡vadÄ byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorė (toliau – ieÅ¡kovė), ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o: Neterminuotai apriboti R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų E. K., gim. (duomenys neskelbtini);Neterminuotai apriboti J. K., a. k(duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų E. K., gim. (duomenys neskelbtini);Nustatyti nepilnamečiui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ ;Paskirti nepilnamečio E. K. nuolatiniu globėju – Kauno savivaldybės vaikų globos namus, į. k. 191830124, Birutės g. 29 A, Kaune;Nustatyti nepilnamečio E. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, į. k.191830124, Birutės g. 29 A, Kaune;Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

R. iÅ¡laikymÄ vaikui E. K. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150 Lt nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;Priteisti iÅ¡ atsakovo J. K. iÅ¡laikymÄ vaikui E. K. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150 Lt nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;Paskirti E. K. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise Kauno savivaldybės vaikų globos namų, į. k. 191830124, Birutės g. 29 A, Kaune, administracijÄ (6 b. l.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovai R.

R. (toliau – atsakovė) ir J. K. (toliau – atsakovas) nevykdo konstitucinės pareigos auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikÄ E. K., Kauno apylinkės teismo lÅ«kesčiai, kai atsakovams buvo taikyta prevencinė priemonė – laikinas tėvų valdžios apribojimas, nepasitvirtino. Atsakovai dėl savo kaltės, t. y. dėl neatsakingumo, aplaidumo, pasirinkto gyvenimo bÅ«do ir visiÅ¡ko abejingumo savo pareigoms, o ne objektyvių priežasčių, neatlieka pareigų sÅ«naus E. K. atžvilgiu, sÅ«naus nuo pat gimimo neaugina, neteikia sÅ«nui iÅ¡laikymo, nesirÅ«pina jo sveikata, nesudaro palankių sÄ lygų visapusiÅ¡kai vaiko raidai, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo nepilnamečiu vaiku, nuo 2013 m. birželio 27 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimo nei atsakovė, nei atsakovas nesiėmė jokių priemonių, jokių veiksmų, kad jų sÅ«nus Eugenijus bÅ«tų grÄ Å¾intas ir nėra duomenų, kad padėtis gali keisti, todėl remiantis paminėtomis aplinkybėmis bei vadovaujantis CK 3.180 str., atsakovams praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ vaiko atžvilgiu. Pažymėjo, kad E. K. gimė su alkoholiniu vaisiaus sindromu, specifiniu raidos sutrikimu, atsakovei vyriausiojo sÅ«naus R. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu motinos valdžia apribota neterminuotai, o (duomenys neskelbtini) gimusio sÅ«naus L.

R. atsakovė atsisakė. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad vaikams reikalingas pastovumas, vaikai nepažino savo tėvų. Berniukui šiuo metų 3,5 metų, tėvai socialinės pagalbos atsisakydavo, socialinių grupių nelanko, trečio vaiko atsisakė. Nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis atsakovų šeimoje gali pasikeisti. Buvo duota galimybė, tačiau atsakovai ja nepasinaudojo. Atsakovė R. R. su ieškiniu nesutinka.

Atsiliepime nurodė, kad ji nežinojo, kad vaikas perkeltas į vaikų globos namus, jai to socialinė darbuotoja nepranešė. Darbo biržoje registruota nuo 2014 m. lapkričio 18 d., o dirbti pradės 2015 m. kovo 12 d. Nurodė, kad gyvenamojo namo priestatÄ praplėtė, stengiasi gerinti gyvenimo sÄ lygas ,bet vaikų specialistams jų gyvenimo sÄ lygos atrodo netinkamos. VaikÄ globoje lankė, darbÄ turėjo, motinystės įgÅ«džių kursus lankė, pas ginekologę taip pat lankės, vaiko drabužėlių turėjo daug, bet vaikas juos jau iÅ¡augo, todėl laikinai daugiau neperka.

Vaiko lovytę dar ir dabar turi. SÅ«nų dabar lanko labai dažnai, gali vaikui kÄ nors nupirkti. Teismo posėdyje atsakovė savo atsiliepimÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad nesutinka, jog motinos valdžia jai bÅ«tų apribota neterminuotai. Å iuo metu dirba, vaikÄ lanko dažnai. Å iuo metu Å¡eimos pajamas sudaro lėšos, gautos iÅ¡ parduotų surinktų butelių ir metalo laužo. Apie vaiko sveikatÄ nieko nežino, nežinojo kur kreiptis dėl vaiko grÄ Å¾inimo. Alkoholį vartoja retai. Pripažino, kad Å¡iuo metu neturi tinkamų sÄ lygų auginti vaikÄ . Atsakovas J.

K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad niekas nuo to nepasikeis, nieko dėl ieÅ¡kinio pasakyti negali. Dirba nelegaliai statybose, uždirba apie 100 Lt per dienÄ . Darbingas tik 45 proc., todėl negali legaliai dirbti. Trečiasis asmuo Kauno savivaldybės vaikų globos namai atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Taip pat nurodė, kad E. K. jų įstaigoje gyvena nuo 2014 m. gruodžio 29 d. Berniukas atvyko draugiÅ¡kai ir linksmai nusiteikęs. Prie vaikų adaptavosi nesunkiai, greitai susipažino su kitais vaikų globos namų ugdytiniais ir susidraugavo su jais.

Atsakovai savo vaikÄ lanko epizodiÅ¡kai, iÅ¡laikymo neteikia, nesirÅ«pina vaiko vystymusi, ugdymo procesu, sveikata. Kauno savivaldybės vaikų globos namai sutinka bÅ«ti paskirtais vaiko nuolatiniu globėju, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta Å¡ioje įstaigoje, taip pat sutinka bÅ«ti paskirtais vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas su ieÅ¡kiniu sutiko, atsiliepimÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad nuo 2013 m. kovo 10 d. atsakovai pradėjo lankyti vaikus, atneÅ¡a vaikams vaiÅ¡ių, pabendrauja.

Gal ir bÅ«tų galima svarstyti dėl laikino valdžios apribojimo pratęsimo dar 1 metams, bet iÅ¡ esmės su ieÅ¡kiniu sutinka. Taip pat patvirtino, kad trečiasis asmuo sutinka bÅ«ti paskirtais vaiko nuolatiniu globėju, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta jų įstaigoje, taip pat sutinka bÅ«ti paskirtais vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.Institucija duodanti iÅ¡vadÄ byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo 2015 m. sausio 29 d. iÅ¡vadoje Nr. 19-6-29 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palaiko.

Teismo posėdyje atstovė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Civilinėje byloje Nr. e2-4184-955/2015 pateikti įrodymai patvirtina, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas – J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (8 b. l.). Jo tėvai J. K. ir R. R. nėra susituokę. Civilinėje byloje Nr. 2-1085-451/2012 Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 27 d. sprendimu J. K. ir R.

R. tėvų valdžiÄ sÅ«naus E. K., gim. 2011-09-28 apribojo vieneriems metams, vaikui nustatė nuolatinę globÄ , paskyrė nuolatinį globėjÄ Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „LopÅ¡elis“, Å¡ioje įstaigoje nustatė globos ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ atsakovų priteisė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Lt iki jo pilnametystės, Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „LopÅ¡elis“ paskyrė vaikui skirto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (9-11 b. l.).

Vaikui sulaukus trejų metų, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi Nr. 2-24765-329/2014 E. K. nuolatinis globėjas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, atleistas nuo E. K. nuolatinio globėjo pareigų; nepilnamečio E. K. nuolatiniu globėju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai, į. k. 191830124, Birutės g. 29A, Kaune; pakeista Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1085-451/2013 nustatyta E. K. globos ir gyvenamoji vieta ir nustatyta E. K. gyvenamoji ir globos vieta Kauno savivaldybės vaikų globos namuose; pakeistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1085-451/2013 E. K. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojas ir juo paskirta Kauno savivaldybės vaikų globos namų administracija (11 a. p. -13 b. l.).

Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 27 d. teismo sprendimu Nr. 2-1085-451/2012 nustatė, kad vaikas E. K., gim. 2011-09-28 buvo apgyvendintas ne su tėvais, o Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „LopÅ¡elis“. Vaiko teisių apsaugos skyrius VÅ¡Ä® Kauno klinikų Neonatologijos klinikos paklausimu patikrino motinos gyvenamÄ sias sÄ lygas ir nusprendė kÅ«dikio R. R. negrÄ Å¾inti dėl prastų gyvenimo sÄ lygų. Pažymėtina, kad VTAS pasirÅ«pino ir vaiko gimimo registracija.

Motinai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos vaiko apgyvendinimo „LopÅ¡elyje“ priežastys ir nurodyta įsigyti kÅ«dikio priežiÅ«rai daiktų bei drabužėlių, ieÅ¡koti tinkamos gyvenamosios vietos. R. R. metus laiko - iki 2012 m. spalio 24 d. (vėliau kreiptasi į teismÄ dėl valdžios ribojimo) buvo teikiamos socialinės paslaugos, ji buvo raginama sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui, lankyti vaikÄ laikinojoje globoje, ieÅ¡koti darbo, atsisakyti žalingų įpročių, lankyti tėvystės ugdymo grupe (9-11 b. l.).

Kauno apylinkės teismas, vertindamas atsakovų tėvų valdžios įgyvendinimo kokybę, pripažino, kad nei vaiko motina R. R., nei tėvas J. K. netinkamai atliko tėvų pareigas: nebuvo pasiruošę vaiko gimimui, R. R. laukdamasi kÅ«dikio nesilankė pas gydytojus, rÅ«kė, nesistengė pakeisti buities, tačiau, atsižvelgiant į tėvų nežymias, bet teigiamo pobÅ«džio pastangas - pradėjo gerinti savo buitį, J. K. pripažino tėvystę, abu pradėjo dažnai lankyti vaikÄ globoje, padarė iÅ¡vadÄ , kad tėvai nėra abejingi savo sÅ«nui, nori vaikÄ auginti patys.

Todėl 2013 m. birželio 27 d. buvo priimtas sprendimas atsakovams R. R. ir J. K. tėvų valdžiÄ sÅ«naus E. K. atžvilgiu apriboti terminuotai vieneriems metams. Teismo sprendimu abiems tėvams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pasibaigus terminui savaime tėvų valdžios apribojimas nepasibaigs, todėl jie turi bÅ«ti aktyvÅ«s ir po vienerių metų inicijuoti procesÄ dėl tėvų valdžios laikino apribojimo panaikinimo (9-11 b. l.). Atsakovai dėl terminuoto tėvų valdžios panaikinimo nesikreipė, vaiko globos įstaigoje nelankė, iÅ¡laikymo neteikė, nei vaiko sveika, nei jo pasiekimais nesidomėjo, E. K. iki Å¡iol yra globojamas valstybės. VaikÄ globos įstaigoje pradėjo lankyti tik nuo 2015 m. kovo 10 d. ( 116-119 b. l.). 2014 m. sausio 6 d. atsakovė R.

R. pagimdė kūdikį L. R.. Vaiko atsisakė (7 b. l.). 2013 m. liepos 3 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimu Nr. 146 nutrauktas socialinių paslaugų teikimas rasos R. šeimai (13 a. p. -14 b. l.). 2014 m. spalio 9 d. Vaiko globos peržiūroje, konstatuota, kad po teismo posėdžio 2013 m. birželio mėnesio tėvai aplankė sūnų tik kelis kartus, išlaikymo neteikia, su socialiniais darbuotojais nebendrauja, susitikimų vengia, į namus neįsileidžia, pažymėti girtavimo faktai.

J. K. ir R. R. nedirba, iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų iÅ¡braukti (17 a. p. -18 b. l.). Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2014 m. spalio 29 d. raÅ¡tu patvirtino, kad J. K. ir R. R. gyvena atskirai, motyvacijos susigrÄ Å¾inti sÅ«nų neturi ir tai patvirtina Socialinių paslaugų centro specialistų apsilankymo aktuose užfiksuoti R. R., J. K. elgesio faktai. R. R. teigimu, ji gyvena kaip nori ir socialiniai darbuotojai negali kiÅ¡tis į jos gyvenimÄ , sÅ«naus nelanko todėl, kad neturi tam pinigų ir dabar ji turinti svarbesnių reikalų, jaunesnio sÅ«naus nelankys, nes po gimdymo jo atsisakė.

J. K. taip pat atsisako susigrÄ Å¾inti sÅ«nų E. K., motyvuodamas, kad neturi tam sÄ lygų (19 a. p.-20 b. l.). R. R. nuo 2015 m. kovo 12 d. dirba UAB „Kauno Å¡vara“ (121 b. l.). J. K. oficialiai nedirba (122 b. l.), turi neįgalumÄ (23 a. p.-24 b. l.). teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba neoficialiai statybose.Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

BÅ«tent Å¡ių pareigų atsakovai nevykdo. CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaiku teismas gali priimti sprendimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. Å¡ių priemonių taikymÄ teismas pripažįsta iÅ¡imtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo bÅ«dai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygÅ«s. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės, pačių atsakovų, trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad atsakovai R.

R. ir J. K. dėl savo kaltės, t. y. pasirinkto gyvenimo bÅ«do, savo vaiko Eugenijaus neaugina, materialiai neremia, jo auklėjimu, vystymusi nuo pat gimimo nesidomėjo, nesudarė, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sÄ lygų. Pažymėtina, kad vaikas nuo gimimo globojamas valstybės, tik nuo Å¡ių metų kovo 10 d. atsakovai vaikÄ pradėjo lankyti vaikų globos namuose. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad vaikas tėvų neatpažino, atsakovai vaikui turėjo prisistatyti. Taip pat matyti, kad nors vaikas ir džiaugiasi atsakovų apsilankymais, jų lauktuvėmis, tačiau dėl pačių atsakovų kaltės tarp jų ir vaiko nėra artimo emocinio ryÅ¡io, vaikas lengvai atsisveikina su tėvais.

Vaikas iÅ¡ esmės net nelabai suvokia kÄ reiÅ¡kia tėvai, nes vaikas nei dienos negyveno su savo tėvais, vaikas nuo pat gimimo auga globos įstaigose. Po priimto teismo sprendimo, kuriuo atsakovų tėvų valdžia į sÅ«nų Eugenijų jiems apribota terminuotai – vieneriems metams, atsakovai per beveik dvejus metus jokių realių žingsnių susigrÄ Å¾inti vaikÄ nedarė, t. y. teismo suteikta galimybe nepasinaudojo, iÅ¡vadų nepadarė. Atsakovai per beveik dvejus tik keletÄ kartų vaikÄ aplankė globos įstaigoje, kaip jau minėta, intensyviai vaikÄ pradėjo lankyti tik prieÅ¡ pat teismo posėdį, tačiau iki Å¡iol teismo priteisto iÅ¡laikymo neteikia.

Per dvejus metus atsakovai ne tik, kad retai sÅ«nų lankė, bet ir kitais bÅ«dais vaiko sveikata, ugdymu, jo pasiekimais nesidomėjo, t. y. neskambino, nerašė nei globos įstaigai, nei Vaiko teisių apsaugos skyriui. Atsakovė posėdžio metu nurodė, kad nežinojo kur reikia kreiptis, tačiau tokie atsakovės argumentai vertintini kritiÅ¡kai. Teismo vertinimu, tai rodo atsakovų abejingumÄ savo sÅ«naus likimui. Pažymėtinos ir kitos svarbios aplinkybės, apibÅ«dinančios atsakovę ir jo požiÅ«rį į motinystę bei vaikus: sÅ«nus E. K. gimė su alkoholiniu vaisiaus sindromu, specifiniu raidos sutrikimu, nei vienos dienos sÅ«nus E. K. negyveno su tėvais, vyriausiojo sÅ«naus R.

R., gim. 2008-11-01, atžvilgiu motinos valdžia apribota neterminuotai ir jis taip pat auga Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini) gimusio sÅ«naus L. R. atsakovė atsisakė. Teismo posėdžio metu abu atsakovai patvirtino, kad vaiko auginti Å¡iuo metu nepasiruošę, neturi tam sÄ lygų ir galimybių. Atsakovė pripažino, kad nors ir retai, tačiau alkoholį ir toliau vartoja. Atsakovams buvo teikiamos visos įmanomos socialinės paslaugos ir pakankamai ilgÄ laikÄ , tačiau jie savo pasirinkto gyvenimo bÅ«do iÅ¡ esmės nepakeitė, teikta socialinė pagalba buvo neefektyvi.

Visi pirmiau iÅ¡dėstyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovai R. R. ir J. K. piktnaudžiauja tėvų valdžia, jiems patogu taip gyventi, kai kasdienine vaiko priežiÅ«ra rÅ«pinasi kiti asmenys, o jie tik retkarčiais aplanko. Pažymėtina, kad reti aplankymai vaikui bÅ«nant globoje, nereiÅ¡kia tinkamo tėvų pareigų atlikimo, taip pat nereiÅ¡kia rimto ketinimo susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Teismo vertinimu, byloje objektyvių duomenų, kad padėtis atsakovų Å¡eimoje gali iÅ¡ esmės pasikeisti, nėra, akivaizdu, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimu pritaikyta atsakovų atžvilgiu prevencinė priemonė – laikinai apriboti tėvų valdžiÄ sÅ«naus E. K. atžvilgiu, nedavė jokio rezultato.

Tai, kad pastarÄ jį mėnesį atsakovė pradėjo dirbti ir abu atsakovai gana dažnai lanko sÅ«nų, situacijos iÅ¡ esmės nekeičia, nes dvejus metus atsakovai praktiÅ¡kai nieko nepadarė, kad vaikÄ susigrÄ Å¾intų į Å¡eimÄ . Teismo vertinimu bylos duomenys leidžia nustatyti, kad po 2013 m. birželio 27 d. priimto teismo sprendimo situacija iÅ¡ esmės nepasikeitusi, abu atsakovai neatliko ir toliau neatlieka tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 str. Teismui yra svarbiausi vaiko interesai. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, 2015 m. sausio 29 d.

VTAS iÅ¡vadÄ Nr. 19-6-29 sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas tiek motinai, tiek tėvui. Todėl vaiko interesais ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai – neterminuotai apribotina tėvų valdžia R. R. ir J. K. į jų vaikÄ E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (CK 3.180 str. 2 d.). Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų E. K., jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.). Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo. Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1085-451/2013, atsakovams R. R. ir J. K. terminuotai – vieneriems metams apribojus tėvų valdžiÄ sÅ«naus E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nepilnamečiui E. K. buvo nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatiniu globėju paskirta Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „LopÅ¡elis“, Å¡ioje įstaigoje nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Tuo pačiu sprendimu iÅ¡ atsakovų nepilnamečiam sÅ«nui priteistas iÅ¡laikymas po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės, o Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtas tvarkyti vaiko nuolatinis globėjas Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „LopÅ¡elis“ (9-11 b. l.).

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi Nr. 2-24765-329/2014 E. K. nuolatinis globėjas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, atleistas nuo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinio globėjo pareigų; nepilnamečio E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai, į. k. 191830124, Birutės g. 29A, Kaune; pakeistas Kauno apylinkės teismo 2013-06-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1085-451/2013 nustatyta E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamoji vieta Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“ ir nustatyta E. K. gyvenamoji ir globos vieta Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, į. k. 191830124, Birutės g. 29A, Kaune; pakeistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1085-451/2013 E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojas ir paskirti E. K. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise Kauno savivaldybės vaikų globos namų, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011-09-28, administracija (11 a. p. -13 b. l.).

Tai reiškia, kad vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos, nuolatinio globėjo, išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo klausimai jau yra išspręsti. Iš ieškinio matyti, kad ieškovas vaiko globos, gyvenamosios vietos, nuolatinio globėjo, išlaikymo lėšų tvarkytojo ir neprašo keisti, taip pat neprašo keisti išlaikymo dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos, gyvenamosios vietos, nuolatinio globėjo, išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo klausimai jau yra išspręsti 2013 m. birželio 27 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1085-451/2013 ir 2014 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-24765-329/2014, Å¡ie klausimai pakartotinai nespręstini.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: po 15,50 Lt žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimÄ , po 2,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ viso po 18 Eur (CPK 79 str., 80 str., 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Neterminuotai apriboti R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Ä¯ vaikÄ E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).             Neterminuotai apriboti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ Ä¯ vaikÄ E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660..Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Kristina Imbrasienė