e6be5d75-1888-4e0f-b2fd-9642a9ce99dc · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1990-1189/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00140-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė,

sekretoriaujant E. J.,

dalyvaujant prokurorei J. Č.

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui A. S.,

nuteistajam G. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. P..

Teismas

n u s t a t ė :

G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. P. paskirta galutinė – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant G. P. nuo 21.00 val. 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba ir toliau bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, bausmės atlikimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 722 straipsniu G. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmės pabaiga 2023 m. rugpjūčio 22 d.

Lietuvos Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius 2023 m. balandžio 3 d. teikimu siÅ«lė nuteistajam G. P. panaikinti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, tačiau teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2023 m. gegužės 15 d. teikimu pakartotinai siÅ«lė nuteistajam G. P. panaikinti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, tačiau teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2023 m. liepos 27 d. teikimu siÅ«lo nuteistajam G. P. panaikinti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, nes nuteistasis ir toliau nesilaiko probacijos sÄ lygų. Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2023 m. liepos 14 d. jis nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalį, tai yra 2023 m. liepos 14 d. G. P. buvo rastas neblaivus (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, tuo nesilaikė Smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat neinformavo probacijos tarnybos, kad jam yra uždrausta bÅ«ti savo namuose ir nenurodė savo laikino adreso, ko rezultate elektroninio stebėjimo sistema nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2023 m. liepos 18 d. fiksavo įpareigojimo bÅ«ti namuose pažeidimus. 2023 m. liepos 20 d. 22.15 val. G. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo rastas neblaivus, kai jam nustatytas 0,53 promilių neblaivumas.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis nesilaiko probacijos sÄ lygų, Å¡iuo metu iÅ¡ esmės jau yra iÅ¡klausęs smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ , nors dar yra likęs vienas užsiėmimas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, jog supranta dėl ko yra nagrinėjamas teikimas. Stengiasi su savo priklausomybėmis, tai yra alkoholiu, kovoti, yra iÅ¡klausęs programÄ darbo biržoje, kurioje ir dabar registruojasi. Smurto artimoje aplinkoje orderis buvo iÅ¡duotas dėl žodinio konflikto su mama, dėl ko ir buvo iÅ¡sikėlęs gyventi kitu adresu, apie savo iÅ¡sikėlimÄ pranešė į Vilnių, tam kas atsakingas už elektroninio stebėjimo įrenginį, tikėjosi, kad jie susisieks su probacijos tarnyba. Jau yra iÅ¡klausęs smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ , ankščiau jos neklausė, nes jam buvo gėda, bet dabar jau iÅ¡klausė. Labai blogai vertina savo veiksmus, labai gailisi.

Prokurorė teismo prašė teikimÄ atmesti, nurodydama, kad nuteistojo daromi pažeidimai nėra sistemingi, jis registruotas užimtumo tarnyboje, jau iÅ¡klausė smurtinį elgesį keičiančios programos, kas rodo jo siekį vykdyti skirtus įpareigojimus.

Teikimas atmestinas.

Nustatyta, kad G. P. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius (toliau – Skyrius) kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 24 d. G. P. 2023 m. kovo 2 d. buvo supažindintas su Probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir nevykdymo pasekmėmis. 2023 m. kovo 2 d. G. P. pradėta taikyti intensyvi priežiÅ«ra elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau jis baustas administracine tvarka, registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2023 m. gegužės 2 d. gauta pažyma iÅ¡ (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro, kad G.

P. nedalyvavo ir neiÅ¡klausė jam teismo paskirtos smurtinį elgesį keičiančios programos. Dėl Å¡io įpareigojimo nevykdymo 2023 m. gegužės 4 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad turėjo pristatyti pažymÄ apie iÅ¡klausytÄ programÄ , tačiau jos nepateikė, neatliko lieptų nurodymų. 2023 m. gegužės 17 d. svarstant Probacijos tarnybos teikimÄ Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu pateikė papildomÄ informacijÄ apie tai, jog 2023 m. gegužės 10 d. nuteistajam buvo nustatytas 3,09 promilių neblaivumas ir informacijÄ apie sistemoje fiksuotÄ judėjimÄ draudžiamu laiku, t. y. 2023 m. gegužės 13 d. 21.14 val. nuteistojo buvimo vieta fiksuota adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo 21.31 val.

Probacijos tarnybos 2023 m. liepos 27 d. teikimo duomenimis 2023 m. liepos 14 d. jis nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalį, tai yra 2023 m. liepos 14 d. G. P. buvo rastas neblaivus (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, tuo nesilaikė Smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat neinformavo probacijos tarnybos, kad jam yra uždrausta būti savo namuose ir nenurodė savo laikino adreso, ko rezultate elektroninio stebėjimo sistema nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2023 m. liepos 18 d. fiksavo įpareigojimo būti namuose pažeidimus. 2023 m. liepos 20 d. 22.15 val.

G. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo rastas neblaivus, kai jam nustatytas 0,53 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais G. P. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus: bausmės atlikimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo panaikinimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir yra taikomas tuo atveju, kai nustatoma, jog nuteistasis savo sistemingu, prieÅ¡ingu ribojimams elgesiu, pažeidinėja probacijos sÄ lygas.

IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos, Probacijos tarnybos atstovo ir nuteistojo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad Probacijos tarnyba probacijos laikotarpiu nustatė probacijos sÄ lygų pažeidimus – nuteistasis nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, sistemingai pažeidinėja draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, pažeidinėja įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti nustatytoje vietoje. Kartu pažymėtina, kad asmuo probacijos laikotarpiu yra baustas administracine tvarka. Vis tik teismas įvertinęs, Å¡iuos byloje esančius duomenis, nors ir sutinka, jog nuteistasis G. P. pažeidinėja probacijos sÄ lygas, tačiau Å¡ie pažeidimai Å¡iuo metu dar nėra tokio laipsnio, kuris leistų spręsti, jog bausmės vykdymo atidėjimo institutas dabartinėje stadijoje jau prarado savo prasmę ir kitomis priemonėmis, nei tik jį panaikinant, nebus pasiekti bausmės tikslai.

Sutiktina, jog nuteistasis G. P. yra pažeidęs jam taikomÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau kaip matyti nuo pirmojo pažeidimo iki sekančių buvo praėjęs gana ilgas laiko tarpas, kas teismui, atsižvelgus į nuteistojo duotus parodymus teismo posėdžio metu, leidžia spręsti, jog nuteistasis stengiasi kovoti su turima priklausomybe alkoholiui, tačiau priklausomybės gydymas yra ilgai trunkantis procesas, kuris tikėtina ne iÅ¡ karto duoda norimus rezultatus, tokiu bÅ«du nors yra nustatyti draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas pažeidimai, tačiau jie nėra laikytini sistemingais ar itin Å¡iukščiais.

Tuo tarpu bylos duomenimis yra nustatyta, kad teisme nuteistojo elgesys dėl probacijos sÄ lygų buvo svarstytas ir ankščiau, o vieno svarstymo pagrindas buvo tai, kad nuteistasis nebuvo iÅ¡klausęs smurtinį elgesį keičiančios programos, kÄ teismas atidėdamas bausmės vykdymÄ jį buvo įpareigojęs padaryti. Tačiau Å¡iuo metu nagrinėjant probacijos teikimÄ nuteistasis paaiÅ¡kino, jog šį įpareigojimÄ jau įvykdė, kÄ patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovas, tik nurodydamas, jog nuteistajam dar yra likęs vienas užsiėmimas, tačiau tai pagrindžiančių duomenų pateikti negalėjo.

Atsižvelgiant į tai teismas vertina, kad nuteistasis veikia aktyviai ir siekia įgyvendinti visas bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas. Kartu Å¡ioje vietoje pažymėtina, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja ir tai, kad jis yra registruotas užimtumo tarnyboje, taip siekiant gauti legalų pragyvenimo Å¡altinį. Kita vertus byloje nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2023 m. liepos 18 d. fiksuotas pažeidimas bÅ«ti namuose nustatytu laiku, nevertintina kaip tyčiniai nuteistojo veiksmai, o tiesiog bendradarbiavimo trÅ«kumas su bausmės vykdymo atidėjimÄ kontroliuojančia institucija, nes nuteistasis gyvenamojoje vietoje nebuvo ne dėl to, jog norėjo iÅ¡vengti jam taikomos probacijos, o dėl to, jog jo atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Smurto artimoje aplinkoje orderis, kurio reikalavimus jis vykdė.

Be to, tai kad toks orderis buvo iÅ¡duotas, o kartu su juo skirti draudimai, kurių vienas nebÅ«ti gyvenamojoje vietoje, probacijos tarnybai nebuvo žinoma ir tai kartu laikytina tiek tarpinstitucinės komunikacijos trÅ«kumu, tiek ir aukščiau nurodytu bendradarbiavimo tarp probuotojo ir probuojamojo trÅ«kumu, tačiau ne tyčiniu vengimu įgyvendinti bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas. Ankstesnis pažeidimas susijęs su Å¡iuo įpareigojimu, truko tik 30 minučių, kas objektyviai vertinant laikytinas mažareikÅ¡miu pažeidimu.

Tai, kad asmuo buvo nubaustas administracine tvarka yra glaudžiai susiję su alkoholio vartojimo problema, kuri buvo aptarta aukščiau ir dėl to plačiau nepasisakoma, o Smurto artimoje aplinkoje orderis, jo pagrįstumas bei sÄ lygos nėra Å¡io teikimo nagrinėjimo objektas, dėl ko duomenys apie jo iÅ¡davimÄ taip pat nevertinami.

Aptartų duomenų visumoje teismas konstatuoja, kad nors G. P. elgesyje ir buvo nustatyti probacijos sÄ lygų pažeidimai, tačiau jie vertintini labiau kaip pavieniai nei sistemingi, neparodantys nuteistojo tyčios iÅ¡vengti jam taikomų įpareigojimų ir draudimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Spręstina, kad nuteistasis iÅ¡ esmės įgyvendina bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, be to aukščiau aptarti veiksmai – tokie kaip siekis iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ bei savarankiÅ¡kas siekis kovoti su priklausomybe, iÅ¡klausant atitinkamus kursus, parodo nuteistojo aktyvų siekį įgyvendinti bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo. Tuo tarpu probacijos tarnybos užfiksuoti pažeidimai dar nėra tokie pavojingi, jog bÅ«tų pagrindas teikimÄ tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nepaisant to, teismas pažymi, kad nuteistasis privalo laikytis jam teismo skirtų įpareigojimų ir laikytis probacijos sÄ lygų, tokiu bÅ«du įrodydamas, kad teismo jo atžvilgiu parodytas pasitikėjimas buvo pagrįstas, prieÅ¡ingu atveju bausmės vykdymas gali bÅ«ti panaikinamas ir nuteistasis pasiunčiamas atlikti areÅ¡to bausmės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimÄ atmesti.

G. P. asmens bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Gabrielė Kaktienė