e6be1653-6047-41fd-b16e-678ee8dbbe3c · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. B2-640-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00563-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 126.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovo M. Ž. pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Teismas n u s t a t ė : 1. 2019 m. gruodžio 17 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. 2. 2019 m. gruodžio 17 d. teismas nustatė ieÅ¡kovės atstovui terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 3. 2020 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡ dalies paÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumus.

4. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad atsakovė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų įsipareigojimų, įmonė laikų nemoka įstatymų nustatytų mokesčių ir kitų privalomų įmokų. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindo 5. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalis numato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

6. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę įjos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki, tai yra, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

7. IeÅ¡kovas savo pareiÅ¡kimo argumentams pagrįsti pateikė 2019 m. gruodžio 16 d. sudarytÄ balansÄ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1d. iki 2019 m. gruodžio 1 d., 2019 m. gruodžio 1 d. sudarytÄ pelno (nuostolių) ataskaitÄ , darbo užmokesčio skolų suvestinė, kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

8. Ieškovas nurodė, kad atsakovė taikė priemones mokumui atkurti, pvz., buvo mažinamas darbo užmokestis administracijos darbuotojams.

9. Tačiau teismas negali sutikti su šiuo ieškovo argumentu, kad buvo mažinamas darbo užmokestis atsakovės administracijos darbuotojams.

10. IÅ¡ teismo iniciatyva surinktų įrodymų - valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad atsakovės direktoriaus M. Ž., kurios darbo trukmė ne mažiau kaip 20 val. per savaitę, 4 val. per dienÄ , darbo užmokestis prieÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikimo teismui buvo toks: už 2019 m. sausio mėnesį 743,27 Eur, už 2019 m. vasario mėnesį 740,79 Eur, už 2019 m. kovo mėnesį 793,31 Eur, už 2019 m. balandžio mėnesį 751,78 Eur, už 2019 m. gegužės mėnesį 743,03 Eur , už 2019 m. birželio mėnesį 722,50 Eur, už 2019 m. liepos mėnesį 722,96 Eur, už 2019 m. rugpjūčio mėnesį 836,47 Eur, už 2019 m. rugsėjo mėnesį 724,76 Eur, už 2019 m. spalio mėnesį 722,50 Eur, už 2019 m. lapkričio mėnesį 705,59 Eur.

11. IÅ¡ teismo iniciatyva surinktų įrodymų - valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad atsakovės administratorės - apskaitininkės R. Ž., kurios darbo trukmė ne mažiau kaip 20 val. per savaitę, 4 val. per dienÄ , darbo užmokestis prieÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikimo teismui buvo toks: už 2019 m. sausio mėnesį 580,05 Eur, už 2019 m. vasario mėnesį 580,05 Eur, už 2019 m. kovo mėnesį 580,05 Eur, už 2019 m. gegužės mėnesį 2634, 21 Eur, už 2019 m. rugsėjo mėnesį 1287,73 Eur. Kitais mėnesiais buvo mokamos socialinio draudimo iÅ¡mokos.

12. IÅ¡ teismo iniciatyva surinktų įrodymų - valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad atsakovės vairuotojo - ekspeditoriaus – vadybininko M. Ž. darbo užmokestis prieÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikimo teismui buvo toks: už 2019 m. sausio mėnesį 754,08 Eur, už 2019 m. kovo mėnesį 439,18 Eur, už 2019 m. gegužės mėnesį 755 Eur, už 2019 m. birželio mėnesį 722,50 Eur, už 2019 m. rugpjūčio mėnesį 746,87 Eur, už 2019 m. rugsėjo mėnesį 722,50 Eur, už 2019 m. spalio mėnesį 3791,97 Eur. Kitais mėnesiais buvo mokamos socialinio draudimo iÅ¡mokos.

13. IÅ¡ teismo iniciatyva surinktų įrodymų - valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad atsakovės buhalterės S. Ž., kurios darbo trukmė ne mažiau kaip 20 val. per savaitę, 4 val. per dienÄ , darbo užmokestis prieÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikimo teismui buvo toks: už 2019 m. sausio mėnesį 580,05 Eur, už 2019 m. vasario mėnesį 580,05 Eur, už 2019 m. kovo mėnesį 580,05 Eur, už 2019 m. balandžio mėnesį 580,05 Eur, už 2019 m. gegužės mėnesį 580,05 Eur, už 2019 m. birželio mėnesį 580,05 Eur, už 2019 m. liepos mėnesį 580,05 Eur, už 2019 m. rugpjūčio mėnesį 580,05 Eur, už 2019 m. rugsėjo mėnesį 3285,66 Eur. Kitais mėnesiais buvo mokamos socialinio draudimo iÅ¡mokos.

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 197 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat kitų valstybės įgaliotų asmenų, nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (prima facie).

15. Teismo iniciatyva surinkti įrodymai - valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys, turintys didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , paneigia ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovė mažino administracijos darbuotojų darbo užmokestį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kai kurie administracijos darbuotojai (R. Ž., M. Ž., S. Ž., A. Ž.) dirbo tik 4 valandas per dienÄ . IeÅ¡kovui realiai sumažinus administracijos darbuotojų darbo užmokestį, atsakovei atsirastų galimybė atkurti įmonės mokumÄ , sumokėti darbo užmokestį kitiems darbuotojams, iÅ¡ dalies sumokėti kreditoriams.

16. Ieškovas pateikė duomenis, kad darbuotojų darbo užmokesčio skolos už 2019 m. gruodžio mėnesį yra 2377,48 Eur, tačiau vėlavimas išmokėti darbuotojams darbo užmokestį yra tik vienas mėnuo.

17. IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikimo teismui, t.y. 2019 m. rugsėjo 16 d. ir 2019 m. spalio 7 d. pardavė tris automobilius, tačiau nepaaiÅ¡kino, kodėl nevystė toliau verslo, o pardavė transporto priemones. IeÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino, kodėl pardavęs transporto priemones nesumokėjo darbo užmokesčio darbuotojams. Svarbu pažymėti, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai sumokėjo darbo užmokestį administracijos darbuotojams, o su kitais darbuotojais neatsiskaitė.

18. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad kreditoriai reiškė atsakovei finansinius reikalavimus, kad valstybė reiškė finansinius reikalavimus dėl prievolių valstybei.

19. IeÅ¡kovas pateikė 2020 sausio 7 d. sudarytÄ balansÄ , nepasiraÅ¡ytÄ galinčio tvarkyti asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto darbuotojo. Å iame balanse nurodyta, kad atsakovės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudaro 586 Eur, pradelstas įsipareigojimų dydis per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 117306 Eur, Å¡iuo aspektu svarbu tai, kad 117306 Eur suma yra ir bendras įsipareigojimų dydis.

20. Įvertinus balanso duomenis, pripažintina, kad atsakovė yra nemoki.

21. Aktualu pažymėti, kad Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad kiekvienu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (nekėlimo), svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2090/2010). Pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodoma, jog greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus; tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡tyrus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-199/2009; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-467/2009, 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1084/2009).

22. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ grindė tuo, kad atsakovė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų įsipareigojimų, įmonė laikų nemoka įstatymų nustatytų mokesčių ir kitų privalomų įmokų.

23. Remiantis tiek pažodiniu, tiek sisteminiu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu, vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ faktas yra savarankiÅ¡ka sÄ lyga, kuriÄ nustatęs, teismas turi iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo. Å i bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga apima ne tik tuos atvejus, kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokestį įmonėje dirbantiems darbuotojams, bet ir tuos atvejus, kai įmonė neatsiskaito su buvusiais darbuotojais, su kuriais darbo sutartys yra pasibaigusios, kadangi sutampa Å¡ių kreditorių reikalavimų atsiradimo teisinis pagrindas (reikalavimai, susiję su darbo santykiais) ir jų tenkinimo eilė bankroto proceso metu (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnio 2 dalis).

Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama ir tai, jog vien formalus vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ konstatavimas pats savaime negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vėlavimÄ iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ kaip savarankiÅ¡kÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes: įmonės mokumo bÅ«klę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminÄ , įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės bÅ«klės kitimo perspektyvÄ ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-29 nutartis c. b.

Nr. 2-1173, 2009-05-14 nutartis c. b. Nr. 2-561/2009, 2009-04-23 nutartis c. b. Nr. 2-467/2009, 2009-05-14 nutartis c. b. Nr. 2-606/2009).

24. Nustatyta, ieškovas pateikė duomenis, kad darbuotojų darbo užmokesčio skolos už 2019 m. gruodžio mėnesį yra 2377,48 Eur, t.y. vėlavimas išmokėti darbuotojams darbo užmokestį yra tik vienas mėnuo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad darbuotojai būtų pareiškę pretenzijas dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Be to, iš teismo iniciatyva suriktų duomenų matyti, kad ieškovas valdo penkias transporto priemones, iš kurių tikėtina gauna turtinės naudos. Tokiu būdu, ieškovas turi galimybę sumokėti darbuotojams.

25. Minėta, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ grindė ir tuo, kad atsakovė negrÄ Å¾ina kreditų, įmonė laikų nemoka įstatymų nustatytų mokesčių ir kitų privalomų įmokų.

26. Iš ieškovo pateikto 2020 m. sausio 7 d. balanso nustatyta, kad skolų kredito įstaigoms nėra, įsipareigojimų valstybei taip pat nėra.

27. Svarbu pažymėti, kad 2020 m. sausio 2 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė nagrinėti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei ir pranešė apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ , teismo sudėtį, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo praneÅ¡imai“. Nė vienas ieÅ¡kovo nurodytas kreditorius nepateikė praÅ¡ymo įtraukti į procesÄ suinteresuotu asmeniu ir palaikyti ieÅ¡kovo pozicijÄ .

28. Esant nurodytų argumentų bei aplinkybių visetui, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestinas – atsisakytina atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktai, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo M. Ž. pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nutarti per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė