e6bdfa8d-062a-48a4-9526-d3e13fa44f2e · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-46-462/2019 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Navickui, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, Fingood LLP atstovui advokatui Vykintui Zulonui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymÄ dėl teismo nutarties vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismas nustatė:

1. Antstolis A. Selezniovas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti, ar, vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-07 nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-453/2019, reikalavimus, antstolis turi / gali realizuoti teismo nutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo Fingood Limited Liability Partnership reikalavimams patenkinti, nepriklausomai nuo to, kad nurodytas turtas Å¡iuo metu priklauso uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gaudesta“.

2. PraÅ¡yme dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo antstolis nurodė, jog jis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/03547, pradėtÄ vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-02 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-32-606/2015, iÅ¡duotÄ dėl 1 750 618,77 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. I. (T. I. (V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo Fingood LLP, įmonės kodas OC312588, naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-02 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-32-606/2015 buvo iÅ¡duotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-27 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015 pagrindu.

3. Antstolio kontoroje 2019-02-26 buvo gauta Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-07 nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-453/2019, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta: „Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ½ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ lietaus nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); patalpÄ /butÄ , esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5000/18000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį turtÄ nukreipti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nuosprendžiu nukentėjusiajam Fingood Limited Liability Partnership priteistam 1 750 618,77 Eur (6 044 536,48 Lt) žalos atlyginimui padengti, o Å¡iam tikslui nesunaudotÄ minėto nekilnojamojo turto dalį konfiskuoti.“ 4.

Pažymėtina, kad minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-07 nutartimi buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-462/2018. Šiuo nuosprendžiu visam išvardytam turtui buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kol bus įvykdyta turto konfiskacija.

5. Antstolis, vykdydamas 2016-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 1-32-606/2015, išduoto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-27 nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015, pagrindu, reikalavimus, nustatė, kad žemės sklypas Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-01-30 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S-19-5-3424 antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdytoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01296 buvo parduotas UAB „Gaudesta“.

6. Atsižvelgiant į Å¡iÄ informacijÄ antstoliui kyla klausimas, ar, vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-07 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-453/2019 reikalavimus, antstolis turi / gali realizuoti žemės sklypÄ Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nutartyje nurodytÄ turtÄ nukentėjusiojo Fingood Limited Liability Partnership reikalavimams patenkinti, nepriklausomai nuo to, kad nurodytas žemės sklypas Å¡iuo metu priklauso UAB „Gaudesta“.

7. Teismo posėdyje prokuroras ir Fingood LLP atstovas išreiškė nuomonę, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-07 procesinis sprendimas turėtų būti vykdomas. Antstolio A. Selezniovo prašymas dėl teismo nutarties išaiškinimo atmestinas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiÅ¡kumus teismas nagrinėja ir iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali paÅ¡alinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiÅ¡kumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimÄ : dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sÄ raÅ¡o patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, ir dėl kitokių neaiÅ¡kumų.

9. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-462/2018, be kita ko, taip pat buvo konfiskuotas ir žemės sklypas Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus įvykdyta turto konfiskacija, buvo paskirtas laikinas šio sklypo nuosavybės teisių apribojimas.

10. Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendį pakeitė, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti, be kita ko, ir žemės sklypÄ Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį turtÄ skyrė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nuosprendžiu nukentėjusiajam Fingood Limited Liability Partnership priteistam 1 750 618,77 Eur (6 044 536,48 Lt) žalos atlyginimui padengti, o Å¡iam tikslui nesunaudotÄ minėto nekilnojamojo turto dalį konfiskavo;

Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendžiu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Å¾emės sklypui Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsė, iki bus įvykdyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nuosprendžio dalis dėl 1 750 618,77 Eur (6 044 536,48 Lt) žalos atlyginimo nukentėjusiajam Fingood Limited Liability Partnership arba kol bus įvykdytas Å¡iam tikslui nesunaudoto minėto nekilnojamojo turto dalies konfiskavimas.

11. IÅ¡ antstolės B. Tamkevičienės pateiktų dokumentų bei 2019-10-07 raÅ¡tiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad antstolė B. Tamkevičienė, vykdydama vykdomÄ sias bylas (Nr. 0005/16/01094, 0005/16/01287 ir 0005/16/01229) dėl piniginių lėšų iÅ¡ skolininkės UAB „Baltas parkas“ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Baltresa“ ir AB „Klaipėdos energija“ kreditiniams reikalavimams patenkinti, skolininkės UAB „Baltas parkas“ pasiÅ«lytai pirkėjai UAB „Gaudesa“ pardavė skolininkei UAB „Baltas parkas“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kurio plotas 0,6700 ha, esantį Klaipėdos m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-01-30 suraÅ¡ytas turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas Nr. S-19-5-3424 (b. t. 20, b. l. 47), kuris pasiraÅ¡ytas 2019-02-07.

12. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog, Lietuvos apeliaciniam teismui priimant 2019-02-07 nutartį, žemės sklypas Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo perleistas trečiajam asmeniui, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, jog minėtas žemės sklypas turi būti skirtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nuosprendžiu nukentėjusiajam Fingood Limited Liability Partnership priteistam 1 750 618,77 Eur (6 044 536,48 Lt) žalos atlyginimui padengti.

13. BPK 346 straipsnio 1 dalis numato, jog įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-462/2018, kuriuo nuspręsta konfiskuoti žemės sklypÄ Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-07 nutartis, kuria panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendžio dalis dėl, be kita ko, ir žemės sklypo Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, šį turtÄ skiriant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nuosprendžiu nukentėjusiajam Fingood Limited Liability Partnership priteistam 1 750 618,77 Eur (6 044 536,48 Lt) žalos atlyginimui padengti, o Å¡iam tikslui nesunaudotÄ minėto nekilnojamojo turto dalį konfiskuojant, įsiteisėjo 2019-02-07 (BPK 336 straipsnio 2, 3 dalys).

Kasacine tvarka Lietuvos apeliacinio teismo nutartis neapskųsta.

14. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-07 nutartis yra įsiteisėjusi (BPK 336 straipsnio 3 dalis), ir į tai, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (BPK 346 straipsnio 1 dalis), antstolis turi vykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ , t. y. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-07 nutartimi pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendį, kuriuo, kaip minėta be kita ko ir žemės sklypas Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nuosprendžiu nukentėjusiajam Fingood Limited Liability Partnership priteistam 1 750 618,77 Eur (6 044 536,48 Lt) žalos atlyginimui padengti.

15. Kaip minėta, BPK 362 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali paÅ¡alinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiÅ¡kumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje žemės sklypas Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Gaudesta“ perleistas 2019-01-30, t. y. iki Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-07 nutarties priėmimo, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog aplinkybė apie žemės sklypo perleidimÄ trečiajam asmeniui pasikeitė po nuosprendžio priėmimo iki jo įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-07 nutartis yra aiÅ¡ki, nekelianti jokių abejonių ir neaiÅ¡kumų, todėl antstolio praÅ¡ymas dėl minėtos nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais, nutaria: Antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymo dėl teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teisme.

Teisėjas Remigijus Preikšaitis