e6bdb46b-d338-4cf5-86a3-b03ea84af0e5 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-512-543/2017Proceso Nr. 4-13-3-00359-2017-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos :19.10.; 21.9.10.; 21.9.11.; ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2017 m. spalio 20 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant Rasai Sabonienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nebaustos administracine tvarka, neteistos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje ji kaltinama padariusi nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. T. 2017 m. rugpjūčio 30 d. apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡kvietimo metu nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui vykti į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpas, adresu Daugai, Ežero g. 25, nesėdo į tarnybinį automobilį.E. T. pripažino, kad atsisakė sėstis į policijos automobilį, tačiau nurodė, jog mano, kad policijos pareigÅ«nas jos atžvilgiu elgėsi neteisėtai, neturėjo pagrindo jos iÅ¡sivežti. TÄ dienÄ ji atvyko su neveiksnia savo globotine J.

G. į kaimÄ . Å ioje sodyboje yra deklaruota jos globotinės gyvenamoji vieta, todėl ji turi teisę čia bÅ«ti. Nuėjusi paÅ¡ildyti valgyti, ji iÅ¡girdo atvykus policijÄ . Policijos pareigÅ«nai liepė jai lipti į automobilį, ji atsisakė tai daryti, nes negalėjo palikti savo neveiksnios globotinės vienos. Jos sesuo J. D. yra konfliktiÅ¡ka, skriaudžia jos globotinę. Tuomet policijos pareigÅ«nai paėmė jÄ už rankų ir nuvedė prie automobilio. Ji nelipo į automobilį, atsirėmė į jį rankomis, nesileido įsodinama.

Tada vienas pareigÅ«nas pasakė kolegai, kad uždėtų jai antrankius. Ji nesiprieÅ¡ino, davė rankas, kad uždėtų antrankius. Ji nestumdė pareigÅ«nų, nesielgė agresyviai, tik atsisakė lipti į tarnybinį automobilį. Ji taip pat nevartojo smurto prieÅ¡ J. D., pastaroji pareigÅ«nus iÅ¡kvietė be pagrindo.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas R. G. nurodė, jog mano, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas teisingai. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai t. y. jis ir D.

J. nuvyko minėtu adresu pagal iÅ¡kvietimÄ dėl vykstančio konflikto tarp E. T. ir J. D., bei galimai pavartoto smurto J. D. atžvilgiu. Ä®vykio vietoje J. D. nurodė, kad atvykusi sesuo E. T. pradėjo konfliktuoti, įspyrė jai į kojÄ , todėl dėl keliamos grėsmės prašė E. T. iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ sodybos, kurioje pastaroji neturi teisės lankytis ir gyventi. Siekiant nustatyti įvykio aplinkybes bei nutraukti vykstantį konfliktÄ , buvo liepta E. T. tarnybiniu automobiliu vykti į policijos nuovadÄ .

Pastaroji tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė, nurodydama, kad iÅ¡ sodybos niekur neis. Už parankių jÄ nuvedus prie tarnybinio automobilio, E. T. rankomis įsikibo į automobilį, muistėsi ir neleido įsodinama. Pažeidėjai buvo paaiÅ¡kinta, kad dėl tokio jos elgesio bus panaudoti antrankiai. E. T. leido uždėti antrankius ir tokiu bÅ«du buvo įsodinta į minėtÄ automobilį. Pagal J. D. pareiÅ¡kimÄ dėl minėto įvykio buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pasiÅ«lyta nukentėjusiajai kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.

Nuovadoje E. T. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo nevykdymo.Liudytojas D. J. parodė, kad tÄ dienÄ patruliuodamas gavo praneÅ¡imÄ , kad Ilgų kaime, sodyboje, vyksta konfliktas tarp seserų. Nuvykus į įvykio vietÄ , paaiÅ¡kėjo, kad E. T. neturi teisės bÅ«ti Å¡ioje sodyboje, sodybÄ prižiÅ«rėti turi teisę E. T. sesuo J. D., kuri pateikė tai įrodančius dokumentus. E. T. buvo paaiÅ¡kinta, kad ji neturi teisės bÅ«ti minėtu adresu, ji ilgai įkalbinėta palikti sodybÄ gražiuoju, tačiau atsisakė tai padaryti.

Tuomet jai buvo paaiÅ¡kinta, kad turės vykti su pareigÅ«nais, o jos neįgalia seserimi, kuri taip pat buvo Å¡ioje sodyboje, pasirÅ«pins socialinis darbuotojas. E. T. atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, muistėsi, prieÅ¡inosi sodinama į automobilį. Tiesiogiai rankomis ji nestÅ«mė nei jo nei kolegos, tačiau rankomis bandė atsistumti nuo automobilio.Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės (b. l. 1-2).IÅ¡ policijos pareigÅ«no D. J. tarnybinio praneÅ¡imo dėl reikalavimų nevykdymo matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. jis iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Alytaus r., Ilgių k., vyksta smurtas artimoje aplinkoje.

PolicijÄ kvietė J. D., kuri įvykio vietoje nurodė, kad E. T. atvykusi į sodybÄ pradėjo su ja konfliktuoti, spyrė į deÅ¡inę kojÄ ir stumdėsi. E. T. paaiÅ¡kinta, kad be J. D., kuri yra įgaliota prižiÅ«rėti sodybÄ , sutikimo ji neturi teisės čia bÅ«ti bei papraÅ¡yta gražiuoju pasiÅ¡alinti. Tačiau E. T. atsisakė tai padaryti. Dėl E. T. veiksmų J. D. parašė pareiÅ¡kimÄ , todėl E. T. paaiÅ¡kinta, kad jai reikės vykti į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpas, o jos globotinei bus iÅ¡kviesta socialinė darbuotoja.

E. T. atsisakė vykti į komisariatÄ , nevykdė reikalavimo sėstis į tarnybinę transporto priemonę, bandant jÄ Ä¯sodinti į automobilį ėmė muistytis, vengė sulaikymo, todėl buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai (b. l. 3).J. D. apklausos protokole nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. jai bÅ«nant sodyboje, kurioje yra įgaliota bÅ«ti tik ji, atvyko sesuo E. T. su neįgalia globotine J. G.. Tarp jos ir E. T. kilo konfliktas, kurio metu E. T. jai įspyrė. Kadangi sesuo buvo agresyviai nusitekusi, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykus pareigÅ«nams, ji pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad sodybÄ prižiÅ«rėti yra įgaliota tik ji, bei paprašė iÅ¡vežti čia bÅ«ti teisės neturinčiÄ E. T.. Policijos pareigÅ«nai prašė E. T. pasiÅ¡alinti gražiuoju, tačiau ji nesutiko. Tuomet pareigÅ«nai nurodė E. T. sėstis į tarnybinį automobilį, tačiau ji Å¡ių reikalavimų piktybiÅ¡kai nevykdė, todėl pareigÅ«nai jÄ Ä¯ automobilį įsodino panaudodami prievartÄ (b. l. 5).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl E. T. skundo matyti, kad E. T.

Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė skundÄ dėl to, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. policijos pareigÅ«nai jÄ per prievartÄ iÅ¡vežė iÅ¡ sodybos, esančios Alytus r., Ilgių k., nesutikę palaukti, kol ji pasirÅ«pins savo neįgalia globotine. Skunde E. T. nurodė, kad niekuo nenusikalto, todėl jÄ iÅ¡vežti pareigÅ«nai neturėjo teisės. IÅ¡tyrus aplinkybes nustatyta, kad pareigÅ«nų veiksmai Å¡iuo atveju buvo pagrįsti ir teisėti, kadangi J. D. paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ dėl E. T. prieÅ¡ jÄ panaudoto smurto, pastarajai buvo paaiÅ¡kinta, kad teks su pareigÅ«nais vykti į Dauguose esančias tarnybines patalpas apklausai, tačiau ji atsisakė vykti su pareigÅ«nais, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų, todėl pareigÅ«nai buvo priversti panaudoti fizinės prievartos priemones.

E. T. taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad jos neįgalios globotinės priežiÅ«rai bus iÅ¡kviesta Alovės socialinė darbuotoja.Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje gautas J. D. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad E. T. 2017 m. rugpjūčio 30 d. apie 12.30 val. kilusio konflikto metu įspyrė jai į kojÄ bei pastÅ«mė. Patikslinimo metu J. D. paaiÅ¡kino, kad pagal dukterėčios iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ prižiÅ«ri sodybÄ , esančiÄ Alovės sen., Ilgių k.

Jai bÅ«nant sodyboje atvyko E. T. su neįgalia globotine J. G.. E. T. pradėjo jÄ kaltinti užvaldžius jai priklausantį turtÄ , kilo konfliktas, kurio metu E. T. spyrė jai į kojÄ , pastÅ«mė, pradėjo elgtis agresyviai. Nutarimu nukentėjusiajai pasiÅ«lyta savo teises ginti kreipiantis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.Visi byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti duomenys neginčijamai patvirtina, kad E. T. nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų sėstis į tarnybinį automobilį, todėl pažeidėjos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnis numato, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, gali įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.PareigÅ«nų R.

G. ir D. J. parodymais teisminio tyrimo metu, raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai dėl tarp E. T. ir jos sesers vykstančio konflikto. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad E. T. neturi teisės bÅ«ti kaltinime nuodytu adresu, galimai J. D. atžvilgiu buvo pavartotas fizinis smurtas. Siekiant paÅ¡alinti konflikto priežastis bei iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, E. T. liepta sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos nuovadÄ .

E. T. nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų, atsisakė eiti prie tarnybinio automobilio, nuvedus, įsikibo į jį, muistėsi, neleido bÅ«ti įsodinama, todėl buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Nors E. T. teigia, kad nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nai, reikalaudami vykti kartu bei panaudodami prievartÄ , elgėsi neteisėtai, Å¡iÄ aplinkybę paneigia byloje iÅ¡tirti duomenys. Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad J. D. kreipėsi į policijos pareigÅ«nus bei parašė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad E. T. pieÅ¡ jÄ panaudojo smurtÄ .

Taigi, įtariant E. T. padarius teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ , pareigÅ«nai turėjo teisėtÄ pagrindÄ imtis veiksmų pristatyti jÄ Ä¯ policijos komisariatÄ . Teismo vertinimu Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nai, vykdydami jam pavestÄ vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigÄ bei vadovaudamiesi Lietuvos respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio nuostatomis, turėjo pagrindÄ pristatyti E. T. į tarnybines patalpas, todėl davė teisėtÄ ir pagrįstÄ nurodymÄ sėstis į tarnybinį automobilį. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir E. T. skundÄ dėl pareigÅ«nų veiksmų iÅ¡nagrinėjusi institucija.

Taigi E. T. privalėjo šį nurodymÄ Ä¯vykdyti. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog kartu su E. T. buvo ir jos neįgali globotinė, neÅ¡alina E. T. pareigos nedelsiant vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus. Bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡iuo atveju neįgaliu asmeniu buvo tinkamai pasirÅ«pinta kreipiantis į atitinkamÄ institucijÄ bei E. T. buvo apie tai informuota.Teismo posėdžio metu E. T. neneigė, kad pareigÅ«nai jai davė nurodymÄ sėstis į tarnybinį automobilį bei kad ji sÄ moningai Å¡io nurodymo nevykdė.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį kyla bÅ«tent už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , todėl nusižengimo padarymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad pareigÅ«no duotas nurodymas buvo teisėtas, ir kad asmuo jo nevykdė. Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog E. T. nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų nurodymui sėstis į tarnybinį automobilį ir tokiu bÅ«du padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .Administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodyta aplinkybė, kad E. T. stumdėsi.

Å i aplinkybė byloje neįrodyta. E. T. neigė stumdžiusi pareigÅ«nus. Liudytojas D. J. teisme patikslino, kad tiesiogiai E. T. pareigÅ«nų nestumdė, tik muistėsi, siekdama iÅ¡vengti įsodinimo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad E. T. stumdėsi. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. T. yra senatvės pensininkė, gauna senatvės pensijÄ ir socialines iÅ¡mokas už sesers globÄ , anksčiau nėra bausta administracine tvarka.

Byloje nėra E. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinus bylos aplinkybes, nusižengimo padarymo bÅ«dÄ bei aplinkybes, jai skirtina nuobauda, artima sankcijoje numatytam jos vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 636 ir 646 straipsniais, n u t a r i a : E. T. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 110,00 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) bauda.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                             Irmutė Kliučinskienė Papildoma informacija: baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant unikalų mokėjimo kodÄ â€“ ROIK 17071783025, įmokos kodÄ â€“ 1001 ir bylos numerį.Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikÅ¡mingų aplinkybių negali sumokėti baudos iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .