e6bdb047-9d73-4cd4-900e-620be7c8a537 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-878-158/2013Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00971-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.; 2.10.1.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ginos Skersinskytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje O.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis Norvegijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

O. M. siÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui prilygintiems asmenims už pageidaujamÄ valstybės tarnautojui prilygintų asmenų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Jis, 2013-06-27 apie 19.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdoje, Minijos gatvėje ties sankryža su RÅ«tų gatve, sustabdytas policijos pareigÅ«nų padarius administracinį teisės pažeidimÄ , siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už vairavimÄ neblaiviam, siÅ«lė 200 litų dydžio kyšį Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui G.

T., vyresniajam patruliui D. A., vyresniajam patruliui L. L., praÅ¡ydamas neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.O. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, jog 2013-06-27 apie 19.00 val. savo motoroleriu važiavo Minijos gatve ir sustojo prie sankryžos su RÅ«tų gatve, kadangi degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Pradėjus stabdyti, susisuko vairas ir motoroleris nugriuvo. Tuo metu prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai ir alkotesteriu nustatė, kad jis yra neblaivus.

PareigÅ«nams siÅ«lė 200 litų, bet norėjo sumokėti baudÄ . Pinigų neturėjo, bet tuo metu ir nesuvokė, kiek turi pinigų, kadangi buvo iÅ¡gėręs. Buvo supykęs, kadangi pareigÅ«nai norėjo nuvežti jo transporto priemonę, todėl ir pasiÅ«lė jiems 200 litų. Prisipažįsta, kad blogai elgėsi ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka bylÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 24-25, 45).Liudytojas D. A. parodė, jog 2013-06-27 dirbo AP „Dainava 535“ tarnybiniu automobiliu Skoda Octavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyresniuoju patruliu L. L. ir vyriausiuoju patruliu G. T.. Apie 19.00 val. Minijos gatvėje ties RÅ«tų gatve pastebėjo, kaip vyriÅ¡kis, vairuojantis mopedÄ , privažiavo ir sustojęs prie raudonos spalvos Å¡viesoforo neiÅ¡laikęs pusiausvyros nuvirto ant Å¡ono. IÅ¡ karto privažiavo prie vyriÅ¡kio, L. L. padėjo jam atsistoti. Akivaizdžiai matėsi, kad vyriÅ¡kis gali bÅ«ti neblaivus. PapraÅ¡ius dokumentų, vyriÅ¡kis pateikė savo asmens dokumentus. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas.

Jam (D. A.) sėdint automobilyje ir raÅ¡ant protokolÄ , mopedo vairuotojas O. M., stovėdamas prie tarnybinio automobilio Å¡alia jo ir L. L., pasakė, kad jiems duos 200 litų, kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas ir nebÅ«tų skiriama bauda. L. L. perspėjo, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė. O. M. atsakė, kad žino dėl atsakomybės, tik nori, kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas. O. M. perspėjus dėl atsakomybės, jis nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau siÅ«lė 200 litų, kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas.

Jis pats asmeniÅ¡kai kelis kartus įspėjo O. M., kad jam bus taikoma baudžiamoji atsakomybė dėl kyÅ¡io davimo, tačiau O. M. savo nuomonės nekeitė ir toliau bandė papirkti pareigÅ«nus. Pinigų O. M. nedavė, jo rankose pinigų nematė, tačiau jis primigtinai siÅ«lė 200 litų, kad jam D. A. neraÅ¡ytų protokolo. G. T. taip pat kelis kartus įspėjo O. M., kad jam bus taikoma baudžiamoji atsakomybė, jei jis bandys papirkti policijos pareigÅ«nus. O. M. buvo sulaikytas ir tarnybiniu automobiliu pristatytas į Klaipėdos miesto PirmÄ jį policijos komisariatÄ (b.l. 15-16).Liudytojas L.

L. parodė analogiškai liudytojo D. A. duotiems parodymams (b.l. 17-19).Iš 2013-06-27 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato KPS tyrėjo M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus (b.l. 1).Iš 2013-06-27 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio L. L., vyresniojo patrulio D. A., vyriausiojo patrulio G.

T. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad buvo suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai apie tai, kad 2013-06-27 apie 19.00 val. Minijos gatvėje ties sankryža su RÅ«tų gatve O. M. bandė papirkti policijos pareigÅ«nus (b.l. 3, 4, 5).IÅ¡ 2013-07-09 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, kuriame užfiksuota, kaip O. M. siÅ«lo kyšį policijos pareigÅ«nams (b.l. 13, 14).IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad 2013-06-27 19.11 val. O. M. nustatytas 2,27 promilių girtumas (b.l. 9).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis O.

M., būdamas neblaivus, siūlė kyšį valstybės tarnautojui prilygintiems asmenims – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui G. T., vyresniajam patruliui D. A., vyresniajam patruliui L. L., siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus – kad pastarieji nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo O. M. atžvilgiu. O. M. veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, kad siūlydamas kyšį policijos pareigūnams veikia neteisėtai, nors kelis kartus buvo įspėtas dėl jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, tačiau nepaisant to, vis tiek siūlė kyšį, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo O. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

O. M. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 12 str.), anksčiau neteistas, dirba, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Jos dydį nustatant, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b.l. 14), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : O.M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 10 MGL (1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų)) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti O. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                 Zita Romanovaitė