e6bd7e2c-4a19-4b8d-baa2-c553cea7bc07 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-16431-122/2011.  Procesinio sprendimo kategorija: 124.3.; 124.2.9.; 117.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims G. K., D. K., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-2465-792/2009, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atnaujinti procesÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-2465-792/2009 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimÄ , kuriuo buvo nutraukta G.

K. ir A. K. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, dalyje, kuria sutuoktiniai susitarė, jog turimus kreditorinius įsipareigojimus 45500,00 Lt sumoje D. K. po santuokos nutraukimo padengs A. K., kadangi tai susiję su jo įmonės veikla, panaikinti. Nurodė, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , padarė teisės normos taikymo klaidÄ , kadangi civilinėje byloje Nr. N2-2465-792/2009 nėra jokio dokumento, pagrindžiančio faktÄ , kad sutuoktiniai buvo įsiskolinę D.

K.. Teigė, jog skyryboms ruošėsi kruopščiai, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygas su sutuoktine buvo aptaręs iÅ¡ anksto, todėl, pasitikėdamas sutuoktine, neskaitydamas pasirašė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nemanydamas, jog bus įraÅ¡ytos naujos sÄ lygos. Tik gavęs antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, suprato, jog vykdomas 45500,00 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo D. K. naudai. Pažymėjo, kad skolos buvimo faktas jį nustebino, o, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas pagal 2011-05-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-2465-792/2009, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu susipažinti su civilinės bylos medžiaga.

Teigė, jog civilinėje byloje nerado jokio dokumento, kuriuo teismas rėmėsi, priimdamas sprendimÄ dalyje dėl skolos priteisimo D. K., taigi sprendimas toje dalyje yra neteisėtas bei nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas pats pripažino, kad santuokos nutraukimui rengėsi atsakingai, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygas aptarė iÅ¡ anksto, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, kad jis apie prievolę mokėti skolÄ D.

K. sužinojo tik iÅ¡ antstolio, yra nepagrįsti. Teigė, kad santuokos nutraukimo byloje yra paskolos sutartis, kuri pagrindžia, kad sutuoktiniai buvo pasiskolinę pinigines lėšas iÅ¡ jos, o santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi Å¡iÄ sumÄ bendru sutuoktinių susitarimu įsipareigojo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjas. Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, jog santuokos nutraukimo procesas neįvyko staiga ir nebuvo spontaniÅ¡kas – sutuoktiniai santuokos nutraukimo procesui rengėsi kartu, iÅ¡ anksto buvo aptarę santuokos nutraukimo sutarties sÄ lygas.

Taigi pareiÅ¡kėjo prievolė grÄ Å¾inti skolÄ D. K. nėra jokia staigmena pareiÅ¡kėjui, tokiu bÅ«du jis tik vengia prievolę vykdyti. PaaiÅ¡kino, jog sutuoktiniai teismui buvo pateikę su D. K. sudarytÄ paskolos sutartį, kuriÄ teismas atskirai nagrinėjo teismo posėdyje, dalyvaujant abiems sutuoktiniams. Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas, todėl jam nėra jokio pagrindo teigti, kad jis apie įsiskolinimÄ ir prisiimtÄ prievolę nieko nežinojo. Suinteresuotam asmeniui antstoliui Aleksandrui Selezniovui apie pareiÅ¡kėjo reikalavimus ir jo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau antstolis atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nepateikė.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas suprantamas kaip ypatingas įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo patikrinimo bÅ«das.

Tai iÅ¡skirtinė teismo procesinio dokumento revizijos galimybė, vykdoma tik konkrečiai apibrėžtais pagrindais.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-2465-792/2009 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, motyvuodamas tuo, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , pažeidė materialines ir procesines teisės normas, patvirtindamas sutuoktinių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatÄ , kad pareiÅ¡kėjas privalo grÄ Å¾inti kreditorei D.

K. 45500,00 Lt sumÄ , kadangi civilinėje byloje nėra jokio dokumento, patvirtinančio, jog iÅ¡ Å¡ios moters buvo skolinamasi. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-10 yra neteisėtas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ neteisėtÄ .

IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. N2-2465-792/2009 medžiagos nustatyta, kad 2009-01-20 pareiÅ¡kėjai G. K. ir A. K. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 3). PareiÅ¡kėjai pridėjo prie pareiÅ¡kimo santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuriÄ abu patvirtino savo paraÅ¡ais ir kuriÄ prašė teismo patvirtinti (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 4-5). PareiÅ¡kėjai sutarties 2.3 punktu sutarė, kad 45500,00 Lt dydžio paskolÄ , gautÄ iÅ¡ D.

K. A. K. įmonės veiklai, po santuokos nutraukimo dengs A. K. (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 4). Prie savo teikiamo pareiÅ¡kimo sutuoktiniai pridėjo 2007-08-28 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp G. K. ir D. K., kuria D. K. savo dukrai G. K. ir žentui A. K. paskolino 150000,00 Lt sumÄ iki 2012-08-28 (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 40). 2009-03-05 sutuoktiniai pateikė teismui patikslintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuriÄ abu patvirtino paraÅ¡ais ir kurioje iÅ¡liko sÄ lyga, kad paskolÄ D.

K. grÄ Å¾ins A. K. (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 67). 2009-04-10 civilinėje byloje Nr. N2-2465-792/2009 vykusio posėdžio metu, kuriame dalyvavo abu pareiÅ¡kėjai, G. K. ir A. K. patvirtino, jog pateiktos patikslintos sutarties 2.3 punkto sÄ lygos nėra keičiamos (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 87). 2009-04-10 teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjų santuokÄ nutraukė ir patvirtino patikslintÄ pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 89).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo A. K. nurodyti motyvai, jog jis apie sutuoktinių skolÄ D. K. ir jos įtraukimÄ Ä¯ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį nieko nežinojo, laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais. PareiÅ¡kėjas dalyvavo teismo posėdžiuose, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. N2-2465-792/2009 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 52-54, 85-87), savo paraÅ¡ais tvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutarties visus teismui pateiktus variantus, kuriuose buvo sÄ lyga dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo kreditorei D.

K. ir įsipareigojimas, jog bÅ«tent A. K. po santuokos nutraukimo grÄ Å¾ins kreditorei pinigines lėšas, nes paskola buvo gauta jo įmonės veiklai, todėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyti argumentai pripažintini nepagrįstais. Pažymėtina, kad viena iÅ¡ svarbiausių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje numatytų dalyvaujančių byloje asmenų pareigų yra pareiga sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Svarbu paminėti, kad teismas nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. N2-2465-792/2009 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu - sutuoktiniai teismui pateikė tvirtinimui santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuriÄ patys suformulavo ir patys nusprendė dėl savo teisių bei pareigų po santuokos nutraukimo. Paminėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau pareiÅ¡kėjas jo neskundė.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-04-10 priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kuriuo nutraukė pareiÅ¡kėjų santuokÄ ir patvirtino jų pačių sudarytÄ bei pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisės normos aiÅ¡kintos teisingai, todėl nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto civilinės bylos atnaujinimo pagrindo.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas, procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-2465-792/2009 atnaujinti atsisakytina (Civilinio proceso kodekso 370 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymo dėl civilinės bylos Nr. N2-2465-792/2009 proceso atnaujinimo netenkinti.Nutartį per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus atskirÄ jį skundÄ Å¡iame Apylinkės teisme. Teisėja                                                                                       Elena Pauliukienė                                              Â