e6bbd4d6-e532-4952-b102-d1362f8ed3bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-402-1100/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40154-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorėms Olgai Å leiterienei, Audronei Å ukienei, kaltinamajam A. Ž. (A. Ž.), jo gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui, vertėjaujant Eglei Smailienei, Olgai Macijauskienei, vieÅ¡uose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka (iÅ¡ dalies nuotoliniu bÅ«du per „Zoom“ programÄ ) iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 13 kartų Lietuvos Respublikoje, paskutinius iÅ¡ jų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme (bausmę atliko 2020 m. liepos 21 d.);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 90 parų areÅ¡to bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta ir visiÅ¡kai atlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; į bausmės laikÄ Ä¯skaičius pagal ankstesnį nuosprendį atliktÄ bausmę ir taikyto laikino sulaikymo laikÄ , laikyta, kad A. Ž. atliko bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda (įsiteisėjo 2021 m. spalio 19 d., bauda nesumokėta); kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. Ž. 2020 m. rugsėjo 21 d. apie 18.25 val., bÅ«damas UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė nuo lentynų 2 vnt.

„Vichy“ odos kremų „Liftactiv derm source“, 15 ml, kiekvienas po 29,29 Eur, iš viso už 58,58 Eur; 2 vnt. „Vichy“ akių ir lūpų kontūrų kremus „Neovadiol“, 15 ml, kiekvienas po 28,99 Eur, iš viso už 57,98 Eur; 1 vnt. „Vichy“ naktinio kremo „Liftactiv derm source“, 50 ml, už 35,59 Eur; 2 vnt. „Vichy“ paakių kremų „Idealia“, 15 ml, kiekvienas po 35,09 Eur, iš viso už 70,18 Eur, su šiomis prekėmis atsistojo į eilę prie kasos, vėliau, matant minėtos vaistinės vadovei R.

K., pradėjo eiti su nurodytomis prekėmis išėjimo link ir, nereaguodamas į bandančios jį vytis R. K. reikalavimÄ sustoti ir susimokėti, išėjo iÅ¡ vaistinės, taip atvirai pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį bendros 222,33 Eur vertės turtÄ . A. Ž. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, A. Ž. 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 20.40 val., bÅ«damas UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė nuo lentynų 1 vnt. dieninio kremo normaliai ir miÅ¡riai odai „Lift activ supreme“, 50 ml, už 35,99 Eur, 1 vnt.

„Vichy“ kremo „Slow age SPF30“, 50 ml, už 36,99 Eur, 1 vnt. „Vichy“ dieninio kremo normaliai–miÅ¡riai odai „Neovadiol“, 50 ml, už 37,59 Eur, 1 vnt. kremo kaklo ir veido kontÅ«rams „Vichy neovadiol phytosculpt“, 50 ml, už 39,99 Eur, ir su minėtomis prekėmis rankose išėjo iÅ¡ vaistinės, taip pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį bendros 150,56 Eur vertės turtÄ . A. Ž. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. PaaiÅ¡kino, kad nesutinka su pirmu epizodu dėl daugiau kaip 200 Eur vertės vagystės, o dėl antrojo epizodo sutinka. Atsimena, kÄ pirmuoju epizodu ėmė, su telefonu skaičiavo sumÄ , kad nebÅ«tų baudžiamosios atsakomybės. Tuo metu suskaičiavo 140 Eur sumÄ , o „Eurovaistinė“ filialo darbuotojai priskaičiavo per daug. Tiksliai nepamena, kÄ buvo paėmęs, tačiau vaizdo įraÅ¡uose akivaizdžiai matyti, kÄ Ä—mė ir kad skaičiavo sumÄ su skaičiuotuvu.

Ä®vykis įvyko vakare, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, „Maxima“ parduotuvėje esančioje vaistinėje. Nepripažįsta, kad vaistininkė ragino sustoti susimokėti, niekas nieko nereikalavo. Tuo metu vaistinėje buvo labai daug žmonių, visi darbuotojai buvo užimti, dėl to jo nebuvo galima pastebėti. Kaltinamojo teigimu, jie nepastebėjo, kad jis išėjo, nebent varteliai sureagavo į daviklius. Dabar tiksliai nepamena, ar varteliai sureagavo į daviklius, daug laiko praėjo. „Eurovaistinė“ darbuotojai priskaičiavo per didelę sumÄ , nes pirmu epizodu iÅ¡ pradžių buvo pareikÅ¡tas įtarimas apie 200 Eur iÅ¡neÅ¡toms prekėms.

Po to tyrėja padarė dar vienÄ tyrimÄ ir pasakė, kad jie per daug priskaičiavo, bet lieka kaip atvira vagystė. Antras epizodas buvo perkvalifikuotas, iÅ¡ pradžių buvo priskaičiavę irgi už 200 Eur, o pirmas epizodas liko. Jis prašė, kad pakartotų tyrimÄ , tačiau jam atsakė, kad teismas iÅ¡siaiÅ¡kins aplinkybes. Kaltinamojo teigimu, yra tikras, kad kai vogė pirmuoju epizodu, tuo metu jo nematė, todėl nesutinka su atvira vagyste. Pamatė jį tik tada, kai peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ ir, jį praeinantį, galėjo varteliai užfiksuoti.

Pripažįsta pavogtų prekių vertes dėl kaltinime pareikÅ¡to antrojo epizodo. Tuo metu kiekvienÄ dienÄ vartojo narkotines medžiagas – heroinÄ , todėl vogė ir prekes parduodavo turgeliuose, kioskuose. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti nuo 2009 m. Å iuo metu nevartoja, buvo reabilitacijos centre, po jo toliau tęsia gydymÄ priklausomybės ligų centre, dalyvauja programoje. Taip pat Å¡iuo metu ieÅ¡kosi darbo, turi pasiÅ«lymÄ važiuoti dirbti į NorvegijÄ fabrike. Pripažįsta 150,56 Eur civilinį ieÅ¡kinį, o dėl 200 Eur nesutinka, nes neįmanoma buvo tiek pavogti, dėžutės netilptų į rankas.

Ä® rankas galėjo paimti apie 4–5 dėžutes. Teismui pagarsinus dalį kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 t., b. l. 63–64), kaltinamasis A. Ž. parodė, kad pirmÄ jį epizodÄ vertina pagal antrÄ jį, kiek galėjo paimti į rankas prekių. PeržiÅ«rėjus byloje esančius vaizdo įraÅ¡us, kaltinamasis A. Ž. parodė, kad akivaizdžiai matyti, kad jo rankose nėra tiek kremų, ne 6 kaip paraÅ¡yta, o 4 kremai. Vaistinės darbuotojai nuraÅ¡o viskÄ ant jo ir tÄ , kÄ prieÅ¡ tai pavogė.

Negali pasakyti, kodėl stovėjo eilėje. GalbÅ«t galvojo vogti ar ne. Nežino, kodėl pakėlė rankas iÅ¡eidamas. Savo kaltės neneigia, tik neigia kaltinime nurodytÄ sumÄ , už kuriÄ jis pavogė. Liudytoja R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamatė per kameras, kad iÅ¡neÅ¡tos prekės iÅ¡ „Eurovaistinė“ vaistinės, adresu (duomenys neskelbtini). TrÅ«ko prekių, todėl informacijÄ perdavė apsaugos vadovui, o daugiau nesigilino į įvykį. Negali pasakyti, kokios tai prekės, jie pagal kameras nustato.

Datos nepamena, nes vagysčių yra daug, buvo apklausta dėl kelių įvykių. Teismui pagarsinus dalį ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 t., b. l. 67), liudytoja R. K. parodė, kad būdavo atvejų, kada matydavo vagystę, bet kuris tai atvejis, negali pasakyti. Būna, kad pasakius padėti prekes, jas padeda atgal, būna, kad pasišalina su viskuo. Tuo metu davė teisingus parodymus, negalėjo būti taip, kad norėjo apkalbėti. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 67–69), liudytoja R.

K. parodė, kad tai jos parodymai, juos patvirtina. Pamena šį įvykį. Likutis nustatomas peržiÅ«rėjus per kameras, kiek buvo prekių, kiek yra vaistinėje ir kiek turi bÅ«ti. Jei prekės nėra, ji galimai pavogta. PeržiÅ«rėjus byloje esančius vaizdo įraÅ¡us, liudytoja R. K. parodė, kad pamatė, jog iÅ¡eina žmogus. Matė, kad jis paėmė kremus ir pasakė jam sustoti. Jei žmogus niekur neitų, toliau aptarnautų klientus. Liudytojas D. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atlieka įmonėje inventorizacijÄ .

Inventorizacija atliekama pagal grafikÄ , kai keičiasi atstovai ar pusė kolektyvo arba atliekama dalinė inventorizacija, kai užfiksuoti trÅ«kumai, nuostoliai, vagystės. Kai yra užfiksuotas trÅ«kumas, tada tikrinama su buhalteriniu likučiu. Sutikrinus su trÅ«kumu, iÅ¡vedami dalinės inventorizacijos trÅ«kumai. Teismui pagarsinus byloje esantį inventorizacijos atlikimÄ (1 t., b. l. 127), liudytojas D. C. parodė, kad nepamena, kas buvo prieÅ¡ porÄ metų. Pats vaizdo įrašų neperžiÅ«rinėja, jis remiasi pareiÅ¡kimu, kuris paduotas iÅ¡ apsaugos vadovo ir faktiniu buhalteriniu likučiu, kuris fiksuojamas apskaitos programoje.

Viskas yra kompiuterizuota, jei atvažiuoja siunta į vaistinę iš kažkur, ta siunta nuskenuojama filiale, taip automatiškai sukrenta likučiai esantys dėžėje. 2020 m. rugsėjo 23 d. UAB „Eurovaistinė“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. apie 18.25 val. UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo padaryta vagystė, kurios metu pavogta: 2 vnt. „Vichy“ akių, odos kremas, 1 vnt. kaina 29,29 Eur, 2 vnt. „Vichy“ akių ir lūpų kont. kremas, 1 vnt. kaina 28,99 Eur, 1 vnt.

„Vichy“ naktinis kremas, 1 vnt. kaina 35,59 Eur, 2 vnt. „Vichy“ paakių kremas, 1 vnt. 35,09 Eur, iš viso – 222,33 Eur (1 t., b. l. 1). 2020 m. rugsėjo 28 d. UAB „Eurovaistinė“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 20.40 val. UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo padaryta vagystė, kurios metu pavogė: 2 vnt. „Vichy“ dieninis kremas „Liftactiv supreme“, 1 vnt. kaina 35,99 Eur, 2 vnt. „Vichy Slow age SPF30“ kremas, 1 vnt. kaina 36,99 Eur, 1 vnt.

„Vichy“ dieninis kremas „Neovadiol“, 1 vnt. kaina 37,59 Eur, 2 vnt. „Vichy“ kremas kaklo ir veido kontr., 1 vnt. 39,99 Eur, iÅ¡ viso – 150,56 Eur (1 t., b. l. 15). 2020 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimi 9 vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡e „A01_20200921182430“ (kampe užraÅ¡as „2020-09-21 P I 18:24:30“) filmuojama vaistinės viduje virÅ¡ kasos. Ä® įraÅ¡ymo laukÄ patenka prieÅ¡ais esančios vitrinos, ant kurių sudėti įvairÅ«s vaistai ir produktai. 0.06 min.

į parduotuvės vidų užeina vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę, Å¡viesios smėlio spalvos kelnes ir avintis batus, ant pečių turi tamsios spalvos kuprinę su užraÅ¡u „Puma“, ant veido uždėta medicininė kaukė, kuri dengia burnÄ ir nosį. 0.27 min. vyras apžiÅ«rinėja vaistus juos paimdamas ir vėl padėdamas į vietÄ . Kokius vaistus apžiÅ«rinėja, nėra galimybės apraÅ¡yti dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės ir esančio tolimo atstumo. 1.33 min. minėtas vyras nueina prie kairėje pusėje esančios vitrinos, kur yra sudėti vaistai ir kÄ jis ten daro, nesimato. 2.10 min. minėtas vyras ateina iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nematomo kampo abejose rankose laikydamas galimai vaistus ir atsistoja į bendrÄ eilę, kur žmonės laukia atsiskaityti už prekes. 2.36 min. minėtas vyras iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės rankose laikydamas paimtus vaistus ir jį bando vytis vaistinės darbuotoja, bet apsisukusi grįžta prie kasos.

Vaizdo įraÅ¡e „A02_20200921182430“ (kampe užraÅ¡as „2020-09-21 P I 18:24:32“) filmuojama vaistinės viduje virÅ¡ vitrinų, kur sudėti vaistai. 1.34 min. iÅ¡ kairės pusės pasirodo vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę, Å¡viesios smėlio spalvos kelnes ir avintis batus, ant pečių turi tamsios spalvos kuprinę ant kurios yra užraÅ¡as „Puma“, ant veido uždėta medicininė kaukė, kuri dengia burnÄ ir nosį. 1.44 min. į rankas paima vaistus, kurie buvo sudėti ant vitrinų, ir pasiÅ¡alina į tÄ pačiÄ vietÄ iÅ¡ kurios atėjo.

Vaizdo įraÅ¡e „A03_20200921182430“ (kampe užraÅ¡as „2020-09-21 P I 18:24:32“) filmuojama vaistinės viduje virÅ¡ vitrinų, kur sudėti vaistai. Ä® įraÅ¡ymo laukÄ patenka prieÅ¡ais esančios vitrinos, ant kurių yra sudėti įvairÅ«s vaistai ir produktai. 0.06 min. iÅ¡ kairės pusės į vaistinės vidų užeina vyras, kuris vilki tamsios spalvos striukę, Å¡viesios smėlio spalvos kelnes ir avi batus, ant pečių turi tamsios spalvos kuprinę ant kurios yra užraÅ¡as „Puma“, ant veido uždėta medicininė kaukė, kuri dengia burnÄ ir nosį.

Prie išėjimo iÅ¡ vaistinės vyras apžiÅ«rinėja vaistus juos paimdamas į rankas ir vėl padėdamas juos atgal. 1.31 min. vyras nueina į deÅ¡inės pusės kampÄ , kuriame nematyti, kÄ jis daro. 2.15 min. vyras atsistoja į bendrÄ eilę atsiskaityti už prekes. 2.34 min. vyras iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės rankose laikydamas vaistų pakuotes. Vaizdo įraÅ¡uose „A04_20200921182430“, „A05_20200921182430“, A06_20200921182639“ ir „A07_20200921182430“ yra daromi tie patys vagystės epizodai ir veiksmai, kurie kartojasi aukščiau apraÅ¡ytuose vaizdo įraÅ¡uose.

Vaizdo įraše „A08_20200921182430“ matomas užrašas „NO VIDEO“ (1 t., b. l. 79–88). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose. 2020 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad pirmame vaizdo įraše yra 2020 m. rugsėjo 24 d. įrašas, jo trukmė nuo 20.38.42 val. iki 20.38.48 val. Jame matoma vaistinė, kurioje prie prekystalio stovi vaistininkė, kitoje prekystalio pusėje stovi moteris, kuri bendrauja su vaistininke.

Vaistininkė kairėje rankoje laiko baltos spalvos prekę. Antrame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.38.48. val. iki 20.39.11 val., 20.38.53 val. matoma, kad po vaistinę vaikšto asmuo, apsiavęs mėlynos spalvos sportinius batelius, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos džemperiu su gobtuvu. Asmuo ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę. 20.39.03 val. matoma kaip minėtas asmuo prieina prie kairėje vaizdo įrašo pusėje esančios prekių lentynos. Priėjęs prie jos apžiūrinėja prekes.

Tuo pačiu metu vaistinės darbuotoja bendrauja su moterimi. Trečiame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.39.11 val. iki 20.39.28 val., 20.39.16 val. matoma kaip asmuo, apsiavęs mėlynos spalvos sportinius batelius, užsidėjęs pilkos spalvos kelnes, apsirengęs juodos spalvos džemperiu su gobtuvu, ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę, atsitupia prie prekių lentynos ir apžiūrinėja prekes, esančias apatinėje lentynos dalyje. Vaizdo įraše matoma kaip vaistininkė bendrauja su moterimi.

Ketvirtame vaizdo įraÅ¡e, kurio trukmė nuo 20.39.55 val. iki 20.40.10 val., matomas asmuo, apsiavęs mėlynos spalvos sportinius batelius, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos džemperiu su gobtuvu. Asmuo ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę, ant pečių užsidėjęs kuprinę. Minėtas asmuo 20.39.55 val. deÅ¡ine ranka ima nuo virÅ¡utinės prekių lentynos esančiÄ prekę. Paėmęs prekę į rankas, prekę apžiÅ«rinėja. ApžiÅ«rėjęs prekę deÅ¡ine ranka, padeda atgal į lentynÄ . 20.40.10 val. matoma kaip minimas asmuo deÅ¡ine ranka ima prekę iÅ¡ lentynos.

Penktame vaizdo įraÅ¡e, kurio trukmė nuo 20.40.10 val. iki 20.40.47 val., 20.40.10 val. matoma kaip minimas asmuo deÅ¡ine ranka ima prekę iÅ¡ lentynos. Paėmęs prekę iÅ¡ lentynos jÄ apžiÅ«ri, o vėliau padeda atgal į lentynÄ . 20.40.30 val. minėtas asmuo, pasilenkęs apžiÅ«rinėja prekes prekių lentynoje. 20.40.38 val. apžiÅ«rėjęs prekes nueina nuo lentynos link kairės vaistinės pusės. 20.40.39 val. asmuo nebematomas vaizdo įraÅ¡e. Å eÅ¡tame vaizdo įraÅ¡e, kurio trukmė nuo 20.40.56 val. iki 20.41.51 val., matomi vaistinėje esantys du vyrai ir moteris, taip pat vaistinės darbuotoja bendraujanti su moterimi. 20.41.42 val. matoma kaip minėtas asmuo eina per vaistinę, vidurį link vaistinės išėjimo. 20.41.51 val. asmuo vaizdo įraÅ¡e nebematomas.

Septintame vaizdo įraÅ¡e, kurio trukmė nuo 20.38.41 val. iki 20.41.51 val., 20.40.44 val. matomas minėtas asmuo, kuris priėjęs prie lentynos apžiÅ«rinėja prekes. Vaizdo įraÅ¡as filmuojamas iÅ¡ virÅ¡aus. 20.40.48 val. minėtas asmuo kairės rankos rodomuoju pirÅ¡tu liečia prekes. 20.41.05 val. minėtas asmuo paima prekę iÅ¡ lentynos. 20.41.14 val. minėtas asmuo paima dar vienÄ prekę iÅ¡ lentynos. 20.41.26 val. minėtas asmuo paima dar vienÄ prekę iÅ¡ lentynos. 20.41.33 val. minėtas asmuo paima dar vienÄ prekę iÅ¡ lentynos ir paėmęs prekę jÄ apžiÅ«rinėja. 20.41.38 val. minėtas asmuo rankose laikydamas prekes eina Å¡alia lentynos. 20.41.51 val. minėto asmens vaizdo įraÅ¡e nesimato.

AÅ¡tuntame vaizdo įraÅ¡e, kurio trukmė nuo 20.38.41 val. iki 20.41.51 val., 20.38.54 val. matoma kaip minėtas asmuo prieina prie vaistų lentynos, apžiÅ«rinėja prekes. 20.39.14 val. jis atsitupia ir apžiÅ«rinėja prekes. 20.39.37 val. atsistoja ir apžiÅ«rinėja prekes. 20.39.41 val. deÅ¡ine ranka paima prekę ir jÄ apžiÅ«rinėja. 20.39.55 val. paima dar vienÄ prekę ir jÄ apžiÅ«rinėja. Abi prekes grÄ Å¾ina atgal į lentynÄ . 20.40.11 val. paima dar vienÄ prekę iÅ¡ lentynos. 20.40.40 val. asmuo nueina link kitos vaistinėje esančios lentynos. 20.41.41 val. eidamas nuo lentynos rankose laikydamas prekes eina link vaistinės išėjimo. 20.41.44 val. minimas asmuo iÅ¡eina iÅ¡ vaistinės. Devintame vaizdo įraÅ¡e, kurio trukmė nuo 20.38.47 val. iki 20.41.51 val., 20.38.53 val. matoma kaip minėtas asmuo ateina į vaistinę ir 20.41.43 val. iÅ¡eina iÅ¡ vaistinės deÅ¡inėje rankoje laikydamas prekę. 20.41.44 val. asmuo iÅ¡eina iÅ¡ vaistinės. DeÅ¡imtame vaizdo įraÅ¡e, kurio trukmė nuo 20.38.46 val. iki 20.41.51 val., minimas asmuo prieina prie vaistų lentynos ir apžiÅ«rinėja vaistus. 20.39.39 val. ima deÅ¡ine ranka prekę ir jÄ apžiÅ«rinėja, 20.39.53 val. grÄ Å¾ina prekę atgal į lentynÄ . 20.39.57 val. paima dar vienÄ prekę ir jÄ apžiÅ«rinėja. 20.40.37 val. nueina link kitos vaistinėje esančios lentynos. 20.40.53 val. apžiÅ«rinėja prekes, stovėdamas nugara į vaizdo kameras. 20.41.42 val. rankose laikydamas prekes iÅ¡eina iÅ¡ vaistinės. 20.41.45 val. bÅ«damas prie vaistinės išėjimo pakelia rankas.

Vienuoliktame vaizdo įraÅ¡e, kurio trukmė nuo 20.38.43 val. iki 20.41.51 val., 20.40.39 val. matomas minėtas asmuo, einantis palei vaistinėje esančiÄ vaistų lentynÄ . 20.40.49 val. asmuo kaire ranka liečia prekes, esančias lentynoje, 20.41.04 val. paima prekę iÅ¡ lentynos kaire ranka. 20.41.14 val. paima prekę deÅ¡ine ranka iÅ¡ lentynos. 20.41.25 val. paima deÅ¡ine ranka prekę iÅ¡ lentynos. 20.41.32 val. paima prekę deÅ¡ine ranka iÅ¡ lentynos. 20.41.38 val. rankose laikydamas prekes eina nuo lentynos. 20.41.44 val. asmuo vaizdo įraÅ¡e nebematomas.

Dvyliktame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.38.42 val. iki 20.41.50 val., 20.38.48 val. matomas minėtas asmuo, ateinantis į vaistinę. 20.39.52 val. apžiūrinėja prekes lentynoje. 20.40.42 asmuo nueina prie kitos lentynos. 20.41.40 val. asmuo, eidamas nuo lentynos, rankose laiko prekes ir 20.41.44 val. rankose laikydamas prekes, išeina iš vaistinės. Tryliktame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.38.50 val. iki 20.41.50 val., matyti kaip 20.38.50 val. į vaistinę užeina minėtas asmuo ir nueina į kairę pusę.

Nuėjus asmeniui jo vaizdo įraše nesimato. 20.41.44 val. minimas asmuo išeina iš vaistinės rankose laikydamas prekes (1 t., b. l. 106–114). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose. Iš 2020 m. rugsėjo 29 d. UAB „Eurovaistinė“ nuostolių akto matyti, kad po 2020 m. rugsėjo 24 d. filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliktos dalinės neplaninės inventorizacijos metu, nustatytos pavogtos prekės: 1 vnt. dieninio kremo normaliai ir mišriai odai „Lift activ supreme“, 50 ml, už 35,99 Eur; 1 vnt.

„Vichy“ kremo „Slow age SPF30“, 50 ml, už 36,99 Eur; 1 vnt. „Vichy“ dieninio kremo normaliai–mišriai odai „Neovadiol“, 50 ml, už 37,59 Eur, 1 vnt. kremo kaklo ir veido kontūrams „Vichy neovadiol phytosculpt“, 50 ml, už 39,99 Eur, trūkumo suma – 150,56 Eur (1 t., b. l. 118–126). Iš 2020 m. rugsėjo 21 d. UAB „Eurovaistinė“ nuostolių akto matyti, kad po 2020 m. rugsėjo 21 d. filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliktos dalinės neplaninės inventorizacijos metu, nustatytos pavogtos prekės: 2 vnt.

„Vichy“ odos kremų „Liftactiv derm source“, 15 ml, kiekvienas po 29,29 Eur, iš viso už 58,58 Eur; 2 vnt. „Vichy“ akių ir lūpų kontūrų kremus „Neovadiol“, 15 ml, kiekvienas po 28,99 Eur, iš viso už 57,98 Eur; 1 vnt. „Vichy“ naktinio kremo „Liftactiv derm source“, 50 ml, už 35,59 Eur; 2 vnt. „Vichy“ paakių kremų „Idealia“, 15 ml, kiekvienas po 35,09 Eur, iš viso už 70,18 Eur, trūkumo suma – 222,33 Eur (1 t., b. l. 127–135).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. birželio 22 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog labai didelė tikimybė, kad tiriamuosiuose vaizdo įraÅ¡uose ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, t. y. A. Ž. (2 t., b. l. 8–15). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2020 m. rugsėjo 21 d. vagystės) Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .

Å is vagystę kvalifikuojantis požymis daro veikÄ pavojingesnę, todėl, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011). Å iame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirÄ jÄ , jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsia pagrobimÄ siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2013, 2K-245-696/2015).

A. Ž. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė mažesnį kiekį prekių, nei nurodyta kaltinamajame akte. Nagrinėjamu atveju A. Ž. inkriminuota, kad jis pagrobė: 1) 2 vnt. „Vichy“ odos kremų „Liftactiv derm source“, 15 ml, kiekvienas po 29,29 Eur, iš viso už 58,58 Eur; 2) 2 vnt. „Vichy“ akių ir lūpų kontūrų kremus „Neovadiol“, 15 ml, kiekvienas po 28,99 Eur, iš viso už 57,98 Eur; 3) 1 vnt. „Vichy“ naktinio kremo „Liftactiv derm source“, 50 ml, už 35,59 Eur; 4) 2 vnt.

„Vichy“ paakių kremų „Idealia“, 15 ml, kiekvienas po 35,09 Eur, iš viso už 70,18 Eur. UAB „Eurovaistinė“ 2020 m. rugsėjo 23 d. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. apie 18.25 val. UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos minėtos prekės (1 t., b. l. 1). Teismas pažymi, kad analogiškų prekių trūkumas buvo nustatytas UAB „Eurovaistinė“ 2020 m. rugsėjo 21 d. nuostolių akte (1 t., b. l. 127–135).

Pastebėtina, kad UAB „Eurovaistinė“ 2020 m. rugsėjo 23 d. pareiÅ¡kimas buvo suraÅ¡ytas tik po to, kai buvo atlikta dalinė inventorizacija UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini). BylÄ nagrinėjant teisme buvo apklaustas kaip liudytojas D. C., t. y. UAB „Eurovaistinė“ revizorius, atlikęs 2020 m. rugsėjo 21 d. UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę inventorizacijÄ , kuris paaiÅ¡kino, kaip daromos atitinkamos iÅ¡vados dėl prekių trÅ«kumo atlikus inventorizacijÄ .

Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių UAB „Eurovaistinė“ atstovai bÅ«tų suinteresuoti nurodyti dokumentuose tikrovę neatitinkančius duomenis apie netektas prekes ir jų vertes. Nors dėl antros nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu buvo tikslinamas A. Ž. pagrobtų daiktų kiekis ir vertė, tačiau vien tai savaime nereiÅ¡kia, kad dėl aptariamos nusikalstamos veikos kyla abejonių, susijusių su pagrobtų daiktų kiekiu ir verte. A. Ž. teisiamajame posėdyje nurodė savo subjektyviÄ nuomonę, nepagrįstÄ jokiais objektyvais įrodymais, kad UAB „Eurovaistinė“ siekia nepagrįstai apkaltinti didesnio kiekio ir vertės prekių vagyste, nei buvo padaryta iÅ¡ tikrųjų.

Å iame kontekste svarbus vaizdo įraÅ¡as pavadinimu Nr. A02_20200921182430, iÅ¡ kurio matyti (padidinus vaizdo įraÅ¡Ä ), kad A. Ž. aptariamoje vaistinėje iÅ¡ pradžių paėmė vienÄ pakuotę (vaizdo įraÅ¡o 1.43 min), vėliau paėmė keturias pakuotes (vaizdo įraÅ¡o 1.59–2.03 min.) (pastebėtina, kad kaltinamasis laikė visas Å¡ias prekes vienoje kairėje rankoje), o netrukus kita (deÅ¡ine) ranka paėmė dar dvi pakuotes (vaizdo įraÅ¡o 2.04–2.05 min.). Taigi A. Ž. paėmė iÅ¡ viso septynias prekes, kiek ir yra inkriminuojama kaltinime.

Teismas pastebi, kad dauguma prekių yra nedidelės, pavyzdžiui, net Å¡eÅ¡ios prekės yra 15 ml, o jų pakuotės irgi nėra didelės. Tai vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia A. Ž. versijÄ , kad jis objektyviai negalėjo paimti minėtÄ prekių kiekį į rankas. Kaltinamojo teiginys, kad jis bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje paėmė tris ar keturias prekes, atmetamas kaip prieÅ¡taraujantis byloje surinktiems įrodymams. Pastebėtina ir tai, kad A. Ž. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog jis tuo metu intensyviai vartojo narkotines medžiagas, o tai leidžia abejoti, ar kaltinamasis dėl savo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų tiksliai galėjo atsiminti, kiek prekių jis galėjo pagrobti iÅ¡ UAB „Eurovaistinė“.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, taip pat atmeta A. Ž. parodymus, kad jis nesuprato, kad atvirai grobė svetimas prekes. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o pavadinimu „A01_20200921182430“ matyti, kaip A. Ž. apžiÅ«rinėjo prekes jas paimdamas ir vėl padėdamas į vietÄ (vaizdo įraÅ¡o 0.27 min.), jis nuėjo prie kairėje pusėje esančios vitrinos, kur yra sudėti vaistai ir kÄ jis ten darė, nematyti (vaizdo įraÅ¡o 1.33 min.). Pastebėtina, kad tuo metu UAB „Eurovaistinė“ darbuotoja R.

K., stovėdama prie kasos, pasižiūrėdavo į pusę, kur stovėjo A. Ž. (vaizdo įrašo 1.53–1.57 min., 1.59–2.02 min., 2.03–2.04 min.) taip pat kaip matė, kaip kaltinamasis su prekėmis ėjo prie bendros eilės (vaizdo įrašo 2.08–2.12 min.). A. Ž. su prekėmis atsistojo prie bendros eilės susimokėti už prekes pabaigos (vaizdo įrašo 2.13 min.) ir vėliau išėjo iš vaistinės rankose laikydamas prekes. Kai kaltinamasis stovėjo bendroje eilėje, UAB „Eurovaistinė“ darbuotoja R.

K. stebėjo bendrÄ eilę (vaizdo įraÅ¡o 2.22–2.24 min., 2.32 min.–2.34 min.). A. Ž. praėjus eiti iÅ¡ vaistinės, minėta UAB „Eurovaistinė“ darbuotoja toliau stebėjo jį (vaizdo įraÅ¡o 2.34 min.), išėjo iÅ¡ darbo vietos ir bandė vytis A. Ž., bet netrukus apsisukusi grįžo prie kasos (vaizdo įraÅ¡o 2.34–2.47 min.). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. K. parodė, kad ji dirbdama matė, kaip vaistinėje vyras paėmė kremus ir pasakė jam sustoti, tačiau jis pasiÅ¡alino iÅ¡ vaistinės. Kadangi nuo nagrinėjamo įvykio iki liudytojos R.

K. apklausos praėjo nemažas laikas, ji neatsiminė tam tikrų nagrinėjamo įvykio aplinkybių, teismas perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji darbo vietoje pastebėjo vyrÄ , kuris sukėlė įtarimÄ . Jis rankose laikė kremus, buvo atsistojęs į eilę, tačiau pastovėjęs kelias sekundes iÅ¡ karto pradėjo eiti išėjimo link. Liudytoja pasakė jam „Sustok, reikia susimokėti“, tačiau jis nieko neatsakė ir išėjo (1 t., b. l. 67–69).

Liudytoja R. K. patvirtino, kad teismo perskaityti parodymai yra jos ir yra teisingi. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti minėtos liudytojos parodymais, todėl laikytini patikimais. Taigi nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad R. K. matė (suvokė), jog A. Ž. grobia svetimas prekes, ji garsiai iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ sustoti, tačiau kaltinamasis ignoravo reikalavimÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ vaistinės. Tai, kad Å¡i liudytoja iÅ¡reiÅ¡kė tokį reikalavimÄ , netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, kad kiti vaistinės klientai atsisuko į tÄ pusę, kurioje buvo ir kur išėjo A.

Ž. (vaizdo įraÅ¡o 2.34–2.40 min.). Akivaizdu, kad kiti asmenys nebÅ«tų taip reagavę, jei nebÅ«tų girdėję kokio paÅ¡alinio garso – Å¡iuo atveju R. K. garsiai iÅ¡reikÅ¡to reikalavimo A. Ž.. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, nedidelę vaistinės patalpÄ , atstumÄ , kuris buvo nuo A. Ž. iki UAB „Eurovaistinė“ darbuotojos, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis girdėjo R. K. reikalavimÄ sustoti, suprato, kad buvo pastebėtas kito asmens darantis nusikalstamÄ veikÄ , tačiau ignoravo tokiÄ aplinkybę ir tęsė nusikalstamos veikos darymÄ .

Taigi A. Ž. daroma slapta vagystė peraugo į atvirÄ jÄ . Kaip minėta, BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro nusikalstamÄ veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL (50 Eur) bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iÅ¡skyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad A. Ž. pagrobė svetimÄ turtÄ atvirai nepriklausomai nuo jo vertės, t. y.

Å¡iuo atveju 222,33 Eur. Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad A. Ž., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad atvirai grobia svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. Ž. 2020 m. rugsėjo 21 d. apie 18.25 val., bÅ«damas UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė nuo lentynų 2 vnt. „Vichy“ odos kremų „Liftactiv derm source“, 15 ml, kiekvienas po 29,29 Eur, iÅ¡ viso už 58,58 Eur; 2 vnt.

„Vichy“ akių ir lūpų kontūrų kremus „Neovadiol“, 15 ml, kiekvienas po 28,99 Eur, iš viso už 57,98 Eur; 1 vnt. „Vichy“ naktinio kremo „Liftactiv derm source“, 50 ml, už 35,59 Eur; 2 vnt. „Vichy“ paakių kremų „Idealia“, 15 ml, kiekvienas po 35,09 Eur, iš viso už 70,18 Eur, su šiomis prekėmis atsistojo į eilę prie kasos, vėliau, matant minėtos vaistinės vadovei R. K., pradėjo eiti su nurodytomis prekėmis išėjimo link ir, nereaguodamas į bandančios jį vytis R.

K. reikalavimÄ sustoti ir susimokėti, išėjo iÅ¡ vaistinės, taip atvirai pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį bendros 222,33 Eur vertės turtÄ . Darytina iÅ¡vada, kad A. Ž. veiksmuose yra visi bÅ«tini nusikalstamos veikos (atvirosios vagystės) sudėties požymiai, todėl nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2020 m. rugsėjo 24 d. vagystės) BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. A. Ž. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir to neginčijo. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad bylai reikÅ¡mingu laiku iÅ¡ UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, buvo pagrobtos kosmetikos priemonės, kurių vertė 150,56 Eur.

Tai įrodo objektyvus įrodymas – vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė. Vaizdo įrašo apžiūra užfiksuota 2020 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole. Netiesiogiai vagystę įrodo UAB „Eurovaistinė“ 2020 m. rugsėjo 28 d. pareiškime išdėstytos aplinkybes, kurias patvirtina 2020 m. rugsėjo 29 d. UAB „Eurovaistinė“ nuostolių aktas. Teismas neturi pagrindo abejoti A. Ž. pagrobtų daiktų pobūdžiu, kiekiu ir vertėmis. Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A.

Ž. 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 20.40 val., bÅ«damas UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė nuo lentynų 1 vnt. dieninio kremo normaliai ir miÅ¡riai odai „Lift activ supreme“, 50 ml, už 35,99 Eur, 1 vnt. „Vichy“ kremo „Slow age SPF30“, 50 ml, už 36,99 Eur, 1 vnt. „Vichy“ dieninio kremo normaliai–miÅ¡riai odai „Neovadiol“, 50 ml, už 37,59 Eur, 1 vnt. kremo kaklo ir veido kontÅ«rams „Vichy neovadiol phytosculpt“, 50 ml, už 39,99 Eur, ir su minėtomis prekėmis rankose išėjo iÅ¡ vaistinės, taip pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį bendros 150,56 Eur vertės turtÄ .

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad A. Ž. suprato, jog pagrobė svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur) dydį, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur) dydžio, taip pat į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas A. Ž. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ A. Ž. padarė dvi tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, iÅ¡ kurių priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), o kita – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Vienu atveju A.

Ž. pagrobto svetimo turto vertė yra 4,44 MGL (222,33 Eur) dydžio, kitu atveju – 3,01 MGL (150,56 Eur). Kaltinamasis grobė svetimÄ turtÄ siekdamas vėliau jį parduoti ir įgyti narkotinių medžiagų. Teismas nenustatė A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nors A. Ž. bylÄ nagrinėjant teisme nurodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. rugsėjo 24 d. vagystės). Kita vertus, pastebėtina, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pirminėje apklausoje nurodė, kad jis paprastai nevagia didesnės prekių vertės, nei 120–130 Eur, t. y. kuri nesiekia baudžiamosios atsakomybės (2 t., b. l. 63–65).

Tokie A. Ž. parodymai leidžia abejoti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs bent baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Be to, pastebėtina, kad A. Ž. praėjus vos Å¡iek tiek daugiau kaip dviem mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendį (atliko laisvės atėmimo bausmę 2020 m. liepos 21 d.) nusikalto padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Tai leidžia abejoti, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, nes jis nepadarė jokių iÅ¡vadų po ankstesnės bausmės atlikimo.

NuoÅ¡irdus gailestis yra bÅ«tina sÄ lyga pripažįstant atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje. A. Ž. atsakomybę dėl nusikaltimo, nustatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo sunkina tai, kad jis padarė nusikaltimÄ bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes jis nusikalto tuo metu, kai nebuvo iÅ¡nykęs ir panaikintas teistumas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).

A. Ž. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡ioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo metu A. Ž. buvo teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 13 kartų, iÅ¡ jų ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , be to, padarė Å¡ioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas praėjus vos dviem mėnesiams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 27).

Reikšminga ir tai, kad po šiame nuosprendyje įrodytų veikų padarymo dėl A. Ž. priimtas dar vienas teismo baudžiamasis įsakymas (įsiteisėjęs šio nuosprendžio paskelbimo metu). A. Ž. iki nusikalstamų veikų padarymo ir po jų daug kartų baustas administracine tvarka, iš jų ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 45–54). Pagal byloje esančius duomenis, A. Ž. nedirba (2 t., b. l. 43). (duomenys neskelbtini) duomenimis, A. Ž. gydomas jame nuo 2021 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 145).

Duomenų apie A. Ž. gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse byloje nėra. Taigi kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, realiai neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. A. Ž. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, juos vartodavo kiekvienÄ dienÄ . Tai neleidžia abejoti, kad kaltinamasis pavogė Å¡ioje byloje įrodytus daiktus, siekdamas gauti pinigų draudžiamų medžiagų vartojimui. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

Ž. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles ir gauti legaliai pajamas, jis pasirinko prieÅ¡ingÄ elgesio variantÄ ir vis nusikalsdavo. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, A.

Ž. paskyrus 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijos vidurkis, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus 27 parų areÅ¡to bausmę (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to). Teismo vertinimu, Å¡velnesnėmis, nei laisvės atėmimas ir areÅ¡tas, bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du griežtesne bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir A. Ž. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 mėnesių. Po nusikalstamų veikų, įrodytų Å¡ioje byloje, padarymo dėl A. Ž. buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendis. BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal BK 63 straipsnio 9 dalį ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiÅ¡kai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2K-133/2012, 2K-585/2010, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019).??? ???Taigi nors A.

Ž. jau yra pripažintas kaip atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas privalo bendrinti Å¡iuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatytas taisykles. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu buvo paskirta A. Ž. galutinė subendrinta bausmė, be kita ko, už sunkaus nusikaltimo, nustatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis), padarymÄ .

Å ioje byloje, kaip minėta, kaltinamasis, be kita ko, padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis). Å ios nusikaltimų kategorijos (sunkus ir apysunkis) yra gretimos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas.

Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo bÅ«du (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474/2010, 2K-70/2011, nutartys atnaujintose baudžiamosiose byloje Nr. 2A-5-689/2019, 2A-1-303/2022). Atsižvelgdamas į tai, taip pat vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės 3 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, pridėjus dalį – 6 mėnesius – laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu, ir A.

Ž. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams ir 6 mėnesiams. Å velnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, Å¡io nuosprendžio priėmimo metu nustatyta, kad dėl A. Ž. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamasis įsakymas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda. Å is teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl yra teisinis pagrindas bendrinti juo paskirtÄ bausmę pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles.

Kaip minėta, teismas subendrino prieÅ¡ tai bausmes, kurios paskirtos, be kita ko, už sunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 135 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis). A. Ž. pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 259 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Å ie nusikaltimai priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms ir labai skiriasi pagal pavojingumÄ , todėl paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintÄ bausmę subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir A. Ž. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams ir 6 mėnesiams. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju A. Ž. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymÄ . Kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo metu yra iÅ¡ viso teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 13 kartų. Pastebėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2020 m. liepos 21 d., praėjus vos Å¡iek tiek daugiau kaip dviem mėnesiams, kaltinamasis padarė Å¡iame nuosprendyje įrodytas nusikalstamas veikas.

Nusikalstamos veikos buvo padarytos per gana trumpÄ laikÄ . Kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, neturėjo realaus pastovaus pragyvenimo Å¡altinio. Be to, jis darė administracinius nusižengimus, taip pat ir smulkias vagystes. Kaip minėta, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, juos vartodavo kiekvienÄ dienÄ . Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Ž. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, ankstesnės bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tokios iÅ¡vados nepaneigia, kad A. Ž. teigia Å¡iuo metu nevartojantis narkotinių medžiagų, gydosi priklausomybės ligų centre ir kad ieÅ¡kosi darbo, turi pasiÅ«lymÄ važiuoti dirbti į Norvegijos Karalystę. Teismas teigiamai vertina tokį kaltinamojo siekį, tačiau vien to, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, nepakanka atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ . Å iame kontekste pastebėtina, kad iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. Ž. dar Å¡iais metais 2022 m. sausio 27 d. nutarimu nubaustas už 2022 m. sausio 3 d. padarytÄ smulkiÄ vagystę (nėra duomenų, kad Å¡is nutarimas yra panaikintas, todėl laikytinas galiojančiu) (2 t., b. l. 182).

Tai neigiamai apibūdina kaltinamojo asmenybę ir rodo, kad gydymasis nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų nesustabdo jo nuo visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių pažeidimo. V. Kiti klausimai A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 66–67). Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina. Civilinis ieškovas UAB „Eurovaistinė“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius dėl 222,33 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 150,56 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 76, 103).

Civilinių ieškinių dydis atitinka A. Ž. pagrobtų prekių vertę. Teismas anksčiau aptartais motyvais pripažino, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo pagrobtų prekių vertes ir jų nebekartoja. Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, tarp jo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „Eurovaistinė“ civiliniai ieškiniai tenkinami ir priteisiami iš kaltinamojo A.

Ž.. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esančias kompaktines laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais, fotonuotraukomis (1 t., b. l. 89, 115, 151; 2 t., b. l. 2), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. vasario 17 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 283,40 Eur už A. Ž. gynusio advokato darbo užmokestį.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, nes kaltinamasis A. Ž. yra rusakalbis. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , buvo paskirtas ginti advokatas įvertinus tai, kad A.

Ž. teisių ir teisėtų interesų nebus galima užtikrinti be gynėjo (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis niekur nedirba, todėl iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas nėra tikslinga ir Å¡iuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos ginant kaltinamÄ jį nepriteistinos. Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. Ž. (A. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 27 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du griežtesne bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, apimant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, ir A.

Ž. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės 3 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, pridėjus dalį – 6 mėnesius – laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu, ir A.

Ž. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintÄ bausmę subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir A. Ž. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Ä® A. Ž. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti:

1) atliktÄ laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendį, taip pat Å¡iame nuosprendyje nurodytÄ taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. balandžio 22 d. 17.05 val. iki 2015 m. balandžio 23 d. 13.45 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytÄ taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. kovo 2 d. 14.06 val. iki 2021 m. kovo 2 d. 16.41 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. Ž. sulaikymo dienos vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį. A. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

IÅ¡ A. Ž. priteisti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Eurovaistinė“ pagal pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius 222,33 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir trisdeÅ¡imt tris euro centus) ir 150,56 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų ir penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) turtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esančias kompaktines laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais, fotonuotraukomis, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

IÅ¡ A. Ž. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ . Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis