e6bafd8a-9d6e-4784-9fcb-33d378939a2e · Lietuvos apeliacinis teismas

Kaltinamojo Dariaus Vaivados gynėjas advokatas Rimas Andrikis skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014-08-25 nutartį ir paskirti kaltinamajam Dariui Vaivadai kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ ar kitas lengvesnes kardomÄ sias priemonesByla Nr. 1N-150-307/2015Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00309-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.16.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,kaltinamajam A.

Č.,gynėjui advokatui A. L.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. Č. gynėjo advokato A. L. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. Č. paskirtas laikinas nuÅ¡alinimas nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero pareigų trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. birželio 16 dienos.Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: A. Č. Å iaulių apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-135/2015 kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 ir 5 dalis, 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad siekdamas kitiems asmenims turtinės naudos, veikdamas bendrai su kitais asmenimis, piktnaudžiavo tarnyba bei sukurstė kitus asmenis piktnaudžiauti tarnyba, klastoti dokumentus ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė bei (duomenys neskelbtini) savivaldybė, o bÅ«tent:bÅ«damas (duomenys neskelbtini) savivaldybės meras, pažeisdamas LR vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje numatytus vietos savivaldos – savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo ir veiklos skaidrumo principus, 23 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ â€“ nebalsuoti savivaldybės tarybos ir jos komitetų posėdžiuose, kai jo balsavimas svarstomu klausimu prieÅ¡tarauja Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymui, pažeisdamas LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 2 ir 3 punktus, 11 straipsnį, 13 straipsnio 1 dalį, reikalaujančius teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, nedalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktÄ , nenaudoti savo pareigų, galių ir vardo, siekiant paveikti kitų asmenų sprendimÄ , kuris sukeltų interesų konfliktÄ , siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtų (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro organizuojamÄ supaprastintÄ mažos vertės pirkimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, įgyvendinant projektÄ LLIII-136 „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 369 201 Lt, siekdamas, kad ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ turėtų apyvartinių lėšų įgyvendinant projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, valdybos nariu ir ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ akcininku G.

Ž. bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir valdybos nariu A. J., laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn., parengė nusikalstamÄ veikÄ , jai vadovavo ir palenkė kitus asmenis: (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorių E. P., (duomenys neskelbtini) KultÅ«ros centro direktorių R. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. Å . (ėjusį pareigas iki 2011-06-30), ikiteisminio tyrimo metu atleistÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , V.

A. (kuri nuo 2011-07-05 iki 2011-10-10 ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas), ikiteisminio tyrimo metu atleistÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , V. Ž. (kuris nuo 2011-10-11 ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovÄ L. Å . (dirbusį iki 2011-08-31), ikiteisminio tyrimo metu atleistÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiÄ jį specialistÄ K.

Č., kad pastarieji, pažeisdami LR valstybės tarnybos įstatymÄ , LR viešųjų pirkimų įstatymÄ , piktnaudžiautų tarnybine padėtimi ir klastotų dokumentus, siekdami kitiems asmenims – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, t. y. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2011-05-16, A. J., A. Č. ir G. Ž. susitarė proteguoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro organizuojamame supaprastinto mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, įgyvendinant projektÄ LLIII-136 „(duomenys neskelbtini)“ ir davė nurodymus M.

Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir R. J., kad pastarieji parengtų pirkimo sÄ lygas ir susitartų, kokias įmones kviesti pateikti pasiÅ«lymus minėtam konkursui ir, kad tarp minėtų įmonių bÅ«tų susitarta pateikti tokius pasiÅ«lymus, jog laimėtoju bÅ«tų pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko, L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , vykdžiusiam Å¡iuos nurodymus, susitarus su AB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi A.

A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriumi M. M., kad Å¡ie bendrovių vardu pateiks tokius pasiÅ«lymus (nurodys didesnę kainÄ , negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo pasiÅ«lyme), jog laimėtoju bÅ«tu pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apie tokį susitarimÄ informavus R. J., pastarasis davė nurodymus (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro darbuotojoms I. S., D. G. ir A. V. iÅ¡siųsti kvietimus dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime bÅ«tent Å¡ioms trims įmonėms, o M.

Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengė pasiÅ«lymÄ , kurio sÄ lygas suderino su R. J., ir tokiu bÅ«du (UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ ) 2011-06-01 vieÅ¡ojo pirkimo nugalėtoja buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2011-06-13 pasiraÅ¡yta statybos rangos sutartis.Po ko, A. Č., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi piniginių lėšų ir dėl tokios sunkios finansinės padėties įmonė laiku neapdraus statybos ir montavimo darbų maksimaliu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų ir nepateiks draudimo liudijimo, laiku nepradės statybos darbų, žinodamas, kad pagal (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, pirmojo etapo ES iÅ¡mokos bus gautos apmokant (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro iÅ¡laidas, patirtas iki 2011-07-01, veikdamas A.

J. ir G. Ž. susitarimo ribose, nurodė R. J. ir E. P. tarpusavyje susiderinti dėl Å«kinio pastato rekonstrukcijai, adresu (duomenys neskelbtini), reikalingų lėšų skyrimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto ir jų pervedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o A. J. nurodė M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir R. J. susitarti kokius darbus ir kokiai sumai įraÅ¡yti į atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, kad bÅ«tų pervesti pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pastaroji turėtų apyvartinių lėšų.

Po ko, R. J. 2011-06-15 pasiraÅ¡ius ir pateikus (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro vardu praÅ¡ymÄ , adresuotÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės merui A. Č., skirti 212 594,76 Lt „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinant projektÄ LLIII-136 „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijos darbų įgyvendinimui, o E. P. praÅ¡ymÄ patenkinus ir davus nurodymus į (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro sÄ skaitÄ pervesti praÅ¡omÄ sumÄ , 2011-06-28 Å¡i pinigų suma buvo pervesta (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centrui.

Po ko, R. J., K. Č. ir M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , susitarus, kokius darbus ir kokiai sumai įraÅ¡yti į atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, kad bÅ«tų pervesti pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pastaroji turėtų apyvartinių lėšų, M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-06-30, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, parengus dvi tikrovės neatitinkančias pažymas apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus bei Å¡ias pažymas detalizuojančius atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, juose melagingai įraÅ¡ant, kad 2011 m. birželio mėn. rekonstruojant Å«kinį pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbų už 226 158,41 Lt, nors Å¡iuo laiku tokie darbai ir tokia apimtimi nebuvo atlikti, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011-07-01, per A.

J. ir G. Ž., Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininko S. Å . iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. LS0000003 ir Nr. LS0000004, perdavus statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdančiam K. Č. ir (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro direktoriui R. J. (užsakovui), pastariesiems žinomai suklastotus tikrus dokumentus – dvi pažymas apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, 16 atliktų darbų aktų už 2011 m. birželio mėnesį pasiraÅ¡ius, melagingai patvirtinant, kad nurodyti darbai neva yra atlikti, R.

J. žinomai suklastotus tikrus dokumentus pateikus (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro buhalterijai, žinomai suklastotų tikrų dokumentų pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Šiaulių bankas“ 2011-06-29 buvo pervesta 20 000 Lt bei 2011-07-01 buvo pervesta 206 158,41 Lt.Po ko, paaiÅ¡kėjus, kad dokumentuose – atliktų darbų aktuose už 2011 m. birželio mėn. yra reikalingas statinio statybos darbų vadovo patvirtinimas, jog darbai atlikti, o nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymo skirti statybos darbų vadovÄ statybos objektui adresu (duomenys neskelbtini), tokiÄ susidariusiÄ situacijÄ , laikotarpiu nuo 2011-07-08 iki 2011-07-11, R.

J. aptarus su (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir valdybos nariu A. J. bei su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore V. A., ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kartu nusprendus, jog suklastotus dokumentus turi pasiraÅ¡yti L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , 2011-07-12 (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini), mero kabinete vykusio pokalbio metu, A.

Č., sužinojęs apie aukščiau paminėtas aplinkybes, kartu su R. J. ir V. A., ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , palenkė L. Å ., atleistÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kad jis, kaip statybos darbų vadovas, pasiraÅ¡ytų M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , parengtus dokumentus - atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, tuo patvirtinant, kad aktuose nurodyti darbai neva yra atlikti.

Po ko, L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro patalpose adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-07-14, M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , parengtus suklastotus dokumentus - atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, pasirašė ir kaip statybos darbų vadovas neteisingai patvirtino, kad nurodyti darbai neva yra atlikti.Be to, paaiÅ¡kėjus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi apyvartinių lėšų darbams objekte vykdyti (apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pagamintus langus), neparengti atliktų darbų aktai už 2011 m. spalio mėnesį, nes įmonė neturėjo darbų vadovo, laikotarpiu nuo 2011-11-02 iki 2011-11-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui G.

Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Ž. bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriui E. P. susitarus, kad (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centras perves UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingÄ sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pagamintus langus pinigų sumÄ , dokumentais parodant kad tai mokėta už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus Å«kinio pastato rekonstrukcijos darbus, po ko V. Ž. ir G. Ž. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkui S. Å . parengti ir (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centrui pateikti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro direktoriui R.

J. nurodžius (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro buhalterei L. S. gautÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ apmokėti iÅ¡ darbo užmokesčio fondo, 2011-11-23 pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LS0000006, nesuraÅ¡ius pažymos apie 2011 m. spalio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus bei Å¡iÄ pažymÄ detalizuojančių atliktų darbų aktų už 2011 m. spalio mėn., tai yra neparodant kokie darbai yra atlikti, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centras pervedė 35 824 Lt, iÅ¡ kurių 30 054 Lt tÄ pačiÄ dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“.Be to, 2011-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ius statybos rangos sutartį dėl rekonstrukcijos darbų atlikimo įgyvendinant projektÄ LLIII-136 „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, dalį gautos projekto sumos panaudojus kitoms reikmėms (už 6 mėn. darbuotojų darbo užmokesčiu sumokėti, įsiskolinimams padengti, įmokėti į UADB „Ergo Lietuva“ depozitinę sÄ skaitÄ 18 000 Lt laidavimo garantui), trÅ«kstant apyvartinių lėšų darbams vykdyti minėtame objekte ir statybos eigoje paaiÅ¡kėjus, kad dalis statinio projektinių sprendinių neatitinka faktinių statybos sÄ lygų (reikalingas didesnis darbų kiekis betoninių trinkelių grindinio grindimui, betoninių bordiÅ«rų įrengimui, dėl techninio projekto praleidimų ar klaidų padidėjęs monolitinės gelžbetonio sienos ir pertvaros, mÅ«ro darbų kiekis, didesnis medinių grindų įrengimo darbų kiekis), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011-10-27, A.

J., G. Ž. ir A. Č. susitarė netaisyti projekto, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamus papildomus darbus apmokėti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto, perkant paslaugÄ vieÅ¡uoju pirkimu, kurį laimės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tik po to, kai bus iÅ¡naudotos projekto LLIII-136 „(duomenys neskelbtini)“ lėšos, bei nurodė R. J., K. Č. ir V. Ž. parengti papildomų darbų lokalines sÄ matas. Po ko, R. J., K. Č. bei V. Ž., laikotarpiu nuo 2011-07-28 iki 2011-10-27, parengus ūkinio pastato rekonstravimo į klubÄ (duomenys neskelbtini), papildomų darbų (nenumatytų projekte) lokalines sÄ matas 65 000 Lt sumai, A.

Č. į (duomenys neskelbtini) tarybos posėdžio 2011-10-27 dienotvarkę įtraukus papildomų darbų finansavimo iÅ¡ biudžeto punktÄ , K. Č. sÄ matas susipažinimui pateikus (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariams (komitetams), neinformuojant apie tai, kad pagal reikalavimus nepakeistas projektas ir jo sprendiniai, 2011-10-27 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybai balsavus „Dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės 2011 metų biudžeto patikslinimo“, buvo priimtas sprendimas Nr. T-107, kuriuo 29.1.2 punktu skirta 65,0 tÅ«kst.

Lt Å«kinio pastato rekonstravimui į klubÄ , (duomenys neskelbtini)“ (projekte nenumatytiems darbams finansuoti iÅ¡ paskolos). Po ko, 2011-11-16 (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro direktoriaus R. J. įsakymu Nr. VP-14(2.17) buvo organizuojamas Å«kinio pastato rekonstravimo į klubÄ (duomenys neskelbtini), papildomų darbų supaprastintas mažos vertės pirkimas ir jam neįvykus, nes taip buvo A. J., G. Ž. ir A. Č. susitarta, R. J. pateikus E. P. 2011-12-08 (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro praÅ¡ymÄ Nr. S-170(2.14) dėl lėšų skyrimo (Å¡iuo praÅ¡ymu KultÅ«ros centras prašė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus skirti 61 000 Lt projekto „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijos darbams finansuoti, taip pat nurodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. rangovas pateikė darbų atlikimo aktus už 35 824 Lt, kuriais remiantis KultÅ«ros centras turi apmokėti Å¡iÄ sumÄ iki 2011-12-29, nors Å¡i pinigų suma jau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 2011-11-23 nepateikus atliktų darbų aktų ir pažymos), 2011-12-16 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus E. P. įsakymu Nr. A-1258-(8.2) dėl biudžeto lėšų naudojimo, (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centrui, nepanaudojus 65 000 Lt, skirtų Å«kinio pastato rekonstrukcijos papildomiems darbams finansuoti, leista iÅ¡ Å¡ios sumos panaudoti 61 000 Lt projekto „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijos darbams apmokėti iÅ¡ anksto, nors (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centras UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo iÅ¡mokėjęs 327 159,44 Lt (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos biudžeto lėšų, o darbų Å¡iam laikotarpiui realiai buvo atlikta tik už 267061,72 Lt.Be to, A.

Č., siekdamas, kad ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“, kurio vienas iÅ¡ akcininkų yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narys ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas G. Ž., turėtų apyvartinių lėšų įgyvendinant projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, žinodamas kad pagal 2010-09-20 Rangos darbų sutartį Nr. 2010/371 ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ neturi apyvartinių lėšų darbams objekte vykdyti, veikdamas kartu su G. Ž. ir A. J., laikotarpiu nuo 2011-09-24 iki 2011-09-28 sukurstė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorių E. P., kad pastarasis, nesilaikydamas 2010-09-20 Rangos darbų sutarties Nr. 2010/371, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir „ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ dėl (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų, 14.7 punkto reikalavimo, numatančio tai, kad mokėjimai už darbus, finansuojamus iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų ir valstybės biudžeto lėšų, atliekami per 5 darbo dienas nuo paramos lėšų į savivaldybės sÄ skaitÄ gavimo, neteisėtai pervestų į ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšas, neva pagal sutartį apmokant (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbus.

Po ko, E. P. virÅ¡ijant įgaliojimus, pasiraÅ¡ius 2011-09-28 įsakymÄ Nr. A-987-(8.2), kuriuo Finansų skyriui įsakė iÅ¡ biudžeto apyvartinių lėšų pervesti Buhalterinės apskaitos skyriui 186 463,51 Lt, o buhalterinės apskaitos skyriui apmokėti 186 463,51 Lt ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus, nors Å¡ie darbai buvo finansuojami iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų, o savivaldybė nebuvo į savo sÄ skaitÄ (sudarytÄ bÅ«tent Å¡iam projektui) gavusi Å¡io projekto lėšų ir neturėjo juridinio pagrindo už juos apmokėti iÅ¡ savo lėšų, Å¡io įsakymo pagrindu, 2011-09-28 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės sÄ skaitos į ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ buvo neteisėtai pervesta 186 463,51 Lt.

Po ko, 2011-10-05 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai gavus projekto lėšas ir pervedus ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ 200 079,34 Lt, apmokant tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-07 G. Ž., E. P. praÅ¡ymu, grÄ Å¾ino 186 463,51 Lt į (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžetÄ , mokėjimo pavedime nurodydamas, jog neva grÄ Å¾inami klaidingai pervesti pinigai.Tokiais savo veiksmais, A. Č., nevengdamas viešųjų ir privačių interesų konflikto, piktnaudžiavo tarnyba siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, tuo pažemino valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino visuomenės pasitikėjimÄ ES struktÅ«rinių fondų skiriamų lėšų administravimo skaidrumu bei teisėtumu, sumenkino (duomenys neskelbtini) savivaldybės autoritetÄ ir įvaizdį visuomenėje, dėl jo ir kitų asmenų – A.

J., G. Ž., E. P., K. Č., R. J., V. A., ikiteisminio tyrimo metu atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , V. Ž., L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neteisėtų veiksmų, vykdant projektÄ , (duomenys neskelbtini) savivaldybė iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų negalės susigrÄ Å¾inti 85 procentus Å«kinio pastato rekonstrukcijos iÅ¡laidų, tai yra 313 820 Lt biudžeto lėšų, bei dėl jo ir kitų asmenų – A.

J., G. Ž., E. P. neteisėtų veiksmų, vykdant projektÄ â€“ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) savivaldybei, neteisėtai, siekiant ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos ir sudarant jai iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas, pervedus ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ 186 463,51 Lt iÅ¡ savivaldybės biudžeto lėšų, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) savivaldybė.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi A.

Č. nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero ir tarybos nario pareigų šešiems mėnesiams, vėlesnėmis apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis laikino nušalinimo nuo pareigų terminas buvo tęsiamas. 2015 m. kovo 19 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi laikinas nušalinimas nuo pareigų pratęstas iki (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nario įgaliojimų pabaigos, bet ne ilgiau nei 3 mėnesiams. 2015 m. balandžio 20 d. prisiekė naujos kadencijos (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariai, tame tarpe ir kaltinamasis A.

Č., kuris buvo iÅ¡rinktas į naujos kadencijos savivaldybės tarybÄ , taip pat kaltinamasis A. Č. 2015 m. balandžio 20 d. prisiekė ir kaip naujos kadencijos (duomenys neskelbtini) savivaldybės meras ir pradėjo eiti Å¡ias pareigas. Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi kaltinamajam A. Č. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nario pareigų, terminas nustatytas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2015 m. balandžio 27 dienos.

Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. Č. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero pareigų, terminas nustatytas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2015 m. birželio 16 dienos. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra tiesiogiai susijusios su A. Č. mero pareigomis ir atliekamu darbu, kas leidžia pagrįstai manyti, kad jis, toliau eidamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero pareigas, gali piktnaudžiauti suteiktomis teisėmis ir pareigomis, siekti pakreipti procesÄ sau palankia linkme, kas gali sutrukdyti nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ , daryti naujas nusikalstamas veikas, trukdyti procesui, todėl yra bÅ«tina kaltinamajam A.

Č. taikyti procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero pareigų. Kaltinamojo A. Č. gynėjas advokatas A. L. skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį.Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas dar 2011 metais, o pirmasis teismo posėdis byloje buvo surengtas 2014 m. birželio 17 d., per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebuvo gauta jokių duomenų apie ginamojo neteisėtÄ iniciatyvÄ pakreipti procesÄ sau palankia linkme.

Priešingai, ginamasis, siekdamas išvengti bet kokių interpretacijų dėl jo tuo metu užimamų pareigų santykio su tyrimo eiga, pats atsisakė mero pareigų. Teismo manymas, kad ginamasis, eidamas mero pareigas, gali įtakoti kitus kaltinamuosius ar liudytojus, paneigiamas bylos duomenimis, pagal kuriuos kaltinimas ginamajam grindžiamas ne asmenų parodymais, o slaptai darytų telefoninių pokalbių ir kitų slaptai atliktų tyrimo veiksmų protokolų turinio interpretacija bei atitinkamų dokumentų analize.

Nei vienų, nei kitų bylos duomenų turinio ir jų interpretacijos ginamasis negali pakeisti.Skundžiamoje nutartyje iÅ¡sakyta teismo pozicija, jog ginamasis gali imtis priemonių pakeisti procesÄ sau palankia linkme, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas jau dabar yra apsisprendęs dėl ginamojo kaltės, o jo ir gynybos pastangos ginčyti kaltinimo teiginius ir teikti kaltinimÄ neigiančius įrodymus, teismo bus suprasti kaip ginamojo siekimas neteisėtai pakreipti procesÄ sau palankia linkme ir tokiu bÅ«du kliudyti teismui priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Minėta teismo pozicija gali bÅ«ti suprasta ne tik kaip teismo Å¡aliÅ¡kumas, bet ir kaip teisės į gynybÄ esminis pažeidimas. Tokiu bÅ«du, teismas net nenustatęs tikrųjų bylos aplinkybių, vadovaudamasis vien kaltinime ginamajam nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis, taiko ginamajam tokiÄ procesines prievartos priemonę, kuri tolygi baudžiamajam poveikiui, skiriamam kaltu už atitinkamas nusikalstamas veikas pripažintam asmeniui.Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, turėjo pareigÄ vertinti ne tik tai, kad ginamasis nuo ikiteisminio tyrimo Å¡ioje byloje pradžios neatliko jokių teisei prieÅ¡taraujančių veiksmų, bet ir atsižvelgti į pareikÅ¡to ginamajam kaltinimo abejotinÄ atitiktį realiai buvusiems Å«kiniams įvykiams santykyje su ginamojo užimamomis tuo metu ir dabar pareigomis, t. y. vertinti kaltinimÄ grindžiančių bylos duomenų patikimumÄ santykyje su taikomos procesinės prievartos priemonės proporcingumu.Sprendžiant nuÅ¡alinimo nuo mero pareigų klausimÄ , t. y. procesinės prievartos priemonės taikymÄ , privalu paisyti konstitucinių teisingumo ir teisinės valstybės principų - asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o taikomos procesinės prievartos priemonės turi bÅ«ti ne tik proporcingos siekiamiems tikslams, bet ir bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti visuotinai svarbius ir reikÅ¡mingus teisinius gėrius.

Å ios bylos kontekste ir Å¡ioje bylos proceso stadijoje nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų teismo taikytÄ ginamojo nuÅ¡alinimÄ nuo mero pareigų.Teismas labai formaliai sprendė ginamojo nuÅ¡alinimo nuo mero pareigų klausimÄ ir iÅ¡ esmės pasitenkino tik trafaretiniais teiginiais, kurie neturi jokio juridiÅ¡kai reikÅ¡mingo santykio su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais ir siekiamais tikslais. Sprendžiant pagal skundžiamoje nutartyje nurodytus nuÅ¡alinimo nuo mero pareigų motyvus, darytina iÅ¡vada, kad teismas tokiu bÅ«du ginamajam taiko įstatyme nenumatytÄ kardomÄ jÄ priemonę.Teismas skundžiamÄ nutartį grindžia prielaidomis ir samprotavimais, kurių turinys yra tolimas nuo bylos duomenų ir ginamojo veiksmų iki priimant Å¡iÄ nutartį.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nevertino aplinkybės, kad pagal Vietos savivaldos įstatymo 19 straipsnio 8 dalį diskrecija nuÅ¡alinti merÄ nuo pareigų suteikta savivaldybės tarybai: „Meras visų savivaldybės tarybos narių balsų dauguma gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo pareigų, jeigu jam pareikÅ¡ti oficialÅ«s įtarimai padarius nusikaltimÄ â€œ. Tokia įstatymu nustatyta mero nuÅ¡alinimo nuo pareigų tvarka kildinama iÅ¡ aplinkybės, kad meras renkamas tiesiogiai, įstatymu nustatytos valstybės teritorijos bendruomenės, kuri turi Konstitucijos laiduotÄ savivaldos teisę.

Tokiu būdu, darytina išvada, kad atitinkamo Lietuvos Respublikos teritorinio administracinio vieneto gyventojų, turinčių rinkimų teisę, tiesiogiai išrinkto mero, dėl jo specifinio teisinio statuso, nušalinimas nuo pareigų negalimas vadovaujantis BPK 157 straipsniu, nes tokiu būdu būtų rajono rinkėjų, kuriems rinkimų metu buvo žinoma ginamojo procesinė padėtis, valios neigimas. Jau minėta, kad tiesiogiai išrinkto mero nušalinimas nuo pareigų įstatymu, kuriame nurodyta ne tik nušalinimo tvarka, bet ir nušalinimo pagrindai, priskirtas savivaldybės tarybai.

Esant minėtoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tiesiogiai iÅ¡rinkto mero teisinį statusÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apygardos teismas skundžiama nutartimi ignoravo vietos savivaldos įstatymu nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir neteisėtai įsiterpė į įstatymu nustatytÄ tik savivaldybės tarybos kompetencijÄ . Be to, pats teisėjas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi ginamÄ jį nuÅ¡alino nuo savivaldybės tarybos nario pareigų, o atsakydamas į (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos paklausimÄ dėl nutarties padarinių teisingai iÅ¡aiÅ¡kino, kad nuÅ¡alinimas nuo mero pareigų sureguliuotas Vietos savivaldos įstatymo 19 straipsnio 8 dalimi.

Skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė, kodėl nukrypo nuo minėto teisingo įstatymo iÅ¡aiÅ¡kinimo.Teismas, nuÅ¡alindamas ginamÄ jį nuo tiesiogiai iÅ¡rinkto mero pareigų, ne tik apribojo jam rinkėjų suteiktÄ teisę eiti mero pareigas, bet tuo pačiu esminiai sujaukė (duomenys neskelbtini) savivaldybės, turinčios vietos valdžios ir vieÅ¡ojo administravimo teises ir pareigas, t. y. vieÅ¡ojo juridinio asmens, kuriam pagal įstatymÄ vadovauja savivaldybės meras, normalų funkcionavimÄ .Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti.Kaltinamojo A.

Č. gynėjo skundas tenkinamas.BÅ«tina laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo ir jos termino pratęsimo sÄ lyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam Å¡i priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad A. Č. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti kitų kaltinamųjų, liudytojų apklausos protokoluose, operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo užimamų pareigų taikymo (termino pratęsimo) pagrįstumo, nesprendžia asmens kaltės klausimo iÅ¡ esmės ir nevertina byloje surinktų duomenų BPK 20 straipsnio prasme. Byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti (kaltinti) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu. Dėl asmens kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų pasisakys pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , todėl Å¡ioje proceso stadijoje iÅ¡ esmės nenagrinėjami skundo argumentai, kad teismas nuÅ¡alinimÄ nuo mero pareigų A.

Č. paskyrė neiÅ¡tyręs bylos įrodymų ir nenustatęs tikrųjų įvykių aplinkybių, kad kaltinamajam inkriminuoti veiksmai galbÅ«t neatitinka realiai buvusiems Å«kiniams įvykiams ir negali bÅ«ti laikomi nusikalstamais. AukÅ¡tesnysis teismas, svarstydamas pirmiau nurodytus gynėjo skundo argumentus, byloje surinktus duomenis vertina tik ta apimtimi, kuri leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , ar yra pagrindo įtarti, jog A. Č. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų, taikoma:

1) siekiant greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ arba 2) siekiant užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas. Nurodyti pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė bÅ«tų pritaikyta asmeniui. BPK 157 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai byla yra perduota į teismÄ , dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.Baudžiamojo proceso prievartos priemonės yra teisės aktuose numatytos priemonės ir bÅ«dai riboti žmogaus teises, laisves ir teisėtus interesus, taikomos valstybės įgaliotų asmenų, tik teisės aktuose nustatyta tvarka ir esant sÄ lygoms bei pagrindams, nurodytiems baudžiamojo proceso įstatyme; procesinėmis prievartos priemonėmis siekiama užkirsti keliÄ ir nutraukti baudžiamojo proceso dalyvių procesinius pažeidimus, užtikrinti netrukdomÄ baudžiamojo proceso eigÄ , jo tikslų įgyvendinimÄ .

Kiekvienu atveju, sprendžiant procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimÄ , yra bÅ«tina įvertinti, ar Å¡i prievartos priemonė yra bÅ«tina, ar jos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju yra tikslingas, ar Å¡ia priemone nėra nepagrįstai suvaržomos asmens konstitucinės teisės bei laisvės.IÅ¡ skundžiamos Å iaulių apygardos teismo nutarties turinio sektų, kad teismas A. Č. taikė laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo mero pareigų, nustatęs abu alternatyvius laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo pagrindus, numatytus BPK 157 straipsnio 1 dalyje – siekiamybę greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamas veikas ir užkirsti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo pagrindai skundžiamojoje nutartyje nurodyti formaliai, jų taikymo bÅ«tinumo pakankamai nemotyvuojant.SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, nustatydamas vienÄ iÅ¡ alternatyvių BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrindų, konstatavo, jog A. Č., siekdamas neteisėtai pakreipti procesÄ sau palankia linkme, gali imtis neteisėtų priemonių darant poveikį proceso dalyviams ir tokiu bÅ«du trukdyti teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Tačiau iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje yra baigtas, visi bylos nagrinėjimui teisme reikšmingi duomenys surinkti ir įtvirtinti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, baudžiamoji byla perduota nagrinėti teismui. Nors šiuo metu baudžiamoji byla dar nepradėta nagrinėti iš esmės, tačiau A. Č. suformuluotas kaltinimas be kaltinamųjų ir liudytojų parodymų grindžiamas ir rašytiniais įrodymais, kurių turinio ir įrodomosios vertės kaltinamasis negali pakeisti.

Be to, (duomenys neskelbtini) savivaldybės naujai iÅ¡rinktoje taryboje neliko su nagrinėjama baudžiamÄ ja byla susijusių buvusių tarybos narių. Nors atskirų institucijų, pvz., (duomenys neskelbtini) KultÅ«ros centro atskiri atsakingi darbuotojai – kitas kaltinamasis R. J., liudytoja D. G. liko tie patys, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis A. Č. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus, siekdamas įtakoti byloje apklausiamus asmenis ar kokiu nors kitokiu bÅ«du trukdyti ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme.

Todėl nepagrįsta apygardos teismo iÅ¡vada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog užimamos pareigos sudaro kaltinamajam galimybę trukdyti baudžiamajam procesui, t. y. siekiant pakreipti procesÄ sau palankia linkme, daryti poveikį kitiems proceso dalyviams. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad egzistuoja ir kitas BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytas nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrindas, t. y. kad kaltinamojo užimamos pareigos sudaro jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Tačiau bylos duomenimis kaltinamasis A.

Č. praeityje nebuvo nusikaltęs. Nors A. Č. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, eidamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero ir tarybos nario pareigas, tačiau byloje esantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad kaltinamasis A. Č., užimdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero pareigas, kai jis yra laikinai nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nario pareigų, gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Be to, sprendimai savivaldybės taryboje priimami viešai ir kolegialiai.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ir Å¡is laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrindas A. Č. pritaikytas nepagrįstai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pakankamai didelę bylos apimtį, jos sudėtingumÄ ir didelį kaltinamųjų skaičių (byloje yra 10 kaltinamųjų), kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, daro iÅ¡vadÄ , jog laikinas A. Č. nuÅ¡alinimas nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero pareigų Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamajam A.

Č. yra neproporcingas ir perteklinis.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas konstitucinį teisinės valstybės principÄ ne kartÄ yra konstatavęs, kad, nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi buti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, prieÅ¡tarauja BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoms nuostatoms, todėl naikintina.

Pasikeitus aplinkybėms, gavus žinių, kad vykdydamas mero funkcijas kaltinamasis A. Č. daro neleistinÄ poveikį kitiems kaltinamiesiems ar liudytojams arba daro naujas nusikalstamas veikas, teismas bet kurioje proceso stadijoje turi galimybę iÅ¡ naujo taikyti jam procesines prievartos priemones ar papildomas kardomÄ sias priemones. Be to, pagal Vietos savivaldos įstatymo 19 straipsnio 8 dalį meras visų savivaldybės tarybos narių balsų dauguma gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo pareigų, jeigu jam pareiÅ¡kiami oficialÅ«s įtarimai padarius nusikaltimÄ .

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį, kuria kaltinamajam A. Č. paskirtas laikinas nuÅ¡alinimas nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero pareigų trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. birželio 16 dienos.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                   Albinas Bielskis