e6ba3499-bf55-446c-a5eb-3e05dfc7ec2e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3165-1070/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20717-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S 2021 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant E. V., dalyvaujant ieÅ¡kovei E. B. ir jos atstovei advokatei G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė E. B. padavė teismui ieÅ¡kinį, kurio praÅ¡o nustatyti jos ir atsakovo R. M. nepilnamečio vaiko G. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, t. y. ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 250 Eur, mokėtinų kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo 2635 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ G. M. už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. (el. b. l. 1-3).

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnametės G. M. tėvai. Dukros gyvenamoji vieta nenustatyta. IeÅ¡kovė pagal galimybes materialiai iÅ¡laiko savo dukrÄ , nors jos (ieÅ¡kovės) turtinė padėtis labai sunki. IeÅ¡kovės mėnesio pajamos: apie 469 Eur darbo užmokestis ir 60 Eur iÅ¡moka vaikui, iÅ¡ viso - 529 Eur. Nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio atsakovas neteikia dukrai iÅ¡laikymo, todėl, atsižvelgiant į vaiko poreikius, iÅ¡ atsakovo priteistinas 250 Eur iÅ¡laikymas dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, bei 2635 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 2019 m. rugsėjo 1 d. – 2020 m. gruodžio 21 d. laikotarpį (15,5 mėn.), skaičiuojant po 170 Eur kas mėnesį.

3. Atsakovas R. M. nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškinys, jo priedai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti atsakovui 2021 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, išsiuntus procesinius dokumentus atsakovui jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 60). 2021 m. rugpjūčio 30 d. parengiamojo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad gavo bylos procesinius dokumentus.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodo, kad Å¡alių dukra nuolat gyvena su ieÅ¡kove, atsakovas nebendrauja su dukra. G. M. paskirtas atskiras kambarys nuomojamame bute, vaikas turi reikalingus baldus ir ugdymo priemones. Mergaitė lanko Kovo 11-osios gimnazijÄ , jos sveikata stebima Kauno poliklinikos Dainavos poliklinikoje. G. M. nereiÅ¡kia noro bendrauti su tėvu, dėl lėšų trÅ«kumų nelanko bÅ«relių. Tokio amžiaus vaikui bÅ«tini papildomi užsiėmimai, lankymasis kultÅ«riniuose renginiuose, pramogos su bendraamžiais. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma leis patenkinti mergaitės poreikius. IeÅ¡kinys pateiktas vadovaujantis vaiko interesais ir turėtų bÅ«ti patenkintas (el. b. l. 100-102).

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė E. B. palaikė ieÅ¡kinį, prašė patenkinti jį visiÅ¡kai. Papildomai nurodė, kad gauna apie 500 Eur atlyginimÄ ir 70 Eur valstybės iÅ¡mokÄ vaikui. Su dukra gyvena nuomojamame bute (nuomos mokestis 250 Eur), dukra neturi sveikatos problemų, tačiau bÅ«relių ir užsiėmimų nelanko dėl pragyvenimo lėšų trÅ«kumo. Atsakovas su dukra nebendrauja, piktnaudžiauja alkoholiu, nemoka iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė duoda kasdien dukrai po 5-10 Eur dienpinigių valgiui ir kitkam nupirkti. IeÅ¡kovė perka vaikui žuvų taukus, specialų tepalÄ , į mėnesį iÅ¡laidos vaistams ir vitaminams yra apie 45 Eur.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė G. M. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, prašė patenkinti ieškinį visiškai.

7. Atsakovas R. M. neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Apie posėdį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai 2021 m. rugpjūčio 30 d. parengiamojo posėdžio metu. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (el. b. l. 105). Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės nedalyvaujant atsakovui ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui, kadangi nebuvo pateiktas atsakovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateikė į bylÄ raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys tenkinamas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. Nustatyta, kad nepilnametė G. M., gim. (duomenys neskelbtini) yra ieškovės ir atsakovo dukra (ieškinio priedas). Šalys yra nesusituokusios ir kartu negyvena nuo 2019 m. rugsėjo mėn. Ieškinio padavimo metu G. M. mokėsi K. K. 11-osios gimnazijoje, 11 klasėje. Ieškovės paaiškinimais dukra ir šiuo metu tęsia mokslus gimnazijoje.

9. IeÅ¡kovės pajamos yra apie 520 Eur į mėn. atskaičius mokesčius (ieÅ¡kinio priedai). Be to, ji gaudavo ir gauna kas mėnesį valstybės iÅ¡mokÄ vaikui (2019 m. – 50 Eur mėn., 2020 m. – 60 Eur į mėn., 2021 m. - 70 Eur į mėn., ieÅ¡kinio priedas). Teismo iÅ¡reikalautais duomenimis (CPK 179 straipsnio 2, 3 dalys, 376 straipsnio 1 dalis) nustatyta, kad ieÅ¡kovė neturi jos vardu registruotų transporto priemonių bei nekilnojamojo turto (el. b. l. 5, 14). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad gyvena su dukra nuomojamame bute, už kurio nuomÄ kas mėnesį moka po 250 Eur.

10. Atsakovo vardu VĮ „Regitra“ įregistruota transporto priemonė F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 6, 7). Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovas neturi registruoto nekilnojamojo turto (el. b. l. 15). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) išrašo matyti bei atsakovo paaiškinimais nustatyta, jog atsakovas yra dirbantis bei gauna pastovias pajamas (el. b. l. 8-13, 116-123). 2021 m. rugpjūčio 30 d. parengiamojo teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad gyvena pas tėvus, yra sveikas, turi galimybę uždirbti į mėnesį 600-700 Eur.

11. Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos bei to, kad atsakovas turi teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai. Atsakovas, gavęs Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nepateikė atsiliepimo, tačiau parengiamojo teismo posėdžio metu sutiko mokėti dukrai 200 Eur iÅ¡laikymÄ Ä¯ mėnesį. Nagrinėjamu atveju byloje bÅ«tina nustatyti sumÄ , reikalingÄ Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui, bei abiejų Å¡alių galimybę teikti vaikui bÅ«tinÄ jo poreikiams iÅ¡laikymÄ . Dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tėvas, motina.

13. Teismų praktikoje nurodyta, kad jeigu tėvai nesusitaria dėl klausimų, susijusių su vaiko auklėjimu, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir teisėtais interesais susijęs elementas, t. y. Å¡eimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokiÄ bylÄ , yra aktyvus, kiek reikia, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007; 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-687/2018, 23 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju šalių vaikas gyvena su ieškove, o atsakovas nesirūpina dukra, jos buitimi. Atsakovas, gavęs šios bylos procesinius dokumentus, neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, tesimo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove.

15. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai atlieka savo kaip motinos pareigas. IÅ¡vadÄ teikianti institucija patvirtino iÅ¡vadoje, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka Å¡alių dukros interesus. Nors tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkinamas, siekiant užtikrinti vaiko teisę gyventi stabilioje aplinkoje. Å iuo teismo sprendimu nustatoma nepilnametės G. M. gyvenamoji vieta kartu su ieÅ¡kove (CK 3.174 straipsnis).

Dėl iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiui vaikui 16. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

17. CK 3.200 straipsnyje yra įtvirtina, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

18. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018, 20 punktas).

19. Minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio iÅ¡laikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iÅ¡ iÅ¡laikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

20. Tokios išlaidos kaip būsto komunalinių mokesčių dalis, išlaidos maistui, aprangai, higienos priemonėms, ugdymo priemonėms, lėšos, susijusios su papildomu ugdymu, lėšos, skirtos laisvalaikio praleidimui, yra akivaizdžios, jos yra būtinos ir neišvengiamos. Tai, kad MMA kriterijus, sprendžiant dėl vaiko būtinųjų poreikių patenkinimo, yra orientacinis, reiškia, kad būtent tokių būtinųjų išlaidų suma paprastai atitinka MMA. MMA didėjant paprastai kartu auga ir kainos valstybėje, todėl didėja ir vaikų poreikiams patenkinti reikalingos išlaidos (Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. . e2A-1728-896/2019, 36 punktas).

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

22. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).

23. Ieškovė nurodo, kad G. M. išlaikymui būtina 500 Eur į mėnesį: 25 Eur mokymosi priemonėms; 20 Eur vaistams; 25 Eur vitaminams; 50 Eur komunaliniams mokesčiams; 120 Eur maistui; 50 Eur drabužiams ir avalynei; 40 Eur higienos priemonėms; 20 Eur buitinėms prekėms; 15 E. I.; 20 Eur telefonui; 50 Eur laisvalaikiui; 60 Eur dienpinigiams (ieškinio priedas).

24. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytus vaiko poreikius, mano, kad ieškovė nepagrindė vaiko būtinų poreikių kas mėnesį leisti 45 Eur vaistams ir vitaminams, 60 Eur dienpinigiams, 40 Eur higienos priemonėms. Teismo nuomone, mergaitės poreikis vitaminams, vaistams galėtų būti užtikrintas 30 Eur suma į mėn., higienos priemonėms pakaktų 25-30 Eur į mėn. Dienpinigiai, teismo nuomone, apskritai nėra būtini vaikui. Visos kitos ieškovės nurodytos išlaidos vaikui laikytinos protingomis ir pagrįstomis, bei neprivalo būti įrodytos papildomomis įrodinėjimo priemonėmis (šio sprendimo 20 punktas).

25. Vertinant mergaitės poreikius, reikÅ¡minga ir tai, kad ieÅ¡kovė kartu su dukra gyvena nuomojamame bÅ«ste, mokėdama už nuomÄ 250 Eur į mėnesį. Todėl ieÅ¡kovei tenka pareiga užtikrinti mergaitei gyvenamÄ jÄ vietÄ , kas mėnesį mokant nurodyto dydžio nuomos mokestį. Turint omenyje tai, kad abu tėvai turi prisidėti prie vaiko bÅ«tinų poreikių lygiomis dalimis, laikytina, kad į Å¡alių dukros poreikių iÅ¡laidas turi bÅ«ti įtraukta ½ dalis ieÅ¡kovės mokamo nuomos mokesčio, t. y. 125 Eur (250 Eur/2). Apibendrinus tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuojama, kad Å¡alių dukros bÅ«tiniems poreikiams bÅ«tina 535 Eur suma į mėn. (25+30+50+120+50+30+20+15+20+50+125).

26. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 250 Eur, t. y. sumÄ , mažesnę už ½ dalį vaiko poreikiams bÅ«tinos sumos. Skirstant Å¡alims tenkančiÄ mokėti vaiko iÅ¡laikymo sumÄ , reikÅ¡minga ir tai, kad ieÅ¡kovė kas mėnesį gauna iÅ¡ savivaldybės 70 Eur iÅ¡mokÄ vaikui. Å iuo atveju, teismo nuomone, iÅ¡ atsakovo vaikui priteistinas iÅ¡laikymas neturi bÅ«ti mažinamas savivaldybės mokama iÅ¡moka. Tokia iÅ¡vada daroma įvertinus tai, kad Å¡alių dukra nelanko jokių bÅ«relių dėl ieÅ¡kovės lėšų stokos. IeÅ¡kovė neįtraukė į vaiko poreikių lentelę iÅ¡laidų bÅ«reliams. Todėl laikytina, kad mergaitės poreikį užklasinei veiklai, bÅ«reliams, priteisus iÅ¡ atsakovo bÅ«tinÄ vaikui iÅ¡laikymÄ , užtikrins bÅ«tent valstybė, mokėdama ieÅ¡kovei iÅ¡mokÄ vaiko poreikiams (sprendimo 22 punktas).

27. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimų parengiamajame teismo posėdyje nustatyta, kad jis nemoka iÅ¡laikymo savo dukrai. Todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį pagal CK 3.192 straipsnį, paskirstant tarp Å¡alių vaiko iÅ¡laikymo pareigÄ . IeÅ¡kovė sutinka prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo lygiomis dalimis, nors jos turtinė padėtis yra sudėtingesnė nei atsakovo. Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove, kuriai dėl to teks didesnė vaiko ugdymo naÅ¡ta. IeÅ¡kovė gyvena nuomojamame bute, kai atsakovas gyvena tėvų namuose, nemokėdamas jiems už gyvenamÄ jÄ vietÄ . Todėl, teismo nuomone, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo 250 Eur dukros iÅ¡laikymui, mokėtinus kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

28. Atsakovo teiginiai, kad jis gali mokėti dukros iÅ¡laikymui tik 200 Eur į mėn. Å¡iuo atveju nereikÅ¡mingi. Atsakovas susilaukdamas vaiko, prisiėmė atsakomybę juo tinkamai pasirÅ«pinti. Jis turi galimybę dirbti kitÄ geriau mokamÄ darbÄ , nes, jo paaiÅ¡kinimais, buvo iÅ¡vykęs į užsienį, kur per mėnesį uždirbdavo apie 1000-1500 Eur.

29. Apibendrinus tai, kas pasakyta pirmiau, iÅ¡ atsakovo G. M. naudai priteisiama 250 Eur (500 Eur/2), iÅ¡laikymo suma, mokėtina nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.198 straipsnis).

30. Atsakovui parengiamojo posėdžio metu pripažinus, kad jis nemokėjo iÅ¡laikymo dukrai nuo 2019 m. rugsėjo mėn., yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ jo po 170 Eur/mėn. už 15,5 mėn. (nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d.). IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma į mėn. yra mažesnė nei ½ dalis MMA, bÅ«tinos vaiko mėnesio poreikiams patenkinti. Todėl vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2635 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinamas visiÅ¡kai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 31. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

32. Bylos duomenimis ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus 2020 m. spalio 15 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atleista nuo 100 proc. dydžio žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir proceso išlaidų mokėjimu. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

33. Ieškovės ieškinys apmokestinamas 202 Eur žyminiu mokesčiu (250 Eur x 12 mėn. x 0,03/100 x 0,75 + 100 Eur x 0,75 + 2635 Eur x 0,03/100 x 0,75) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). VGTPT pateiktos 2021 m. rugsėjo 16 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (el. b. l. 111) duomenimis antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei šioje byloje išlaidos sudaro 261 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Be to, teismas turėjo 5,26 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Iš viso šioje byloje valstybė turėjo 468,26 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 468,26 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieškovės E. B. ieškinį atsakovui R.

M.. Nustatyti nepilnamečio vaiko G. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti G. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti G. M., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2635 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių) Eur materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. Paskirti ieÅ¡kovę E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui G. M., gim. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 468,26 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Eur 26 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡ jų – 261 (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ ) Eur pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ â€žSwedbank“ AB, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

KitÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ 207,26 Eur (du Å¡imtus septynis Eur 26 ct) pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660. Mokėjimus valstybei patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Svetlana Panina