e6b99aaa-dc8b-4f90-87dd-3f7a324fee08 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-485-397/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02071-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. P. atstovo advokato Dariaus Pinkevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties A.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareigÅ«nas 2015-11-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (ROIK 15052931209) A. P. dėl to, kad ji, bÅ«dama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore neužtikrino, kad dėl vykdomos komplekso ,,(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-komercinės veiklos nebÅ«tų pažeistos kitų asmenų teisės ir interesai ir nebÅ«tų trikdoma žmonių ramybė bei vieÅ¡oji rimtis, kadangi pokylių komplekse ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), savaitgaliais rengiamų renginių 2015 m. birželio-rugpjūčio mėn. metu, o bÅ«tent, 2015-07-26 nuo 00.10 val. iki 01.00 val. komplekse ,,(duomenys neskelbtini)“ vykstant renginiui, ekvivalentinis garso slėgio lygis gyvenamojo pastato aplinkoje sieke 58 dBA (kai nustatytas 45 dBA ribinis dydis), maksimalus garso slėgio lygis siekė 65 dBA (kai nustatytas 50 dBA ribinis dydis) ir virÅ¡ijo Lietuvos higienos normos HN 33:2011 nustatytus ribinius lygius, o 2015-08-08 nuo 22.30 val. iki 23.50 val. vykstant renginiui, ekvivalentinis garso slėgio lygis gyvenamųjų namų gyvenamosiose patalpose siekė 42 dBA kai (nustatytas 35 dBA ribinis dydis), maksimalus garso slėgio lygis siekė 46 dBA ir 48 dBA (kai nustatytas 45 dBA ribinis dydis) ir virÅ¡ijo Lietuvos higienos normos HN 33:2011 nustatytus ribinius lygius (VVSC 2015-08-20 patikrinimo aktas Nr. 13(17.2)-PA-1943) ir tuo pažeidė TriukÅ¡mo prevencijos Vilniaus rajono vieÅ¡osiose vietose taisyklių, patvirtintų 2012-06-22 sprendimu Nr. T3-235, 32 ir 45.3 p., bei padarė Lietuvos Respublikos ATPK 424 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo 2015-11-26 nutarimu A.

P. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 424 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jai 180 Eur dydžio baudÄ ,D. Pinkevičius, atstovaudamas A. P., pateikė skundÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo 2015-11-26 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-41N-44555817-15.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-17 nutartimi A. P. atstovo skundas netenkintas.

Dėl minėtos nutarties A. P. atstovas advokatas D. Pinkevičius pateikė apeliacinį skundÄ aukÅ¡tesniajam teismui, kuriame prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-17 nutartį ir bylÄ A. P. atžvilgiu nutraukti, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skunde A. P. atstovas nurodė, kad skundžiama nutartis yra priimta pirmosios instancijos teismui, taip pat kaip ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, neiÅ¡nagrinėjus svarbių bylos aplinkybių, neapklausus liudytojos L.

G., nenustačius tikrojo triukÅ¡mo Å¡altinio ir už jo naudojimÄ atsakingo subjekto, dėl Å¡ių priežasčių skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.Apelianto nuomone, teismas neteisingai įvardino triukÅ¡mo Å¡altinį ir jo valdytojÄ , todėl nubaudė netinkamÄ subjektÄ .Atstovo teigimu, teismas skundžiamojoje nutartyje teisingai konstatavo, kad nurodytų pažeidimų metu „kompleksu naudojosi kiti asmenys ir jie kėlė triukÅ¡mÄ â€œ, tačiau toliau padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės neturi reikÅ¡mės veiksmų vertinimui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 424 str. 3 d.

Teismo vertinimu, triukÅ¡mo Å¡altinis buvo kompleksas „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tikrasis triukÅ¡mo Å¡altinis buvo klientų naudota ir valdyta muzikÄ transliuojanti/atkurianti įranga. Pats kompleksas „(duomenys neskelbtini)“ klientams suteikiamas naudotis be muzikÄ transliuojančios/atkuriančios įrangos. Remdamasis tokia nepagrįsta iÅ¡vada teismas net netyrė aplinkybių dėl tikrojo triukÅ¡mo Å¡altinio ir jo teisėto valdytojo. Atstovo teigimu, A. P. tiek Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje, tiek pirmosios instancijos teisme, nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ATPK 424 str. 3 d. pažeidimÄ padarė ne ji ar jos vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tuo metu patalpas teisėtai naudoję ir valdę klientai.

Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios muzikÄ transliuojančios įrangos klientams nenuomojo ir nesuteikė. Patys klientai rÅ«pinosi tokios įrangos sumontavimu ir eksploatavimu renginio metu, todėl jie ir turėtų bÅ«ti atsakingi už padarytÄ pažeidimÄ .Atstovas savo skunde nurodė, kad sisteminė TriukÅ¡mo prevencijos Vilniaus rajono vieÅ¡osiose vietose taisyklių (16 p., 17 p. ir 32 p.) ir LR triukÅ¡mo valdymo įstatymo (2 str. 25 ir 26 p.) analizė rodo, kad siekiant nubausti asmenį pagal Taisyklių 32 punktÄ bÅ«tina nustatyti asmenį, kuris yra triukÅ¡mo Å¡altinio valdytojas ir kuris nesilaikė nustatytu triukÅ¡mo ribiniu dydžiu ir neužtikrino, kad naudojamu įrenginiu triukÅ¡mo lygis nevirÅ¡ys vietovei, kurioje naudojami triukÅ¡mo Å¡altiniai, nustatytu triukÅ¡mo ribiniu dydžiu, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Tiek Taisyklėse, tiek Ä®statyme nurodyta, kad triukÅ¡mo Å¡altinis - bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukÅ¡mÄ , o triukÅ¡mo Å¡altinio valdytojas - triukÅ¡mo Å¡altinio savininkas arba kitas asmuo, teisėtai valdantis triukÅ¡mo Å¡altinį. Nutartyje teismas nepagrįstai konstatavo, jog triukÅ¡mo Å¡altinis yra bÅ«tent pats kompleksas, iÅ¡ kurio garsiai leidžiama muzika ir kitas triukÅ¡mas, o ne pats žemės sklypas, kuriame yra Å¡is kompleksas.“. Teismas visiÅ¡kai nesigilino į A.

P. nurodytas aplinkybes, kad triukÅ¡mo Å¡altinį valdė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o klientai, kurie nuomojosi kompleksÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir patys atsigabeno bei sumontavo muzikÄ transliuojančiÄ /atkuriančiÄ Ä¯rangÄ . Å ias aplinkybes galėjo paliudyti ir visos bylos nagrinėjimo eigoje neapklausta liudytoja L. G.. Å ias aplinkybės patvirtina ir patys nukentėjusieji L. ir A. I. savo 2015-07-18 raÅ¡te Vilniaus rajono savivaldybės administracijai nurodydami, kad „beveik kiekvienÄ savaitgalį sumontuojama garso aparatÅ«ra“.Atstovas savo skunde pažymi, jog Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos akustinio tyrimo protokoluose Nr. F-T-204 (2015-07-26 dienos matavimas) ir F-T-221 (2015-08-07 dienos matavimas) yra aiÅ¡kiai nurodyti triukÅ¡mo Å¡altiniai ir tais atvejais, kai atlikti matavimai galimai virÅ¡ijo triukÅ¡mo lygius, triukÅ¡mo Å¡altiniu yra įvardijamas ne pats kompleksas „(duomenys neskelbtini)“, o „muzikÄ transliuojanti aparatÅ«ra arba įranga“, tuo atveju, kai matavimai buvo atliekami komplekse neveikiant muzikÄ transliuojančiai įrangai, triukÅ¡mo lygiai nebuvo virÅ¡ijami, t. y. pats kompleksas savaime nekelia triukÅ¡mo, todėl ir negali bÅ«ti triukÅ¡mo Å¡altiniu.Atstovas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog 2015-07-26 ir 2015-08-08 dienomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis kompleksas „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡nuomotas klientams, tačiau teismas vertindamas pateiktas sutartis nepagrįstai nustatė, kad sutartimis klientams nebuvo perduota komplekso valdymo teisė, todėl klientai negali bÅ«ti atsakingi už jų padarytus pažeidimus.

Tokia išvada yra nepagrįsta, kadangi sutartimi neperduodama ar perduodama komplekso „(duomenys neskelbtini)“ valdymo teisė neturi reikšmės tinkamo atsakomybės subjekto nustatymui, nes šiuo atveju triukšmo šaltinį atsigabeno ir valdė klientai, todėl jokių papildomų susitarimų dėl komplekso „(duomenys neskelbtini)“ valdymo teisių perdavimo sutartyse nereikėjo aptarti. Sutartyse nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientams suteikia teisę naudotis „(duomenys neskelbtini)“ komplekso patalpomis.

Klientams nebuvo draudžiama atsigabenti savo muzikÄ transliuojančios įrangos ir rengti atlikėjų pasirodymus, tačiau jie buvo perspėti netrikdyti vieÅ¡osios rimties ir garsiai neleisti muzikos. Vadinasi klientai teisėtai naudojosi patalpomis ir už padarytus pažeidimus privalo atsakyti, nes bÅ«tent jie, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasitelkė muzikÄ transliuojančiÄ /atkuriančiÄ Ä¯rangÄ bei jÄ naudodami „(duomenys neskelbtini)“ komplekso patalpose galimai virÅ¡ijo nustatytus triukÅ¡mo lygius.Atstovas pažymi, kad teismas nurodydamas, jog įspėjimas dėl vieÅ¡osios rimties ir garsiai neleisti muzikos yra tik bendro pobÅ«džio, labiau nukreiptas į patalpų apsaugÄ , nei į normų, susijusių su garso virÅ¡ijimu, laikymÄ si, nevertino, kad laikytis vieÅ¡osios tvarkos reikalavimų visus asmenis, įskaitant ir klientus, įpareigoja LR įstatymai, o Å¡iuo atveju nevirÅ¡yti leidžiamų triukÅ¡mo lygių.

Su klientais sudaromose sutartyse neįmanoma iÅ¡vardinti visų teisės aktuose numatytų pažeidimų, todėl teismo argumentas, kad klientams nekyla administracinė atsakomybė, nes jie apie tokiÄ atsakomybę nebuvo įspėti sutartyje, yra nepagrįstas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ydamas minėtas sutartis su klientais neprisiėmė pareigos atsakyti už klientų padarytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, turi bÅ«ti vadovaujamasi teismine praktika analogiÅ¡kose bylose, ir nagrinėjamu atveju vertintina, jog triukÅ¡mo Å¡altinio valdytojas yra ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jo direktorė, dėl galimai padarytų pažeidimų, administracinėn atsakomybėn traukiamu subjektu turi bÅ«ti klientai, kurie tuo metu naudojosi kompleksu ir buvo atsakingi už jų pačių atsigabentÄ muzikos įrangÄ ir buvo triukÅ¡mo Å¡altinio valdytojais pagal Taisyklių 16 p., 17 p. ir 32 p.Atstovas savo apeliaciniame skunde nurodė, kad nagrinėjant bylÄ A.

P. pateikė praÅ¡ymÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos L. G. apklausos, kuri galėjo paliudyti, kad kompleksas „(duomenys neskelbtini)“ yra nuomojamas klientams be muzikÄ transliuojančios/atkuriančios įrangos, nes įmonė tokios įrangos neturi, tačiau posėdžio metu teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė, todėl liudytoja turėtų bÅ«ti apklausta. Atstovas savo apeliaciniame skunde nesutinka ir su atliktais triukÅ¡mo lygio matavimais kaip akivaizdžiai neteisingais. Teismas nepagrįstai rėmėsi matavimo protokolais ir jų pagrindu suraÅ¡ytu patikrinimo aktu Nr. 13(17.2)-PA-1943 ir nenagrinėjo A.

P. nurodytų argumentų dėl atliktų matavimų neteisingumo, nes, anot teismo, „matavimo protokolai ir patikrinimo aktas nebuvo apskųsti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, todėl jais teismas remiasi.“ Atstovo nuomone, teismas negalėjo nevertinti patikrinimo akto ir jame užfiksuotų rezultatų ir nepasisakyti dėl nurodytų esminių akto trÅ«kumų, vien todėl, kad toks aktas nebuvo nuginčytas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Atstovas atkreipė dėmesį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl patikrinimo akto Nr. 13(17.2)-PA-1943 panaikinimo, tačiau teismas 2016-01-26 nutartimi administracinėje byloje Nr. ei- 5272-764/2016 atsisakė priimti skundÄ , nes buvo praleistas skundo padavimo terminas. 2016-03-15 nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eAS-285-438/2016 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ atmetė ir termino paduoti skundÄ neatnaujino.

Taigi matavimo protokolų ir jų pagrindu surašyto patikrinimo akto teisėtumas nebuvo nagrinėtas atskiroje administracinėje byloje tik dėl praleisto termino paduoti skundui. Apeliaciniame skunde dėl atliktų matavimų, atstovas nurodė, kad A. P. nesutiko su patikrinimo aktu, kadangi jis surašytas vadovaujantis Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos akustinio tyrimo protokolais Nr. F-T-204 (2015-07-26 dienos matavimas) ir F-T-221 (2015-08-07 dienos matavimas), kurie kelia abejones savo patikimumu dėl akivaizdžių trūkumų – nepateiktas matavimo taškų planas, jų išsidėstymas bei atstumai nuo gyvenamojo namo ir triukšmo šaltinio, tai aktualu norint nustatyti, ar matavimas atliktas laikantis nurodyto atstumo.

Nesant duomenų apie matavimų taškus ir atstumus, negalima teigti, kad triukšmas išmatuotas tinkamai. Be to, triukšmas gyvenamojo namo patalpose matuotas esant pravertam langui, todėl matavimo rezultatai yra nepatikimi, nes tokiu būdu buvo dirbtinai padidintas triukšmo lygis. Atstovo teigimu, kad negalima matuoti triukšmo lygio esant atvertam langui patvirtina ir teismų praktika (LVAT 2013-10-14 nutartis byloje Nr. A-552-1538-13). Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog protokoluose nėra pažymėta, ar matuojant triukšmo lygį patalpose neveikė kiti triukšmo šaltiniai, kurie galėjo įtakoti matavimų rezultatus.

Atstovas savo skunde nurodė, jog teismas 2016-01-19 posėdžio metu atsisakė priimti 2015-12-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ laboratorijos vedėjo A. O. elektroninį laiÅ¡kÄ su jo pastabomis dėl Å¡ioje byloje atliktų matavimų protokolų, taip pat teismas atsisakė prijungti įrodymÄ , kad komplekse „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikti triukÅ¡mo lygio matavimai ir jie nevirÅ¡ijo nustatytų normų, bei atsisakė prijungti 2015-07-14 Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus raÅ¡tÄ Nr. S-F-123 su matavimo taÅ¡kų planu.

Tai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi prevencinių priemonių prieÅ¡ galimai daromus klientų pažeidimus. Be to, bÅ«tent Å¡is įrodymas patvirtina, kad prie atliktų matavimų turi bÅ«ti pateikiamas ir matavimo taÅ¡kų planas, kad galima bÅ«tų nustatyti, ar matavimai atlikti laikantis teisės aktuose numatytų atstumų. Tai, kad ta pati institucija prie vienų matavimų pateikia planÄ , prie kitų ne, patvirtina, kad Å¡ioje byloje 2015-07-26 ir 2015-08-07 atlikti matavimai yra su akivaizdžiu trÅ«kumu, t. y. be matavimo taÅ¡kų plano, kuris turėjo bÅ«ti.

Neprijungdamas aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, numatytas ATPK 257 str. ir 258 str. Atstovo teigimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepažeidė ir Taisyklių 45.3 p. reikalavimo. Taisyklių 45.3 punkte nurodyta, kad draudžiama tyliosiose vieÅ¡osiose zonose, tyliosiose gamtos zonose, taip pat gyvenamųjų namų teritorijose darbo dienomis nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bei poilsio ir Å¡venčių dienomis nuo 22.00 iki 9.00 val. vykdyti Å«kinę, gamybinę, statybų, remonto, rekonstrukcijos ar kitokiÄ veiklÄ , kuri trikdytų, neigiamai veiktų žmonių sveikatÄ , darbÄ , poilsį arba miego kokybę.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jo atstovai negali bÅ«ti baudžiami už Taisyklių 45.3 punkto pažeidimÄ , nes jie nevykdė tokios veiklos, kuri trikdytų, neigiamai veiktų žmonių sveikatÄ , darbÄ , poilsį arba miego kokybę. Komplekse „(duomenys neskelbtini)“ yra vykdoma patalpų nuomos, konferencijų organizavimo, aptarnavimo paslaugų teikimo veikla nesukelia ir negali sukelti Taisyklių 45.3 punkte iÅ¡vardintų neigiamų pasekmių. Vien tai, kad Å¡alia komplekso gyvenantys asmenys – nukentėjusieji L. ir A.

I., savo raÅ¡tuose nurodė aplinkybes, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla trukdo jiems ilsėtis, negali patvirtinti Taisyklių 45.3 punkto pažeidimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiklÄ vykdo komercinės paskirties objektų teritorijoje, o ne gyvenamojoje teritorijoje kaip nurodyta Taisyklių 45.3 punkte, tai patvirtina VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as, kuriame matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra komercinės paskirties objektų teritorijoje, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis žemės sklypas Vilniaus rajono savivaldybės nėra priskirtas nei prie tyliųjų viešųjų, nei prie tyliųjų gamtos zonų ar gyvenamųjų namų teritorijų.

Atstovas apeliaciniame skunde pažymi, jog byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kurie patvirtintų, kad A. P. galimÄ administracinį teisės pažeidimÄ padarė tyčia. Vien tai, kad kompleksas „(duomenys neskelbtini)“ yra netoli gyvenamųjų namų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikia klientams komplekso patalpas negali savaime pagrįsti to, kad galimas pažeidimas padarytas tyčia. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jo direktorė negali iÅ¡ anksto žinoti, kuris iÅ¡ klientų pažeis Lietuvos Respublikos teisės aktus, o kuris ne.

PrieÅ¡ingu atveju, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ vis negalėtų nuomoti ir klientams suteikti komplekso „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, nes neva tai kiekvienÄ kartÄ trikdys vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir kils kitų neigiamų padarinių. Net ir nepriklausomai nuo to, ar kompleksas „(duomenys neskelbtini)“ bus nuomojamas konferencijai, susirinkimui ar kitam renginiui. Atstovo teigimu, dėl paminėto skundžiama nutartis priimta tinkamai neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių, nenustačius triukÅ¡mo Å¡altinio, už jo naudojimÄ atsakingo subjekto, todėl nutartis turi bÅ«ti panaikinta, o byla A.

P. atžvilgiu nutraukta.Atstovas apeliaciniame skunde prašė surengti bylos žodinį nagrinėjimÄ , nes byloje turi bÅ«ti apklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja L. G., kuri galėtų paliudyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenuomoja klientams ir neturi muzikÄ transliuojančios/atkuriančios įrangos bei prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartis klientams paaiÅ¡kino, kad organizuojant renginį negali bÅ«ti virÅ¡ijamas triukÅ¡mo lygis ir pažeidinėjama vieÅ¡oji tvarka.Nukentėjusiųjų A.

I., L. I. atstovė advokatė A. Bajorienė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atstovo apeliacinį skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos atstovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-17 nutartį palikti nepakeistÄ . Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti. P. atstovo apeliacinis skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ A. P. atstovo apeliacinio skundo, nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, dėl jos kaltės padarius ATPK 424 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Ä®statymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. P. atstovo advokato apeliacinio skundo bei skundžiamos teismo nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas A. P. administracinės atsakomybės pagal ATPK 424 str. 3 d. klausimÄ , tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl pagrįstai netenkino atstovo skundo dėl nutarimo, kuriuo A.

P. pripažinta kalta padariusi šį pažeidimÄ . ATPK 424 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų triukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių nesilaikymÄ ir užtraukia baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų.A. P. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal atlygintinų paslaugų sutartis teikia renginių organizavimo paslaugas, organizuoja pobÅ«vius.

Nagrinėjamu atveju, 2015-01-27 buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)-TG-ALE-NR.15, kuria paslaugų teikėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamas direktorės A. P. įsipareigojo nuo 2015-07-11 9.00 val. iki 2015-07-12 14.00 val. klientui A. L. pagal kliento užsakymÄ suteikti klientui renginio organizavimo paslaugas – kliento reikalavimus atitinkančias patalpas (kupolÄ ), įrangÄ , personalÄ , žinias, patirtį. Paslaugos klientui teikiamos paslaugų teikėjui priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du įsipareigojo užtikrinti visÄ infrastruktÅ«ros aptarnavimÄ ir apsaugÄ , suteikė teisę klientui pastatyti savo aparatÅ«rÄ , kviesti atlikėjus, organizuoti koncertus. VisÄ kompleksÄ pobÅ«vių metu saugo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai. Tačiau tokiomis sutarties sÄ lygomis nei bendra komplekso valdymo teisė, nei objekto kontrolė klientams nebuvo perduodama ir tai pagrįstai konstatuota apylinkės teismo nutartyje. Aplinkybės, susijusios su tuo, kad klientai galimai patys atsigabendavo garsÄ (triukÅ¡mÄ ) skleidžiančiÄ aparatÅ«rÄ , kviesdavo atlikėjus, patvirtina, kad nebuvo nei sutartyje numatyto įsipareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei įrankio, kad galėtų užtikrinti, jog atviroje erdvėje leidžiama muzika bei dainuojantys atlikėjai nevirÅ¡ytų higienos normų nustatyto triukÅ¡mo lygio.

Sutartyje, esantis 4.4 p. ir jame numatytos kliento pareigos, tarp kurių nurodytas reikalavimas laikytis kitų su patalpų eksploatavimu susijusių taisyklių, jokia apimtimi neįpareigoja kliento atsižvelgti į renginio keliamo triukÅ¡mo lygį, juolab, kad, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto tinklapio iÅ¡raÅ¡o (b. l. 47), klientams buvo nurodoma ir apie galimybę organizuoti koncertus. IÅ¡ Å¡ių nustatytų aplinkybių matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik ignoravo aplinkinių asmenų, tame tarpe ir nukentėjusiųjų, gyvenančių 50 m atstumu nuo pramogų komplekso palapinės, kuri yra visiÅ¡kai atvira be jokios garso izoliacijos, teisėtus interesus ir lÅ«kesčius, bet ir skatino klientus rinktis šį „(duomenys neskelbtini)“ kompleksÄ rengti triukÅ¡mingus renginius, tokius kaip koncertus, kas leidžia spręsti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos direktorei buvo neabejotinai aiÅ¡ku, jog esant tokioms sÄ lygoms užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ rimtį ar triukÅ¡mo ribinių dydžių atitiktį nėra jokių techninių galimybių ir to net nesiekiama.Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, tarp nukentėjusiųjų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl komplekse „(duomenys neskelbtini)“ keliamo triukÅ¡mo ne kartÄ klausimas spręstas tiek Vilniaus rajono savivaldybėje, tiek teisme ir neginčijamai nustatyta, jog triukÅ¡mo Å¡altinio valdytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir nagrinėjamu atveju pagrįstai ji (UAB) pripažinta kaip subjektas komerciniais tikslais užsiimanti pobÅ«vių organizavimu, o ne atskiras klientas, trumpam naudojantis salę, ar konkretÅ«s muzikÄ transliuojančios aparatÅ«ros valdytojai, ar muzikos atlikėjai.

Tokiu atveju, S. P., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, sudarydama sutartis dėl pobÅ«vių organizavimo, žinojo, kad neįmanoma užtikrinti leidžiamų triukÅ¡mo lygių nukentėjusiųjų gyvenamojoje aplinkoje ir jau buvo bausta už analogiÅ¡kus pažeidimus (2014-09-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-199(14.8) su administraciniu nurodymu dėl ATPK 424 str. 3 d. pažeidimo, kurį ji įvykdė), todėl pripažinti klientÄ nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, kai subjektÄ , padariusį administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 424 str. 3 d., nėra jokio teisinio pagrindo.Apeliantės atstovo apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo subjekto nustatymo vertinant ir remiantis dvejomis teismo nutartimis (Å iaulių apygardos administracinio teismo 2008-09-22 nutarimas Nr. II-565-355/2008, Vilniaus apygardos teismo 2014-01-08 nutarimas Nr. ATP-88-318/2014) atmestini, kadangi nurodomose bylose nustatytos kitos faktinės aplinkybės – objekto kontrolė ir valdymo teisė buvo pilnai perduota nuomininkams, aiÅ¡kiai įtvirtinus nuomininkų atsakomybę už triukÅ¡mo lygių virÅ¡ijimÄ bei nurodytų nutarčių atveju veikla buvo vykdoma uždarose patalpose, todėl nagrinėjamu atveju analogija negalima.

Apeliacinio skundo argumentai dėl liudytojos L. G. apklausos atmestini. Apylinkės teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino pagrįstai, dėl ko Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas ir bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje. Pažymima, jog ginčo dėl aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal paslaugų sutartis klientams suteikdavo laikinai naudotis kompleksÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nei dėl kitų faktinių aplinkybių, nėra. Ginčas kilęs dėl teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo, todėl liudytoja Å¡iuo klausimu jokių reikÅ¡mingų aplinkybių nebÅ«tų nurodžiusi, be to, ji yra A.

P. vadovaujamos įmonės darbuotoja, saistoma su A. P. pavaldumo santykių, todėl jos parodymai byloje ir dėl Å¡ios priežasties bÅ«tų vertintini kritiÅ¡kai. Dėl Å¡ių pačių priežasčių nagrinėti skundÄ Å¾odinio proceso tvarka apeliacinėje instancijoje yra netikslinga. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus atstovo apeliacinio skundo argumentus dėl triukÅ¡mo lygio matavimo trÅ«kumų. Apylinkės teismas, nagrinėdamas A. P. atstovo skundÄ , pagrįstai rėmėsi Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. rugpjūčio 20 d. patikrinimo aktu Nr. 13(17.2)-PA-1943, kuriame padaryta iÅ¡vada, jog patikrinus pramogų ir poilsio kompleksÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, užfiksuotas nustatytų triukÅ¡mo ir žemo dažnio garsų ribinių dydžių virÅ¡ijimas ir duotas privalomas nurodymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ numatyti ir įgyvendinti efektyvias triukÅ¡mo mažinimo priemones.

Å is patikrinimo aktas su privalomu nurodymu yra galiojantis individualus administracinis aktas, tai, kad jis nebuvo skundžiamas Administracinis bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka dėl praleisto termino skundui paduoti neatstatymo, jokiu aspektu nedaro jo neteisėto ar nepagrįsto, todėl jis vertinamas kaip galiojantis, nenuginčytas, sukeliantis teisines pasekmes įrodymas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad matavimai atlikti sertifikuotais ir kalibruotais matavimo prietaisais, o matavimus atlikusi Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija yra akredituota atlikti akustinio triukÅ¡mo fizikinius matavimus, kas reiÅ¡kia, kad ji turi aukščiausius reikalavimus atitinkančias priemones, įrangÄ , personalÄ , metodikÄ , o jos taikoma savikontrolės sistema užtikrina matavimų rezultatų patikimumÄ ir jais abejoti nėra jokio pagrindo.

Apeliaciniame skunde atstovas teigė, jog protokole nepateikti (nepažymėti) matavimų taÅ¡kai, todėl negalima įvertinti, ar iÅ¡laikyti reikalavimai matuoti ne didesniu nei 40 m atstumu nuo gyvenamojo namo. Å is apeliacinio skundo motyvas atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi teisės aktuose nėra nurodyta, kad protokoluose privaloma pridėti matavimo schemÄ su pažymėtais matavimų taÅ¡kais, todėl Å¡is tariamas patikrinimo akto matavimų trÅ«kumas vertinamas kaip deklaratyvus ir teisiÅ¡kai nepagrįstas.

Tiek apylinkės teismas, tiek aukštesnysis teismas konstatuoja, jog matavimus atliko kompetentingi ir nešališki specialistai, todėl nėra jokio pagrindo abejoti ar teigti, kad matavimai būtų atlikti pažeidžiant reikalavimus, be to, triukšmo matavimuose dalyvavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, kurie matė, kur yra matavimo taškai ir jokių pretenzijų išsakyta nebuvo. Atmetami kaip nepagrįsti atstovo apeliacinio skundo motyvai susiję su aplinkybėmis dėl matavimų atlikimo esant pravertam gyvenamojo namo langui, dėl ko tariamai buvo pažeista matavimų atlikimo tvarka.

Pažymima, kad joks norminis teisės aktas ar norminis dokumentas nereglamentuoja, kokioje padėtyje turi bÅ«ti langas atliekant garso slėgio lygio matavimus gyvenamuosiuose kambariuose. Matavimai atlikti įprastos eksploatacijos sÄ lygomis, nesiekiant dirbtinai sumažinti neigiamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos komercinės veiklos keliamo triukÅ¡mo poveikio. Bylos duomenimis buvo atliktas foninio triukÅ¡mo matavimas, neveikiant bandomajam triukÅ¡mo Å¡altiniui ir fonas nevirÅ¡ijo higienos normų, kas buvo įvertinta specialistų patikrinimo aktų iÅ¡vadose.

Higienos normų nevirÅ¡ijantis foninis triukÅ¡mas neturi įtakos vertinant maksimalų garso slėgio lygį, t. y. aplinkos triukÅ¡mas nedaro įtakos objekto veiklos vertinimui, nes bylos duomenimis, jo vieno sukeliamas triukÅ¡mas pažeidžia higienos normos nustatytus ribinius dydžius. S. P. atstovas apeliaciniame skunde nesutiko su tuo, kad apylinkės teismas atsisakė priimti ir nevertino 2015-12-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ laboratorijos vedėjo A. O. elektroninio laiÅ¡ko su jo pastabomis dėl atliktų matavimų protokolų, taip pat teismas atsisakė prijungti įrodymÄ , kad komplekse „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikti triukÅ¡mo lygio matavimai ir jie nevirÅ¡ijo nustatytų normų, bei atsisakė prijungti 2015-07-14 Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus raÅ¡tÄ Nr. S-F-123 su matavimo taÅ¡kų planu.

AukÅ¡tesnysis teismas, vertinant Å¡iuos duomenis, konstatuoja, kad minėti tyrimai buvo užsakyti ir atlikti suinteresuoto asmens, t. y. A. P. vadovaujamos įmonės lėšomis. Buvo nustatyta, kad garso slėgio lygis nevirÅ¡ijo leidžiamo. Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad tyrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo atliktas dienos metu, nežinoma kokio renginio metu, todėl tikėtina, kad dirbtinai sukurtomis sÄ lygomis, patiems reguliuojant garsÄ , todėl Å¡ie duomenys negali bÅ«ti siejami su byloje nustatytais pažeidimais nakties metu nukentėjusiųjų namuose, vykstant renginiui (vestuvėms) pažeidimo, už kurį nubausta A.

P., padarymo metu.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog A. P. nubausta pagal ATPK 424 str. 3 d. , t. y. už savivaldybių tarybų patvirtintų triukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių nesilaikymÄ â€“ TriukÅ¡mo prevencijos Vilniaus rajono vieÅ¡osiose vietose taisyklių 45.3 punkto pažeidimÄ , draudžiantį „<...> tyliosiose vieÅ¡osiose zonose, tyliosiose gamtos zonose, taip pat gyvenamųjų namų teritorijose darbo dienomis nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bei poilsio ir Å¡venčių dienomis nuo 22.00 iki 9.00 val. vykdyti Å«kinę, gamybinę, statybų, remonto, rekonstrukcijos ar kitokiÄ veiklÄ , kuri trikdytų, neigiamai veiktų žmonių sveikatÄ , darbÄ , poilsį arba miego kokybę“.Pažeidimo padarymo laikas užfiksuotas nukentėjusiųjų gyvenamojoje aplinkoje savaitgalį po 22 val., be to, byloje yra pateikti įrodymai, kad nukentėjusieji nuolat skundėsi A.

P. vadovaujamo objekto veikla dėl nuolat keliamo triukÅ¡mo, virÅ¡ijančio nustatytus triukÅ¡mo ribinius dydžius. A. P., kaip „(duomenys neskelbtini)" komplekso direktorė, bausta administracine nuobauda už analogiÅ¡kus pažeidimus, todėl pakartotiniai veiksmai, žinant apie nukentėjusiųjų asmenų nuolatines pretenzijas, apylinkės teismas pagrįstai įvertino jos veikÄ kaip tyčinę ir tai aukÅ¡tesniajam teismui jokių abejonių nekelia.Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino surinktus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip ar naikinti nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : A. P. atstovo advokato Dariaus Pinkevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties atmesti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                              Gytis Večerskas