e6b95dba-ba9c-4084-8a57-810e063689e4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-272-1165/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00316-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,

sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. R. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos S. A. 2022 m. kovo 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2022 m. sausio 18 d., 08.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. liepos 12 d., 22.00 val., Kauno r. sav., magistralinio kelio Kaunas–Marijampolė–Suvalkai 21,10 kilometre vairavo įmonei priklausantį automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies bei Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje. M. R. Å¡iuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 440 Eur dydžio bauda.

M. R. skundžia Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. A. 2022 m. kovo 14 d. nutarimÄ ir praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Skundas grindžiamas tuo, kad jo vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduoja ir nebevykdo savo veiklos. PraneÅ¡imai, siunčiami elektroniniu paÅ¡tu ar registruotu paÅ¡tu, nebuvo gauti, todėl M. R. negalėjo praneÅ¡ti, kas nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę.

Institucija atsiliepime į M. R. skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti, kadangi Institucijos pareigÅ«nas iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus ir, atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumÄ , padarė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ teisinį įvertinimÄ bei priėmė nutarimÄ , kuriuo paskyrė M. R. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

Registro duomenimis skundžiamame nutarime nurodyto automobilio valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis nebuvo sustabdytas, o nusižengimas užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, todėl nebuvo galimybės identifikuoti transporto priemonę vairavusio asmens. Dėl Å¡ios priežasties, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, 2020 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. lapkričio 30 d., 2022 m. sausio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio paÅ¡to adresu buvo iÅ¡siųsti ir tÄ pačiÄ minutę pristatyti praneÅ¡imai dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei duomenų pateikimo.

IÅ¡ juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014 m. sausio 30 d. yra įregistravusi korespondencijai gauti elektroninio paÅ¡to adresÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuriuo ir buvo iÅ¡siųsti minėti praneÅ¡imai apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ . Duomenų pakeitimų, susijusių su įmonės kontaktine informacija, minėtame registre nėra. Procesinių dokumentų siuntimas ir įteikimas įmonės vadovui įmonės oficialiu elektroniniu paÅ¡tu, nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, nagrinėjamu atveju yra tinkamas procesinių dokumentų įteikimas, todėl ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeistos nebuvo. Apelianto argumentai, jog praneÅ¡imų į nurodytÄ elektroninį paÅ¡tÄ negavo, vertinami kaip jo gynybinė pozicija, stengiantis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliantas, bÅ«damas įmonės vadovu, turi imti visų įmanomų priemonių, kad juridiniam asmeniui elektroniniu paÅ¡tu siunčiama korespondencija juridinį asmenį pasiektų ir bÅ«tų laiku į jÄ atsakyta. Pats asmuo turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai.

Skundo teiginys, kad įmonė yra likviduojama ir nevykdo veiklos, neeliminuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. R. kaltės ir teisės aktuose nustatytos pareigos pranešti policijai, kas nusižengimo padarymo metu vairavo bendrovei priklausantį automobilį. Be to, pažeidimas buvo įvykdytas dar 2020 metais, o policija pranešimus įmonei siuntė: 2020 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. lapkričio 30 d. bei 2022 m. sausio 11 d., o SODRA duomenų bazės duomenimis bendrovėje ir šiuo metu dar dirba 9 asmenys.

Kadangi Institucijos paskutinio siųsto praneÅ¡imo, kuriuo buvo praÅ¡oma pateikti duomenis, terminas prasidėjo 2022 m. sausio 11 d. ir baigėsi 2022 m. sausio 13 d., o duomenys apie vairavusį asmenį per numatytÄ 3 d. d. terminÄ pateikti nebuvo, todėl M. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Administracinio nusižengimo byla 2022 m. kovo 14 d. buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. M. R. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ bei reikalavimo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė.

PareiÅ¡kėjas M. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo palaiko, ir paaiÅ¡kino, jog bendrovėje visus el. laiÅ¡kus iki 2021 m. gruodžio mėn. tvarkydavo administratorė. Bendrovėje dirbo apie 10 asmenų, pažeidimų pasitaikydavo, tačiau visais atvejais su jais susiję dokumentai ateidavo registruotu paÅ¡tu. Jie nurodydavo, kas vairavo transporto priemonę. El. paÅ¡tu dokumentai nebÅ«davo gaunami, prieÅ¡ingai nei Å¡iuo atveju. Negali patvirtinti, kad el. laiÅ¡kas nebuvo pristatytas, nes viskÄ tvarkė administratorė, kuri visus laiÅ¡kus perskaitydavo ir atsakydavo, todėl mano, kad Å¡iuo atveju laiÅ¡kai bendrovės nepasiekė.

Apie protokolÄ sužinojo, kai jis buvo suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas į jo asmeninį el. paÅ¡tÄ . PraneÅ¡imÄ gavo sausio 26 d. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Jis susisiekė su policijos pareigÅ«nais, jo paprašė pateikti duomenis, kas vairavo transporto priemonę, jis Å¡iuos duomenis iÅ¡siuntė, tačiau sužinojo, kad tai nieko nekeičia, nes administracinio nusižengimo protokolas jau suraÅ¡ytas. Duomenis apie vairuotojÄ iÅ¡siuntė 2022 m. sausio 28 ar 29 d. ir 2022 m. kovo 8 d. Dėl tos pačios dienos kito pažeidimo yra užvesta dar viena administracinio nusižengimo byla, procesinis sprendimas bus skelbiamas 2022 m. balandžio 25 d.

Juridinių asmenų registre jų bendrovės el. paštas buvo nurodytas, tai yra (duomenys neskelbtini), jį administravo sekretorė, 2021 m. gruodžio pradžioje ji buvo atleista, buvo pradėti pasiruošimo bendrovės bankrotui darbai, to el. pašto niekas nebeadministravo. Bendrovė ūkinės komercinės veiklos nevykdė nuo 2021 m. gruodžio 3 d., advokatas rūpinosi bankroto proceso pradėjimu, jie buvo iškraustyti iš bendrovės patalpų. Galimybės prisijungti prie el. pašto iš kitų patalpų jis neturėjo, kadangi, nors užsirašė visus slaptažodžius, nešantis daiktus, juos pametė.

Nuo 2021 m. gruodžio mėn. pradžios el. paÅ¡tas nebuvo tikrinamas. Supranta, kad Juridinių asmenų registrui el. paÅ¡tÄ nurodyti reikia dėl galimybės juo siųsti korespondencijÄ , jis supranta, kad valstybės institucijos taip pat gali matyti Å¡iÄ informacijÄ . Ar administracinių nusižengimų b. l. 18 esančiame dokumente nurodytomis datomis el. paÅ¡tu siųstus dokumentus gavo, negali nei patvirtinti, nei paneigti. Anksčiau už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ galimai buvo baustas, tačiau nusižengimo aplinkybių neatsimena.

Bankroto administratorius bendrovei paskirtas 2022 m. kovo 16 d. Juridinių asmenų registre el. paÅ¡to nepatikslino, kadangi bendrovė veiklos nebevykdė. Anksčiau, tai yra iki 2019 m., kai buvo priimta į darbÄ administratorė, šį el. paÅ¡tÄ naudojo ir jis pats.

Administracinio nusižengimo byla pagal M. R. skundÄ iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant Institucijos atstovui, atsiliepime pateikus praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 11–13, ANK 629, 630 straipsniai).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ , o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį asmenys administracinėn atsakomybėn traukiami tuo atveju, jeigu minėtas nusižengimas padaromas pakartotinai.

Å iuo atveju M. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį buvo patrauktas dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė ANK 611 straipsnyje numatyto reikalavimo ir iki 2022 m. sausio 18 d. nepateikė informacijos apie 2020 m. liepos 12 d. 22 val. bendrovei priklausančiÄ transporto priemonę vairavusį asmenį, kuris padarė administracinį nusižengimÄ , užfiksuotÄ ne jį padariusio asmens akivaizdoje. Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra, M. R. neneigia, kad iki nurodyto termino Å¡ių duomenų nepateikė, teismo posėdžio metu patvirtino, kad juos pateikė 2022 m. sausio 28 ar 29 d. ir 2022 m. kovo 8 d., gavęs administracinio nusižengimo protokolÄ savo asmeniniu el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Taigi pareiÅ¡kėjas ginčija savo kaltę, neigdamas tinkamÄ institucijos siųsto praneÅ¡imo įteikimÄ . Teismo vertinimu, pagrindo sutikti su Å¡iomis M. R. nurodomomis aplinkybėmis nėra, o jo kaltės nepaÅ¡alina ir tai, jog nuo 2021 m. gruodžio mėn. pradžios, skundo autoriaus teigimu, bendrovės el. paÅ¡to adresas, nurodytas Juridinių asmenų registre, nebuvo administruojamas.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl Å¡io kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų vykdymÄ <...>.

ANK 573 straipsnio nuostatos (redakcija, galiojusi bylai aktualiu laikotarpiu) numatė, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ KET procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo iÅ¡raÅ¡o (administracinio nusižengimo b. l. 18), pirmasis praneÅ¡imas apie 2020 m. liepos 12 d. 22 val. galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas 2020 m. rugsėjo 3 d. ir pakartotinai buvo siunčiamas 2021 m. lapkričio 30 d. bei 2022 m. sausio 11 d. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o (administracinio nusižengimo b. l. 16) matyti, kad nuo 2014 m. sausio 30 d. Å¡is el. paÅ¡to adresas nurodomas kaip Å¡ios bendrovės oficialus kontaktinis duomuo ir jokie jo pasikeitimai nėra registruoti. Atsižvelgiant į tai, kad 3 darbo dienų terminas nuo paskutiniojo 2022 m. sausio 11 d. praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo (terminÄ skaičiuojant nuo kitos po praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo esančios dienos) suėjo 2022 m. sausio 17 d., o M. R. iki Å¡io termino praÅ¡omų duomenų nepateikė, Institucija nutarime pagrįstai nurodė M. R. administracinio nusižengimo padarymo laikÄ â€“ 2022 m. sausio 18 d.

PareiÅ¡kėjas ginčija Å¡io praneÅ¡imo gavimÄ , motyvuodamas tuo, kad jis nuo 2021 m. gruodžio mėn., atleidus bendrovės administratorę, Å¡iuo el. paÅ¡tu nesinaudojo, prie jo nesijungė, kadangi pametė slaptažodžius. Be to, bendrovei buvo iÅ¡kelta nemokumo byla, o nuo 2021 m. gruodžio mėn. pabaigos buvo rengiami dokumentai jo procedÅ«rai pradėti, bendrovės darbuotojai iÅ¡sikėlė iÅ¡ nuomojamų patalpų, administratorė buvo atleista. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės, nors ir nerodo M.

R. tyčios nepateikti Institucijos reikalaujamų duomenų, vis dėlto, neÅ¡alina jo administracinės atsakomybės. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų (b. l. 21–24), UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo byla buvo iÅ¡kelta ir nemokumo administratorius paskirtas tik 2022 m. kovo 4 d., taigi iki Å¡io laikotarpio bÅ«tent juridinio asmens vadovui kilo pareiga užtikrinti sklandų bendrovės atstovavimÄ prieÅ¡ trečiuosius asmenis, be kita ko, valstybines institucijas, reikalaujančias pateikti duomenis apie bendrovės darbuotojo galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Vien tai, kad M. R., kaip juridinio asmens vadovas, tinkamai Å¡ios pareigos nevykdė dėl netinkamo el. paÅ¡to administravimo, nepaneigia jo veiksmų prieÅ¡taringumo įstatymo nuostatoms. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyti argumentai dėl nesidomėjimo bendrovės Juridinių asmenų registre nurodytu el. paÅ¡tu gaunamos korespondencijos turiniu patvirtina netinkamÄ jo, kaip juridinio asmens vadovo, pareigų vykdymÄ Å¡iame kontekste. Tuo tarpu jokie objektyvÅ«s duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad Institucijos siųsti el. laiÅ¡kai bendrovės el. paÅ¡to dėžutės nepasiekė, juolab kad ir pats pareiÅ¡kėjas nenurodė, kad ji bÅ«tų panaikinta, tvirtindamas tik tai, kad jis pats pametė prisijungimo prie jos slaptažodžius.

Kartu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, kad jis bÅ«tų dėjęs pastangas atkurti nežinomÄ slaptažodį ir tokiu bÅ«du tinkamai vykdyti gaunamos korespondencijos priežiÅ«rÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bendrovės el. paÅ¡to adresu procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti tinkamai, o el. paÅ¡to dėžučių savininkas turėjo pareigÄ laiku patikrinti, kokia korespondencija buvo gauta, tačiau tinkamai jos neįgyvendino ir dėl to sudarė prielaidas Institucijos praneÅ¡ime nurodytam reikalavimui neįvykdyti per nustatytÄ terminÄ .

Å iais savo veiksmais M. R. pakartotinai nesilaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatyto reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimÄ . Jo veiksmuose nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, kadangi jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėdamas pareigÄ per 3 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimÄ , vairuojant bendrovei priklausančiÄ transporto priemonę, dėl nepakankamo rÅ«pestingumo, to nepadarė. Kaip minėta, bÅ«tent bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdienę bendrovės veiklÄ taip, kad bÅ«tų vykdomi teisėti valstybės institucijų reikalavimai (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis), o vien tai, kad institucijos praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo metu buvo prasidėję bendrovės likvidavimo veiksmai, buvo atleista jos administratorė, pastarojo kaltės neÅ¡alina.

PrieÅ¡ingo vertinimo nesuponuoja ir tai, kad 2022 m. sausio 28 ar 29 d., 2022 m. kovo 8 d. pareiÅ¡kėjas vis dėlto pateikė duomenis apie transporto priemonės vairuotojÄ , kadangi Å¡i informacija institucijai buvo pateikta praleidus įstatyme imperatyviai nurodytÄ terminÄ . Teismo vertinimu, minėtos informacijos pateikimas reikÅ¡mingas tiek, kiek jis sudaro pagrindÄ spręsti apie piktybiÅ¡kumo ir siekio tyčia nepateikti informacijos Institucijai nebuvimÄ M. R. veiksmuose.

Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kadangi 2021 m. balandžio 13 d. M. R. buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Administracinė nuobauda įvykdyta 2021 m. gegužės 7 d. (administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu paskirta 75 Eur bauda buvo sumokėta), todėl, vadovaujantis ANK 40 straipsniu, vienų metų terminas nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos iki naujo administracinio nusižengimo padarymo nebuvo praėjęs.

ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad šį nusižengimÄ padariusiems asmenims gali bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda – bauda nuo 440 Eur iki 600 Eur. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į specialiosios dalies sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus baudų dydžių vidurkį, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tai yra tai, kad oficialiai bendrovės nurodytu el. paÅ¡to adresu praneÅ¡imai su nurodymu pateikti transporto priemonę vairavusio asmens duomenis buvo siunčiami pakartotinai, tris kartus (netgi ir tuo laikotarpiu, kai, pasak M. R., bendrovėje buvo priimta administratorė, koordinavusi el. paÅ¡tu gaunamÄ korespondencijÄ , bei dar nesant pradėtai juridinio asmens nemokumo procedÅ«rai), pareiÅ¡kėjas savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo neigė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra sistemingai baudžiamas administracine tvarka, jo padaryti nusižengimai susiję su KET nesilaikymu, jo, kaip bendrovės vadovo, pareigos apdrausti transporto priemones civilinės atsakomybės draudimu nevykdymu, ankstesnių administracinių nusižengimų KET srityje pakartotinumu, tačiau administracinį nusižengimÄ , kuris apibrėžiamas formalia sudėtimi, nagrinėjamoje byloje jis įvykdė ne piktybiÅ¡kai ar siekdamas tyčia nepateikti duomenų Institucijai, o dėl nepakankamo atidumo vykdant likvidavimo procesui ruoÅ¡iamos bendrovės kasdienę veiklÄ , daroma iÅ¡vada, kad minimalaus dydžio administracinė nuobauda (440 Eur bauda), kuri skirta skundžiamu nutarimu, atitinka M. R. asmenybę charakterizuojančių bei jo administracinio nusižengimo pavojingumÄ apibÅ«dinančių duomenų visumÄ , ji nelaikytina per griežta ar neproporcinga ANK 22 straipsnyje numatytai administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Nesant jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ M. R. skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytas minimalus dydis administracinę nuobaudÄ ar jos neskirti, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. A. 2022 m. kovo 14 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vita Padriezaitė