e6b95bbe-6ddc-4038-a4e2-b02f3b2459bf · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-787-265/2020 Proceso Nr. 2-57-3-00382-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.4.3.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Parakis“ atstovams R. B., adv. I. U., suinteresuotiems asmenims E. S., G. M., jų atstovui adv. A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lamortas“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Parakis“ pareiÅ¡kimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Lamortas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys E. S., G. M., V. T.. Teismas n u s t a t ė :

1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lamortas“ kreditorė UAB „Parakis“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Lamortas“ bankrotÄ tyčiniu.

2. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ grindžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 ir 5 punktuose nustatytais tyčinio bankroto požymiais. Nurodo, kad UAB „Lamortas“ su užsakove UAB „RGB statyba“ sudarė rangos sutartį dėl remonto darbų Palangos oro uoste adresu Duomenys neskelbtini. Å iems darbams atlikti UAB „Lamortas“ su pareiÅ¡kėja 2018 m. rugpjūčio 1 d. sudarė Rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis).

Po Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo pareiÅ¡kėjai buvo sumokėtas 20 000 Eur avansas (bendra darbų kaina – 99 386,10 Eur). Nors pareiÅ¡kėja tinkamai atliko visus Rangos sutartyje numatytus darbus, užsakovė UAB „RGB statyba“ juos priėmė ir atsiskaitė su UAB „Lamortas“, tačiau UAB „Lamortas“ vengė atsiskaityti su pareiÅ¡kėja. Bylos, kurioje spręstas atsakovės skolos pareiÅ¡kėjai klausimas, nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog didelė dalis į UAB „Lamortas“ banko sÄ skaitas pervestų lėšų (įskaitant ir užsakovės UAB „RGB statyba“ pervestÄ atlyginimÄ už statybos rangos darbus, kuriuos realiai atliko pareiÅ¡kėja) nedelsiant bÅ«davo nuimamos grynais banko kortele arba pervedamos į E. S. ar G.

M. banko sÄ skaitas. Dalis UAB „Lamortas“ sÄ skaitoje buvusių lėšų pervesta įmonei Hong Kong Century Wing Wah trading limited, taip pat suteikta paskola mažajai bendrijai (toliau – MB) „Marlaidas“. Ä® UAB „Lamortas“ banko sÄ skaitas nepateko užsakovės UAB „RGB statyba“ 2018 m. rugsėjo 19 d. grynais UAB „Lamortas“ vadovui G. M. iÅ¡mokėta 2 400 Eur suma, 2018 m. rugsėjo 27 d. grynais iÅ¡mokėta 5 000 Eur suma, 2018 m. lapkričio 2 d. grynais iÅ¡mokėta 5 000 Eur suma bei 2018 m. lapkričio 28 d. grynais iÅ¡mokėta UAB „Lamortas“ vadovui V.

T. 15 864 Eur suma. Pareiškėjos teigimu, šie buvusių įmonės vadovų veiksmai leidžia teigti, jog įmonės veikla buvo vykdoma nuostolingai, o sudaryti sandoriai ekonomiškai nenaudingi. Taip pat nurodo, jog bankroto administratorei nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, o Airijos piliečio T. O. paskyrimas įmonės vadovu – fiktyvus.

3. Suinteresuotam asmeniui V. T. 2020 m. kovo 13 d. teismo praneÅ¡imas ir praÅ¡ymas dėl UAB „Lamortas“ bankroto pripažinimo tyčiniu iÅ¡siųstas adresu J Duomenys neskelbtini. Dokumentų nepavykus įteikti 2020 m. balandžio 3 d. teismo praneÅ¡imas ir praÅ¡ymas V. T. iÅ¡siųsti per darbovietę. 2020 m. gegužės 7 d. dokumentai sugrÄ Å¾inti teismui nepavykus jų įteikti nurodytu adresu. Vadovaujantis CPK 130 straipsniu 2020 m. gegužės 7 d. procesiniai dokumentai V. T. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

4. UAB „Lamortas“ procesiniai dokumentai įteikti per EPP, atsiliepimas į praÅ¡ymÄ nepateiktas.

5. Suinteresuoti asmenys E. S. ir G. M. su praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2018 m. lapkričio 15 d. notaro patvirtinta Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi E. S. pardavė V. T. 100 vnt., t. y. 100 procentų vardinių paprastųjų UAB „Lamortas“ akcijų. TÄ pačiÄ dienÄ buvo sudarytas dokumentų priėmimo–pardavimo aktas Nr. 2018/11, pagal kurį naujasis UAB „Lamortas“ direktorius V. T. priėmė, o buvęs UAB „Lamortas“ direktorius G.

M. perdavė visÄ bendrovės dokumentacijÄ . Naujasis UAB „Lamortas“ direktorius V. T. nurodė, kad dokumentus gavo, pretenzijų dėl dokumentų perdavimo ir buhalterinės apskaitos tvarkymo neturi. Akcijų pardavimo metu UAB „Lamortas“ nebuvo nemoki ir suinteresuoti asmenys E. S. ir G. M. neturėjo pareigos inicijuoti UAB „Lamortas“ bankroto bylÄ . G. M. ir E. S. vadovavimo laikotarpiu įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis visų įstatymo reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai apie E. S. ir G.

M. neva neteisėtus veiksmus, kurie privedė UAB „Lamortas“ prie bankroto, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais bylos duomenimis.

6. Suinteresuotas asmuo V. T. atsiliepimo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ nepateikė. PraÅ¡ymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu tenkintinas 7. Nustatyta, kad UAB „Lamortas“ įregistruota 2017 m. gruodžio 8 d. Vadovaujantis valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro duomenimis, laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d. įmonės vadovė registruota – E. P., laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 14 d. iki 2018 m. balandžio 5 d. registruotas įmonės vadovas – E. S., nuo 2018 m. balandžio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d. registruotas įmonės vadovas – G.

M. (išrinkimo data – 2018 m. balandžio 3 d., įgaliojimų pabaigos data – 2018 m. lapkričio 15 d.), nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. gegužės 2 d. registruotas įmonės vadovas – V. T. (išrinkimo data – 2018 m. lapkričio 15 d., įgaliojimų pabaigos data – 2018 m. lapkričio 28 d.), laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki įmonės bankroto bylos iškėlimo registruotas įmonės vadovas T. O. (išrinkimo data – 2018 m. lapkričio 29 d., įgaliojimų pabaigos data – 2019 m. rugsėjo 10 d.).

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi UAB „Lamortas“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta MB „Tavix“. Kreditorė pateikė praÅ¡ymÄ UAB „Lamortas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu vadovaudamasi Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 ir 5 punktuose nustatytais tyčinio bankroto požymiais.

8. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ) juridinių asmenų bankroto teisiniai santykiai reglamentuojami šio įstatymo normomis, su įstatyme numatytomis išimtimis pereinamajam laikotarpiui, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas neteko galios (JANĮ 153, 155 straipsniai). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį, iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, su nustatytomis išlygomis pereinamajam laikotarpiui. Taisyklės dėl tyčinio bankroto įtvirtintos JANĮ 70-72 straipsniuose).

9. Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kinant IBÄ® galiojimÄ laiko atžvilgiu, ir teismo pareigÄ taikyti tinkamÄ Ä¯statymo redakcijÄ nagrinėjant bylas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, kartu iÅ¡aiÅ¡kino dėl proceso ir materialiosios teisės normų, esančių Ä®monių bankroto įstatyme, atskyrimo: priklausomai nuo to, ar konkreti norma priskirtina proceso ar materialiajai teisei, bus taikoma atitinkamai vėlesnė ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu galiojusi Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio (tyčinis bankrotas) redakcija: taikomos tos proceso teisės normos, kurios galioja proceso metu; prieÅ¡inga taisyklė taikoma materialiosios teisės normoms – teisiniams santykiams taikomos tos normos, kurios galiojo jų atsiradimo metu.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog IBÄ® yra ir proceso, ir materialiosios teisės normų; perskyra tarp proceso ir materialiosios teisės normų darytina atsižvelgiant į normos tikslÄ â€“ ar ja siekiama nustatyti teisės ar pareigos turinį (materialioji teisė), ar įgyvendinimo priemones (proceso teisė). Pavyzdžiui, proceso teisės normoms priskirtinos normos, nustatančios pasirengimo bankroto bylÄ nagrinėti teisme taisykles, veiksmų atlikimo terminus ir pan. Kasacinis teismas konstatavo, jog sÄ lygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobÅ«džio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad IBÄ® 20 straipsnyje įtvirtintos taisyklės dėl tyčinio bankroto tai materialiosios teisės normos, apibrėžiančios veiksmų neteisėtumo kriterijus ir nustatančios sankcijas už jų atlikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 277- 313/2016, kt.).

10. Atitinkamai nagrinėjant klausimÄ dėl BUAB „Lamortas“ bankroto pripažinimo tyčiniu teismas vadovaujasi nurodyta kasacinio teismo praktika; spręstina, jog JANÄ® 70-72 straipsniuose įtvirtintoms taisyklėms dėl pripažinimo tyčiniu bankrotu kriterijų netaikoma atgalinio galiojimo iÅ¡imtis, taigi taikytinos bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu galiojusio IBÄ® nuostatos, bei suformuota teismų praktika dėl atitinkamų normų taikymo.

11. Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, esant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, tarp jų:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai;

4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto;

5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

12. Bankroto pripažinimo tyčiniu kriterijai iÅ¡aiÅ¡kinti kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004; 2004 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004 ir kt.). Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki.

Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokia tapusios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013) tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, suformulavo tokiÄ teisės taikymo taisyklę: jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia.

14. Vadovaujantis nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu spręstina, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo, arba ryÅ¡ys tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

15. Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pagrindų dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodomas įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose įmonės vadovui nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, pažeidimas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Å ių pareigų pažeidimÄ kreditorė įrodinėja aplinkybėmis, jog įmonei vadovavę E. S. ir G. M. neteisėtais veiksmais, t. y. „iÅ¡imdami“ įmonės lėšas iÅ¡ sÄ skaitų grynais, neatsiskaitydami su kreditoriais privedė BUAB „Lamortas“ prie bankroto, o įmonei jau esant nemokiai naujas vadovas V. T. dar labiau pablogino BUAB „Lamortas“ finansinę padėtį bei kreditorių galimybes atgauti savo finansinius reikalavimus. AnalogiÅ¡komis aplinkybėmis kreditorė įrodinėja egzistuojant ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte bei 2 dalies 4 punkte nurodytus pagrindus pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Lamortas“ finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė nuo įmonės įregistravimo. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nurodė, kad bendrovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019 m. liepos 25 d. sudarė 1 238,83 Eur. Remiantis VĮ „Regitra“ 2019 m. liepos 4 d. duomenimis UAB „Lamortas“ vardu registruota viena transporto priemonė, kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas.

Remiantis VÄ® Registrų centro bei Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registro 2019 m. liepos 4 d. duomenimis atsakovės vardu registruoto turto nėra. Nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. Pati atsakovė paskutinį kartÄ Ä¯ Fondo biudžetÄ 2018-11-15 sumokėjo 487,88 Eur. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro 2019 m. liepos 25 d. duomenimis, įmonė apdraustųjų neturi nuo 2019 m. balandžio 11 d.

IÅ¡ bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 14 d. priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-16077-904/2018, kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Lamortas“ 82 137,29 Eur skolos, nuo Å¡ios sumos 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir 602 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditorei UAB „Parakis“. 2018 m. gruodžio 14 d.

Klaipėdos apylinkės teismas taip pat tenkino kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, 2018 m. gruodžio 17 d. antstolis areÅ¡tavo UAB „Lamortas“ pinigines lėšas bei transporto priemonę Ford Galaxy. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė tapo nemoki vėliausiai 2018 m. gruodžio mėn.

17. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Lamortas“, atstovaujama direktoriaus G. M., ir UAB „Parakis“, atstovaujama direktoriaus R. B., sudarė Rangos sutartį Nr. 2018/08/01, kuria susitarė dėl dalies stogo remonto darbų. Sutartyje nustatyta, kad bendra darbų kaina – 99 386,10 Eur, sutarties 6.1 punkte numatytas 20 000 Eur avansinis mokėjimas. Kreditorė teigia, jog visus darbus atliko 2018 m. spalio mėn., tačiau UAB „Lamortas“ su ja neatsiskaitė, nors apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovės UAB „RGB statyba“ gavo.

Å ioje nutartyje jau minėta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 14 d. priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-16077-904/2018, kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Lamortas“ 82 137,29 Eur skolos, nuo Å¡ios sumos 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir 602 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditorei UAB „Parakis“. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019 m. liepos 25 d. atsakovės įsiskolinimas sudarė 1 238,83 Eur.

18. IÅ¡ pateiktų į bylÄ UAB „Lamortas“ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų bei kitų duomenų nustatyta, kad didelė dalis į UAB „Lamortas“ banko sÄ skaitas pervestų lėšų nedelsiant bÅ«davo nuimamos grynais banko kortele arba pervedamos į E. S. ar G. M. banko sÄ skaitas, t. y. 2018 m. kovo 29 d. E. S. pervesta 2 690 Eur suma, 2018 m. kovo 30 d., 2018 m. balandžio 3 d., 2018 m. gegužės 23 d. – 1 000 Eur, 2018 m. gegužės 24 d. – 600 Eur, 1 400 Eur ir 1 500 Eur, 2018 m. birželio 5 d. pervesta G. M. 1 310 Eur, o E. S. – 1 300 Eur ir kt.

19. IÅ¡ UAB „Lamortas“ banko sÄ skaitos, esančios AB Å iaulių banke, iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 19 d. pervesta 12 329,59 Eur suma bendrovei Hong Kong Century Wing Wah trading limited, mokėjimo paskirtis – kontraktas. O 2018 m. lapkričio 30 d. MB „Marlaidas“ pervesta 10 000 Eur suma, mokėjimo paskirtis – paskola.

20. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad užsakovė UAB „RGB statyba“ G. M. 2018 m. rugsėjo 19 d. grynais sumokėjo 2 400 Eur, 2018 m. rugsėjo 27 d. – 5 000 Eur, 2018 m. lapkričio 2 d. – 5 000 Eur; 2018 m. lapkričio 28 d. UAB „Lamortas“ vadovui V. T. grynais iÅ¡mokėta 15 864 Eur suma. Duomenų, kad Å¡ios piniginės lėšos buvo įneÅ¡tos į UAB „Lamortas“ įmonės sÄ skaitÄ , nėra.

21. Teismas sutinka su kreditorės vertinimu, jog 2018 m. lapkričio 30 d. suteikta paskola MB „Marlaidas“ vertintina kaip itin ekonomiÅ¡kai nenaudingas UAB „Lamortas“ sandoris. Å ioje nutartyje jau minėta, kad UAB „Lamortas“ tapo nemoki vėliausiai 2018 m. gruodžio mėn., tačiau įvertinus Å¡ioje nutartyje jau minėtas aplinkybes tikėtina, jog tiek G. M., tiek V. T. jau anksčiau buvo žinoma apie blogÄ Ä¯monės turtinę padėtį. Paminėtina, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, jog bendrovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui fiksuojamas nuo 2018 m. birželio mėn. Teismo abejones minėto sandorio naudingumu atsakovei sustiprina ir aplinkybės, jog MB „Marlaidas“ buvo įsteigta 2018 m. lapkričio 29 d., t. y. vienÄ dienÄ iki paskolos suteikimo.

Taip pat paminėtina, jog MB „Marlaidas“ steigėjas ir direktorius – M. M., kurį UAB „Lamortas“ įgaliojo atsiimti ir pateikti su UAB „Lamortas“ susijusius dokumentus VÄ® Registrų centrui. Taigi darytina iÅ¡vada, jog Å¡is asmuo yra susijęs tiek su paskola suteikusia UAB „Lamortas“, tiek su paskolÄ gavusia MB „Marlaidas“.

22. Kaip jau minėta, bankroto administratorei nėra perduoti įmonės finansiniai dokumentai, todėl teismas neturi galimybės patikrinti ir įvertinti UAB „Lamortas“ 2018 m. lapkričio 19 d. pervestos 12 329,59 Eur sumos bendrovei Hong Kong Century Wing Wah trading limited pagrįstumo. Tačiau įvertinus, jog UAB „Lamortas“ tuo metu turėjo finansinių sunkumų bei įsiskolinimų kitiems kreditoriams bei valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, spręstina, jog šiuo mokėjimu, tikėtina, buvo pažeistos CK 6.9301 straipsnio nuostatos.

23. Å iuo atveju iÅ¡ esančių byloje duomenų nėra galimybės nustatyti, kokiu pagrindu UAB „Lamortas“ banko sÄ skaitoje esančios lėšos buvo pervedamos E. S. ir / ar G. M.. Tačiau, teismo vertinimu, aplinkybės, jog didelė dalis piniginių lėšų, gautų grynaisiais pinigais iÅ¡ UAB „RGB statyba“, nebuvo įneÅ¡tos į UAB „Lamortas“ banko sÄ skaitÄ , tai, kad dalis UAB „Lamortas“ sÄ skaitoje esančių lėšų periodiÅ¡kai ir ilgÄ laikÄ buvo pervedamos E. S. ir G. M., bei tai, kad nėra duomenų, jog iÅ¡gryninti pinigai bei pinigai, pervesti E. S. bei G. M., buvo panaudoti įmonės veiklos tikslams, leidžia teigti, jog tokiais veiksmais buvo sistemingai ir kryptingai siekiama bendrovės nemokumo. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti apie tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių kriterijų, įtvirtintų IBÄ® įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte, buvimÄ .

24. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtina pažymėti, kad nors kreditorė teigia, jog sudarant Rangos sutartį bei derinant vykdomus darbus bendradarbiavo su E. S., tačiau byloje ne tik nėra šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, tačiau ir tuo metu, kuomet buvo sudaryta Rangos sutartis, E. S. nevadovavo UAB „Lamortas“, taip pat pastebėtina, jog šiuo atveju nėra įrodinėjama, jog Rangos sutartis laikytina ekonomiškai nenaudingas ar nuostolis sandoris, todėl, teismo nuomone, E. S. veiksmai negali būti vertinami sprendžiant dėl UAB „Lamortas“ valdymo organams nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, pažeidimo.

25. Tačiau teismas sutinka su kreditorės argumentais, jog VĮ Registrų centre T. O. įregistravimas UAB „Lamortas“ vadovu kelia pagrįstų abejonių. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 28 d. vienintelio akcininko V. T. sprendimu UAB „Lamortas“ vadovu nuo 2018 m. lapkričio 29 d. paskirtas T. O., tačiau, kaip matyti iš VĮ Registrų centro išrašo, T. O. įmonės vadovu įregistruotas tik 2019 m. gegužės 2 d. Taip pat pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2019 m. balandžio 10 d.

UAB „Lamortas“ iÅ¡duotas įgaliojimas V. Å . yra pasiraÅ¡ytas V. T., kaip UAB „Lamortas“ direktoriaus. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog T. O. buvo perduoti įmonės dokumentai ir turtas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog bankroto administratorei nepavyko rasti tokio asmens T. O.. Tai yra bankroto administratorė kreditoriams nurodė, jog 2019 m. rugsėjo 29 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė įmonės vadovui Airijos piliečiui T. O. reikalavimÄ pateikti įmonės dokumentus ir turtÄ , teismo nutartį iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , tačiau reikalavimo įteikti nepavyko.

Bankroto administratorei nepavyko rasti vadovo ir elektroninėje erdvėje (google, facebook), taip pat nėra duomenų, jog T. O. turėtų darbo santykių Lietuvoje. Kaip nurodo kreditorė, su paskirtu nauju vadovu T. O. neįmanoma susisiekti JAR išviešintu pašto adresu – Duomenys neskelbtini, Airija, nes jis yra nepilnas: Duomenys neskelbtini yra dviejų miestelių (atitinkamų administracinių vienetų) pavadinimai, o Duomenys neskelbtini yra Duomenys neskelbtini pašto kodas tam tikrai miesto teritorijai (administraciniams vienetams), taigi adrese trūksta tiek gatvės pavadinimo, tiek namo (buto) duomenų.

Taigi visuma Å¡ių nurodytų aplinkybių suponuoja prielaidÄ , jog T. O. paskyrimu UAB „Lamortas“ siekta iÅ¡vengti atsakomybės dėl bendrovės privedimo prie bankroto, todėl laikytina, jog faktinis įmonės vadovas iki UAB „Lamortas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo V. T..

26. Ä®monės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu ir tuo atveju, jei teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkytas teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas PVM arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas. Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015).

27. Byloje, kaip minėta, nėra duomenų, kad įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarčiai iÅ¡kelti UAB „Lamortas“ bankroto bylÄ BUAB „Lamortas“ vadovas bÅ«tų perdavęs bankroto administratorei įmonės dokumentus, turtÄ , taip pat nėra žinomos ir Å¡ios pareigos nevykdymo priežastys. Taigi bankroto administratorė, neturėdama įmonės dokumentų, susijusių su bendrovės apskaita, neturi galimybės nustatyti UAB „Lamortas“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir kitų svarbių aplinkybių, tikrųjų bankroto priežasčių. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti apie tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių kriterijų, įtvirtintų IBÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose, buvimÄ .

28. Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad buvę UAB „Lamortas“ vadovai G. M. ir V. T. nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, ir toks G. M. ir V. T. veikimas (neveikimas) yra tyčinio bankroto požymis. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai ir nustatytų aplinkybių visetas leidžia konstatuoti priežastinį ryšį tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, todėl UAB „Lamortas“ bankrotas pripažintinas tyčiniu (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 ir 5 punktai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

30. PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ suinteresuotų asmenų priteisti 1 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 800 Eur už pareiÅ¡kimo dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu parengimas; 200 Eur kelionė į 2020 m. liepos 29 d. teismo posėdį bei atstovavimas; 200 Eur kelionė į 2020 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdį bei atstovavimas; 250 Eur kelionė į 2020 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdį bei atstovimas.

31. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai. Sprendžiant klausimÄ dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pažymėtina, kad maksimali bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimÄ sudaro 3395,00 Eur (Rekomendacijų 8.1 punktas), už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 335,90 Eur (Rekomendacijų 8.19 punktas).

Bylos duomenimis, 2020 m. liepos 29 d. posėdis vyko 10 min.; 2020 m. rugsėjo 15 d. – 17 min., 2020 m. rugsėjo 18 d. – 3 val. 40 min.; iÅ¡ viso – 4 val. 7 min. taigi maksimali priteistina suma už atstovavimÄ teismo posėdžiuose sudarytų 1343,60 Eur. Nors iÅ¡ pateiktų mokėjimo sÄ skaitų nėra galimybės nustatyti, kokia tiksli praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma skirta kelionių iÅ¡laidoms, o kuri susijusi su atstovavimo teismo posėdžiuose, tačiau įvertinus, jog praÅ¡oma priteisti suma, t. y. 650 Eur suma yra daugiau nei perpus mažesnė už maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, Å¡i suma pareiÅ¡kėjai priteistina.

Taip pat pareiškėjai priteistinos 800 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios pareiškimo parengimu, kadangi šios išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių.

32. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pakankamo pagrindo iÅ¡vadai dėl suinteresuoto asmens E. S. veiksmų, lėmusių BUAB ‚Lamortas“ bankroto pripažinimÄ tyčiniu, egzistavimo, 1 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjai lygiomis dalimis (po 725 Eur) priteistinos iÅ¡ suinteresuotų asmenų V. T. ir G. M.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lamortas“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Parakis“ praÅ¡ymÄ tenkinti.

Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lamortas“, juridinio asmens kodas 304727523, buveinės adresas Kapsų g. 30A-71, Klaipėda, bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Nutarčiai įsiteisėjus jos kopijÄ pateikti Klaipėdos apygardos vyriausiajam prokurorui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. PareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Parakis“ iÅ¡ suinteresuotų asmenų V. T. ir G. M. priteisti po 725 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas