e6b86d87-fd54-401b-b3a5-677eff9830eb · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-1602-524/2015(Proceso Nr. 2-57-3-00585-2015-3)Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika MisiÅ«nienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant atsakovės Asociacijos „Gargždų bangos draugai“ atstovui advokatui L. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. E. ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovei Asociacijai „Gargždų bangos draugai“ iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nurodo, jog įmonė yra nemoki, nebegali padengti kreditinių įsiskolinimų.

Nurodo, kad sudarė sporto veiklos sutartį su atsakove, pagal kurios sÄ lygas įsipareigojo ruoÅ¡tis ir dalyvauti varžybose, kuriose dalyvauja atsakovei priklausanti komanda, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui atlygį. Teigia, kad atsakovė tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, liko skolinga ieÅ¡kovui 4 279,13 Eur. Pažymi, kad kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl skolos apmokėjimo, įspėdamas atsakovę, kad pastarajai skolos per nustatytÄ terminÄ neapmokėjus, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

Teigia, kad atsakovė į minėtÄ pretenzijÄ neatsiliepė, skolos nesumokėjo.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra atsakovo kreditorius, todėl neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje. Pažymėjo, kad įmonė yra moki, jos turtinė padėtis pakankamai gera.IeÅ¡kovas 2015-12-14 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, juose nurodė, kad atsakovės pradelstų įsipareigojimų dydis nuolat didėja. Pažymėjo, kad didžioji dalis atsakovės turto, t. y. 8203,04 EUR, yra gautinos sumos, kurios negali bÅ«ti vertinamos kaip realus įmonės turtas, nebent įmonė gautinas sumas pagrįstų.

Nurodė, kad atsakovės pateiktas įmonės turto sÄ raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė galbÅ«t yra skolinga 38 999,51 EUR sumÄ , kurios ji nenurodė kreditorių sÄ raÅ¡e. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė neturi nė vieno darbuotojo, todėl perspektyvų vykdyti veiklÄ ir gauti pajamų atsakovė neturi. Prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė ieÅ¡kovui nėra skolinga. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje minimas priedas prie sutarties yra neegzistuojantis dokumentas, t.y. tokio dokumento atsakovė su ieÅ¡kovu nepasirašė. Nurodė, kad atsakovės turtÄ sudaro: 3 500 Eur grynųjų pinigų bei 1 502 Eur permoka tiekėjui. Atsakovės gautinų sumų dydis sudaro 8 203 Eur. Taip pat papildomai 2 500 Eur gautinÄ sumÄ sudaro atsakovės permoka V. G.. Ä®sipareigojimų dydis siekia 1 475,26 Eur. Ä®monė veiklos nevykdo laikinai, kol iÅ¡sispręs problemos jos buvusių vadovų ir narių.IeÅ¡kinys atmestinas.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. numato, kad bankroto byla įmonei keliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė yra nemoki ar vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, taip pat jeigu įmonė pasiskelbė, kad negali atsiskaityti su kreditoriumi ar neketina vykdyti savo įsipareigojimų.Vadovaujantis Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo turi teisę pateikti kreditoriai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylÄ , turi pareigÄ nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-154/2008). Teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai, gali inicijuoti įmonei bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009).

Jeigu bylÄ skolininkui inicijuojančio asmens reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ , asmens reikalavimas turi bÅ«ti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į teismui pateiktus duomenis. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylÄ inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-707/2012).

Šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra atsakovo skolos dydis A. E.. Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-196/2006 išaiškino, kad jeigu skolininkas piniginę prievolę ginčija, reikalavimo dydis turi būti sprendžiamas iš esmės bendra ieškinio teisenos tvarka arba jau iškeltoje bankroto byloje, bet ne bankroto bylos pagal kreditoriaus ieškinį iškėlimo stadijoje. Šioje stadijoje kreditinio reikalavimo dydis, t. y. skolininko atsakomybė kreditoriui, nenustatinėjamas.

Todėl vien galimo įsiskolinimo buvimo ar galimo skolos neapmokėjimo faktas, esant neapibrėžtam jo dydžiui bei ginčui dėl skolos fakto, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu bankroto bylai iÅ¡kelti. Todėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo kreditinio reikalavimo pagrįstumas vertinamas preliminariai tiek, kiek to reikalauja paminėtos bankroto įstatymo nuostatos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bylos medžiaga, tame tarpe ieÅ¡kovo pateiktas 2014-11-28 garantinis raÅ¡tas bei priedas prie sporto veiklos sutarties, neįrodo, jog ieÅ¡kovas turi neginčijamÄ kreditinį reikalavimÄ atsakovei.

Pažymėtina, kad 2014-11-28 garantinį raÅ¡tÄ , kaip atsakovės direktorius, pasirašė V. G.. Tuo tarpu minėto raÅ¡to priėmimo metu, atsakovės vadovo pareigas ėjo D. Å . (D. S.). Taigi, minėtas raÅ¡tas vertintinas kritiÅ¡kai. Taip pat kritiÅ¡kai vertintinas ir ieÅ¡kovo pateiktas priedas prie sporto veiklos sutarties, nes minėtÄ priedÄ atsakovė ginčija, teigdamas, kad toks priedas su ieÅ¡kovu sudarytas nebuvo. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, minėtų raÅ¡tų teisėtumo, jų galiojimo, klausimas nėra sprendžiamas.

Tačiau vertindamas jų įtakÄ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių pagrįstumui, teismas gali tokius įrodymus vertinti kritiÅ¡kai, kas leidžia nesiremti jais priimant atitinkamÄ procesinį sprendimÄ . Be to, minėti įrodymai galbÅ«t patvirtina tik buvusios skolos ir susitarimo dėl atlygio dydžio buvimÄ , bet niekaip nepagrindžia pačios skolos buvimo faktÄ . Taigi minėti įrodymai nėra tinkami, sprendžiant skolos (jos dydžio) pagrįstumo klausimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas preliminariai neįrodė, jog turi neginčijamÄ kreditinį reikalavimÄ atsakovei.Pasisakydamas dėl atsakovės mokumo, teismas atkreipia dėmesį, kad įmonės bankroto procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).

Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182/2009).Ä®monės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę.Sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Be to, tam, jog iÅ¡siaiÅ¡kintų įmonės realiÄ turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010).Byloje pateiktas atsakovės 2015-10-20 balansas patvirtina, kad įmonė turi turto už 13 554 Eur.

MinėtÄ turtÄ sudaro: 290 Eur ilgalaikis turtas, 8 203 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 3 559 Eur grynieji pinigai, 1 503 Eur iÅ¡ankstiniai apmokėjimai tiekėjams. Tuo tarpu atsakovės įsipareigojimų suma 2015-11-20 dienai sudaro 1 475,26 Eur. Pažymėtina, kad kreditoriumi, kuriems atsakovė yra įsipareigojusi, ieÅ¡kovas nėra nurodytas. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra pakankamai moki.Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ Asociacijai „Gargždų bangos draugai“.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9, 10 str., CPK 290, 291, 335 str., teisėjan u t a r i a:

      atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ Asociacijai „Gargždų bangos draugai“, juridinio asmens kodas 302327612, reg. Kvietinių g. 14, Gargždai.       Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .        Teisėja                                                                                                               Erika MisiÅ«nienė