e6b6d712-d290-42a4-8aed-c6cabcb74ebc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-393-437/2010

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00075-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant vertėjai Teresėlei Gusarovai, nukentėjusiajam M. K. (M. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K.

L. (K. L.) skundÄ dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

2010-01-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV) Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis surašė K. L. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 521934 už tai, kad 2010-01-06 apie 14.40 val. Å eÅ¡kinės g. 61, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, matomumÄ , netinkamai pasirinko važiavimo greitį, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesustabdė automobilio, susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu ir apgadino abu automobilius, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133, 134 punktų reikalavimus (b. l. 4, 8).

Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, iÅ¡nagrinėjęs K. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-01-08 priėmė nutarimÄ Nr. F 521934, kuriame nustatė, kad jis padarė protokole apraÅ¡ytÄ pažeidimÄ . Šį pažeidimÄ pareigÅ«nas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir, nustatęs jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes, nutarė K. L. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 105 litų baudÄ (b. l. 3, 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K.

L. padavė teismui skundÄ (b. l. 2), kuriame prašė panaikinti nutarimÄ . Skunde paaiÅ¡kino, kad ne jis neiÅ¡vengė susidÅ«rimo, o kitas eismo įvykio dalyvis nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad užtikrintų eismo saugumÄ toje situacijoje. Teigia, kad vairavo, vadovaudamasis KET 105, 106 p. reikalavimais ir KET nepažeidė. Mano, kad bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo.

Nukentėjusysis teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ eismo įvykį apvažinėjo eilę stovinčių automobilių, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvažinėjo į kiemÄ ir nespėjo sustabdyti. Prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkinti.

ProtokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkinamas.

Iš eismo įvykio schemos (b. l. 10) nustatyta, kad nagrinėjamas eismo įvykis įvyko daugiabučių namų kieme, ties Šeškinės g. 61 namu, Vilniuje. Nagrinėjamas eismo įvykis kilo esant eismo situacijai, kai K. L. vairuojamas

automobilis „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į kiemÄ , neatsižvelgė į

važiavimo sÄ lygas, matomumÄ , netinkamai pasirinko važiavimo greitį, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui nedavė kelio iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojančiam ir stovinčių automobilių eilę baigiančiam apvažiuoti automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. K.. IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos (transporto priemonių iÅ¡sidėstymo po susidÅ«rimo) akivaizdu, kad susidÅ«rimo metu nukentėjusysis apvažinėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės kelkraÅ¡tyje stovėjusių automobilių eilę ir buvo beveik baigęs šį manevrÄ , o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo prieÅ¡inga kryptimi.

KET 133 punktas imperatyviai nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, o pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Vairuotojas turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Tų pačių taisyklių 134 punkte nustatyta, kad atsiradus kliūčiai ar iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Administracinėn atsakomybėn patraukto K. L. nuomone, jis nepagrįstai nubaustas už KET 133, 134 punktų pažeidimÄ , kadangi nukentėjusysis nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad užtikrintų eismo saugumÄ nagrinėjamoje situacijoje. Tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus paneigia jau minėta eismo įvykio vietos schema ir automobilių iÅ¡sidėstymas po susidÅ«rimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto K.

L. skunde nurodytas argumentas, kad bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas neatsižvelgė į jo pateiktÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ yra abstraktaus pobÅ«džio ir vertintinas kritiÅ¡kai.

Remiantis minėtais byloje ištirtais įrodymais ir

iÅ¡dėstytais argumentais konstatuotina, kad skundžiamÄ nutarimÄ Nr. F 521934 (b. l. 3, 9) priėmęs pareigÅ«nas,

įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus (b. l. 10-16), Å¡iuo nutarimu pagrįstai ir teisėtai pripažino K. L. kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. nustatytÄ

administracinį teisės pažeidimÄ ir pagrįstai skyrė jam Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (ATPK 30, 302, 33 str.) pažeidimų nenustatyta. Todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto K. L. skundas dėl Å¡io nutarimo panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p., 128-129 str., n u t a r ė :

administracinėn atsakomybėn patraukto K. L. (K. L.) skundÄ atmesti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-01-08 nutarimÄ Nr. F 521934 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Â

Raimondas Blauzdžius