e6b644d6-acd0-4eb8-b46a-ee31ef22e271 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-897-538/2014                                                                                                   (Proceso Nr. 2-57-3-00828-2013-1)                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                  35.5.; 116.5.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės RUAB „Plienas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. O. A., trečiasis asmuo AB „Klaipėdos vanduo“, dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, netesybų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o:

1) nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2008-04-15 tarp UAB „Plienas“ ir A. O. A., notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini);

2) pripažinti ieÅ¡kovei RUAB „Plienas“ nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/106 dalį negyvenamosios patalpos – požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini);

3) įpareigoti atsakovÄ A. O. A. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovei RUAB „Plienas“ grÄ Å¾inti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/106 dalį negyvenamosios patalpos – požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini);

4) priteisti ieškovei iš atsakovo 82 653,97 Lt delspinigių;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė UAB „Plienas“ ir atsakovas A. O. A. 2008-04-15 sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovas nupirko butÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/106 dalį negyvenamosios patalpos – požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini). Å ios pirkimo–pardavimo sutarties 2-as punktas nustatė, kad nekilnojamasis turtas – butas ir dalis požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės – atsakovui yra parduodamas už 540 222 Lt kainÄ .

IÅ¡ nurodytos sumos 81 033,30 Lt avansÄ atsakovas buvo pervedęs ieÅ¡kovei iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, o likusiÄ sumÄ â€“ 459 188,70 Lt įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei per 30 dienų po pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo (2.2. p.), t. y. iki 2008-05-15 imtinai. Iki Å¡ios dienos atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovei pirkimo–pardavimo sutarties 2.2. punkte sutartos sumos – 459 188,70 Lt. IeÅ¡kovė ir žodžiu, ir raÅ¡tu reikalavo atsakovo tinkamai vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį ir sumokėti sutartyje aptartÄ kainÄ , tačiau tinkamo prievolės įvykdymo iÅ¡ atsakovo nesulaukė.

Atsakovas laiku nesumokėjo 459 188,70 Lt sumos, todėl žinojo / turėjo žinoti, kad už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ jam yra skaičiuojami 459,1887 Lt dydžio delspinigiai. Pritaikius LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytÄ ieÅ¡kinio senatį, atsakovui priskaičiuoti delspinigiai sudaro iÅ¡ viso 82 653,97 Lt (459,1887 Lt X 180 dienų).Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieÅ¡kinio pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Plienas“ ir atsakovas A.

O. A. 2008-04-15 sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovas nupirko butÄ adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir 1/106 dalį negyvenamosios patalpos–požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pirkimo–pardavimo sutarties 2-as punktas nustatė, kad nekilnojamasis turtas–butas ir dalis požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės – atsakovui yra parduodamas už 540 222 Lt kainÄ .

IÅ¡ nurodytos sumos 81 033,30 Lt avansÄ atsakovas buvo pervedęs ieÅ¡kovei iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, o likusiÄ sumÄ â€“ 459 188,70 Lt – įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei per 30 dienų po pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo (2.2. p.), t. y. iki 2008-05-15 imtinai. Byloje nepateikta įrodymų, kad iki Å¡ios dienos atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovei pirkimo–pardavimo sutarties 2.2. punkte sutartÄ sumÄ â€“ 459 188,70 Lt.IeÅ¡kovė reikalavo iÅ¡ atsakovo tinkamai vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį ir sumokėti sutartyje aptartÄ kainÄ , tačiau tinkamo prievolės įvykdymo iÅ¡ atsakovo nesulaukė.Pirkimo–pardavimo sutarties 9-ame punkte buvo nustatyta, kad bankui nesuteikus kredito ir / ar pirkėjui laiku neatsiskaičius pagal Å¡iÄ sutartį, Å¡alys įsipareigoja nutraukti Å¡iÄ pirkimo–pardavimo sutartį.

Tuo atveju Å¡alys privalo grÄ Å¾inti viena kitai visa, kÄ buvo gavusios pagal Å¡iÄ sutartį; pardavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti pirkėjui jo sumokėtÄ kainÄ , nurodytÄ Å¡ioje sutartyje. Pirkėjas įsipareigoja atlyginti bei kompensuoti visus nuostolius pardavėjui, įskaitant, bet neapsiribojant teisininkų honorarus, notarines rinkliavas, atlyginimus konsultantams, tarpininkams ir visus kitus mokesčius valstybės įmonei Registrų centrui, rinkliavas, visas galimas teismines iÅ¡laidas ir kitus mokėjimus, kuriuos pardavėjas sumokėjo dėl Å¡ios sutarties sudarymo.

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir parduoto buto bei požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalies grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovės nuosavybėn.Pirkimo–pardavimo sutartis yra dviÅ¡alė, abi sutarties Å¡alys turi teisių ir pareigų. Viena iÅ¡ pagrindinių nekilnojamojo turto pardavėjo pareigų yra perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai nuosavybės teise, o pirkėjo – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Pirkėjo pareiga sumokėti pardavėjui už perkamÄ daiktÄ nustatytÄ kainÄ yra piniginė prievolė. Tuo atveju, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymuose ar sutartyje nustatytas palÅ«kanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Tačiau Å¡i teisės norma neeliminuoja pardavėjo teisės praÅ¡yti nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį pagal bendrÄ sias sutarčių nuostatas, jeigu kainos nesumokėjimas bÅ«tų pripažintas esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

Tuo atveju, kai pirkėjas neįvykdo sutartinės prievolės sumokėti nustatytÄ kainÄ , pardavėjas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ pažeistų teisių gynimo bÅ«dų: reikalauti sumokėti kainÄ arba nutraukti sutartį, jeigu kainos nesumokėjimas daro sutarties pažeidimÄ esminį. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta Å¡alies teisė nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai tuo atveju, kai kita Å¡alis pažeidžia sudarytÄ sutartį iÅ¡ esmės. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus, kurie kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobÅ«džio.

Pažymėtina, kad pardavėjas, sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį, turi teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį už parduodamÄ daiktÄ gauti sutartÄ pinigų sumÄ . Å iuo atveju Å¡alys susitarė dėl nekilnojamojo turto pardavimo atsakovui už 540 222 Lt ir nustatė Å¡ios kainos sumokėjimo tvarkÄ bei terminÄ . Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei tik 81 033,30 Lt, o likusiÄ sumÄ â€“ 459 188,70 Lt – įsipareigojo sumokėti iki 2008-05-15. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį pagrįstai tikėjosi gauti, todėl jos interesai dėl tokio sutarties pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti bei tokios sÄ lygos nesilaikymas turi esminę reikÅ¡mę (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

Sutartis buvo iÅ¡ esmės pažeista, todėl yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, o ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas perduotas turtas – butas bei 1/106 dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (CK 6.222 str. 1 d., pirkimo–pardavimo sutarties 9 p., CPK 178 str., 185 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 82 653,97 Lt netesybų (delspinigių). Pirkimo–pardavimo sutarties 2.2.2 punkte buvo nustatyta, jog laiku nesumokėjus nurodytos kainos ar jos dalies, mokama po 0,1 procento delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos kainos dalies.

Konstatuotina, kad atsakovas laiku nesumokėjo 459 188,70 Lt sumos, todėl už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ jam yra skaičiuojami 459,1887 Lt dydžio delspinigiai. IeÅ¡kovė praÅ¡o, pritaikius LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytÄ ieÅ¡kinio senatį, iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡ viso 82 653,97 Lt (459,1887 Lt X 180 dienų). Teismas konstatuoja, kad praÅ¡ymas pagrįstas, todėl tenkintinas. Tačiau pažymėtina, kad byloje nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo 81 033,30 Lt avansÄ , todėl šį suma įskaitytina į priteistinÄ sumÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 620,67 Lt delspinigių (CPK 178 str., 185 str.).IÅ¡ esmės tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 143,29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina 9 418 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis CPK 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2008-04-15 tarp RUAB „Plienas“ ir A. O. A., notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini).Pripažinti ieÅ¡kovei RUAB „Plienas“ nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/106 dalį negyvenamosios patalpos – požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Ä®pareigoti atsakovÄ A.

O. A. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovei RUAB „Plienas“ grÄ Å¾inti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/106 dalį negyvenamosios patalpos – požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ atsakovo A. O. A. priteisti ieÅ¡kovei RUAB „Plienas“ 1 620,67 Lt delspinigių ir 1 143,29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitos ieÅ¡kinio dalies netenkinti.IÅ¡ atsakovo A.

O. A. priteisti 9 418 Lt žyminio mokesčio valstybei.Atsakovas A. O. A. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apygardos teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė RUAB „Plienas“ per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Almantas Padvelskis