e6b62d99-bcf2-4ab7-890f-fd45c15ee4cf · Å iaulių apygardos teismas

                                                     NuorašasPranešėjas V. Kursevičius                                    Civilinė byla Nr. 2A-302-210/2011Teisėjas A. Monstavičienė                                 Proceso Nr. 2-07-3-04999-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 121.21. (S)                                                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                        N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,kolegijos narių Birutės Simonaitienės, Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,dalyvaujant ieškovo atstovui L.

B., atsakovo atstovui advokatui Aisčiui Damulevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lagriva“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-92-79/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lagriva“ dėl netesybų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ įmonė ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lagriva“ 2056,49 Lt netesybas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2006-07-05 sudarė Naujojo vartotojo sistemos prisijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo nutiesti dujotiekį, tiekti numatytÄ kiekį gamtinių dujų atsakovui ir eksploatuoti dujotiekius ir įrenginius, o atsakovas įsipareigojo savo lėšomis įsirengti vartotojo vidaus sistemÄ , pradėti vartoti nustatytÄ gamtinių dujų kiekį ir per 2009 m. suvartoti 8000 m3 gamtinių dujų.

IeÅ¡kovas įsipareigojimus numatytus sutartyje vykdė. Atsakovas savo įsipareigojimų per 2009 m. neįvykdė ir nepradėjo vartoti gamtinių dujų. Nurodė, kad atsakovas neįvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų, privalėjo per 15 dienų nuo sÄ skaitos gavimo dienos ieÅ¡kovui sumokėti 2056,49 Lt dydžio netesybas. IeÅ¡kovas atsakovui 2010-02-26 siuntė raginimÄ susimokėti netesybas, tačiau iki nurodyto termino atsakovas netesybų nesumokėjo.Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui AB „Lietuvos dujos“ iÅ¡ atsakovo UAB „Lagriva“ 2056,49 Lt netesybas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 31 Lt žyminį mokestį.Atsakovas UAB „Lagriva“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. preliminaraus sprendimo.

Nurodė, kad ieškovas nevykdė sutarties 6.1 p. nuostatų ir iki atsakovo pastato nenutiesė dujotiekio iki 2006-11-01, faktiškai jis buvo nutiestas 2006-12-12, todėl atsakovas negalėjo pradėti vartoti dujų nuo 2006-11-01 kaip numatė įsipareigojimas pagal sutarties 7.2p., nes ieškovas nesilaikė sutarties termino baigti dujotiekio statybos darbus iki nurodyto termino. Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė pranešimo, jog dujotiekio statybos darbai nebus baigti laiku. Atsakovo teigimu, ieškovui laiku nepabaigus dujotiekio statybos darbų, atsakovas buvo priverstas imtis alternatyvių šildymo sistemų naudojimo, nes planuoto dujų šildymo dėl ieškovo kaltės negalėjo pradėti naudoti.

Be to, pažymėjo, kad atsakovas, tik gavęs teismo preliminarų sprendimÄ , sužinojo, jog dujotiekio statybos darbai baigti, nes iki tol ieÅ¡kovas jo neinformavo, tokiu bÅ«du tinkamai neatlikdamas savo, kaip rangovo, pareigų.             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 9 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. preliminarų sprendimÄ ir priteisė ieÅ¡kovui AB „Lietuvos dujos“ iÅ¡ atsakovo UAB „Lagriva“ 2056,49 Lt netesybas ir 152 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, teismas priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Lagriva“ 6,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2006-07-05 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo nutiesti dujotiekį iki pastato (duomenys neskelbtini) ir sumontuoti dujų apskaitos sistemÄ iki 2006-11-01 bei pradėti tiekti dujas į naujai nutiestÄ dujotiekį pagal nustatytÄ dujų kiekį. Pripažino, kad ieÅ¡kovas vidutinio slėgio dujotiekį iki atsakovo pastato, remiantis pripažinimo tinkamu naudotis aktu, nutiesė ir dujotiekį pabaigė 2006-12-12, tačiau pastatytas dujotiekis jau nuo 2006-11-28 buvo pripildytas dujų ir galėjo bÅ«ti jungiamas su vartotojo sistema.

Kadangi atsakovas buvo informuotas apie atliktus darbus telefonu, be to, atsakovui 2008 ir 2009 metais buvo siųsti raÅ¡tai dėl netesybų apmokėjimo už nesuvartotas gamtines dujas per 2007 ir 2008 metus, o už 2006 metus ieÅ¡kovas netesybų neskaičiavo, todėl teismas laikė nepagrįstu atsakovo teiginį, kad apie dujotiekio pripažinimo tinkamu naudotis jis sužinojo tik gavęs iÅ¡ teismo preliminarų sprendimÄ . Teismas nustatė, kad dujų sistemos pastate projektavimo sÄ lygos atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2006-07-28 ir jau nuo tos datos atsakovas galėjo įsirenginėti vidaus dujotiekio tinklus, tačiau atsakovas Å¡ios sistemos neįsirengė iki Å¡ios dienos.

Todėl, teismo vertinimu, atsakovas dėl savo aplaidumo neturi galimybių priimti ir vartoti gamtines dujas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas dėl nelaiku priduoto dujotiekio ieÅ¡kovui 2006 metais jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, ėmė ieÅ¡koti alternatyvių patalpų Å¡ildymo bÅ«dų. Tokius atsakovo veiksmus teismas vertino kaip nepakankamÄ rÅ«pestingumÄ ir aplaidų sudarytos tarp Å¡alių sutarties vykdymÄ . Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas per visÄ laikotarpį nesikreipė dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ar jos nutraukimo ir todėl privalo vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Lagriva“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Be to, atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas rėmėsi iÅ¡skirtinai atsakovo sutarties pažeidimu, kuriuo jis nesuvartojo atitinkamo dujų kiekio, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo padarytus ir teismo nustatytus sutarties pažeidimus, t. y. stipriai pavėluotÄ darbų užbaigimÄ , turėjusį lemiamos reikÅ¡mės atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymui.

Atsakovas atsisakė ieÅ¡kovo paslaugų, nes vėlavimas nutiesti dujotiekį, reikalingÄ Å¡ildymui, reiÅ¡kė atsakovo iÅ¡ esmės negavimÄ to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties. Nevertindamas atsakovo padaryto pažeidimo visų bylos aplinkybių kontekste, o remdamasis vien pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, teismas netinkamai taikė tiek materialinės, tiek proceso teisės normas.Byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovas UAB „Lagriva“ sutartį nutraukė teisėtai, kadangi nutraukimo aplinkybės atitinka esminio sutarties pažeidimo sÄ lygas, ypač tai, jog nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties ir pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turėjo esminės reikÅ¡mės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tuo metu, kai ieÅ¡kovas jau buvo praleidęs sutarties įvykdymo terminus ir atsakovo vadovas L.

G. atvyko praneÅ¡ti nutraukiantis sutartį, ieÅ¡kovas nesiÅ«lė jos įvykdyti nurodydamas konkrečius įvykdymo terminus ir tai paaiÅ¡kinama tuo, kad ieÅ¡kovas tik 2006-11-08, t. y. praėjus daugiau nei savaitei po sutartyje numatytų terminų suėjimo, su rangovu UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ pasirašė PapildomÄ susitarimÄ dėl 2006-11-26 Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimų, kuriuo darbų užbaigimo terminÄ pratęsė iki 2006-11-30. Teismui Å¡ios aplinkybės buvo žinomos ir matomos iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, tačiau jis jų teismo sprendime nevertino, o sutarties nelaikė nutraukta.

Sutarties 19 punkte nurodyta, jog Å¡alis, jeigu ji nesilaikė Å¡ioje sutartyje nurodytų terminų dėl kitos Å¡ios sutarties Å¡alies kaltės, yra atleidžiama nuo Å¡ioje sutartyje numatytų sankcijų. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas puikiai suprato, jog atsakovas UAB „Lagriva“ nesilaikė sutartyje nurodytų terminų įsirengti vidaus dujotiekio sistemÄ dėl jo kaltės, nes AB „Lietuvos dujos“ dujotiekį nutiesė aiÅ¡kiai vėluodama - tik 2006-12-12. Å iuos teiginius pagrindžia ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas netesybų už 2006 metus neskaičiavo ir nereikalavo, kaip nurodyta ir ieÅ¡kovo 2010-09-20 atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus.

Taigi, įvertinus, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ sutartį pažeidė taip, kad vėlesnis jos įvykdymas nebeturėjo prasmės, o atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, t. y. vartotojo sistemos įsirengimas, buvo tiesiogiai įtakotas Å¡io ieÅ¡kovo pažeidimo, ko pasekmėje atsakovas sutartį su ieÅ¡kovu apskritai nutraukė, ieÅ¡kovas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti priteisti jam netesybas nei už 2006 metus, nei už vėlesnius laikotarpius, kadangi sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 str. 1 d.).Teismas netinkamai taikė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, savo sprendimÄ grindė ne byloje esančiais įrodymais, o jais nepagrįstais samprotavimais, netaikė ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.).

Net neatsižvelgiant į Å¡iÄ sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklę, privaloma laikytis ir sutarčių teisei taikomų principų. Pagal turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ , sutartiniuose teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai. Todėl pažodinis sutarties teksto aiÅ¡kinimas bei prasmės suvokimas prieÅ¡tarautų Å¡io principo keliamam reikalavimui sutarties Å¡alių valiÄ aiÅ¡kinti ne formaliai, bet atsižvelgiant į vykdomÄ veiklÄ , tikslus, atliktų veiksmų eigÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas ir praÅ¡o jį atmesti.

Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: Jokių atsakovo pareiÅ¡kimų ar raÅ¡tų dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas niekada nėra gavęs. Be to, atsakovas, 2008 m. ir 2009 m. buvo gavęs raÅ¡tus dėl netesybų apmokėjimo už nesuvartotas gamtines dujas per 2007 m. bei 2008 m., tačiau jokių pretenzijų ar atsakymų į Å¡iuos raÅ¡tus nepateikė. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad nesilaikė sutartyje nurodytų terminų įsirengti vidaus dujotiekio sistemÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės. Vidaus dujotiekio sistemos įsirengimas nepriklauso nuo ieÅ¡kovo.

Tam, kad pradėti tiekti dujas, turi bÅ«ti sujungtos, AB „Lietuvos dujos“ pastatyto, vidutinio slėgio dujotiekio, ir vartotojo UAB „Lagriva“ pastatytos, pastato vidaus dujotiekio, sistemos. Tam, kad įsirengti vidaus dujotiekio sistemÄ , atsakovas turi iÅ¡siimti iÅ¡ AB „Lietuvos dujos“ Å iaulių filialo dujų sistemos pastate projektavimo sÄ lygas. Dujų sistemos pastate projektavimo sÄ lygos atsakovo įmonei buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2006-07-28. Jau nuo tos dienos atsakovas galėjo įsirenginėti vidaus dujotiekio tinklus.

Atsakovui neįsirengus vidaus dujotiekio sistemos, gamtinių dujų tiekimo (pirkimo - pardavimo) sutartis negali bÅ«ti sudaryta. Atsakovas neįsirengė vidaus dujotiekio sistemos iki 2006-11-01, todėl neturėjo galimybių priimti ir vartoti gamtines dujas. CK 6.217 str. 2 d. numatyta, kÄ galima vadinti esminiu sutarties pažeidimu ir Å¡iuo atveju nebuvo esminio sutarties pažeidimo. Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties tikslas - prijungti vartotojo sistemÄ prie AB „Lietuvos dujos“ sistemos, ir Å¡is tikslas negali bÅ«ti pasiektas, kol atsakovas neįsirengia vidaus dujotiekio sistemos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatyti faktai ir teisiniai argumentai, kuriais apeliacinis skundas.IV.1. Dėl prievolės termino praleidimo, kaip sutarties įvykdymo trÅ«kumo. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2006-07-05 sudarė Naujo vartotojo sistemos prisijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas įsipareigojo nutiesti dujotiekį iki 2006-11-01 bei pradėti tiekti sutarties priede numatytÄ kiekį gamtinių dujų atsakovui, eksploatuoti dujotiekius ir įrenginius, o atsakovas įsipareigojo savo lėšomis įsirengti vartotojo vidaus sistemÄ , pradėti vartoti nustatytÄ sutartyje gamtinių dujų kiekį: per 2006 m.

– 1500 m3; per 2007 m. – 4000 m3; 2008 m. – 6000 m3; 2009 m. 8000 m3 gamtinių dujų. Ieškovas įsipareigojimus numatytus sutartyje iš esmės vykdė, nors pripažino, kad vidutinio slėgio dujotiekį iki atsakovo pastato, remiantis jo pripažinimo tinkamu naudotis aktu, nutiesė ir dujotiekį pabaigė 2006-12-12, tačiau konstatavo, kad dujotiekis buvo pastatytas jau 2006-11-28, buvo pripildytas dujų ir nuo šio laiko galėjo būti jungiamas su vartotojo sistema, tačiau atsakovas iki šio laiko tokios sistemos neįsirengė.

Taigi, ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimu, atsakovas, neįsirengdamas vidaus vartojimo sistemos, prie kurios buvo galima jungti dujotiekį, bei nevartodamas ieÅ¡kovo tiekiamų dujų pažeidė sutarties sÄ lygas, todėl privalo mokėti sutartimi nustatytas netesybas. Per 2009 m. atsakovui nevykdant įsipareigojimų ir nepradedant vartoti gamtinių dujų, už Å¡iuos nurodytus metus buvo priskaičiuotos netesybos. Už ankstesnius metus ieÅ¡kovas nurodė netesybų neskaičiavęs. Teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje ir Å¡alių ginče fakto klausimai nėra keliami, kilo ginčas dėl Å¡alių sudarytos sutarties ir jos aiÅ¡kinimo, jos sÄ lygų, terminų pažeidimo ir vertinimo, dėl sutarties nevykdymo kilusių padarinių – pareigos mokėti netesybas buvimo ar nebuvimo.

IeÅ¡kovas pripažino, kad sutartį įvykdyti nežymiai pavėlavo, todėl atsakovui neskaičiavo netesybų už pirmuosius trejus metus, tačiau nurodė, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įsirengęs vidaus dujotiekio vartojimo sistemos, taigi realiai negalėjo vartoti dujų nei jų prijungimo metu, nei Å¡iuo metu. Teismas, vertindamas šį faktÄ , pripažįsta, kad ieÅ¡kovas, nors ir nežymiai, pažeidė sutartį, pavėluodamas nutiesti dujotiekį iki vartotojo pastato, tačiau šį sutarties pažeidimÄ , prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas nepripažįsta esminiu.

Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į visumÄ faktinių aplinkybių, susijusių su konkrečiomis Å¡alių sudarytos sutarties vykdymo sÄ lygomis, esme paskirtimi ir pobÅ«džiu (siekimu užsitikrinti ilgalaikį gamtinių dujų tiekimÄ ir siekimu turėti nuolatinį gamtinių dujų vartotojÄ ), bei atsakovo elgesiu vykdant sutartinius įsipareigojimus (vidaus vartojimo sistemos neįsirengimu, faktiniu atsisakymu tapti vartotoju). Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti.

Nuo sutarties sudarymo momento sutartis jos Å¡alims įgyja įstatymo galiÄ - sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Pripažintina, kad įstatymas (CK 6.205 straipsnis) sutartyje nustatyto prievolės vykdymo termino praleidimÄ traktuoja kaip sutarties nevykdymÄ . Prievolės įvykdymo terminas sutartyje gali bÅ«ti nustatytas nurodant konkretų įvykdymo laikÄ arba laikotarpį, per kurį prievolė turi bÅ«ti įvykdyta.

Pavėluotas prievolės vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , o tokio pažeidimo įtaka tolesniam sutarties vykdymui priklauso: nuo termino praleidimo reikÅ¡mės ir įtakos Å¡alių interesų pusiausvyrai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ buvo nurodyta, kad dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo pasekmių bÅ«tina spręsti pagal prievolių esmę, Å¡alių elgesį, konkrečias aplinkybes, su kuriomis siejamas termino praleidimas, kiek ilgai terminas praleistas ir pan. Jeigu termino praleidimas per se yra esminis sutarties pažeidimas, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, apie tai informuodama kitÄ Å¡alį CK 6.218 straipsnyje nustatyta tvarka – iki pasiÅ«lymo vykdyti prievolę pavėluotai arba per protingÄ terminÄ po tokio pasiÅ«lymo gavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. S. v.

I. R., bylos Nr. 3K-3-287/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. L. v. I. K., bylos Nr. 3K-3-148/2010). Å ioje byloje pagal atsakovo apeliacinio skundo turinį svarstytina, ar ieÅ¡kovo nežymus pavėlavimas užtikrinti iki tam tikro laiko dujų tiekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo darbo objektÄ laikytinas esminiu sutarties sÄ lygų pažeidimu ar neesminiu. Sprendžiant, ar sutarties pažeidimas esminis, aktualÅ«s CK 6.217 str. 2 d. nustatyti bendri visoms sutarčių rÅ«Å¡ims kriterijai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarime iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, vertinant CK 6.217 str. 2 d. nurodytus kriterijus, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina iÅ¡vada, jog kuo didesnis atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu: kiekvienu atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje J.

Z. v. UAB „Baldras“, bylos Nr. 3K-P-346/2004).Å ios bylos faktai liudija kÄ kita. Bylos duomenimis Å¡alių sutartis dėl naujo vartotojo prijungimo ir gamtinių dujų vartojimo – ilgalaikis, abipusiai naudingas sandoris, kuriame tiekėjas (ieÅ¡kovas) turėjo ir turi interesÄ parduoti dujas ilgÄ laikÄ ir iÅ¡ to gauti apčiuopiamÄ naudÄ (pelnÄ ), todėl investuodamas į dujotiekio nutiesimÄ iki vartotojo ir patirdamas dėl to realias iÅ¡laidas, buvo ir yra suinteresuotas, kad vartotojas suvartos atitinkamÄ dujų kiekį per metus.

Taigi Å¡iuo atveju, vertinant sutarties esmę ir turinį, jos ilgalaikį galiojimÄ ir pobÅ«dį, nedidelį vėlavimo jį nutiesti praleidimo terminÄ , bei tai, kad atsakovas ne dėl ieÅ¡kovo kaltės (technines sÄ lygas atsakovui ieÅ¡kovas buvo iÅ¡davęs 2006-07-28) pats neįsirengė vidaus vartojimo sistemos, bei tai, kad Å¡is termino praleidimas esminės įtakos Å¡alių interesų pusiausvyrai, atsakovo verslui, interesams neturi, laikytina, kad ieÅ¡kovas sutarties sÄ lygas pažeidė neesmingai.

Todėl atsakovas neturėjo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį pasinaudojant sutarties 19 p., todėl privalo mokėti pagal sutartį netesybas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, atsižvelgęs į susidariusiÄ situacijÄ (vėlavimÄ nutiesti dujotiekį), atsisakė netesybų ne tik už 2006 metus, bet jų nereikalavo ir už 2007 ir 2008 metus, tokiu bÅ«du elgdamasis sÄ Å¾iningai ir atsakovui sudarydamas pakankamas prielaidas be iÅ¡ankstinio nusistatymo vykdyti sutartį. Teismas atmesdamas apelianto teisinius argumentus dėl nurodyto sutarties 19 punkto aiÅ¡kinimo, konstatuoja, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog jis sutarties nevykdo dėl ieÅ¡kovo kaltės, taigi yra atleidžiamas nuo sutartyje numatytų sankcijų.

Å ioje nutartyje jau buvo teigta, kad atsakovas neįsirengė vidaus dujotiekio (dujų)vartojimo sistemos ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes jos įsirengimas yra visiÅ¡kai atskirtas nuo ieÅ¡kovo tiekiamo dujotiekio. Pasikartojant dar kartÄ primintina, kad ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡davė technines sÄ lygas tokios sistemos įsirengimui su dideliu laiko rezervu, tačiau atsakovas sistemos neįsirengė iki Å¡iol. Taigi konstatuotina, kad ieÅ¡kovas atliko visus bÅ«tinus ir nuo priklausančius darbus, tačiau jų neatliko pats atsakovas.

Sutarčių vykdymo principai, atspindintys bendruosius civilinių santykių teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Atsakovas nevykdė Å¡ių principų reikalavimų o kartu ir sutarties dėl motyvų, kurių teismui neatskleidė. Apeliantas savo apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės jis negavo to ko tikėjosi pagal sutartį. Jau buvo minėta, kad Å¡alių sutartis dėl gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo ilgalaikė ir ieÅ¡kovui naudinga, nes ja užtikrinamas nuolatinis, ilgalaikis naujo vartotojo dujų vartojimas, taigi pelno (pajamų) gavimas. IeÅ¡kovas investuodamas savo lėšas į dujotiekio nutiesimÄ iki vartotojo pagrįstai tikėjosi, kad vartotojas vartos dujas, t. y. gaus nuolatinį pelnÄ .

IeÅ¡kovas gali tiekti atsakovui dujas nuo 2006 m. gruodžio mėnesio, tačiau bylos duomenimis ieÅ¡kovas per šį laikÄ nėra suvartojęs nei vieno kubinio metro dujų. Todėl jo teiginys, kad negavo to ko tikėjosi pagal sutartį nepagrįstas. Atsakovas negavo to ko tikėjosi tik dėl savo kaltės – nes neįsirengė vidaus vartojimo sistemos. Todėl esant visumai Å¡ių aplinkybių atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas.Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Lagriva“ priteistina valstybei 5,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., b. l. 88).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lagriva“ (į. k. 145442757, buveinė LukÅ¡io 9 – 25, Å iauliai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) valstybei 5,95 Lt (penkis litus 95 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkas                                                                              Vytautas Kursevičius Teisėjai                                                                                                     Birutė Simonaitienė                                                                                Egidijus MockevičiusNuoraÅ¡as tikrasTeisėjas Vytautas Kursevičius            Â