e6b4ac23-a51d-41db-8280-bcaa4e710382 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1082-390/2022 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01914-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.6; 2.6.8.10; 2.6.29.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės H. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės H. V. ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 780 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovė su savo broliu – atsakovu, kuris bausmę atlikinėjo pataisos įstaigoje, sudarė žodinę paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovė paskolino pinigus atsakovui, o atsakovas pažadėjo, baigęs atlikti laisvės atėmimo bausmę, juos grÄ Å¾inti. Nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. vasario 21 d. ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡ viso paskolino 1 780 Eur. Atsakovas baigė atlikti laisvės atėmimo bausmę 2019 m. balandžio mėn., tačiau skolos negrÄ Å¾ino.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neturėjo tokių pinigų, nes gauna maÅ¾Ä pensijÄ , jai dar reikia iÅ¡laikyti nedirbantį sÅ«nų, todėl savo pinigų siųsti negalėjo. Pinigus ieÅ¡kovei davė atsakovo motina S. V. ir draugė V. B.. Mama duodavo iÅ¡ savo 650 Eur pensijos ieÅ¡kovei po 200 Eur, kad Å¡i iÅ¡siųstų atsakovui į įkalinimo įstaigÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2022 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės 22,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

6. Teismas nurodė, kad įrodinėjimo dalykÄ byloje sudaro faktinės aplinkybės, galinčios patvirtinti paskolos sutarties sudarymo faktÄ : ar pinigai ieÅ¡kovės buvo perduoti atsakovui kaip paskola ir ar atsakovas įsipareigojo gautus pinigus ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti. Liudytojų parodymais ieÅ¡kovė nesirėmė, nes mano, kad paskolos dalyko (pinigų) perdavimo faktas įrodytas jos pavedimais į atsakovo sÄ skaitÄ . Nesant duomenų, kuriais bÅ«tų užfiksuotas bÅ«tent paskolos sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjui faktas ar iÅ¡reikÅ¡ta suderinta paskolos sutarties Å¡alių valia, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė esminių paskolos sutarties sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus.

7. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad S. V. prisidėjo prie sÅ«naus rėmimo ir jam esant įkalinimo įstaigoje duodama pinigus jam maistui pirkti. Tačiau S. V. negalint pačiai atlikti pinigų pervedimÄ paÅ¡te, tiek dalį savo pinigų, tiek dalį mamos pinigų atsakovui siuntė ieÅ¡kovė. Tačiau negalima atskirti, kuri dalis nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2019 m. vasario mėn. atsakovui siųstų pinigų galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės, o kuri dalis – S. V., todėl negalima teigti, kad tai tik ieÅ¡kovės pinigai.

8. Teismas nurodė, kad tikslus paskolos terminas nenustatytas, kaip ir paskolos dalykas – konkreti pinigų suma, dėl kurios susitarė Å¡alys, taip pat ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ su reikalavimu paskolÄ grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai ji pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 2 dalis).

9. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad tarp Å¡alių 2017 m. rugpjūčio mėn. – 2019 m. vasario mėn. buvo susiklostę teisiniai paskolos santykiai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas nepagrįstai vertinio, jog mokėjimo nurodymai neva neįrodo skolos perdavimo fakto, taip pat kad nėra įrodyta atsakovo valia bei įsipareigojimas jam pervestus pinigus grÄ Å¾inti. Teismas Å¡alių valiÄ vertino abstrakčiai, t. y. nustatęs, jog nėra raÅ¡ytinio paskolos susitarimo, kategoriÅ¡kai teigė, jog Å¡alių valios pinigus paskolinti ir grÄ Å¾inti nebuvo. Byloje nėra jokių įrodymų, jog bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės valia pinigines lėšas atsakovo nuosavybėn pervesti neatlygintinai kaip dovanojimÄ ar paramÄ .

Apeliantė sutinka, jog mokėjimo paskirtyje reikėjo nurodyti, jog tai paskola, tačiau, bÅ«dama atsakovo sesuo, besÄ lygiÅ¡kai juo pasitikėdama ir net nepagalvodama, jog ateityje atsakovas jÄ apgaus, to nenurodė. Atsakovas savo ketinimÄ pasiskolinti neigia, nors pinigų gavimo neginčija. 10.2. Nepagrįsta teismo pozicija, jog neva nėra aiÅ¡ku, ar visus pavedimus atsakovui ieÅ¡kovė darė iÅ¡skirtinai savo lėšomis. Byloje neįrodyta, jog pinigus ieÅ¡kovei bÅ«tų davusi atsakovo motina ar jo draugė, todėl Å¡i atsakovo pozicija laikytina ne tik gynybine, bet ir visiÅ¡kai nepagrįsta.

Atsakovo motina patvirtino, jog jos pensija per mėnesį siekė vos 330 Eur, o V. B. patvirtino, jog jos tuometinė finansinė padėtis buvo prasta. IeÅ¡kovės parodymai yra nuoseklÅ«s, ieÅ¡kovė aplinkybes dėsto detaliai, tuo tarpu atsakovo ir liudytojų paaiÅ¡kinimai buvo prieÅ¡taringi, liudytojų paaiÅ¡kinimai atrodo suasmeninti, turintys iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, todėl turėjo bÅ«ti vertinti kritiÅ¡kai.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl tariamos skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo tik 2021 m. lapkričio 25 d., t. y. praėjus 2,5 metu nuo to laiko, kai atsakovas grįžo iÅ¡ įkalinimo vietos.

Akivaizdu, kad tik iÅ¡kilus konfliktinei situacijai dėl mamos S. V. gyvenamosios vietos ir priežiÅ«ros tarp vaikų, atsirado ieÅ¡kovės samprotavimas apie tai, kad jos atlikti pavedimai atsakovui galėtų bÅ«tų traktuojami kaip skola. 11.2. Teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo toks pasitikėjimas, kad 2018 m. liepos 17 d. J. S. įgaliojo savo seserį H. V. jos nuožiÅ«ra valdyti, naudotis, tvarkyti bei laisvai disponuoti J. S. vardu atidarytose sÄ skaitose AB SEB banke buvusiomis lėšomis.

IeÅ¡kovė, veikdama pagal įgaliojimÄ , atliko įvairius veiksmus su J. S. vardu atidarytose sÄ skaitose buvusiomis lėšomis, tame tarpe lėšas pervedinėjo ir į savo sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovės pasisakymai apie besÄ lygiÅ¡kÄ pasitikėjimÄ iÅ¡ jos pusės yra tik deklaratyvÅ«s žodžiai, kadangi teikdama ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi jai iÅ¡duoto įgaliojimo bei raÅ¡ytinių įrodymų, kad ji persivesdavo į savo sÄ skaitÄ Ä¯vairias pinigines sumas iÅ¡ brolio sÄ skaitos, kas reiÅ¡kė, jog bÅ«tent brolis J.

S. besÄ lygiÅ¡kai pasitikėjo savo seserimi, tuo tarpu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kinį dėl tariamos skolos prieisimo. 11.3. Teismas visapusiÅ¡kai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visus byloje esančius Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, įvertino liudytojų paaiÅ¡kinimus, motyvuotai pasisakė dėl ieÅ¡kovės procesiniame dokumente suformuluoto reikalavimo nepagrįstumo ir priėmė teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 12.

Atsakovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė 2022 m. birželio 13 d. gautÄ SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ AB SEB banko, kuriame nurodyta, kad 2014 m. liepos 23 d. J. S. buvo iÅ¡mokėta Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „Aviva Lietuva“ 7 946,70 Lt iÅ¡moka. Nurodo, kad Å¡ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo teikiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ bei siekiant paneigti ieÅ¡kovės pateiktÄ pozicijÄ , Å¡is įrodymas patvirtina patikslintame atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus, kad S. V. ir V.

B. turėjo pajamų teikti paramÄ atsakovui, nes atsakovas iÅ¡grynino gautÄ iÅ¡mokÄ ir laikė pas savo mamÄ S. V..

13. Ä®statymų leidėjo valia naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra itin ribojamas. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo ir turėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti minėta iÅ¡imtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamÄ praÅ¡ymÄ , ir pagrįsti jį svariais argumentais dėl jam taikytinos iÅ¡imties iÅ¡ bendrosios taisyklės.

14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių objektyviai egzistavusių kliūčių pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ teikti į bylÄ tada, kai ji buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procese savo nesutikimÄ su pareikÅ¡tais reikalavimais grindė, be kita ko, ir tokia aplinkybe, kad ieÅ¡kovei pinigus duodavo mama S. V., kuri saugojo atsakovo pinigus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas aktyviai naudojosi jam suteiktomis proceso teisėmis, todėl nėra jokios abejonės, kad jis galėjo ir turėjo teikti visus įrodymus, jo vertinimu, pagrindžiančius atsikirtimus į ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui dar iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Be to, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra apeliacinės instancijos teisme atliekama pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus įrodymus. Todėl atsakovo  su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teikiamas naujas įrodymas nepriimamas.

Dėl apeliacinio skundo pagrįstumo 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 22 punktas).

18. Paskolos sutarties įrodinėjimo metu teismui vertinant, ar iÅ¡ tikrųjų sudaryta paskolos sutartis, svarbÅ«s yra raÅ¡ytinių įrodymų turinys ir kitų įrodymų duomenys, patvirtinantys paskolos teisinių santykių egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

19. Nesant duomenų, kuriais bÅ«tų užfiksuotas bÅ«tent paskolos sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjui faktas ar iÅ¡reikÅ¡ta suderinta paskolos sutarties Å¡alių valia, teismas turi pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovė neįrodė esminių paskolos sutarties sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-313/2015).

20. Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ , teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis (CPK 183, 185 straipsniai).

21. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad Å¡alys tarpusavyje nesudarė raÅ¡ytinės paskolos sutarties. Pažymėtina, kad bylos Å¡alis sieja artimas giminystės ryÅ¡ys (ieÅ¡kovė ir atsakovas yra sesuo ir brolis), sukuriantis situacijÄ , kada artimieji asmenys tarpusavio sandorių paprastai neįformina raÅ¡ytine sutartimi. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. vasario 21 d. pervedė atsakovui iÅ¡ viso 1 780 Eur. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad lėšos buvo pervestos paskolos teisiniu pagrindu.

Pavedimų mokėjimų paskirtyje nenurodyta „paskola“, o „iÅ¡ banko“, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad buvo nurodoma pervedamų lėšų kilmė. Atsakovas atsikirto, kad tai buvo jo mamos ir sugyventinės ieÅ¡kovei duotos lėšos, be to, nebuvo jokio susitarimo dėl paskolos, atsakovas pasitikėjo ieÅ¡kove kad 2018 m. liepos 17 d. įgaliojo seserį jos nuožiÅ«ra valdyti, naudotis, tvarkyti bei laisvai disponuoti J. S. vardu atidarytose sÄ skaitose AB SEB banke buvusiomis lėšomis. IeÅ¡kovė, veikdama pagal įgaliojimÄ , atliko įvairius veiksmus su atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose buvusiomis lėšomis, pervedinėjo lėšas ir į savo sÄ skaitÄ (2018 m. liepos 30 d.

– 297 Eur, 2018 m. rugpjūčio 13 d. – 181 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. – 50 Eur, 2018 m. rugsėjo 18 d. – 50 Eur, 2018 m. spalio 2 d. – 100 Eur, 2018 m. lapkričio 2 d. – 100 Eur, 2019 m. balandžio 29 d. – 200 Eur), kas vėlgi sudaro tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pervestos atsakovui lėšos gali bÅ«ti iÅ¡ dalies ir paties atsakovo. Taigi, vien tik lėšų pervedimas vienareikÅ¡miÅ¡kai niekaip nepatvirtina paskolos susitarimo fakto, paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui fakto, paskolos gavėjo įsipareigojo grÄ Å¾inti lėšas, t. y. paskolos santykių atsiradimo.

22. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog tarp Å¡alių 2017 m. rugpjūčio mėn. – 2019 m. vasario mėn. buvo susiklostę teisiniai paskolos santykiai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančių įrodymų visumÄ , taip pat nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės nurodyti 1 780 Eur buvo pervesti atsakovui paskolos teisiniu pagrindu.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė ir įvertino visus įrodymus, kuriais Å¡alys grindė savo pozicijÄ , paaiÅ¡kindamas, kuriais įrodymais rėmėsi, o kuriuos vertino kritiÅ¡kai, ir pateikė tokio savo vertinimo argumentus. Pažymėtina, kad vien tik aplinkybė, jog teismo padaryta iÅ¡vada neatitinka ieÅ¡kovės pozicijos, savaime nereiÅ¡kia, kad ji yra nepagrįsta ar neteisėta. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.

24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taikė tiek procesinės, tiek ir materialinės teisės normas bei priėmė teisingÄ sprendimÄ , naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 336 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 25. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ jai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

26. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 200 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d., dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8. 11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui (CPK 93, 98 straipsniai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės H. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis