e6b48df9-94ef-4bc2-9ba2-b26f9b02e3a1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-75-358/2017Teisminio proceso Nr.4-69-3-00439-2017-8Procesinio sprendimo kategorija:18.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. kovo 28 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. S., jo atstovui advokatui R. G.,nedalyvaujant Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato atstovui (toliau – institucija),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ institucijai dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : 2017-01-10 Kauno apskrities VPK Dainavos policijos komisariato pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ Nr.26ANN-82367418-17, pagal kurį pareiÅ¡kėjÄ E. S. pripažino padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 85 eurų nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjas nubaustas dėl to, kad 2016-11-18, 15 val., Kauno automobilių turguje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) prie 13- tos parkavimo aikÅ¡telės įžeidžiamai kibo, t.y. sugriebė už rÅ«bų atlapų, atrėmė į automobilį, vartojo įžeidžiančius žodžius S. J. atžvilgiu.PareiÅ¡kėjas su priimtu nutarimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti, administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nurodytu metu, nurodytoje vietoje įvyko privataus pobÅ«džio konfliktas su S. J..

Norėjo įvažiuoti į aikÅ¡telę, tačiau įvažiavimas buvo užblokuotas. S. J. paprašė atlaisvinti pravažiavimÄ , tačiau pastarasis nereagavo, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, rankomis pastÅ«mė. Tuomet jis sugriebė S. J. už drabužių ir atrėmė į automobilį, kad apsiramintų. Metalinį strypÄ buvo paėmęs į rankas, tačiau nei koja, nei strypu asmens nežalojo. Tyrimas byloje atliktas Å¡aliÅ¡kas, neiÅ¡reikalautas aikÅ¡telės vaizdo įraÅ¡as, nors ne kartÄ reiÅ¡kė tokį praÅ¡ymÄ .

PraÅ¡o skundÄ patenkinti.Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Administracinio nusižengimo protokolas E. S. atžvilgiu suraÅ¡ytas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 481 straipsnio 1 dalies padarymo. ANK 481 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas turi bÅ«ti atliktas vieÅ¡ose vietose ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, o įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡ose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 481 str. nuostatas.

Å iuo atveju konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje, kurioje tokiu metu turi galimybę lankytis daug žmonių, dienos metu, todėl tokio pobÅ«džio konfliktas negali bÅ«ti laikomas privataus pobÅ«džio. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas įvertinus ne tik S. J. paaiÅ¡kinimus ar kitų liudytojų parodymus, tačiau taip pat ir E. S. paaiÅ¡kinimus, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad yra pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad E. S. tyčia padarė pažeidimÄ už kurį jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad E. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.Liudytojas S. J. parodė, kad 2016-11-18 automobilių turgavietėje pastatė automobilį, kad netrukdytų kitiems automobiliams pravažiuoti. Prie jo pribėgo asmuo, kuris pradėjo jį įžeidinėti, reikalauti, kad patrauktų savo automobilį. Paprašė palaukti, tačiau vyriÅ¡kis atsinešė metalinį strypÄ ir sudavė į nugarÄ .

Užsimojus jam antrÄ kartÄ , sugriebė strypÄ ir atėmė. Tuomet spyrė į kojas ir pasiÅ¡alino. SusistumdymÄ matė ir kiti du prekeiviai. Jautė fizinį skausmÄ , tačiau į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Liudytoja V. V. parodė, kad jai pakako duomenų priimti skundžiamÄ nutarimÄ . Veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, asmuo pats neneigė atlikęs tokius veiksmus, tai yra kibo į atlapus ir t.t. Tai nebuvo privatus konfliktas. Vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡liko.E. S. kaltė pagrįsta ir kitų įrodymų visuma, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (institucijos pateiktos b.l.2), S. J. pareiÅ¡kimo duomenimis, kuriuo apraÅ¡omos įvykio aplinkybės ir praÅ¡oma nustatyti asmenį (b.l.7), vyr. patrulio M.

V. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis su kolega atvyko į įvykio vietÄ , kur pranešėjas prieÅ¡ 5-7 minutes konfliktavo su nepažįstamu asmeniu, metaliniu strypu trenkė S. J. į nugaros bei veido sritį (b.l.8). S. J. tokias pačias įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino ir įspėtas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka už melagingų parodymų davimÄ (b.l.12), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad S. J. pateikė metalinį strypÄ (b.l.13). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl asmenybės nustatymo nustatyta, kad asmuo, galimai padaręs neteisėtÄ veikÄ , buvo nufilmuotas S. J., automobilių prekeiviai įvardijo asmenį kaip E. S., nurodė jo telefono numerį (b.l.20).

E. S. tiek savo paaiÅ¡kinime, tiek posėdžio metu neneigė faktinių aplinkybių, kad sugriebė S. J. už rÅ«bų ir atrėmė į automobilį, rankose turėjo metalinį strypÄ (b.l.23). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad 13-os aikÅ¡telės teritorija nėra stebima, stebima gretima teritorija, tačiau vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡likęs (b.l.41). Å ių įrodymų visuma sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ ir atskleidžia iÅ¡samų padaryto administracinio nusižengimo vaizdÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių liudytojų neÅ¡aliÅ¡kumu, suteiktų pagrindÄ manyti, kad S. J. gali bÅ«ti suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti E. S. nusižengimo padarymu.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokioje situacijoje, kai apie tam tikrÄ Ä¯vykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, o kurių patikimumas kelia abejonių. Tokioje situacijoje svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių Å¡altinių patikimumÄ ir objektyvumÄ .

Nagrinėjamojoje byloje pateikta Kirgizijos piliečio raÅ¡ytinis paliudijimas apie tai, kad bÅ«tent konfliktÄ pradėjo S. J., pastumdamas E. S.. Å io asmens paaiÅ¡kinimas patikimumo prasme abejotinas ir teismas juos atmeta. Å is asmuo, kaip paaiÅ¡kino E. S. savo paaiÅ¡kinime (b.l.23) yra jo draugas, kartu su E. S. važiavo jo automobiliu. Neabejotina, kad asmuo siekia patvirtinti bÅ«tent E. S. gynybinę versijÄ . Pažymėtina, kad asmuo paaiÅ¡kinimus pateikė po mėnesio laiko, neįspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jo paaiÅ¡kinimų vertimas neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų.Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas , kad tai buvo privatus konfliktas ir jis neturėjo tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Teismų praktikoje vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. Nagrinėjamojoje byloje veiksmai atlikti automobilių turgavietėje, pareiÅ¡kėjo veiksmai neatitiko elgesio vieÅ¡osiose vietose taisyklių, todėl institucija pagrįstai kvalifikavo kaip nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Nusižengimo įrankis – metalinis 70 cm strypas, saugomas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, sunaikintinas (ANK 599 straipsnio 1 dalis).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad institucija iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes , tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a : 2017-01-10 Kauno apskrities VPK Dainavos policijos komisariato nutarimÄ Nr.26ANN-82367418-17 nutarimÄ palikti nepakeistu, skundÄ atmesti.Metalinį strypÄ , saugomÄ Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, sunaikinti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Audronė Levinskienė   Â