e6b1d84e-cd00-4c25-a16e-b7cd68ade6af · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-584-530/2019 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00366-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11 (S) Kauno apygardos teismas NutarTIs LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimo J. S. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. J. S. (toliau – J. S.) (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. (toliau – Institucija) 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 8 d. 17.50 val. (duomenys neskelbtini), kelio Alytus-Serijai-Lazdijai 4-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, įvertinus paklaidÄ â€“ 0,52 promilės girtumas.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, J. S. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismui, kuris 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: pakeitė Institucijos 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių. Teismas nustatė, kad J. S. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tarnauja Lietuvos Kariuomenėje, bÅ«rio vado charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, rÅ«pinasi sveikatos problemų bei neįgalumÄ turinčia motina.

Teismas taip pat konstatavo, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui apsunkintų jo galimybes dirbti, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonių vairavimas yra esminis faktorius vykdant ir atliekant jo tiesiogines darbines funkcijas. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendė, kad trumpesnis nei nustatytas institucijos nutarimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų pakankamas administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

3. Kauno apygardos teismui pateiktu skundu J. S. praÅ¡o pakeisti 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį ir Å¡io teismo paskirtÄ 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ sumažinti iki faktiÅ¡kai jau atlikto termino. 3.1. Skunde nurodoma, kad J. S. dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltu prisipažino. Skundo autorius pažymi, jog per 8 metų vairavimo laikotarpį administracinės teisės nusižengimų nėra padaręs. Savo nusižengimÄ vertina kaip atsitiktinį, dėl savo neapdairumo nieko nekaltina. 3.2.

Be to, skunde teigia, kad jis nuo pat vaikystės svajojo bÅ«ti Tėvynės gynėju. Å iuo metu tarnauja KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgose, atlieka (duomenys neskelbtini) ulonų bataliono (duomenys neskelbtini) pėstininkų kuopos (duomenys neskelbtini) bÅ«rio (duomenys neskelbtini) skyriaus Å¡arvuočio vado pareigas. Yra atsakingas už viso personalo saugumÄ judėjimo metu. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kokybiÅ¡kai atliekantis savo pareigas, yra ne kartÄ skatintas, nuobaudų neturintis. 3.3. Apeliaciniu skundu pažymima, kad apeliantas gyvena kartu su tėvais, globoja savo neįgaliÄ motinÄ L.

S. (toliau – L. S.), kuriÄ dažnai tenka vežti į gydymo įstaigas. Atėmus J. S. teisę vairuoti transporto priemones, jis faktiÅ¡kai neturės galimybės dirbti savo darbo susijusio su tarnyba, nuo to nukentės ne tik jis, bet ir jo nusenusi motina, taip pat ir pačiai valstybei nuo to nebus geriau. 3.4. Skundo autorius nurodo, kad nuo 2019 m. rugsėjo 8 d., kada jis neteko teisės vairuoti transporto priemones, iki skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos bus praėję daugiau nei 3 mėnesiai. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir humanizmo principais teismo paskirtÄ sumažintÄ terminÄ apeliantas praÅ¡o sumažinti iki faktiÅ¡kai atlikto 3 mėnesių termino.

Pažymi, jog padarė rimtas išvadas ir toks nusižengimas daugiau nepasikartos.

4. Atsiliepime (duomenys neskelbtini) vyriausiasis policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas V. J. praÅ¡o palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį ir apelianto J. S. skundo netenkinti. 4.1. Atsiliepime nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ objektyviai įvertino J. S. padaryto KET pažeidimo aplinkybes. Apeliantas nurodo, jog teisė ginti savo interesus – neginčijama, tačiau turimų įrodymų visumoje J. S. skundas vertinamas kaip nepagrįstas, siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Visi skunde iÅ¡dėstyti motyvai buvo objektyviai įvertinti nagrinėjant jo skundÄ pirmos instancijos teisme ir teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , tenkindamas J. S. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

5. J. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nusižengimÄ , numatytÄ Â ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas J. S. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant sumažinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ iki faktiÅ¡kai jau atlikto termino. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ teismo nutartį, skundo argumentus bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti J. S. paskyrus bÅ«tent tokios trukmės administracinio poveikio priemonę – 6 mėnesiams.

8. Galimybę paskirti mažesnę baudÄ , negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

9. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo dar labiau Å¡velninti apelianto padėtį, negu tai padarė apylinkės teismas taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpindamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones nuo vienerių metų iki 6 mėnesių.

10. Apeliaciniame skunde J. S. teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga todėl, kad jo mama yra neįgali, jÄ tenka dažnai vežioti į gydymo įstaigas, atėmus teisę vairuoti transporto priemones apeliantas negalės pasirÅ«pinti savo motina. Sutiktina su skundo autoriaus argumentu, jog apeliantas turi pareigÄ rÅ«pintis savo ligota motina, kuri gyvena kaime. L. S. nustatytas neįgalumo lygis – iÅ¡ dalies darbinga, darbingumas 35 procentai (b. l. 8). Sutiktina, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkins apelianto galimybes pasirÅ«pinti savo motina.

Tačiau, kartu pažymėtina, jog asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, jog J. S. ir iki nusižengimo žinojo ir suprato, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga ir bÅ«tina siekiant pasirÅ«pinti savo motina, tiek ir vykdant savo tiesiogines darbines funkcijas, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Atkreiptinas dėmesys jog visos Å¡ios aplinkybės buvo tinkamai įvertintos apylinkės teisme nagrinėjant administracinę bylÄ pagal paduotÄ J. S. skundÄ dėl institucijos nutarimo.

Jokių išskirtinių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas apeliantas skunde nenurodė.

11. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas teisingai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. asmenybę, tai, jog nusižengimÄ padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų nei už KET pažeidimus, nei už kitokius nusižengimus, be to apeliantas tarnauja Lietuvos Kariuomenėje, bÅ«rio vado charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs šį nusižengimÄ , dėl ko apylinkės teismas pagrįstai sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ Â iki 6 mėnesių (vietoj Institucijos nutarimu paskirto 12 mėnesių termino).

Dar labiau Å¡velninti administracinę atsakomybę, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, nėra pagrindo, kadangi apylinkės teismas taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, motyvuotai aptarė jų taikymÄ skundžiamoje nutartyje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, kad J. S. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Atkreiptinas dėmesys, jog apylinkės teismas įvertino ir tai, kad apeliantui nustatytas 0,52 promilių girtumas, kas rodo, jog girtumas tik 0,12 dalių virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurio asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės nors ir nepaneigia pažeidėjo kaltės ir nepateisina poelgio, tačiau pagrįstai nuobaudÄ skyrusiam teismui leido manyti, kad pažeidėjas neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, dėl ko pagrįstai sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . 12.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į J. S. charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad jis prižiÅ«ri savo neįgaliÄ motinÄ , teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas, sutrumpinęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įstatymo nuostatų nepažeidė, iÅ¡samiai ir motyvuotai įvertino byloje esančiÄ medžiagÄ ir apelianto skundo argumentus.

Todėl dar labiau Å¡velninti bausmę nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl skundas atmestinas, o teismo nutartis paliekama galioti be pakeitimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį nepakeistÄ ir J. S. apeliacinio skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Danutė Giačaitė