e6b1bf7f-2bdb-414f-be38-2e5c8ad12cc4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr          Civilinė byla Nr. 2-1307/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00222-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-883-154/2014 pagal ieÅ¡kovo L.

K. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė        IeÅ¡kovas L. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Å iaulių apygardos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 45 246,41 Lt turtinės ir 100 000 Lt neturtinės žalai atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Å iaulių apygardos teismui.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto ir restruktÅ«rizavimo, ar ieÅ¡kinio dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, todėl sprendžiant teismingumo klausimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 4 ir 7 dalys nagrinėjamu atveju netaikytinos.

Be to, įvertinęs ieÅ¡kinio sumÄ teismas sprendė, jog byla apygardos teismui nėra teisminga ir pagal CPK 27 straipsnio 1 punkto nuostatÄ . Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog proceso įstatyme yra numatyti konkretÅ«s atvejai, kuomet teismingumas nustatomas ieÅ¡kovo pasirinkimu. Teismas nurodė, kad iÅ¡ L. K. ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, ar jis nagrinėjamu atveju yra reiÅ¡kiamas dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėtos administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ .

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nustačius paminėtÄ aplinkybę ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Mažeikių rajono apylinkės teisme. Kitu atveju (nenustačius CPK 30 straipsnyje nurodytų pagrindų) ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui – pagal Lietuvos valstybę atstovaujančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės buveinę. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas L. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį ir nustatyti, jog ieÅ¡kinys teismingas Å iaulių apygardos teismui.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.   Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 150 000 Lt, tačiau nevertino aplinkybės, jog ieÅ¡kinys susijęs su AB „Mažeikių elektrotechnika“ tyčiniu bankrotu. Be to, nagrinėjamu atveju pareikÅ¡ti reikalavimai susiję su Å¡io juridinio asmens veiklos tyrimu, kadangi valstybės valdžios institucijos ir jų darbuotojai neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymus. 2.  Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog analogiÅ¡kus ieÅ¡kinius Å iaulių apygardos teismui pareiÅ¡kė ir kiti asmenys, o Å¡is teismas juos įregistravo.

Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ padidino iki 151 000 Lt. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Lietuvos valstybei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Teisė kreiptis į teismÄ , kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, realizuojama tam tikra tvarka, kuriÄ numato CPK ir kiti įstatymai, bei juose numatyti priskirtinumo ir teismingumo institutai, reglamentuojantys jurisdikcinę teismų kompetencijÄ . Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Civilinio proceso kodekso normos nustato, kad tuo atveju, kai byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Apylinkės ir apygardos teismų kompetencija apibrėžta CPK 26-28 straipsniuose. Remiantis CPK 26 straipsnio 1 dalimi galioja bendroji taisyklė, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus paties CPK numatytas iÅ¡imtis. Å ios iÅ¡imtys yra įtvirtintos CPK 27-28 straipsniuose. CPK 27 straipsnyje nurodyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl autorių neturtinių teisinių santykių, dėl civilinio vieÅ¡o konkurso teisinių santykių, dėl bankroto ir restruktÅ«rizavimo, pagal ieÅ¡kinius dėl priverstinio akcijų pardavimo, kai viena bylos Å¡alis yra užsienio valstybė, bylas pagal ieÅ¡kinius dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, bei kitas įstatymų numatytas bylas.

Apygardos teismams pateikiami nagrinėti ieškiniai, kai jų suma viršija 150 000 Lt, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas bei bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 straipsnio 1 punktas).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovo pateikto ieškinio suma yra 145 246,41 Lt (100 000 Lt neturtinė žala ir 45 246,41 Lt turtinė žala). Minėta, jog pagal CPK 27 straipsnio 1 dalį apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 150 000 Lt, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡ Å¡ios normos seka, kad ieÅ¡kiniu reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydis neturi įtakos rÅ«Å¡iniam bylos teismingumui – tokia byla teisminga apylinkės teismui (CPK 26 straipsnis). Tuo atveju, kai reikalaujama atlyginti ir neturtinę, ir turtinę žalÄ , rÅ«Å¡inį bylos teismingumÄ lemia tik turtinės žalos dydis, t. y. neturtinės ir turtinės žalos dydžiai nėra sumuojami sprendžiant teismingumo klausimÄ (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-987/2012).

Apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog aptariamu atveju ieÅ¡kinys nėra teismingas apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Tokios situacijos nekeičia ir atskirajame skunde akcentuojama aplinkybė, jog ieÅ¡kovas pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ padidindamas praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos sumÄ iki 151 000 Lt. Kita vertus, apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (papildymo) pateikė jau po apskųstos nutarties priėmimo, sprendžia, jog Å¡i aplinkybė neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ , kadangi minėta aplinkybė (ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas) neegzistavo teismui sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog nagrinėjamu atveju teismingumas nustatytinas pagal CPK 27 straipsnio 4 ir 7 punktų nuostatas (dėl bankroto ir restruktÅ«rizavimo bei juridinio asmens veiklos tyrimo). Apeliacinis teismas akcentuoja, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio turinys iÅ¡ tiesų yra neaiÅ¡kus, o tai savaime apsunkina teismingumo nustatymo procesÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formuluočių, ieÅ¡kinys grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio (atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų) pagrindu.

Todėl aptariamu atveju nėra pagrindo teismingumÄ nustatyti pagal CPK 27 straipsnio 4 ir 7 punktuose iÅ¡dėstytas sÄ lygas. Apeliacinis teismas sprendžia, jog vien ta aplinkybė, jog valdžios institucijų (jų pareigÅ«nų, tarnautojų) veikimo neteisėtumas, apelianto vertinimu, pasireiÅ¡kė pasyvumu (nesiimant bÅ«tinų veiksmų), taip pat veiksmais, pasireiÅ¡kusiais priimant neteisėtus sprendimus bankroto procese ar netiriant juridinio asmens valdymo organų veiksmų, nesudaro pagrindo bylos teismingumÄ kvalifikuoti pagal CPK 27 straipsnio 4 ir 7 punktų sÄ lygas.

Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog negalimumÄ taikyti CPK 27 straipsnio 4 ir 7 punktų nuostatas sprendžiant dėl bylos teismingumo, lemia tai, jog ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė pareiÅ¡kimo (ieÅ¡kinio), kuriuo bÅ«tų praÅ¡oma bankroto, restruktÅ«rizavimo teisminės bylos iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo ar juridinio asmens veiklos iÅ¡tyrimo (Ä®monių bankroto įstatymo 5 str. 3 d., Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 6 str. 2 d. 2 p., Civilinio kodekso 2.126 str. 1 d.). Apeliacinis teismas ieÅ¡kovo pateiktÄ paminėtų proceso įstatymo normų plečiamÄ jį aiÅ¡kinimÄ vertina kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ .

          Apeliacinis teismas pažymi, jog ta aplinkybė, kad analogiško turinio ieškinius yra padavę ir kiti asmenys, apskųstosios nutarties teisėtumui įtakos neturi, todėl teismas šių apelianto argumentų nevertina. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėjas                                                                                                                               Gintaras Pečiulis        Â