e6b19fab-e9c5-419f-9028-489b4b80a934 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Vitalija Ragauskienė Nr Teisėja Vitalija Ragauskienė                                       Nr. 1S-314-193/2013 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.16.; 2.12.4.  (S)  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant: kaltinamajam A.

K., gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas, n u s t a t ė : A. K. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) ir turėdamas administracinius įgaliojimus (duomenys neskelbtini) srityje, Anykščių rajone, laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 22 d. iki 2010 m. spalio mėnesio, savo ir savo sÅ«naus A.

K. naudai, netiesiogiai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. D., veikusio per techninį direktorių V. V. (nėra kaltas dėl papirkimo) bei per UAB (duomenys neskelbtini) per 4 kartus statybinėmis medžiagomis, paslaugomis ir pinigais paėmė kyšį – 929,02 Lt vertės 92,82 tonas žvyro miÅ¡inio, 1689,16 Lt vertės transporto (greiderio ir sunkvežimių) paslaugų ir 3000 Lt už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už iÅ¡skirtinių sÄ lygų sudarymÄ UAB (duomenys neskelbtini) laimėti 2010 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) organizuotÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kurį UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai laimėjo, ir su jo organizatore 2010 m. liepos 1 d. sudarė 1099465,24 Lt vertės darbų ir paslaugų atlikimo sutartį, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d., padarymu.

Taip pat A. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2010 m. birželio 29 d., Anykščiuose, bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. T. ir B. L., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi neteisėtai sudarant iÅ¡skirtines sÄ lygas jungtinei grupei UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) laimėti Anykščių r., TroÅ¡kÅ«nų sen., (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės (duomenys neskelbtini) darbų kartu su techniniu projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ ir 2010 m. birželio 29 d. pasiraÅ¡yti su (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo už 1085900 Lt statybos rangos sutartį, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d., padarymu. 2010 m. gruodžio 20 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamasis A. K. buvo laikinai nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų 6 mėnesiams. 2011 m. birželio 14 d., 2011 m. rugsėjo 15 d., 2011 m. gruodžio 21 d., 2012 m. kovo 22 d., 2012 m. birželio 21 d., 2012 m. rugsėjo 20 d., 2012 m. gruodžio 20 d. teismų nutartimis laikino nušalinimo nuo pareigų terminai buvo tęsiami. Skundžiama teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartimi pratęstas kaltinamojo A. K. laikino nušalinimo nuo pareigų terminas 3 mėnesiams, pagrįstai manant, jog A.

K., naudodamasis tarnybine padėtimi, gali paveikti jam pavaldžius liudytojus ir kaltinamuosius, o liudytojai ir kaltinamieji dar gali būti papildomai apklausinėjami teisiamajame posėdyje, taip pat A. K., pasinaudodamas jam suteiktais skyriaus vedėjo įgaliojimais, gali priiminėti neteisėtus sprendimus bei duoti neteisingus nurodymus savo pavaldiniams, taip pat daryti kitas korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kliudyti tolimesniam bylos nagrinėjimui. Skundu kaltinamasis A. K. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį.

Skunde nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, todėl naikintina. Ikiteisminis tyrimas vyko metus laiko, beveik pusantrų metų vyksta teismo procesai, tačiau byla niekaip neužbaigiama. Yra įsitikinęs, kad byla yra vilkinama specialiai, t. y. daromos nepagrįstos pertraukos, posėdžių išvakarėse suserga gynėjai, posėdžiai vyksta 1-2 val. ir pan. Nuo 2012 m. gruodžio 22 d., t. y. nuo jo eilinio nušalinimo nuo pareigų pratęsimo, įvyko tik vienas teismo posėdis (2013 m. sausio mėn.).

Kitas posėdis numatytas tik balandžio 30 d. Taigi, akivaizdu, kad teismo procesai nusitęsė iki vasaros atostogų ir vargu ar baigsis Å¡iais metais. Nurodo, kad nors teismo procesas yra vilkinamas, tačiau Å¡is specialus posėdis surengtas skubotai, t. y. kvietimÄ Ä¯ teismo posėdį jis ir jo gynėjas gavo tik teismo iÅ¡vakarėse, todėl neturėjo galimybių tinkamai pasirengti. Jo gynėjui V. Kupcikevičiui atostogaujant užsienyje, jis neturėjo jokios galimybės per pusdienį susirasti kitÄ advokatÄ bei supažindinti jį su byla.

Dėl to buvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. įtvirtinta nuostata, garantuojanti teisiamojo teisę į gynėjÄ , kas, jo nuomone, atsispindėjo ir galutiniame rezultate. Nurodo, kad teismo nutartis priimta skubotai ir nesigilinant į esmę. Posėdyje dalyvavęs prokuroras A. M. akivaizdžiai nebuvo susipažinęs su byla, todėl tik formaliai palaikė valstybės kaltinimÄ palaikančio prokuroro R. V. pozicijÄ . Be to, nutarties preambulėje nurodyta, kad posėdyje dalyvavo prokuroras R.

V., kas akivaizdžiai neatitinka realybės bei turi dokumentų klastojimo požymių. Dėl to pagrįstai galima įtarti, kad Å¡i nutartis paraÅ¡yta jau iÅ¡ anksto ir prokurorui R. V. neatvykus, per trumpÄ laikÄ nebespėta pakeisti dalyvavusio prokuroro pavardės. Vadovaujantis teismų praktika, iÅ¡ anksto suraÅ¡omos nutartys yra naikinamos. Nurodo, kad baigiamojoje nutarties dalyje teigiama, jog dirbdamas gali daryti įtakÄ pavaldiems asmenims, kurie yra apklausti kaip liudytojai ir kaltinamieji. Tai yra akivaizdi netiesa, nes jam buvo pavaldus tik kaltinamasis A.

T., kuris jau dvejus metus nedirba savivaldybėje. Kiti liudytojai niekada jam nebuvo ir nėra pavaldÅ«s bei taip pat davė parodymus, kuriuose nenurodė jam inkriminuojamų nusikaltimų. Nurodo, kad Å¡iuo metu byla beveik iÅ¡nagrinėta, liko apklausti tik vienÄ liudytojÄ , kurio jis nepažįsta, todėl nuogÄ stauti, jog darys įtakÄ liudytojams dirbdamas, neturi jokio pagrindo bei tęsti procesinę prievartos priemonę nėra jokio reikalo. IÅ¡ spaudos žino, kad kaltinimai dėl neteisėtų veikų yra pareikÅ¡ti bent keliems Panevėžio m. savivaldybės tarnautojams, įsisavinant milijoninę paramÄ krepÅ¡inio čempionatui, tačiau visi dirba, t. y. nėra nuÅ¡alinti nuo pareigų.

Nurodo, kad pratęsiant nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų nepagrįstai ilgai, daroma žala valstybei bei jam kaip asmeniui, taip pat neužtikrinama Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta nekaltumo prezumpcijos nuostata.    Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė kaltinamojo skundÄ tenkinti. Kaltinamojo skundas atmetamas. Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutartis, kuria kaltinamajam A. K. pratęstas procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas trims mėnesiams yra pagrįsta ir teisėta. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pakanka duomenų, pagrindžiančių kaltinamajam pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumÄ .

Å ie duomenys: kito kaltinamojo ir liudytojų parodymai, operatyvinių veiksmų atlikimo, dokumentų pateikimo ir jų apžiÅ«rų protokolai, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai - iÅ¡dėstyti kaltinamajame akte.  Svarstant procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar kaltinamasis kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ar ne, bus atsakyta pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus sprendimÄ .

Å iuo metu svarbu tai, kad procesinės prievartos priemonės taikymui bÅ«tina sÄ lyga – pagrįstas manymas, jog kaltinamasis A. K. gali bÅ«ti padaręs nusikalstamas veikas, yra nustatyta. Kadangi pratęsiant laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminÄ kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta nekaltumo prezumpcijos nuostata nėra pažeidžiama.  Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 str. 1 d. laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų gali bÅ«ti taikomas siekiant, kad bÅ«tų greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirta nusikalstama veika arba siekiant užkirsti įtariamajam (kaltinamajam) galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, skundžiamoje žemesnės instancijos teismo nutartyje yra argumentų ir motyvų, kurie suteikia pakankamai tvirtÄ pagrindÄ manyti, kad netaikant laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų A. K., pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais, gali daryti kitas korupcinio pobÅ«džio veikas. A. K. Å¡ioje byloje kaltinamas dviejų (vienos jų – BK 225 str. 2 d. – sunkios) korupcinio, trunkamo pobÅ«džio nusikalstamų veikų (kyÅ¡ininkavimo ir piktnaudžiavimo tarnyba) padarymu, kurias, kaip nurodoma kaltinamajame akte, jis įvykdė piktnaudžiaudamas tuometinėmis (duomenys neskelbtini) pareigomis; vienÄ Å¡ių veikų kaltinamas padaręs veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis, su kuriais jį siejo tarnybinio pavaldumo santykiai (A.

T.) arba jo (kaltinamojo) pareigų atlikimo metu užmegzti ryÅ¡iai (B. L.). Kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, Å¡iuo metu bylos duomenimis nustatytos jų padarymo aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis, toliau eidamas Å¡ias pareigas ir turėdamas administracinius įgaliojimus daryti įtakÄ sprendimų (duomenys neskelbtini) priėmimui, turės galimybę daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio naujas nusikalstamas veikas, kokiomis kaltinamas, todėl laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų kaltinamajam pratęstas pagrįstai.

Kaltinamojo skundo argumentai, susiję su teismo proceso vilkinimu, nenagrinėtini, nes skundÄ dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų nagrinėjantis teismas sprendžia tik dėl Å¡ios procesinės prievartos teisėtumo ir pagrįstumo, be to, kaip seka iÅ¡ paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimų skundÄ nagrinėjančiam teismui, procesas nebaigiamas ne dėl prokuroro ar teismo, o dėl gynybos veiksmų. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, joje nurodyta, kad posėdyje dalyvavo prokuroras R. V., nors pastarasis, kaip teisingai savo skunde pažymėjo kaltinamasis, posėdyje nedalyvavo, o teismo posėdyje dalyvavo kitas prokuroras A.

M.. Tačiau tai, kad teismas į nutartį įrašė kito, posėdyje nedalyvavusio prokuroro pavardę, prieÅ¡ingai nei mano kaltinamasis, jokiu bÅ«du nerodo dokumentų (skundžiamos nutarties) klastojimo požymių ir nereiÅ¡kia, kad nutartis buvo suraÅ¡yta iÅ¡ anksto. Pastebėtina, kad Å¡ioje byloje kaltinimÄ palaiko prokuroras R. V., todėl tai galėjo turėti reikÅ¡mės padarant raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , skundžiamoje nutartyje nurodant, kad teismo posėdyje dalyvavo prokuroras R. V., o ne prokuroras A.

M.. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje esančio 2013 m. kovo 21 d. teismo posėdžio protokolo, jame nurodyta, kad į teismo posėdį atvyko prokuroras A. M.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Anykščių rajono apylinkės teismas Å¡iÄ Â raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ iÅ¡taisė priėmęs 2013 m. kovo 27 d. nutartį. Taigi darytina iÅ¡vada, kad Å¡i žemesnės instancijos teismo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida yra tik formalaus pobÅ«džio ir nesudaro teisinio pagrindo panaikinti procesinį sprendimÄ .

  SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad A. K. teisė į gynybÄ nebuvo pažeista. Apylinkės teismo teisėja, iÅ¡nagrinėjusi laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų pratęsimo klausimÄ teismo posėdyje, praneÅ¡usi apie tai proceso dalyviams ir A. K., procesinių nuostatų, keliamų tokio pobÅ«džio klausimams spręsti, nepažeidė. Todėl kaltinamojo A. K. skundo argumentai, susiję su tuo, kad nagrinėjant procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimÄ buvo pažeistos jo teisės į gynybÄ , atmetami kaip nepagrįsti.

 BPK 157 str. reglamentuoja tik laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo tvarkÄ , tokio sprendimo apskundimo tvarkÄ ir kitas procesines nuostatas, tačiau detaliai nereglamentuoja iÅ¡sprendimo tvarkos ir nenumato, kad sprendžiant laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų klausimÄ turi bÅ«ti rengiamas posėdis. Tik įstatymo nurodytoms konkrečioms prievartos priemonėms taikyti (kaip suėmimas) rengiamas posėdis. IÅ¡ pateiktos skundÄ nagrinėjančiam teismui medžiagos bei A.

K. paaiÅ¡kinimo teismui seka, kad teisėja laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų termino pratęsimo klausimÄ nagrinėjo teismo posėdyje, A. K. ir jo gynėjui apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje esančio 2013-03-21 teisiamojo posėdžio protokolo, pats kaltinamasis A. K. dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas jam taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų termino pratęsimo klausimas, tačiau, kad dalyvautų jo gynėjas pageidavimo neiÅ¡reiÅ¡kė bei dėl to neprašė atidėti teismo posėdžio ir svarstomu klausimu pats davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus.

Klausimas dėl termino pratęsimo buvo nagrinėjimas pradėtame teismo procese, kur kaltinamajam jo teisės jau buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir jas jis žinojo. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad nesant reikalavimo surengti posėdį ir teismui surengus posėdį, iÅ¡klausius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, o gynėjui teismo posėdyje nedalyvaujant dėl nesvarbių priežasčių (BPK 37 str.), nesant kaltinamojo reikalavimo nagrinėti klausimÄ dalyvaujant gynėjui, bÅ«tų buvusi pažeista A. K. teisė į gynybÄ .

 Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad ne visiems asmenims už korupcinio pobÅ«džio padarytas nusikalstamas veikas yra taikomas laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų, Å¡iuo atveju nepaneigia bÅ«tinumo kaltinamajam taikyti procesinės prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas A. K. laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminÄ pratęsė pagrįstai ir teisėtai, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį kaltinamojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 157 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Kaltinamojo A. K. skundÄ Â atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama.      Teisėjas                                                                                                            Ričardas Gilys                                                                                               Â