e6b170c8-09f3-4e60-ac07-0884635628cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                             Administracinė byla Nr. I-4140-281/2015                                                                                         Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03000-2014-3                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 33.2; 37.3; 70.1;

73.                                                                                                                                                                                           (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams Birutei MatulevičiÅ«tei, Irenai MickevičiÅ«tei ir Jonui Griciui, atsakovės atstovui Andriui Skardžiui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovams Agnei BagočiÅ«tei, Gintarei Petraitei ir Irenai Lankauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės darbo inspekcijos skundÄ atsakovei VÄ® Europos socialinio fondo agentÅ«rai, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos finansų ministerija, dėl sprendimo panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė: pareiÅ¡kėja Valstybinė darbo inspekcija 2014-06-16 patikslintu skundu praÅ¡o teismo panaikinti Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Finansų ministerija) 2014 m. gegužės 15 d. sprendimÄ â€žDėl skundo“ Nr. (24.16-01)-5K-1403225-5K-1403581-6K-1403976 (toliau – ir Sprendimas, ginčijamas sprendimas) (I t., b. l. 46-52).PaaiÅ¡kino, kad ji 2010 m. liepos 22 d. pradėjo įgyvendinti veiklas projekte „Kokybės vadybos sistemos diegimas bei piliečių aptarnavimo gerinimo Valstybinėje darbo inspekcijoje” (projekto kodas VP1-4.3-VRM-01-V-01-054) (toliau – ir Projektas). 2012 m. lapkričio 27 d.

Europos socialinio fondo agentÅ«ra (toliau – ir AgentÅ«ra) priėmė pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ (toliau – ir 2012-11-27 iÅ¡vada ), kuria pripažino, kad pareiÅ¡kėja, pirkimo dokumentuose numatydama tiekėjų konkurencijÄ ribojančius ir diskriminuojančius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) nuostatas, todėl pasiÅ«lė Vidaus reikalų ministerijai (toliau – ir VRM) Projektui skirtÄ finansavimÄ sumažinti netinkamomis pripažinta su pažeidimu susijusia lėšų dalimi (24 867,92 Lt, 25 proc. techninės įrangos vertės). 2013 m. balandžio 26 d.

Vidaus reikalų ministras, atsižvelgdamas į AgentÅ«ros iÅ¡vadÄ , priėmė įsakymÄ , kuriuo sumažino Projektui skirtÄ finansavimÄ ir nustatė grÄ Å¾intinÄ sumÄ (21 137,73 Lt Europos SÄ jungos lėšų ir 3 730,19 Lt bendrojo finansavimo lėšų). Atsižvelgdama į pritaikytos finansinės korekcijos dydį ir į tai, kad Projektas buvo praktiÅ¡kai baigtas įgyvendinti, o nurodytų lėšų grÄ Å¾inimas sukeltų Å¡velnesnes pasekmes, nei Projekto vykdymo sustabdymas, pareiÅ¡kėja, nors ir nesutikdama su nustatytu pažeidimu, Vidaus reikalų ministro sprendimo neginčijo, grÄ Å¾ino jame nurodytas lėšas ir 2012 m. rugsėjo 30 d.

Projektas buvo baigtas. 2014 m. sausio 27 d. pareiÅ¡kėja gavo AgentÅ«ros raÅ¡tÄ Nr. ESFS07-2014-00412, kuriuo jai praneÅ¡ta apie pažeidimo tyrimo atnaujinimÄ Projekte, taip pat su Å¡iuo raÅ¡tu pateikta patikslinta pažeidimo tyrimo iÅ¡vada (toliau – ir Patikslinta iÅ¡vada), kuria AgentÅ«ra VRM pasiÅ«lė Projektui skirtÄ finansavimÄ sumažinti netinkamomis pripažinta su pažeidimu susijusia lėšų dalimi, t. y. 489 519,42 Lt. PareiÅ¡kėja pažymi, kad Patikslintoje iÅ¡vadoje nurodyta ta pati su įtariamu pažeidimu susijusi veika, kaip ir 2012-11-27 iÅ¡vadoje, tik pakeistas siÅ«lymas dėl finansinės korekcijos dydžio.

Nesutikdama su pažeidimo tyrimo atnaujinimu, pareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – ir Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės) 211 punktu, 2014 m. vasario 7 d. Lietuvos Respublikos finansų ministerijai (toliau – ir FM) pateikė skundÄ dėl atnaujinto pažeidimo tyrimo Projekte ir prašė pripažinti, kad AgentÅ«ra neteisėtai ir nepagrįstai atnaujino pažeidimo tyrimÄ , taip pat įpareigoti AgentÅ«rÄ laikytis pirminės pažeidimo tyrimo iÅ¡vados, o patikslintÄ pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ laikyti negaliojančia.

FM ginčijamu sprendimu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, pripažino, kad pažeidimo tyrimas atnaujintas teisėtai ir pavedė AgentÅ«rai pažeidimo tyrimÄ atnaujinti dar kartÄ , atsižvelgiant į paaiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes dėl proporcingumo principo taikymo traktavimo. PareiÅ¡kėja teigia, kad ginčijamas sprendimas priimtas neįsigilinus į faktinės situacijos esmę, iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundo argumentų, todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas. PareiÅ¡kėja nesutinka su pažeidimo tyrimo atnaujinimu ir teigia, kad tiek Patikslintoje iÅ¡vadoje, tiek ginčijamame sprendime nenurodyta jokių esminių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios bÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos pažeidimo tyrimo atnaujinimui ir/ar siÅ«lymui dėl naujos sankcijos pritaikymo, todėl Å¡iuo atveju pažeidimo tyrimas atnaujintas tam nesant teisinio pagrindo.

AgentÅ«ra, atnaujindama pažeidimo tyrimÄ ir patikslindama 2012-11-27 iÅ¡vadÄ nesant naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, pažeidė Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 1981 punktÄ ir Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1K-173 (toliau – ir Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijos), 27l punktÄ . Teigia, kad kaip naujai paaiÅ¡kėjusios gali bÅ«ti vertinamos tik tos aplinkybės, kurios siejamos su nustatytu pažeidimu, bet kurios pažeidimo tyrimo metu nebuvo ir/ar negalėjo bÅ«ti žinomos tyrimÄ atlikusiai įgyvendinančiajai institucijai (nagrinėjamu atveju - AgentÅ«rai).

Kaip naujai paaiÅ¡kėjusios negali bÅ«ti vertinamos naujai atsiradusios aplinkybės, t y. po pažeidimo nustatymo priimti teisės aktai, todėl Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. C(2013) 9527 priėmimas negali bÅ«ti laikomas naujų aplinkybių paaiÅ¡kėjimu ir teisėtu pagrindu atnaujinti pažeidimo tyrimÄ , kaip nurodoma ginčijamame sprendime. Pažymi, kad pažeidimo tyrimo atnaujinimas turi bÅ«ti iÅ¡imtinė procedÅ«ra, pagrįsta naujų aplinkybių paaiÅ¡kėjimu ar netinkamu teisės normų taikymu, Å¡iuo gi atveju AgentÅ«ra vertino Valstybės kontrolės iÅ¡vadas, kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, nors tai neatitinka naujų paaiÅ¡kėjusių aplinkybių sÄ vokos.

Teigia, kad Valstybės kontrolės (toliau – ir VK) 2013 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu Nr. S-(80-2741)-2845 AgentÅ«rai pateikta valstybinio audito iÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio, o kartu su Å¡iuo raÅ¡tu pateikta ataskaita orientuota į RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos padarytÄ pažeidimÄ , nustatytÄ vykdant projektÄ Nr. VP1-4.2-VRM-03-V-01-047 „RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vidaus administravimo ir veiklos valdymo gerinimas” ir į Å¡io pažeidimo tyrimo metu nustatytas aplinkybes bei jų vertinimÄ .

Todėl VK rekomendacija peržiūrėti kitų projektų pažeidimo tyrimus ir pritaikyti atitinkamas korekcijas turi būti vykdoma atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat į tai, ar nustatant korekcijos dydį buvo tinkamai pritaikytas proporcingumo principas. Pareiškėja remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2013 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-2046-13; 2014 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr A- 492-857-14) ir teigia, kad Europos Komisijos parengtos Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairės, t. y.

Rekomendacijos dėl finansinių pataisų, taikytinų iÅ¡ struktÅ«rinių fondų ir sanglaudos fondo bendrai finansuojamoms iÅ¡laidoms kai nesilaikyta vieÅ¡ojo pirkimo taisyklių, nustatymo (2007 m. lapkričio 29 d. galutinė redakcija, COCOF 07/0037/03-ES, galiojusi pažeidimo tyrimo ir finansinės korekcijos taikymo metu) (toliau – ir Gairės) yra rekomendacinio pobÅ«džio dokumentas, o Gairių 7 punkte nustatyta 25 proc. nuo sutarties sumos dydžio korekcija yra rekomenduojamas korekcijos dydis. Teigia, kad atlikdama koregavimÄ valstybė narė turi atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, svarbÄ , fondų finansinius nuostolius ir finansinių korekcijų taikymo proporcingumo principÄ , gi Å¡iuo atveju VK siÅ«loma taikyti 25 proc. finansinė korekcija, atsižvelgiant į padaryto Projekto pažeidimo pobÅ«dį ir jo pasekmes, iÅ¡ esmės pažeidžia proporcingumo principÄ .

Be to, už tÄ patį pažeidimÄ pareiÅ¡kėjai pritaikius didesnę sankcijÄ , bÅ«tų pažeistas Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas draudimas bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ .PareiÅ¡kėjos atstovai teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė jį patenkinti iÅ¡ esmės skunde nurodytais motyvais. Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (I t., b. l. 56-63).PaaiÅ¡kino, kad FM ginčijamu sprendimu teisėtai ir pagrįstai pripažino, jog AgentÅ«ra pagal VK RekomendacijÄ Nr. EX.38 atnaujinusi pažeidimo tyrimÄ , nevirÅ¡ijo savo kompetencijų ribų ir nepažeidė pažeidimo tyrimo procedÅ«ros, o sprendimas peržiÅ«rėti finansinės korekcijos dydį pareiÅ¡kėjai pagal COCOF gairių aktualiÄ redakcijÄ yra pagrįstas, nes minėta redakcija numato Å¡velnesnės korekcijos taikymo galimybę, nei ankščiau galiojusios COCOF gairės. Nurodo, kad vadovaujantis pažeidimų, padarytų struktÅ«rinės paramos projektų vykdymo metu, nagrinėjimÄ reglamentuojančių teisės aktų (Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225 patvirtintų Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklės), Metodinių pažeidimo tyrimo ir nustatymo rekomendacijų nuostatomis, Å¡iuo atveju konkreti finansinė korekcija pareiÅ¡kėjai bus pritaikyta tik Vidaus reikalų ministerijos sprendimu, kuris bus priimtas iÅ¡nagrinėjus visas reikÅ¡mingas atnaujinto pažeidimo tyrimo aplinkybes, todėl ginčijamas Finansų ministerijos sprendimas pareiÅ¡kėjai nesukelia jokių teisinių pasekmių dėl konkrečios finansinės korekcijos taikymo, o ginčo dalykas yra iÅ¡skirtinai tik dėl pažeidimo tyrimo atnaujinimo teisėtumo.

Å iuo metu pažeidimo tyrimas dėl pareiÅ¡kėjos pateikto skundo teismui yra sustabdytas ir Vidaus reikalų ministerija jokios finansinės korekcijos pagal ginčijamÄ Finansų ministerijos sprendimÄ nėra priėmusi. Dėl pažeidimo tyrimo atnaujinimo atsakovė pasisakė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139 patvirtintų Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas taisyklių (toliau – ir Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo taisyklės) 3 punktÄ , Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 2, 14 punktus ir vadovaujančiosios institucijos, t. y.

Finansų ministerijos, iÅ¡aiÅ¡kinimus, AgentÅ«ra, kaip struktÅ«rinių fondų įgyvendinančioji institucija, yra įpareigota pradėti pažeidimo tyrimÄ pagal Valstybės kontrolės, t. y. struktÅ«rinių fondų audito institucijos, rekomendacijas, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad AgentÅ«ra, gavusi VK rekomendacijÄ , neprivalėjo atnaujinti pažeidimo tyrimo. Atsižvelgiant į tai, kad tiek Projekto vykdymo atveju, tiek RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atveju buvo nustatyti tokie patys pažeidimai, ir į tai, kad abiem atvejais finansinės korekcijos buvo pritaikytos ne nuo visos sutarties vertės, AgentÅ«ra pagrįstai atnaujino pažeidimo tyrimÄ Projekte pagal Valstybės kontrolės RekomendacijÄ Nr. EX.38 (toliau – ir VK Rekomendacija).

Pažymi, kad vadovaujantis 2010 m. liepos 22 d. tarp AgentÅ«ros ir pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡ytos Finansavimo ir administravimo sutarties Nr. VP1-4.3-VRM-01-V-01-054 (toliau – ir Sutartis) bendrųjų sÄ lygų 8.1 punkto nuostatomis, tiek Valstybės kontrolė, tiek kitos auditus atliekančios institucijos turi teisę per 3 metus nuo veiksmų programos, pagal kuriÄ buvo įgyvendintas projektas, užbaigimo tikrinti jau įvykdytų projektuose veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, jog tokių veiksmų pertikrinimas negalimas, yra nepagrįstas.

Atsakovė nurodo, kad Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 1981 punktas nereglamentuoja situacijos, kai VK pagal atlikto audito rezultatus rekomenduoja atnaujinti pažeidimo tyrimÄ , todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog Å¡ios institucijos rekomendacija dėl finansinės korekcijos taikymo neatitinka minėtame taisyklių punkte nurodytų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių turinio.Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais argumentais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Finansų ministerija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (II t., b. l. 1-11).PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra pažeidimo tyrimÄ atnaujino pagrįstai. Finansų ministerija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAI) nuostatomis ir Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 211 punktu, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2014-02-07 skundÄ iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka. Nagrinėdama pareiÅ¡kėjos skundÄ FM vertino, ar AgentÅ«ra, atlikdama įtariamo Projekto vykdymo metu padaryto pažeidimo tyrimÄ ir priimdama sprendimÄ dėl nustatyto pažeidimo, visus pažeidimo tyrimo ir nustatymo veiksmus atliko pagal jai teisės aktais priskirtÄ kompetencijÄ ir ar vadovavosi teisės aktais, reglamentuojančiais Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ , patvirtintÄ Europos Komisijos 2007 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. K(2007)1808 (Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, Metodinėmis pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijomis).

IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ ir skundo nagrinėjimo metu pateiktÄ informacijÄ , Finansų ministerija ginčijamu sprendimu konstatavo, kad AgentÅ«ra, gavusi VK RekomendacijÄ , pažeidimo tyrimÄ atnaujino pagrįstai ir paprašė AgentÅ«ros pakartotinai iÅ¡nagrinėti proporcingumo principo laikymÄ si atliekant pažeidimo tyrimÄ . Pažymi kad, vadovaujantis Taisyklių 10.3.5 p. nuostatomis, VK pateikus RekomendacijÄ AgentÅ«ra turėjo teisę ir pareigÄ atnaujinti pažeidimo tyrimÄ . AgentÅ«ra pažeidimo tyrimÄ atnaujino ir jį atliko neperžengdama savo kompetencijos ribų, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėmis ir Metodinėmis pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijomis.

Finansų ministerija pažymi, kad pareiÅ¡kėjai finansinė korekcija, nustatyta atnaujinus pažeidimo tyrimÄ , bÅ«tų taikoma ne antrÄ kartÄ , kaip teigia pareiÅ¡kėja, tačiau vienÄ kartÄ , nes pritaikius finansinę korekcijÄ , kaip nustatyta Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 26 punkte, nes atlikus pirminį pažeidimo tyrimÄ pareiÅ¡kėjai dėl pažeidimo buvo pritaikyta 24 867,92 Lt finansinė korekcija, o atlikus atnaujintÄ pažeidimo tyrimÄ , nustatyta 514 387,34 Lt finansinė korekcija, t. y. pareiÅ¡kėja turėtų papildomai sugrÄ Å¾inti 489 519,42 Lt.

Teigia, kad vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.1, 8.2 punktų ir Veiksmų programų administravimo ir finansavimų taisyklių 73, 74 punktų nuostatomis, prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėja, atnaujinti pažeidimų tyrimÄ galima bet kuriuo metu iki nesibaigia valstybės narės įsipareigojimai dėl veiksmų programos įgyvendinimo. Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovės prašė skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. Administracinė byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Vadovaujantis aukščiau paminėtomis teisės normomis darytina iÅ¡vada, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir tenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad skundas negali bÅ«ti teikiamas dėl tarpinių vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimÄ .

Pažymėtina, jog vientisos (vienos) administracinės procedÅ«ros metu, prieÅ¡ priimant galutinį sprendimÄ , gali bÅ«ti ir dažnai yra suraÅ¡omas ne vienas vieÅ¡ojo administravimo institucijos dokumentas. Å ie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«roje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigÅ«nų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra.

Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21, 2011 m.).

Administracinių teismų praktikoje taip pat pažymėta, jog argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali bÅ«ti nurodyti grindžiant skundÄ dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010). Kitaip tariant, administracinis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl tam tikrÄ administracinę procedÅ«rÄ užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedÅ«rinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Å ioje byloje ginčas kilo dėl Europos SÄ jungos fondų lėšomis finansuojamo Projekto vykdymo metu patirtų iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, nustatantis bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis ReglamentÄ (EB) Nr. 1260/1999 (toliau – Bendrasis reglamentas), be kita ko, nustato partnerystės, programavimo, vertinimo, valdymo, įskaitant finansų valdymÄ , stebėsenos ir kontrolės principus bei taisykles, grindžiamas bendra valstybių narių ir Komisijos atsakomybe (1 straipsnis).

Bendrojo reglamento 9 straipsnis įtvirtina suderinamumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad Komisija ir valstybės narės užtikrina, kad fondų parama derintųsi su Bendrijos veikla, o Fondų finansuojami veiksmai atitiktų Sutarties ir pagal jÄ priimtų aktų nuostatas. Bendrojo reglamento 56 straipsnio 4 dalis numato, kad iÅ¡laidų atitikimo finansavimo reikalavimams taisyklės nustatomos nacionaliniu lygiu, laikantis iÅ¡imčių, numatytų kiekvieno fondo konkrečiuose reglamentuose. Vyriausybės 2007-10-31 nutarimu Nr. 1179 patvirtintų Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių 8.7 punkte nustatyta, kad apmokant iÅ¡laidas, patirtas įgyvendinant projektus, negali bÅ«ti pažeisti viešųjų pirkimų ES reikalavimai.Bylos medžiaga patvirtina, kad 2010 m. liepos 22 d.

AgentÅ«ra ir pareiÅ¡kėja pasirašė Finansavimo ir administravimo sutartį Nr. VP1-4.3-VRM-01-V-01-054 (toliau – ir Sutartis), kuria pareiÅ¡kėjai skirta Europos socialinio fondo finansinė parama iki 2 491 559,10 Lt įgyvendinti projektÄ â€žKokybės vadybos sistemos diegimas bei piliečių aptarnavimo gerinimas valstybinėje darbo inspekcijoje“, projekto kodas Nr. VP1-4.3-VRM-01-V-01-054 (I t., b. l. 64-108). PareiÅ¡kėja Projekto įgyvendinimo metu atviro konkurso bÅ«du įvykdė tarptautinį „Kokybės vadybos sistemos diegimo bei piliečių aptarnavimo gerinimo paslaugų pirkimÄ â€œ (toliau – ir Pirkimas), kurio pagrindu 2011 m. rugsėjo 14 d. pasirašė paslaugų sutartį Nr. 2011-018RR(P)-44 (I t., b. l. 111-152).Dėl Pirkimo procedÅ«rų tinkamumo AgentÅ«ra kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ (toliau – ir VPT), kuri, įvertinusi Pirkimo procedÅ«rų dokumentus, 2012 m. sausio 16 d. raÅ¡tu Nr. 4S-215 pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje konstatavo, jog vykdant PirkimÄ buvo pažeistos VPÄ® nuostatos (I t., b. l. 153-156).

AgentÅ«ra 2012-05-25 pradėjo pažeidimo tyrimÄ ir 2012-11-27 parengė pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ , kuria konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, vykdydama ProjektÄ ir Pirkimo dokumentuose numatydama tiekėjų konkurencijÄ ribojančius ir diskriminuojančius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, t. y. reikalaudama, kad tiekėjai privalomai turį turėti sertifikuotÄ gamintojo aptarnavimo centrÄ Lietuvoje, pažeidė VPÄ® 3 str. 1 d., 25 str. 2 d., 32 str. 2 d. nuostatas, todėl pasiÅ«lė Vidaus reikalų ministerijai Projektui taikyti 25 proc. korekcijÄ nuo Pirkimo sutarties įrangos vertės (24 867,92 Lt) (I t., b. l. 15-22).

Vidaus reikalų ministras, atsižvelgdamas į AgentÅ«ros 2012-11-27 iÅ¡vadÄ , 2013 m. balandžio 26 d. priėmė įsakymÄ Nr. 1V-361, kuriuo sumažino Projektui skirtÄ finansavimÄ ir nustatė grÄ Å¾intinÄ sumÄ (21 137, 73 Lt Europos SÄ jungos lėšų ir 3 730,19 Lt bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡ viso 24 867,92 Lt) (I t., b. l. 27-29). PareiÅ¡kėja nustatyto pažeidimo neginčijo, grÄ Å¾ino netinkamomis finansuoti pripažintų lėšų dalį ir 2013 m. rugsėjo 30 d. Projektas buvo baigtas (I t., b. l. 32-36).Lietuvos Respublikos Valstybės kontrolė, atlikusi RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vykdyto projekto Nr. VP1-4.2-VRM-03-V-01-047 „RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vidaus administravimo ir veiklos valdymo gerinimas“ auditÄ , 2013 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu Nr. S-(80-2741)-2845 pateikė AgentÅ«rai metinę Valstybės kontrolės ataskaitÄ â€žDėl veiksmų programų, įgyvendinančių Lietuvos 2007-2013 metų ES struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ konvergencijos tikslui įgyvendinti, valdymo ir kontrolės sistemos veikimo bei Europos Komisijai 2012 metais deklaruotų iÅ¡laidų“ (Metinė kontrolės ataskaita pagal Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 62 str.), kurioje pateiktoje rekomendacijoje Nr. EX.38 (toliau – ir VK Rekomendacija) konstatavo, jog finansinės korekcijos taikymas ne nuo visos sutarties sumos, o tik nuo įrangos vertės, neatitinka Gairių 1 lentelės 7 punkto reikalavimų, todėl nurodė atnaujinti įtariamo pažeidimo tyrimÄ pritaikant 25 proc. finansinę korekcijÄ nuo visos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vertės bei įpareigojo peržiÅ«rėti kitų projektų pažeidimų tyrimus, ir nustačius, kad finansinė korekcija pritaikyta ne nuo visos sutarties sumos, imtis analogiÅ¡kų veiksmų, kaip pažeidimo įgyvendinant projektÄ Nr. VP1-4.2-VRM-03-V-01-047 atveju, t. y. atnaujinti įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir taikyti 25 proc. finansinę korekcijÄ nuo visos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vertės (I t., b. l. 175-179).AgentÅ«ra, atsižvelgdama į VK RekomendacijÄ , taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjos vykdomame Projekte 25 proc. finansinė korekcija buvo pritaikyta ne nuo visos Sutarties vertės, o nuo įrangos vertės (analogiÅ¡kai, kaip ir įgyvendinant projektÄ Nr. VP1-4.2-VRM-03-V-01-047), vadovaudamasi Metodinių pažeidimo tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 14 punktu atnaujino pažeidimo tyrimÄ dėl Projekto ir 2014 m. sausio 20 d. parengė patikslintÄ pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje konstatavo, kad Projekto vykdytojas, pirkimo dokumentuose numatydamas tiekėjų konkurencijÄ ribojančius ir diskriminuojančius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, t. y. reikalaudamas, kad tiekėjai privalomai turi turėti sertifikuotÄ gamintojo aptarnavimo centrÄ Lietuvoje, pažeidė VPÄ® 25 str. 2 d. 32 str. 2 d. nuostatas, kuriose nurodyta, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, ir neužtikrino VPÄ® 3 str. 1 d. nustatyto nediskriminavimo principo laikymosi, atsižvelgdama į tai ir vadovaudamasi Taisyklių 197 punktu, Metodinių pažeidimo tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 14, 27-1 punktais, AgentÅ«ra netinkamomis iÅ¡laidomis pripažino 25 proc.

Sutarties vertės, t. y. iÅ¡ viso 514.387,34 Lt ir, atsižvelgdama į tai, kad 24 867,92 Lt su Å¡iuo pažeidimu susijusių iÅ¡laidų 2012 m. lapkričio 27 d. IÅ¡vadoje jau buvo pripažintos netinkamomis ir 2013 m. balandžio 26 d. VRM įsakymu Nr. 1V-361 Å¡ia apimtimi finansavimas Projektui jau buvo sumažintas, pasiÅ«lė Vidaus reikalų ministerijai Projektui skirtÄ finansavimÄ sumažinti netinkamomis pripažinta su pažeidimu susijusia lėšų dalimi, t. y, 489519,42 Lt (tiesioginės iÅ¡laidos – 460 132,08 Lt; netiesioginės iÅ¡laidos 29 387,34 Lt;

ES lėšos – 41 6091,51 Lt; bendrojo finansavimo lėšos – 73 427, 91 Lt) ir Å¡iÄ sumÄ pripažinti susigrÄ Å¾intina suma; iÅ¡vados 12 punkte buvo nurodyta teisė per 10 dienų jas apskųsti Finansų ministerijai (I t., b. l. 32-36). AgentÅ«ra 2014 m. sausio 20 d. raÅ¡tu Nr. ESFS07-2014-00412 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie pažeidimo tyrimo atnaujinimÄ Projekte ir kartu su Å¡iuo raÅ¡tu pateikė PatikslintÄ iÅ¡vadÄ (I t., b. l. 30-31).PareiÅ¡kėja pasinaudojo teise apskųsti PatikslintÄ iÅ¡vadÄ ir 2014 m. vasario 7 d.

Finansų ministerijai pateikė skundÄ dėl atnaujinto pažeidimo tyrimo Projekte, kuriuo prašė pripažinti, kad AgentÅ«ra neteisėtai ir nepagrįstai atnaujino pažeidimo tyrimÄ ir įpareigoti AgentÅ«rÄ laikytis pirminės pažeidimo tyrimo iÅ¡vados, o PatikslintÄ iÅ¡vadÄ laikyti negaliojančia (I t., b. l. 187-190). Finansų ministerija, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 211 punktu, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ ir 2014 m. gegužės 15 d. priėmė ginčijamÄ sprendimÄ â€žDėl skundo“ Nr. (24.16-01)-5K-1403225-5K-1403581-6K-1403976, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, pripažino, kad pažeidimo tyrimas buvo atnaujintas teisėtai ir nurodė AgentÅ«rai atnaujinti pažeidimo tyrimÄ dar kartÄ atsižvelgiant į naujas aplinkybes dėl proporcingumo principo taikymo traktavimo bei persvarstyti finansinės korekcijos dydį, atsižvelgiant į 2013 m. gruodžio 19 d.

Europos Komisijos sprendimu Nr. C(2013)9527 pakeistas COCOF gairių 2.1 lentelės 9 punkte numatytas Å¡velnesnes finansines korekcijas ir 2014 m. kovo 28 d. Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-095 pakeistas Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijas (I t., b. l. 9-13).Nustatyta, kad AgentÅ«ra, atsižvelgdama į Finansų ministerijos 2014 m. gegužės 15 d. sprendimÄ ir vadovaudamasi Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 26 ir 27 punktais, atnaujino pažeidimo tyrimÄ , o gavusi informacijÄ , kad pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl Finansų ministerijos 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo panaikinimo ir atsižvelgdama į tai, kad ginčo nagrinėjimas teisme yra tiesiogiai susijęs su pažeidimo tyrimo procedÅ«ra, sustabdė pažeidimo tyrimÄ iki bylos iÅ¡sprendimo (I t. b. l. 56-63).Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 197 punkte nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi pažeidimÄ , kurio, jos nuomone, iÅ¡taisyti neįmanoma, priima sprendimÄ dėl nustatyto pažeidimo, kuriame nurodomos su nustatytu pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės, netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma ir pateikiamas vienas (ar keli) iÅ¡ Å¡ių pasiÅ«lymų ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai:

1) nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) susigrÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas;

2) pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, sumažinant projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, ir susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, taikant lėšų pervedimo bÅ«dÄ ir (ar) iÅ¡skaičiuojant sumokėtÄ lėšų dalį iÅ¡ projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos;

3) pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, sumažinant projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, ir iÅ¡skaičiuoti netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ ar jos dalį iÅ¡ projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos, jeigu lėšos projekto vykdytojui dar nesumokėtos.Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 198 straipsnis numato, kad ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, gavusios įgyvendinančiosios institucijos sprendimÄ dėl pažeidimo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo jo gavimo dienos, iÅ¡nagrinėja jį ir nekeisdamos nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, atsižvelgdamos į sprendime dėl pažeidimo įgyvendinančiosios institucijos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , priima vienÄ Ä¯vardintų sprendimų: 198.1 nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) pareikalauti grÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas; 198.2 pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų, susijusių su įgyvendinančiosios institucijos nustatytu pažeidimu, dalimi ir (ar) susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, taikant lėšų pervedimo bÅ«dÄ , ir (ar) iÅ¡skaičiuoti sumokėtÄ lėšų dalį iÅ¡ projekto vykdytojo pateikiamų mokėjimo praÅ¡ymų; 198.3 pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, t. y. sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų, susijusių su įgyvendinančiosios institucijos nustatytu pažeidimu, dalimi, ir (ar) iÅ¡skaičiuoti netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ ar jos dalį iÅ¡ projekto vykdytojo pateikiamų mokėjimo praÅ¡ymų, jeigu lėšos projekto vykdytojui dar nesumokėtos.

Jeigu ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai gavus įgyvendinančiosios institucijos sprendimÄ dėl pažeidimo ir jį nagrinėjant ar jau iÅ¡nagrinėjus paaiÅ¡kėja naujų aplinkybių, kurių įgyvendinančioji institucija nenagrinėjo nustatydama pažeidimÄ , ministerija ir (ar) kita valstybės institucija nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo gavimo dienos, papraÅ¡o įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ Ä¯vertinti paaiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes ir, jeigu bÅ«tina, atitinkamai pakeisti sprendimÄ dėl pažeidimo (Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 1981 p.).

Jeigu pagal ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos sprendimÄ lėšos turi bÅ«ti susigrÄ Å¾inamos, jos susigrÄ Å¾inamos vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 1881 ir 1882 punktais (Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 1982 p.). Projekto vykdytojui apskundus įgyvendinančiosios institucijos veiksmus ar neveikimÄ , susijusius su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, arba sprendimÄ dėl pažeidimo (Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 211 ir 212 punktai), ministerija ir (ar) kita valstybės institucija gali atidėti įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo nagrinėjimÄ , iki vadovaujančioji institucija iÅ¡nagrinėja skundÄ dėl įgyvendinančiosios institucijos veiksmų ar neveikimo, susijusių su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, ir informuoja apie tai projekto vykdytojÄ , įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ ir ministerijÄ ir (ar) kitÄ valstybės institucijÄ arba iÅ¡sprendžiamas ginčas dėl įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo (Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 1983 p.).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2014-10-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-858-1927/2014 pažymėta, kad pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių nuostatas (galiojančias nuo 2012 m. gegužės 17 d.) įgyvendinančios institucijos sprendimo dėl pažeidimo nėra pagrindo vertinti kaip individualaus administracinio akto, galinčio bÅ«ti savarankiÅ¡ku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Tokia iÅ¡vada padaryta atsižvelgus į tai, kad pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisykles galutinį sprendimÄ dėl projekto finansavimo ir administravimo sutarties priima bÅ«tent ministerija ir (ar) kita valstybės institucija. Ä®gyvendinančiosios institucijos sprendimas, kuriuo yra teikiamas siÅ«lymas (Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 197 punktas), savaime pareiÅ¡kėjui nesukelia materialinių pasekmių, nenustato teisių ir pareigų, kol ministerija ir (ar) kita valstybės institucija neiÅ¡nagrinėja įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo ir priima vienÄ iÅ¡ sprendimų, numatytų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 198 punkte.

Atitinkamai, tyrimo iÅ¡vada, kuria ministerijai tik teikiamas siÅ«lymas, laikytinas galutinio priimto sprendimo sudėtine dalimi. Toks aiÅ¡kinimas grindžiamas, be kita ko, tuo, kad poįstatyminių teisės aktų nuostatos, aptariančios teisę kreiptis į administracinį teismÄ , turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, t. y. atsižvelgiant į ABTÄ®, ypač ABTÄ® 5 ir 22 straipsnį, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad ne bet kuris atitinkamos institucijos suraÅ¡ytas dokumentas gali bÅ«ti skundo administraciniam teismui objektu (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , Finansų ministerijos sprendimai, priimti pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 211 punkto nuostatas, yra laikytini iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimais (LVAT 2014 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-200/2014, 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-525-308/2011).

LVAT 2014-10-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-858-1927/2014 pasisakyta, kad Finansų ministerijos patikros objektas yra pažeidimo tyrimo iÅ¡vada, o toks sprendimas yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir jokių teisinių pasekmių nesukelia.Nagrinėjamu atveju AgentÅ«ros Patikslinta iÅ¡vada pareiÅ¡kėjai nenustatyta privalomų vykdyti pareigų ir nesuteikta teisių. Yra iÅ¡dėstytos nustatytos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu padarytos iÅ¡vados, kurios pačios savaime nedaro įtakos pareiÅ¡kėjos teisiniam statusui, t. y. nelemia jos materialinių teisių ir pareigų, ja yra teikiamas Vidaus reikalų ministerijai siÅ«lymas priimti Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 197.2 punkte numatytÄ sprendimÄ (t.

I, b. l. 32-36). Vadovaujantis aukščiau paminėtomis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių nuostatomis ir atsižvelgiant į LVAT praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju galutinis sprendimas, sukeliantis pareiÅ¡kėjai realias teisines pasekmes, bÅ«tų Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos spendimas, priimtas Patikslintos iÅ¡vados pagrindu. Tačiau toks sprendimas dar nėra priimtas, t. y. AgentÅ«ros pradėta administracinė pažeidimo tyrimo procedÅ«ra nėra užbaigta.

Teismas pažymi, kad nesutikdama su tokio pobÅ«džio procedÅ«riniais sprendimais (Patikslinta iÅ¡vada ir jÄ patvirtinančiu Å¡ioje byloje ginčijamu Finansų ministerijos sprendimu), pareiÅ¡kėja Å¡io nesutikimo argumentus (bet ne savarankiÅ¡kus reikalavimus) gali pareikÅ¡ti teisės aktų nustatyta tvarka ginčydama galutinį sprendimÄ , tačiau pati savaime Patikslinta iÅ¡vada ir jÄ patvirtinantis Finansų ministerijos sprendimas yra vertintini kaip tarpiniai procedÅ«rinio pobÅ«džio sprendimai, negalintys bÅ«ti savarankiÅ¡ku administracinės bylos dalyku.Tokia pozicija atitinka aktualiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ dėl procedÅ«rinio pobÅ«džio dokumentų nepriskyrimo administraciniam teismui skųstinų administracinių aktų kategorijai (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1466/2010, 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-730/2010, 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-742/2011, 2013 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-459/2013, 2013 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-59/2013, 2013 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-344/2013, 2014 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-564/2014, nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-459/2013, nutartį administracinėje byloje Nr. A502-940/2013, nutartį administracinėje byloje Nr. P146-14/2014, 2014 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-857/2014) (ABTĮ 13 str., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.).Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad ginčijamas Finansų ministerijos sprendimas negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, nes savaime nedaro įtakos pareiškėjos teisiniam statusui - nelemia materialinių teisių ir pareigų atsiradimo ar pasibaigimo.

PareiÅ¡kėjos teisinis statusas gali pasikeisti tik priėmus galutinį sprendimÄ . Tokios nuostatos formuodamas teismų praktikÄ administracinėse bylos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2014-10-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1927/2014). Remdamasis ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir LVAT praktika, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti sprendimÄ , kuris jai nesukelia teisinių pasekmių, todėl byla nutrauktina ABTÄ® 101 str. 1 p. nurodytu pagrindu - kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 102 str.).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p., 105-106 str., teismas                                                                n u t a r i a : administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės darbo inspekcijos skundÄ atsakovei VÄ® Europos socialinio fondo agentÅ«rai, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos finansų ministerija, dėl sprendimo panaikinimo nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                     Rytis Krasauskas                                                                                                                                                                                                                                       Mefodija Povilaitienė                                                                                                                           JÅ«ra Marija Strumskienė