e6afd344-e062-4ca1-992d-b7ddc0bdb752 · Kauno apygardos teismas

                                                                      Nr. 1S-1444-594/2015                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015 m. liepos 28 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo R.

K. (toliau – R. K.) skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. gegužės 22 d. nutarimÄ Nr. 95-268 taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : R. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2014 m. kovo 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 1 d. ir nuteistas 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., R. K. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du buvo subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. K. paskirta ir neatlikta bausme, nustatant galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Komisija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. K. praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, 2015 m. gegužės 22 d. priėmė nutarimÄ Nr. 95-268 jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos jam neatlikus 7 (septynių) mėnesių 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmės. Tačiau, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė patvirtinti 2015 m. gegužės 25 d.

Komisijos nutarimÄ Nr. 95-268. Skundu apygardos teismui nuteistasis R. K. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ . Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ , nepagrįstai ypatingÄ reikÅ¡mę suteikė jo įvykdytų nusikalstamų veikų sunkumui ir pobÅ«džiui. Spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , teismas turi vadovautis ne tik bausmės paskirtimi, bet ir lygtinio paleidimo tikslais bei bausmės vykdymo paskirtimi, kadangi prieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo paskirtį, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti.

Aplinkybės, susijusios su įvykdytų nusikaltimų pavojingumu, negali tapti pagrindu atsisakyti taikyti lygtinio paleidimo institutÄ nuteistojo atžvilgiu, nes Å¡ios aplinkybės lieka nepakitusios visÄ bausmės atlikimo laikÄ , todėl nėra aiÅ¡ku, kaip jos atskleidžia nuteistojo elgesio korekcijÄ . Skundu pažymima, kad R. K. praeityje jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis lygtinio paleidimo sÄ lygų nepažeidė, kas, nuteistojo vertinimu, neabejotinai jį charakterizuoja teigiamai ir rodo, jog jis yra linkęs laikytis nustatytų įpareigojimų.

Nors jis vienÄ kartÄ ir buvo baustas drausmine nuobauda pataisos įstaigoje, tačiau Å¡iuo metu nuobauda yra nebegaliojanti, todėl neabejotinai negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu atsisakymui jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Nuteistojo R. K. skundas tenkinamas.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus Å¡ias aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ir BVK 8 str. 1 d. bei 164 str. 2 d. nuostatas ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos, įvertindamas ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus ir kt., kas leidžia pagrįstai manyti, kad formaliųjų kriterijų atitikimas, nors ir yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, tačiau nelaikytinas lygtinio paleidimo pagrindu.

Ä®statymas įpareigoja, svarstant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir į visumÄ aplinkybių, kurios leidžia spręsti, ar asmens atžvilgiu yra pasiekti visi jam parinktos ir skirtos bausmės tikslai, kurie sudaro pagrindÄ manyti, jog asmuo toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrins bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Aptartų aplinkybių kontekste, įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, konstatuotina, kad, prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo R.

K. asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, likusiÄ bausmės dalį, kitus jį charakterizuojančius duomenis, pakankamai atsižvelgė į veikų pavojingumÄ ir pagrįstai sprendė, jog įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, taikant lygtinį paleidimÄ ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar kitaip pažeisti teisingumo principÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti R.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui, pavojingumui bei neatliktos bausmės dydžiui, tačiau visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su skundo autoriaus rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių R. K. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nusikalstamos veikos pavojingumas, pobÅ«dis ir likusi neatliktos bausmės dalis yra vertinami kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. PrieÅ¡ingu atveju, kaip teisingai pažymėjo nuteistasis, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.Analizuojant nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad R.

K. praeityje jau buvo teistas vienÄ kartÄ , t. y. 2013 m. sausio 22 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., tačiau Å¡iuo aspektu pažymėtina, kad nusikaltimas, už kurio padarymÄ R. K. buvo nuteistas minėtu Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo įvykdytas vėliau (2010 m. spalio mėnesį) nei BK 199 str. 1 d. numatytas nusikaltimas (2009 m. rugsėjo 13 d.), už kurio padarymÄ R. K. laisvės atėmimo bausmę atlieka Å¡iuo metu. Todėl Å¡i aplinkybė, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, vis tik nelaikytina pakankamu pagrindu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymui nuteistojo atžvilgiu, juo labiau įvertinus ir tai, kad dabartinis teisės pažeidimas nelaikytinas teisės pažeidėjui bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalimi.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis 2015 m. gegužės 18 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, R. K., prieÅ¡ingai nei ikiteisminio tyrimo ar teisminio proceso metu, savo kaltę jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme pripažįsta, jos neminimizuoja bei prisiima visiÅ¡kÄ atsakomybę už įvykdytÄ teisės pažeidimÄ , teigdamas, jog nusikaltimÄ Ä¯vykdė dėl sunkios savo finansinės padėties. Ir nors nuteistojo finansiniai sunkumai ir Å¡iuo metu pripažįstami vienu iÅ¡ jo pakartotinio nusikalstamumo rizikai reikÅ¡mingų kriminogeninių veiksnių, tačiau Å¡iuo aspektu akcentuotina, jog skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos duomenimis, R.

K. turi aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ â€“ yra baigęs Kauno kolegijÄ , nusikaltimas buvo įvykdytas tuo metu, kai nuteistasis nedirbo, tuo tarpu Å¡iuo metu yra gauta pažyma iÅ¡ UAB „Viliurta“, patvirtinanti, kad R. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju jis bus įdarbintas Å¡ioje įmonėje vairuotoju. Be to, nuteistasis ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dirbti, dėl ko 2015 m. sausio 20 d. buvo įdarbintas Valstybės įmonės „MÅ«sų amatai“ PravieniÅ¡kių padalinio paslaugų teikimo ir gamybos cecho siuvimo bare, paskiriant jam darbininko vienetininko pareigas.

Vertinant jo darbo, kaip savarankiÅ¡kos nuteistųjų pataisos priemonės, rezultatus, pabrėžtina, kad nuteistasis visuomet laiku ir tinkamai įvykdydavo jam keliamus kiekybinius ir kokybinius reikalavimus, papildomus gamybos meistrų nurodymus, esminių nusiskundimų dėl jo darbo kokybės pataisos įstaiga nėra gavusi, jo gamybinės funkcijos visuomet bÅ«davo realizuojamos gerai. Å ios aplinkybės, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia pagrįstÄ R. K. motyvacijÄ sklandžiai integruotis į darbo rinkÄ bei tuo padėti pamatus socialiam ir visaverčiam gyvenimui visuomenėje, kÄ neabejotinai sustiprina ir nuteistojo iÅ¡silavinimas bei jo galimybės įsidarbinti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju.

Å iame kontekste akcentuotina ir tai, kad skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos duomenimis, Pataisos įstaiga vykdomųjų raÅ¡tų R. K. vardu nėra gavusi, tačiau nuteistasis bei jo artimieji savarankiÅ¡kai dengia skolas pagal jo atžvilgiu galiojančius vykdomuosius raÅ¡tus: remiantis antstolės A. P. 2015 m. gegužės 19 d. pažyma Nr. S2/5218, vykdymo iÅ¡laidas už R. K. moka mama (sumokėta 60 eurų), tuo tarpu dvi vykdomosios bylos R. K. atžvilgiu pagal antstolio R. G. vykdomÄ sias bylas jau yra baigtos, kas neabejotinai parodo teigiamÄ nuteistojo korekcijÄ , siekį iÅ¡spręsti savo finansines problemas bei tinkamÄ gaunamų pajamų paskirstymÄ ir leidžia pagrįstai konstatuoti lygtinio paleidimo atveju bÅ«simÄ nuteistojo finansinį stabilumÄ , neabejotinai turėsiantį teigiamÄ Ä¯takÄ atgrasant jį nuo pakartotinio nusikalstamumo.Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad R.

K. palaiko artimus, emociškai visaverčius ir pozityvius socialinius ryšius su savo mama bei kitais artimaisiais, draugais. Artimųjų buvo lankomas pasimatymų metu, su mama betarpiškai bendravo laiškų pagalba. Šiuo aspektu pabrėžtina ir tai, kad iki nuteisimo R. K. gyveno su savo mama, jai nuosavybės teise priklausančiame būste (duomenys neskelbtini), kur nuteistasis ketina grįžti ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo atveju – yra gautas tai patvirtinantis raštas. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad R.

K. ryÅ¡ys su mama yra tvirtas, pastovus, todėl gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamumo. Tenkinant nuteistojo skundÄ , pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo instituto taikymui ypač svarbi ir pataisos įstaigos administracijos nuomonė. Remiantis pateiktos medžiagos duomenimis, balsavimas dėl R. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos buvo vienbalsis: iÅ¡ 5 balsavusių Komisijos narių, visi jie pasisakė už lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymÄ nuteistojo atžvilgiu.

Å iai galimybei betarpiÅ¡kai pritarė ir prokuroras KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pateikdamas atsiliepimÄ . Nors R. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ir buvo baustas, tačiau kaip teisingai savo skunde pažymėjo pats nuteistasis, jam 2014 m. gruodžio 30 d. paskirta drausminė nuobauda nebegalioja, naujų pažeidimų iki lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo jis nepadarė. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad nuteistasis 2 kartus buvo skatintas už gerÄ elgesį, mokymÄ si bei dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, dalyvavo Å¡achmatų turnyre, lankė anglų kalbos kursus, dalyvavo konkurse „Kalėjimų vidaus tvarkos taisyklės“, kur užėmė pirmÄ jÄ vietÄ .

Aktyviai dalyvaudamas socialinės reabilitacijos programose, iÅ¡kylančius klausimus bei problemas sprendžia bÅ«rio virÅ¡ininko ir kitų įstaigos padalinių atstovų pagalba, teisėtus Å¡ių asmenų nurodymus vykdo nedelsiant. Sprendžiant R. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybę atkreiptinas dėmesys ir į nuteistojo asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Sutinkamai su socialinio tyrimo bei PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Psichologinės tarnybos iÅ¡vadose konstatuotomis aplinkybėmis, nuteistasis bendrauja noriai, yra mandagus, geba vystyti pokalbį bei palaikyti kontaktÄ , apie asmeninę patirtį ir iÅ¡gyvenimus kalba pakankamai atvirai, stengiasi bÅ«ti pozityvus, geba formuluoti tiek artimuosius, tiek tolimuosius ateities planus.

Pataisos namuose nuteistasis bendrauja su įvairiais žmonėmis, tačiau artimesniam bendravimui renkasi teigiamai besielgiančius žmones, kas nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, jog nusikaltimÄ R. K. įvykdė bendrininkaudamas su kitais asmenimis, yra itin svarbu. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tinkamas draugų rato pasirinkimas nuteistajam bÅ«nant laisvėje gali veikti kaip esminis apsauginis faktorius nuo R. K. pakartotinio nusikalstamumo. Analizuojant nuteistojo požiÅ«rį į jo gyvenime atsiradusius sunkumus, akcentuotina ir tai, kad, paties nuteistojo teigimu, jis iki suėmimo į nusikalstamÄ veiklÄ Å¾iÅ«rėjo atlaidžiau, stokojo atsakomybės už savo veiksmus bei problemos sprendimo įgÅ«džių, tačiau Å¡iuo metu jo požiÅ«ris yra paremtas atsakingo visuomenės nario standartais, kas neabejotinai teigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jo norÄ pasitaisyti bei atskleidžia tam tikrus teigiamus jo asmenybės korekcijos požymius.

Atsižvelgtina ir į R. K. nusikalstamo elgesio rizikÄ . Ji, remiantis 2015 m. gegužės 18 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, prilyginama žemai (41-99 balai), t. y. 29 balai.Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, R. K. asmenybė, jį charakterizuojanti medžiaga, elgesys bausmės atlikimo metu, pozityvus bausmės atlikimo laiko iÅ¡naudojimas, savo teigiama reikÅ¡me persveria skundžiamos nutarties motyvus dėl neatliktos bausmės dalies ir padaryto nusikaltimo pobÅ«džio, sunkumo, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis jau patyrė reikiamos trukmės suvaržymus, padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl padaryto nusikaltimo, bausmės atlikimo metu stengėsi pasitaisyti, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad R.

K. vis dar negali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, juo labiau įvertinus ir tai, kad jo atžvilgiu praeityje jau buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas, o jo sÄ lygų asmuo nepažeidė. Manytina, jog R. K. atžvilgiu pritaikius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ bei taikant baudžiamojo poveikio priemones, ir toliau sėkmingai bus užtikrinami bausmės tikslai – tiek individualiosios prevencijos, tiek ir nubaudimo, todėl teisingumo principas bei nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra nebus pažeista.

Å iuo aspektu pabrėžtina, kad lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia, jog nuteistasis yra besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, prieÅ¡ingai, jis yra prižiÅ«rimas ir nesilaikydamas jam nustatytų pareigų, gali bÅ«ti pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.Tokiu bÅ«du, konstatuojama, kad apylinkės teismo atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl R. K. lygtinio paleidimo yra nepagrįstas, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos 2015 m. gegužės 22 d. nutarimas Nr. 95-268 dėl R.

K. lygtinio paleidimo, paskiriant jam įpareigojimus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu ir 10 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo R. K. skundÄ tenkinti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įsitaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2015 m. gegužės 22 d. nutarimÄ Nr. 95-268 dėl nuteistojo R.

K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų neatlikus 4 (keturių) mėnesių 25 (dvideÅ¡imt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmės.Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. ir 10 p., įpareigoti nuteistÄ jį R. K.:- pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos;- per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;- per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                               Albinas Antanaitis