e6af3454-2ca7-4ba6-a11d-e6f52aa3ea00 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16099-568/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11991-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1.; 73.2.5.1.1.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo vietÄ ir laikÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. B., trečiajam asmeniui L.

V. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės S. B. 768,00 Lt žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2010-07-03 buvo aplietos vandeniu L. V. priklausančios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apdraustos AB „Lietuvos draudimas“.

IeÅ¡kovas, kompensuodamas dėl užpylimo draudėjai padarytus nuostolius, iÅ¡mokėjo 868,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir pagal LR CK 6.1015 str. 1 dalį įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingų už padarytÄ Å¾alÄ asmenų. ŽalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama. ŽalÄ padariusiu asmeniu laikomas asmuo, iÅ¡ kurio valdomo buto liejosi vanduo. Å is asmuo turi geresnes galimybes įrodyti žalos atsiradimo priežastį, kadangi žalÄ sukėlęs įvykis buvo Å¡io asmens valdomose patalpose.

Vanduo liejosi ne iÅ¡ bendro naudojimo patalpų, bet iÅ¡ aukščiau esančių patalpų, t.y. buto Nr. 20, kurių valdytoja, pagal 1999-02-19 neterminuotÄ nuomos sutartį, yra atsakovė S. B.. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad virÅ¡ nukentėjusiojo buto yra bendro naudojimo įrenginių. Taip pat nėra įrodyta, kad namo bendro naudojimo įrenginiai turėjo trÅ«kumų, kad buvo atliktas Å¡ių įrenginių remontas, prieÅ¡ingu atveju žala bÅ«tų daroma pastoviai.ŽalÄ , padarytÄ dėl statinių ar įrenginių trÅ«kumo, turi atlyginti Å¡ių statinių savininkas arba valdytojas.

Patalpų savininkas (valdytojas) turėjo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008 yra pasisakęs, kad turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei įrodomas pavojingas, gadinantis poveikis iÅ¡ atsakovo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. IeÅ¡kovas tik privalo nurodyti, kad nukentėjęs butas užpiltas iÅ¡ atsakovo patalpų, o atsakovas privalo paneigti Å¡iÄ aplinkybę. Atsakovei buvo iÅ¡siųsta pretenzija, tačiau buvo atlyginta tik dalis žalos – 100,00 Lt, likusi dalis 768,00 Lt žalos liko neatlyginta.

Atsižvengiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 768,00 Lt žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei S. B. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2012-09-26 sÅ«nui N. B. (b.l. 29), CPK 123 str. 1 d., 124 str. 1 d., nustatyta tvarka.Trečiajam asmeniui L. V. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2012-09-29 marčiai Ž.

Å . (b.l. 30), CPK 123 str. 3 d., 124 str. 1 d. nustatyta tvarka.Atsakovė bei tretysis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-04-02 konsultacijÄ â€žDėl kai kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų taikymo“, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – iÅ¡raÅ¡ai apie asmenį (b.l. 4-5), mokėjimo pavedimas (b.l. 6), pretenzija (b.l. 8), 2011-10-18 UAB „Namų priežiÅ«ros centro“ raÅ¡tas (b.l. 9), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b.l. 10-11),bÅ«sto draudimo liudijimas (b.l. 12-13), turto sunaikinimo, sugadinimo aktas (b.l. 14-15), lokalinė sÄ mata (b.l. 16), praneÅ¡imas apie nuostolių atlyginimÄ (b.l. 17), draudimo iÅ¡mokos paskaičiavimas (b.l. 18), mokėjimo nurodymas (b.l. 19), patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.).ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas). Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) – CK 6.266 str.

Draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (LR CK 6.1015 str.).Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 768,00 Lt žala (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.266 str., 6.1015 str.).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prievolių tinkamai nevykdė iÅ¡ jos taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį pilnai patenkinus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 71,00 Lt žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas              n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, buveinė Basanavičiaus g. 12, LT-03600 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, iÅ¡ atsakovės S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), - 768,00 Lt (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 00 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (768,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-09-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Odeta Ragauskienė             Â