e6aeab7d-53b8-4e9a-bf53-593e24dbf076 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5353-277/2019 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00409-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.26; 3.1.7.6; 3.2.6.5 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Michailovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Regvalda“ ieÅ¡kinį žemės Å«kio bendrovei „Agromodera“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3695,51 Eur skolÄ , 266,18 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 950,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (82 Eur žyminį mokestį, 726 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 142,66 Eur iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu). Nurodė, kad Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės krovinių vežimo sutarties, bet teikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas pagal atsakovo žodinius užsakymus.

Atsakovas turėjo atsiskaityti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, prieÅ¡ tai sumas tarp Å¡alių suderinus pagal ieÅ¡kovo pateiktas atliktų krovinių pervežimų suvestines. IeÅ¡kovas suteikė atsakovui krovinių vežimo paslaugas ir pateikė apmokėti keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 4295,51 Eur sumai. Atsakovas pretenzijų dėl ieÅ¡kovo atliktų pervežimų netinkamumo nepateikė, bet su ieÅ¡kovu atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir yra skolingas 3695,51 Eur. Ne kartÄ siuntė atsakovui tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , bet susidariusį įsiskolinimÄ atsakovas patvirtino tik 2019 m. kovo 7 d. elektroniniu paÅ¡tu atsiųsdamas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ ir buhalterinį iÅ¡raÅ¡Ä .

Ragino atsakovÄ sumokėti skolÄ , bet atsakovas sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai vengia sumokėti skolÄ , ignoruoja ieÅ¡kovo bandymus susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡spręst taikiai, todėl privalo ieÅ¡kovui sumokėti 3695,51 Eur skolÄ ir už laiku neįvykdytas pinigines prievoles – Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo prievolių atsiradimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu byla iÅ¡nagrinėta dokumentinio proceso tvarka. Utenos apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteista 3695,51 Eur skola, 266,18 Eur palÅ«kanos, 950,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 4912,35 Eur ir Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3961,69 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Preliminarus sprendimas pagrįstas tokiais motyvais: Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – krovinio ir transporto važtaraščiai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, krovinių pervežimo ataskaitos, akcinės bendrovės SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai, pretenzija, palÅ«kanų paskaičiavimo lentelė, uždarosios akcinės bendrovės „Regvalda“ elektroniniai laiÅ¡kai M.

R. dėl pradelstų mokėjimų ir skolų suderinimo akto, M. R. elektroniniai laiÅ¡kai uždarajai akcinei bendrovei „Regvalda“ dėl skolų suderinimo akto ir mokėjimo termino – patvirtina, kad ieÅ¡kovas teikė atsakovui transporto paslaugas, iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Už suteiktas transporto paslaugas 2018 m. kovo 23 d. 919 Eur sumai iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovas apmokėjo tik iÅ¡ dalies ir liko ieÅ¡kovui skolingas 319 Eur. 2018 m. balandžio 4, 11 ir 26 d. sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas turėjo apmokėti per 30 dienų, bet jų neapmokėjo ir yra skolingas 3376,51 Eur.

Atsakovas praleido piniginių prievolių įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas paskaičiavo Å¡eÅ¡ių procentų dydžio – 266,18 Eur – palÅ«kanas nuo prievolių atsiradimo dienos iki ieÅ¡kinio padavimo teismui 2019 m. liepos 1 d. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos (Civilinio kodekso 6.210 straipsnis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (Civilinio kodekso 6.261 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovo teiginį, kad atsakovas prievolę vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 3695,51 Eur skola ir 266,18 Eur palÅ«kanos. Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡-kėlimo teisme 2019 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal Civilinio proceso kodekso 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. IeÅ¡kovas sumokėjo 44 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir 38 Eur – už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamas sumokėtas 82 Eur žyminis mokestis.

Å ioje byloje ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, tai iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktai). IeÅ¡kovas advokatų profesinei bendrijai „3law MiÅ¡kinis ir partneriai“ už ieÅ¡kinio parengimÄ ir už atstovavimÄ pateikiant vykdyti antstoliui nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 786,50 Eur. IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 786,50 Eur patirtų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovas antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontorai už nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymÄ sumokėjo 82,16 Eur, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 82,16 Eur patirtos iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

Nustatytu terminu atsakovas pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo. Nurodo, kad su preliminariu sprendimu nesutinka. Mano, kad jis yra nepagrįstas, neteisėtas ir turėtų būti panaikintas, o ieškinys – atmestas. Pažymi, kad su ieškovu rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Visus sutartinius klausimus sprendė žodžiu. Su ieškovu buvo sutarę, kad pervežimo sutartis bus daugkartinė, nes įmonė turi nuolatinį poreikį pervežimo paslaugoms. Bendradarbiavimas prasidėjo 2018 metų pradžioje, bet ieškovo iniciatyva buvo nutrauktas gegužės mėnesį.

IeÅ¡kovas pervežė pateiktus krovinius, bet 2018 m. gegužė mėnesį, derinant eilinio pervežimo sÄ lygas, nurodė, kad atsisako vykdyti tolimesnius pervežimus. Toks sprendimas buvo netikėtas, nes su ieÅ¡kovu nebuvo sutarę, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai bet kada galės nutraukti sutartį be iÅ¡ankstinio įspėjimo po kelių bendros veiklos mėnesių. IeÅ¡kovui nutraukus bendradarbiavimÄ , prarado galimybę įvykdyti įsipareigojimus verslo partneriams pagal parengtas ilgalaikes sutartis, dėl ko prarado ir visas pajamas bei pelnÄ , kurį turėjo gauti, jeigu ieÅ¡kovas, vykdydamas sutartį, butų pervežęs visus jam pateiktus krovinius.

Pažymi, kad tokie ieÅ¡kovo veiksmai pažeidė ir Civilinio kodekso 6.217 ir 6.218 straipsniuose įtvirtintas nuostatas, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukiama tik dėl esminių jos pažeidimų (ko ieÅ¡kovė neįrodinėja) ir apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ privalomai praneÅ¡ant prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Mano, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas yra atsakovui skolingas už tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai, netikėtai atsisakė vykdyti sutartį ir taip atsakovui padarė nemažų nuostolių ir nepatogumų.

Mano, kad įvertinus tai, kad praÅ¡oma priteisti suma nėra labai didelė, siekiant susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡spręsti greičiau, minimaliomis laiko ir piniginių lėšų sÄ naudomis, bei iÅ¡vengiant bereikalingo bylinėjimosi ir esant abiems pusėms priimtinoms sÄ lygoms, galima Å¡alių taikos nutartis. Ä®monė toliau aktyviai vykdo veiklÄ ir planuoja intensyviÄ plėtrÄ , todėl Å¡iuo metu neturi galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos ieÅ¡kovo praÅ¡omos sumos, todėl Å¡iÄ sumÄ galėtų sumokėti dalimis.

Teigia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas nepagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl preliminarus sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas, nes nebuvo Civilinio kodekso 424 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos vienos iÅ¡ pagrindinių sÄ lygos, leidžiančios ieÅ¡kinį iÅ¡spręsti dokumentinio proceso tvarka. Teismui nusprendus ieÅ¡kinį patenkinti, praÅ¡o, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo sprendimo vykdymas atidėti vieniems metams arba iÅ¡dėstyti per vienus metus. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus ir prašė palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad tarp Å¡alių buvo susiformavę krovinių vežimo sutartiniai santykiai. Pažymi, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas), tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymÄ patvirtinanti procedÅ«ra, nes Civilinio kodekso 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė Å¡alių susitarimÄ pasiekti ir kitokiais veiksmais. Be to, įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais.

Atsakovas neneigia, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė krovinių vežimo sutartis. IeÅ¡kovas pagal Å¡iÄ sutartį suteikė atsakovui krovinių vežimo paslaugas. Šį faktÄ patvirtinta pateikti transporto važtaraščiai, svėrimo aktai, grÅ«dų grÄ Å¾inimo aktas, grÅ«dų tyrimo aktas, PVM sÄ skaita faktÅ«ra su grÅ«dų priėmimo aktu, atsakovui pateiktos atliktų krovinių pervežimų suvestinės. Šį faktÄ taip pat patvirtina ir atsakovas (PrieÅ¡taravimų punktas Nr. 7).

Atsakovas priėmė suteiktas krovinių pervežimo paslaugas ir dėl jų nepareiÅ¡kė pretenzijų. Ä®sipareigojo atsiskaityti už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas iki PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų terminų, bet dalies Å¡ių įsipareigojimų neįvykdė ir yra skolingas 3695,51 Eur. Pagal Civilinio kodekso 1.79 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad Å¡alis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė.

Atsakovas iÅ¡ dalies apmokėdamas ginčo 2018 m. kovo 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RES 16/1275, patvirtino ir pripažino aptariamus sutartinius santykius su ieÅ¡kovu. Nagrinėjamas ginčas tarp Å¡alių dėl skolos priteisimo, nes tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kovas. Atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodytos neteisingos pervežimo sutarties nutraukimo aplinkybės, nepatvirtina, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui skolÄ . Atsakovo nurodytos neteisingos sutarties nutraukimo aplinkybės nesusijusios su nagrinėjama byla, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisinės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡nagrinėjimui neturi.

Pagal suformuotÄ nuosekliÄ teismų praktikÄ , nacionalinė teisė nenustato krovinio vežimo sutarčiai privalomos raÅ¡ytinės formos, o tik nurodo važtaraÅ¡tį kaip vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantį dokumentÄ . Taigi, tokia sutartis gali bÅ«ti sudaroma suraÅ¡ant vienÄ abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , apsikeičiant raÅ¡ytiniais dokumentais (užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia Å¡alies valios sudaryti sutartį iÅ¡reiÅ¡kimo forma.

IeÅ¡kovas, pagrįsdamas tarp Å¡alių sudarytos krovinių pervežimo sutarties egzistavimÄ , su ieÅ¡kiniu pateikė transporto važtaraščius, svėrimo aktus, grÅ«dų grÄ Å¾inimo aktÄ , grÅ«dų tyrimo aktÄ , PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ su grÅ«dų priėmimo aktu, ieÅ¡kovo atsakovui pateiktas atliktų krovinių pervežimų suvestines, todėl mano, kad byloje yra pakankamai leistinų raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio reikalavimus, ir leidžiančių priimti preliminarų sprendimÄ .

Nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Teismas turi nustatyti, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės. Atsakovas poreikį iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ grindžia sunkia savo finansine padėtimi, bet nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokiÄ finansinę padėtį –įrodymų apie atsakovo pradelstų įsipareigojimų skaičių ir jų trukmę, įregistruotus turto areÅ¡tus, vykstančius teisminius ginčus, inicijuotÄ restruktÅ«rizavimo procesÄ , apie savo gaunamas pajamas, apie turimas banko sÄ skaitas ir jose esančias pinigines lėšas, nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, pinigines lėšas pas trečiuosius asmenis.

Mano, kad tokiu praÅ¡ymu atsakovas siekia vilkinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Yra duomenų, kad žemės Å«kio bendrovės „Agromodera“ pirmininkas M. R. inicijavo atsakovei restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ (civilinė byla Nr. eB2-503-280/2019). RestruktÅ«rizavimo bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakovo finansiniai įsipareigojimai sudaro net 284927,10 Eur, o didžioji jų dalis yra pradelsta, todėl mano, kad atsakovo finansinė padėtis ateityje nepagerės ir atsakovui gresia bankrotas.

Teismas bylÄ nagrinėti vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka paskyrė 2019 m. spalio 18 d. Å alims tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ . Å alių atstovai į teismo posėdį neatvyko, nepranešė neatvylimo priežasčių ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimÄ . Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Pagal Civilinio proceso kodekso 424 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra iÅ¡ sutarties atsirandantys piniginiai reikalavimai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Civilinio kodekso 1.71 straipsnis nustato, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal Civilinio kodekso 6.162 straipsnio 1 dalį sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais. Ä®statymas nenumato, kad krovinio vežimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta iÅ¡skirtinai raÅ¡ytinės formos. Civilinio kodekso 6.808 straipsnio 2 dalis nustato, kad vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu.

Atsakovas neneigia, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė krovinių vežimo sutartis ir neginčija skolos dydžio. Tai patvirtina ir iÅ¡ dalies atsakovo apmokėta 2018 m. kovo 23 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. RES 16/1275. Teismas atmeta atsakovo teiginį, kad negalėjo bÅ«ti priimtas preliminarus sprendimas, nes kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kinys yra grindžiamas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovas, teismui nusprendus ieÅ¡kinį tenkinti, praÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ atidėti vieniems metams arba sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti, nustatant, kad priteistÄ sumÄ turi sumokėti per vienus metus.

Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis numato galimybę, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį, sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti. Ä®rodymų, patvirtinančių atsakovo sunkiÄ turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas turėtų bÅ«ti atidėtas ar iÅ¡dėstytas, atsakovas nepateikė. Nors atsakovas pripažino, kad praÅ¡oma priteisti suma nėra labai didelė, bet daugiau nei metus vengia su ieÅ¡kovu atsiskaityti. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad toks atsakovo praÅ¡ymas yra tik siekis vilkinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ .

Byloje duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovo finansinė padėtis ateityje pagerės, nėra, todėl atsakovo praÅ¡ymas teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti atmetamas, nes nėra pagrindo jį tenkinti. Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 7,08 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos taip pat iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 262, 428 straipsniais, nusprendžia:

Palikti nepakeistÄ Utenos apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4241-277/2019 priteisti iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės „Agromodera“ uždarosios akcinės bendrovės „Regvalda“ naudai 3695,51 Eur skolÄ , 266,18 Eur palÅ«kanas, 950,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 4912,35 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvylika eurų 35 ct) ir Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3961,69 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės „Agromodera“ į valstybės biudžetÄ 7,08 Eur (septynis eurus 08 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus. Teisėjas Algirdas Baliulis