e6adac05-abac-4635-bc38-c6973d2a196d · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-369-589/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02939-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.6.7; 1.3.2.9.10.8; 3.4.1.7; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės ir Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-127-1105/2022 pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) universiteto ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga (toliau – ir VÅ¡Ä®) (duomenys neskelbtini) universitetas (toliau – ir ieÅ¡kovė) prašė panaikinti Panevėžio darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK) 2021 m. gegužės 18 d. sprendimÄ , priimtÄ darbo byloje Nr. APS-111-6033/2021, pripažįstant atsakovo R.

K. atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teisėtu, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo DGK priteistas sumas, 16 156,80 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , taip pat visas byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kove sudarė projektinio darbo sutartį, kurios pagrindu jis buvo paskirtas dirbti vyriausiuoju mokslo darbuotoju, t. y. jis atliko vadovaujančias pareigas projekte. Atsakovo pareigos yra apibrėžtos pačioje darbo sutartyje, DK 89 straipsnio 1 dalyje, projekto paraiÅ¡koje bei dotacijos sutartyje. Atsakovas visÄ darbo laikotarpį elgėsi taip, tarsi jis žinotų, kÄ reikia daryti vykdant projektÄ , jis tai demonstravo savo elgesiu, kalbomis ir veiksmais. Atsakovas visada turėjo teisę ir galimybę naudotis ieÅ¡kovės darbuotojų pagalba, kÄ patvirtina byloje DGK pateikta medžiaga.

Atsakovas savo darbo funkcijų nevykdė tinkamai, kÄ patvirtina byloje esanti Lietuvos mokslo tarybai (toliau – ir LMT) pateikta ir nepatvirtinta Å¡ios institucijos tarpinė ataskaita, kuri ir buvo atskaitos taÅ¡ku, kuomet darbdavys nusprendė vertinti atsakovo darbinę veiklÄ neigiamai. Å ios ataskaitos vertinimo iÅ¡vados nevienareikÅ¡mės, nurodančios, kad projekto tikslai ne tik kad nebuvo pasiekti, tačiau net nebuvo pradėti projekto vykdymo paruoÅ¡iamieji darbai. Atsakovas atsisakė prisidėti prie apeliacijos, tuo pačiu sutikdamas su LMT vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis.

IeÅ¡kovė pirmÄ jį atsakovo įvykdytÄ darbo pareigų pažeidimÄ grindė pastarojo neveikimu, nepagrįstu projekto sabotavimu, tiesioginių pareigų nevykdymu. Antrojo darbo pareigų pažeidimo sudėtį, ieÅ¡kovės teigimu, sudarė atsakovo padarytos tyčinės žalos faktas, pasireiÅ¡kiantis atsakovo neveikimu, kuris atsiskleidžia per pirmÄ jį atsakovo padarytÄ darbo pareigų pažeidimÄ . Trečiasis atsakovo įvykdytas darbo pareigų pažeidimas pasireiÅ¡kė atsakovo tikrovės neatitinkančių faktinių aplinkybių skleidimu ir ieÅ¡kovės reputacijos menkinimu, kuomet atsakovas rašė raÅ¡tus LMT, Specialiųjų tyrimų tarnybai (toliau – ir STT) bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai (toliau – ir FNTT), Å¡iuose raÅ¡tuose nurodydamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijos apie korupcijos faktus ieÅ¡kovės įstaigoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) universiteto ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino atsakovo R. K. atleidimÄ iÅ¡ darbo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) universitete DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu teisėtu. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Atgręžė įvykdytÄ DGK 2021 m. gegužės 18 d. sprendimÄ , priimtÄ darbo byloje Nr. APS-111-6033/2021, dėl 7 471,70 Eur su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai.

Priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 347,50 Eur žyminio mokesčio ir 1 623, 42 Eur teisinės pagalbos išlaidų, o iš ieškovės atsakovo naudai – 870,48 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

4. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus.

5. Nustatė, kad ieÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 5 d. su atsakovu sudarė Darbo sutartį Nr. 29558 dėl projektinio darbo, kurios galiojimo terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 5 d. Darbo sutarties pakeitimu abi sutarties Å¡alys sutarė Darbo sutarties terminÄ pratęsti iki 2021 m. lapkričio 5 d. 2021 m. vasario 15 d. ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovo pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl galimai jo padarytų darbo pareigų pažeidimų. 2021 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini) universiteto rektorius pasirašė praneÅ¡imÄ apie tai, kad atsakovas padarė Å¡iurkščius darbo pareigų pažeidimus, kurių pagrindu buvo nuspręsta darbo sutartį, sudarytÄ su atsakovu, nutraukti nuo 2021 m. vasario 24 d.

DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 3 dalies 5 ir 7 punktų. DGK 2021 m. gegužės 18 d. sprendimu, priimtu darbo byloje Nr. APS-111-6033/2021, nuspręsta atsakovo praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies – DGK pripažino atsakovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu; panaikino ieÅ¡kovės 2021 m. vasario 19 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl darbo pareigų pažeidimo“; negrÄ Å¾ino atsakovo į darbÄ ; nusprendė laikyti, kad su darbuotoju sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta DK 218 straipsnio 6 dalies pagrindu; iÅ¡ ieÅ¡kovės darbuotojo naudai nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti 7 674,48 Eur kompensacijÄ už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , skaičiuojamÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. vasario 24 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2021 m. gegužės 18 d.) ir po 134,64 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ , taikant 5 darbo dienų per savaitę grafikÄ , nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. lapkričio 5 d. (darbo sutarties termino pabaigos); taip pat iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 2 827,44 Eur dydžio kompensacijÄ (DK 218 straipsnio 4 dalis) bei 854,82 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

6. Teismas nurodė, jog anot ieÅ¡kovės, atsakovas neįvykdė darbinės pareigos, numatytos darbo sutarties Nr. 29558 1.2. punkte, kuriuo jis įsipareigojo atlikti savo darbo funkcijÄ konkrečiam projekto rezultatui pasiekti (iÅ¡ esmės nevykdė projekto vyriausiojo mokslo darbuotojo pareigų, neįgyvendino projekto paraiÅ¡koje ir projekto vykdymo plane numatytų įsipareigojimų, nepasiekė iÅ¡sikeltų tikslų ir rezultatų, neįvykdė svarbiausių pradinių ar net pasiruoÅ¡imo tyrimams darbų).

Be to, darbuotojas nedėjo pastangų apginti projekto veiklas ar jo rezultatus LMT (neteikė apeliacijos ar patikslintos tarpinės veiklos ataskaitos, kas potencialiai bÅ«tų suÅ¡velninę ekspertinio vertinimo rezultatus), dėl ko buvo pradėta projekto sutarties nutraukimo procedÅ«ra, stabdomas pateikto mokėjimo praÅ¡ymo vertinimas, dėl ko ieÅ¡kovė patirs žymius finansinius nuostolius; darbdavys praneÅ¡ime dėl darbo pareigų pažeidimų taip pat nurodė, kad atsakovas galimai tyčia siekė padaryti turtinės žalos darbdaviui ar bandė tyčia padaryti jam turtinės žalos (DK 58 straipsnio 3 dalies 5 punktas), Å¡is darbuotojo padarytas pažeidimas pasireiÅ¡kė darbuotojo neveikimu, kuris iÅ¡dėstytas pirmojo darbo pareigų pažeidimo sudėtyje; ieÅ¡kovė taip pat konstatavo, kad atsakovas darbo sutarties galiojimo laikotarpiu skleidė tikrovės neatitinkančias žinias apie darbdavį, taip kenkdamas ir darydamas žalÄ ieÅ¡kovės dalykinei reputacijai.

Teismas vertino, ieškovė atsakovo įvykdytus darbo pareigų pažeidimus iš esmės sieja su darbdaviui didelės turtinės žalos padarymu, kuri pasireiškė būtent atsakovo tyčiniu neveikimu.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovo pareigybės – projekto vyriausiojo mokslo darbuotojo – apraÅ¡ymo, su kuriuo bÅ«tų supažindintas R. K. ieÅ¡kovės įstaigoje nebuvo, tačiau teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovui nebuvo žinomas ar pakankamai suprantamas jo darbo funkcijos turinys. Teismas nurodė, jog bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas niekada nesikreipė į darbdavį su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie susitartos su darbdaviu darbo funkcijos turinį ir jos apimtį (darbo normÄ ) ar darbo funkcijai keliamus reikalavimus.

PrieÅ¡ingai, byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma, atsakovo pozicija darbo santykių metu, teismo posėdžių metu suponuoja, kad atsakovui buvo aiÅ¡kiai suprantamos jo pareigos projekte. IeÅ¡kovę ir atsakovÄ siejo darbo teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovas 2018 m. lapkričio 5 d. Darbo sutartimi įsipareigojo vykdyti projekto „AukÅ¡tos maistinės vertės produktų iÅ¡skyrimas iÅ¡ krakmolo gamybos atliekų“ veiklas, projekto numatytiems rezultatams pasiekti pagal finansavimo sutartyje numatytas sÄ lygas.

Tokiu bÅ«du, su atsakovu buvo sudaryta terminuota projektinio darbo sutartis, atsakovas paskirtas darbo sutartyje numatyto projekto vyriausiuoju mokslo darbuotoju. 2018 m. lapkričio 8 d. Kauno technologijos universiteto mokslo ir inovacijų prorektoriaus potvarkiu Nr. PP-128 Dėl projekto „AukÅ¡tos maistinės vertės produktų iÅ¡skyrimas iÅ¡ krakmolo gamybos atliekų“ vykdymo atsakovas buvo patvirtintas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis finansuojamo mokslo projekto „AukÅ¡tos maistinės vertės produktų iÅ¡skyrimas iÅ¡ krakmolo gamybos atliekų“ vadovu (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo fakultete.

Potvarkiu projekto vadovui buvo pavesta vykdyti visų projekto finansavimo sutartyje numatytų veiklų koordinavimÄ , įgyvendinimÄ , administravimÄ ir priežiÅ«rÄ . IÅ¡ 2018 m. gegužės 24 d. paraiÅ¡kos finansuoti iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamÄ projektÄ matyti, kad ieÅ¡kovė teikė paraiÅ¡kÄ dėl „AukÅ¡tos maistinės vertės produktų iÅ¡skyrimo iÅ¡ krakmolo gamybos atliekų“ projekto vykdymo, nurodant, kad 79 proc. projekto apimties sudaro moksliniai tyrimai, planuojama, jog projekto vadovas bus R.

K., kuris bus pagrindiniu projektu tyrėju, atsakingu už mokslinių tyrimų planavimÄ , mokslinių rezultatų siekimÄ , publikavimÄ ir atsiskaitymÄ su finansuojančia agentÅ«ra. Toliau paraiÅ¡koje akcentuojama, kad atsakovas turi sukaupęs vertingos patirties, įgyvendinant kitus tarptautinius mokslo projektus Singapure (2006 – 2009 m.), Honkonge (2009 – 2010 m.), Saudo Arabijoje (2010 – 2013 m., nuo 2012 m.), detalizuojami kiti jo mokslinės veiklos pasiekimai. IÅ¡ paraiÅ¡kos loginio pagrindimo santraukos teismas nustatė, kad vykdant projektÄ turėjo bÅ«ti parengti apžvalginiai straipsniai (4 vnt.), patentinė paraiÅ¡ka (1 vnt.), moksliniai straipsniai (3 vnt.), straipsniai (8 vnt.).

IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 20 d. atsakovo raÅ¡to, adresuoto ieÅ¡kovei, teismas nustatė, kad po paraiÅ¡kos dėl projekto finansavimo pateikimo LMT pats atsakovas ieÅ¡kovei patvirtino, kad jis neturi darbo santykių su užsienio mokslo ir studijų institucija ar kita organizacija, taip pat įsipareigojo, kad tuo atveju, jeigu projektas bÅ«tų pripažintas finansuotinu, jis dės visas pastangas užtikrinant sutartinių įsipareigojimų laikymÄ si įgyvendinant projektÄ , t. y. galės dirbti ir fiziÅ¡kai vykdyto projekto veiklas pagal numatytÄ darbo grafikÄ ir darbo krÅ«vį (duomenys neskelbtini) universitete.

Teismas nurodė ir tai, kad atsakovas ir teismo posėdžių metu pripažino, jog jam buvo žinomas 2018 m. lapkričio 5 d. tarp LMT ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytos Dotacijos sutarties Nr. DOTSUT – 661 (01.2.2-LMT-K-718-02-0012) / SV3-0904 9 (toliau – ir Dotacijos sutartis) turinys, kurios 2.1. punkte numatyta, jog projekto vykdytojas, įgyvendindamas projektÄ , be kita ko, įsipareigoja pasiekti sutarties 1 priede nurodytÄ projekto tikslÄ , uždavinius ir rezultatus. Teismas sutiko su atsakovo atstovo baigiamojoje kalboje iÅ¡sakyta pozicija apie tai, kad Dotacijos sutarties viena Å¡alių – projekto vykdytojas – yra ne R.

K., o ieÅ¡kovė, tačiau sprendė, kad bylos duomenys patvirtina, jog Å¡iÄ projekto vykdytojo funkcijÄ darbdavys tiek 2018 m. lapkričio 5 d. Darbo sutartimi dėl projektinio darbo, tiek 2018 m. lapkričio 8 d. potvarkiu Nr. PP-128 Dėl projekto „AukÅ¡tos maistinės vertės produktų iÅ¡skyrimas iÅ¡ krakmolo gamybos atliekų“ vykdymo delegavo atsakovui, paskirdamas jį Å¡io projekto vadovu ir suteikdamas jam projekto vykdytojo funkcijas, kurias atsakovas prisiėmė ir tai patvirtino savo paraÅ¡ais tiek darbo sutartyje, tiek 2018 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡ytame įsipareigojime darbdaviui, tiek teismo posėdžio metu nurodydamas ir pripažindamas, kad jis buvo paskirtas vykdomo projekto vadovu ir pagrindiniu tyrėju.

Tokiu bÅ«du, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas buvo tinkamai supažindintas su projekte privalomų atlikti darbų mastu bei savo funkcijų turiniu.

8. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad bylos raÅ¡ytiniai duomenys nepatvirtina atsakovo nurodomų aplinkybių apie tai, kad pastarojo darbui trukdė pati ieÅ¡kovė, nesuteikdama darbo priemonių, neleisdama rinktis darbuotojų komandos, nuÅ¡alindama jį nuo projekto vykdymo. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžių metu pats atsakovas yra nurodęs, jog jo darbo pradžioje jis dirbo su penkiais Kauno technologijos universitete įdarbintais darbuotojais, t. y. A. B., G. P., M. Z., A. K. ir E. P.. Su Å¡iais darbuotojais jis neva buvo parengęs Å¡eÅ¡is straipsnius, kuriuos buvo pristatęs ieÅ¡kovės vadovams.

Atsakovas byloje nėra pateikęs rašytinių įrodymų apie tai, kad jis iki Mokslinių tyrimų projekto tarpinės ataskaitos pateikimo LMT (ataskaita buvo pateikta 2020 m. gruodžio 4 d.) buvo parengęs ir publikavęs šešis straipsnius, kurie būtų susiję su vykdomo projekto uždaviniais, o byloje esančios Mokslinių tyrimų projekto tarpinės ataskaitos bei Mokslinio tyrimo vykdymo ataskaitos ekspertinis vertinimas tokių atsakovo aiškinimų nepatvirtina.

9. Teismas vertino, jog ieškovė byloje pateikė rašytinius duomenis apie tai, kad projekto vykdymo laikotarpiu Kauno technologijos universitete buvo įdarbinti 15 darbuotojų, neskaitant atsakovo, su kuriais darbo sutartys buvo pasirašytos ryšium su vykdomu „Aukštos maistinės vertės produktų išskyrimas iš krakmolo gamybos atliekų“ projektu. Ieškovė byloje nurodė, kad su visais šiais darbuotojais darbo sutartys buvo nutrauktos jų pačių pageidavimu arba pasibaigus terminuotų darbo sutarčių terminui.

Kitokių raÅ¡ytinių įrodymų byloje nebuvo pateikta, todėl teismas sprendė, kad neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais. DGK pateikta surinkta raÅ¡ytinė medžiaga, kuria teismas remiasi priimdamas sprendimÄ nagrinėjamojoje byloje, taip pat patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ esmės nepertraukiamai elektroniniais laiÅ¡kais tiek lietuvių, tiek anglų kalbomis bendravo su ieÅ¡kovės darbuotojais, kurie jam teikė pagalbÄ , aiÅ¡kindami, kaip vykdomi vieÅ¡ieji pirkimai, kokia tvarka galima užsakyti kanceliarines prekes, kitas darbui reikalingas priemones, kokia tvarka yra vykdomos komandiruotės, kaip už jas yra apmokama ir pan.

Bylos duomenys taip pat patvirtina ir tuo pačiu paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis ieÅ¡kovės iniciatyva buvo nuÅ¡alintas nuo projekto vykdymo, jam buvo sumažintos darbo valandos ir mokamas darbo užmokestis, kadangi iÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 7 d. atsakovo elektroninio laiÅ¡ko ieÅ¡kovės darbuotojai I. B. teismas nustatė, jog su atsakovu buvo derinamos priimamų dirbti projekte darbuotojų kandidatÅ«ros, be to, atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ trauktis iÅ¡ projekto, t. y. arba visai iÅ¡eiti iÅ¡ projekto, arba tęsti darbÄ minimaliai patariamÄ ja funkcija.

Byloje surinktus raÅ¡ytinius duomenis, taip pat įrodymus apie tai, kad atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ trauktis iÅ¡ projekto arba dirbti jame minimaliai teismo posėdžio metu visiÅ¡kai patvirtino liudytojais apklausti D. V. ir S. K., nurodę teismui, kad jau maždaug po metų laiko, skaičiuojamų nuo projekto vykdymo pradžios, tapo aiÅ¡ku, kad atsakovas nesupranta, kaip yra vykdomas projekto finansavimas, neturi patirties projekto finansų valdyme, darbai nejuda į priekį, nėra vykdomi parengiamieji darbai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, 2019 m. rugsėjo – spalio mėn. D. V. buvo įtrauktas į projekto vykdymÄ , jis turėjo bÅ«ti atsakingas už finansų skirstymÄ , dalyvavo projekto vykdyme, tačiau atsakovas su juo nenorėjo bendradarbiauti, rodė jam prieÅ¡iÅ¡kumÄ ir nepasitenkinimÄ . Teismas sprendė, kad liudytojo D. V. posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus visiÅ¡kai patvirtina byloje esantis atsakovo 2019 m. rugpjūčio 7 d. elektroninis laiÅ¡kas I. B., kuriuo jis praÅ¡o nustoti D. (V.) su juo kontaktuoti, nes kiekvienas jų turi savo projektus, Å¡io fakto buvimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje neginčijo ir pats atsakovas.

IÅ¡ 2020 m. kovo 4 d. (duomenys neskelbtini) universiteto susitikimo dėl projekto Nr. 01.2.2.-LMT-K-718-02-0012 protokolo matyti, kad vykdant projekto uždavinius atsakovas pristatė, jog yra paskelbtas vienas straipsnis „A sight to W. B.: Hight value – added products“, rengiami kiti straipsniai, taip pat nurodė, kad kol kas nėra iÅ¡gryninta kas bus patentuojama. Protokolo turinys visiÅ¡kai paneigia atsakovo duotus paaiÅ¡kinimus teismui apie tai, kad jau darbo pradžioje atsakovas su savo grupės nariais buvo parengęs Å¡eÅ¡is straipsnius, kuriuos buvo pristatęs ieÅ¡kovės vadovams, kadangi Å¡is dokumentas patvirtina, jog praėjus beveik pusantrų metų laikotarpiui nuo projekto vykdymo pradžios atsakovas publikavo tik vienÄ straipsnį, taip pat neturėjo konkretaus projekto vykdymo plano.

Atsakovo neatidumÄ projekte patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, konkrečiai, iÅ¡ 2019 m. vasario 19 d. S. K. elektroninio laiÅ¡ko atsakovui, D. V., J. B. ir I. R. teismas nustatė, kad atsakovas, bÅ«damas atsakingu dėl projekto vykdymo, nuo 2019 m. lapkričio mėn. pagal LMT nevienkartinį reikalavimÄ neįvykdė projekto vieÅ¡inimo darbų, t. y. neužpildė projekto apraÅ¡o ir jo nepatalpino (duomenys neskelbtini) universiteto svetainėje.

10. Teismas pritarė ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytai pozicijai, kad atsakovo įvykdyto darbo pareigų pažeidimo sudėtį sudaro ir tai, kad jis LMT nepateikė patikslintos tarpinės veiklos ataskaitos, taip pat nepateikė ir nepritarė ekspertinio vertinimo apeliacijai. Pagal Dotacijos sutarties 7.1. punktÄ projekto vykdytojas turi pareigÄ LMT pateikti tarpinę ir baigiamÄ jÄ mokslinio tyrimo vykdymo ataskaitas, kurių formos patvirtintos LMT pirmininko įsakymu. Teismas nurodė, jog byloje nekilo ginčo, kad už tarpinės mokslinio tyrimo vykdymo ataskaitos parengimÄ ir pateikimÄ LMT buvo atsakingas bÅ«tent atsakovas.

Bylos duomenys patvirtina, kad LMT buvo pateiktos dvi Mokslinių tyrimų projekto tarpinės ataskaitos, kurių vienÄ parengė pats atsakovas, kitÄ â€“ ieÅ¡kovė. 2020 m. gruodžio 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovei ir LMT atsakovas persiuntė Europos regioninės plėtros fondo ataskaitÄ Nr. 01.2.2-LMT-K-718, kurioje iÅ¡dėstė savo nuomonę apie ieÅ¡kovės įstaigoje esamas problemas vykdant projektÄ , prašė įvykdyti jo raÅ¡te iÅ¡dėstytas rekomendacijas. 2020 m. gruodžio 3 d. LMT taip pat buvo persiųsta, projekto techninio vadovo D.

V. parengta, Mokslinių tyrimų projekto tarpinė ataskaita, kuri LMT buvo gauta 2020 m. gruodžio 4 d. 2021 m. sausio 14 d. LMT buvo pateikta patikslinta tarpinė ataskaita, kuriÄ , byloje nustatytais duomenimis, taip pat parengė ieÅ¡kovė. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad patikslinta tarpinė ataskaita elektroniniu laiÅ¡ku 2021 m. sausio 13 d. buvo persiųsta atsakovui patvirtinimui bei pastabų pateikimui, nurodant, kad negavus atsakymo ieÅ¡kovė supras, kad atsakovas siÅ«lymų neturi ir ataskaitai pritaria.

Lyginant šių dviejų ataskaitų, kurios buvo pateiktos LMT, duomenis, teismas sprendė, jog akivaizdu, kad atsakovas iš esmės neparengė ir LMT nepateikė Dotacijos sutarties 7.1. punkte numatytos tarpinės mokslinio tyrimo vykdymo ataskaitos. Atsakovo LMT pateiktas elektroninis laiškas, įvardytas Europos regioninės plėtros fondo ataskaita Nr. 01.2.2-LMT-K-718, neatitinka tokios ataskaitos formos ir turinio reikalavimų, todėl negali būti laikoma tinkamu tokios mokslinio tyrimo ataskaitos pateikimu, kaip tai yra nurodyta 2018 m. lapkričio 5 d.

Dotacijos sutartyje.

11. Teismas taip pat sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad bÅ«tent 2021 m. vasario 2 d. LMT atliktas Mokslinio tyrimo vykdymo ataskaitos įvertinimas visiÅ¡kai patvirtina atsakovo įvykdyto darbo pareigų pažeidimo sudėtį. Konkrečiai, (duomenys neskelbtini) universiteto pateiktos projekto tarpinės ataskaitos iÅ¡vados detalizuoja, kad atlikti moksliniai tyrimai ir gauti rezultatai didžiÄ ja dalimi nedera su projekto vykdymo planu; <...> tyrimai ženkliai atsilieka nuo plano arba „prasilenkia“ su juo; ataskaitÄ tikslinant, ji papildyta skyreliu apie preparatyvinę chromatografijÄ ir membraninius metodus, tačiau jis labai silpnas; galima konstatuoti, kad Å¡ioje srityje nieko nepadaryta; nepakankamai konkretÅ«s planai yra, bet laikas planuoti tikrai praėjęs, kuomet eina tretieji projekto metai <...>; daugelis planuotų tyrimų tik pradėti; gauti rezultatai atkartoja literatÅ«roje apraÅ¡ytus, t. y. mažai naujumo; ataskaitos rezultatų suvestinėje nurodomos keturios atspausdintos publikacijos; iÅ¡ jų tik viena (žurnale biomolecules) yra tiesiogiai susijusi su vykdomu projektu, tačiau ir Å¡i yra literatÅ«ros apžvalga, pateikta į redakcijÄ pačioje projekto pradžioje – praėjus dvejoms dienoms nuo projekto pradžios.; kiti su ataskaita pateikti straipsniai nėra susiję su uždaviniais, kurie buvo numatyti Å¡iame projekte – priskirtini socialiniams mokslams <...>; kadangi Å¡iuose trejuose straipsniuose yra nurodoma į projekto LMT finansavimÄ , kyla pagrįstas klausimas, ar tikslingai buvo naudojamos projektui skirtos lėšos.; dar trys straipsniai yra pateikti žurnalų redakcijos (recenzuojami); jų tematika susijusi su projekto uždaviniais, nors kai kurie iÅ¡ jų yra apžvalginiai; publikacijų rengimas aiÅ¡kiai atsilieka, kadangi iÅ¡ viso numatyta publikuoti penkiolika straipsnių <...>.

Nurodytų iÅ¡vadų pasėkoje LMT sprendė ataskaitÄ tvirtinti ir projektÄ laikyti neįgyvendintu. SiÅ«lymuose nurodoma, kad projektas turėtų bÅ«ti nutrauktas, nes neįvykdyti svarbiausi pradiniai ar net pasiruoÅ¡imo tyrimams darbai. Nėra pagrindo tikėtis, kad bus gauta reikÅ¡minga mokslinė technologinė produkcija ir pasiekti projekto rezultatai. Projektas neatitinka programos esmės ir tikslo – pritraukti (reintegruoti) žymius užsienyje dirbančius mokslininkus, kadangi, kaip seka iÅ¡ pateikto paaiÅ¡kinimo dėl tarpinės ataskaitos įvertinimo, projekto vadovas galimai nusiÅ¡alinęs nuo projekto veiklos <...>.

12. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė pastabų, prieÅ¡taravimų dėl LMT parengtos ir teiktos nei pirminės, nei patikslintos projekto vykdymo tarpinės ataskaitos, todėl nėra pagrindo teigti, kad jai nepritarė. Dar daugiau, atsakovas tarpinės ataskaitos aplamai neparengė, nors tokiÄ pareigÄ turėjo ir pats tai pripažino, ir tai pagrįstai laikytina darbo pareigų pažeidimu. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė teismui pakankamų įrodymų, pagrindžiančių jo nurodomas aplinkybes ar prieÅ¡ingus surinktiems raÅ¡ytinius įrodymus, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad atsakovas nebuvo atsakingas dėl to, kad mokslinio tyrimo projektas nebuvo vykdomas pakankamai, nes darbo bylos raÅ¡ytinė medžiaga, bylos Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina bÅ«tent tai, kad atsakovas savo pareigų projekte nevykdė, t. y. neatliko net svarbiausių pradinių, pasirengimo tyrimams darbams darbų, ko pasėkoje projektas buvo aplamai nutrauktas.

Teismas nurodė, jog įsitikinimÄ dėl atsakovo įvykdyto darbo pareigų pažeidimo taip pat sustiprina tai, kad atsakovas, bÅ«damas mokslinio tyrimo projekto vadovu, mokslinio tyrimo vykdymo ataskaitos ekspertinio vertinimo neskundė, t. y. nerengė apeliacijos, nesidomėjo tokios galimybės buvimu, taip pat vykdomo projekto baigtimi. Atsakovo teismui duotus paaiÅ¡kinimus apie tai, kad jeigu ieÅ¡kovės atsakingi darbuotojai jam bÅ«tų liepę parengti apeliacijÄ dėl ataskaitos ekspertinio vertinimo, jis bÅ«tų tai padaręs, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi, teismo manymu, atsakovas, bÅ«damas atsakingu dėl projekto vykdymo asmeniu, turėjo domėtis galimybe skųsti ekspertinio vertinimo iÅ¡vadas, taip pat turėjo domėtis galimybe iÅ¡saugoti vykdomÄ projektÄ , idant ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi iÅ¡vengti patirtos turtinės žalos dėl projekto nutraukimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui buvo žinoma apie tai, jog ieÅ¡kovė parengė apeliacijÄ dėl ataskaitos ekspertinio vertinimo, kuri nebuvo teikiama nagrinėti Apeliacinei komisijai dėl to, kad nebuvo pasiraÅ¡yta projekto vadovo atsakovo, todėl pastarojo aiÅ¡kinimus apie tai, kad jis nežinojo apie galimybę apeliuoti ataskaitos ekspertini vertinimÄ , teismas atmetė.

13. Teismas visiÅ¡kai sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad atsakovo darbas buvo vadovaujamo pobÅ«džio, nes jam buvo suteikti valdingi įgalinimai vykdant konkretų projektÄ , pasireiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kumu, diskrecija, reikalingų sprendimų priėmimu, atsakomybe, toks darbas lėmė kontrolės funkcijos turėjimÄ , nes bÅ«tent atsakovas buvo atskaitingas projektÄ finansuojančiai agentÅ«rai dėl jo įgyvendinimo. Teismas sprendė, kad tokiu bÅ«du atsakovui taikomi aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, dėl ko įvertinus pastarojo atliekamų darbo funkcijų pobÅ«dį, teismui nekyla abejonių dėl to, kad atsakovas padarė aptariamÄ darbo pareigų pažeidimÄ .

14. Tačiau teismas nesutiko, kad atsakovas taip pat padarė ir darbo pareigų pažeidimÄ , numatytÄ DK 58 straipsnio 3 dalies 5 punkte, t. y. darbdaviui tyčia padarė turtinės žalos ar bandė tyčia jam tokiÄ Å¾alÄ padaryti.

15. Teismas nustatė, kad 2021 m. vasario 2 d. Mokslinio tyrimo vykdymo ataskaitos ekspertiniu įvertinimu buvo siÅ«loma projektÄ , dėl kurio vykdymo atsakingu buvo atsakovas, nutraukti, nes neįvykdyti svarbiausi pradiniai ar net pasiruoÅ¡imo tyrimams darbai. Nėra pagrindo tikėtis, kad bus gauta reikÅ¡minga mokslinė technologinė produkcija ir pasiekti projekto rezultatai. Projektas neatitinka programos esmės ir tikslo – pritraukti (reintegruoti) žymius užsienyje dirbančius mokslininkus, kadangi, kaip seka iÅ¡ pateikto paaiÅ¡kinimo dėl tarpinės ataskaitos įvertinimo, projekto vadovas galimai nusiÅ¡alinęs nuo projekto veiklos:

„R. K. neturi aiÅ¡kaus, konkretaus plano ar vizijos projekto įgyvendinimui, projekto įgyvendinimas stringa, projekto grupės nariai traukiasi iÅ¡ projekto dėl R. K. neveiklumo, o pats projekto mokslinis vadovas reikiamų rezultatų nerodo“. Nurodyto siÅ«lymo pasėkoje, 2021 m. kovo 15 d. LMT Mokslo fondo ES struktÅ«rinės paramos skyrius priėmė sprendimÄ nutraukti projekto Nr. 01.2.2-LMT-K-718-02-0012 sutartį dėl projekto sutarties sÄ lygų nevykdymo, nepradedant įtariamo pažeidimo tyrimo, ir susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas projektui skirtas lėšas. 2021 m. gegužės 27 d.

LMT pirmininko įsakymu „Dėl projekto Nr. 01.2.-LMT-K-718-02-0012 sutarties nutraukimo“ buvo priimtas sprendimas nutraukti Dotacijos sutartį, sudarytÄ su (duomenys neskelbtini) universitetu, ir susigrÄ Å¾inti netinkamas finansuoti lėšas, kurios sudaro 460 293,97 Eur. IeÅ¡kovės pateiktas 2021 m. birželio 16 d. lėšų pervedimo nurodymas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) universitetas pervedė LMT 460 293,97 Eur sumÄ . Bylos duomenys bei ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimai byloje patvirtina, kad per visÄ atsakovo darbo laikotarpį ieÅ¡kovės įstaigoje jam buvo priskaitytas iÅ¡mokėti 97 684,58Eur dydžio darbo užmokestis, iÅ¡mokėtas 60 332,75 Eur darbo užmokesčio suma.

IeÅ¡kovė nurodė, kad LMT dėl projekto nutraukimo grÄ Å¾inta 460 293,97 Eur suma sudaro jos patirtÄ turtinę žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė patyrė dėl atsakovo kaltės, pasireiÅ¡kusios pastarojo tyčia padaryti darbdaviui turtinės žalos arba bandymu tyčia padaryti jam turtinės žalos. Teismas su ieÅ¡kovės iÅ¡vada apie tai, kad atsakovas tyčia padarė darbdaviui žalos arba tyčia siekė tokios žalos jam padaryti savo neveikimu, nesutiko.

16. Teismas sprendė, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog atsakovas, netinkamai vykdydamas savo darbo funkcijas, sÄ moningai siekė sukelti darbdaviui žalos, t. y. neatliko dalies savo darbo funkcijų, neteikė tarpinės veiklos ataskaitos, nerengė apeliacijos dėl ataskaitos ekspertinio įvertinimo, sÄ moningai tikėdamasis, kad ieÅ¡kovė dėl tokių jo veiksmų patirs žalos. Faktas, kad ieÅ¡kovė dėl projekto nutraukimo patyrė žalos, nėra pagrindu konstatuoti, kad atsakovas siekė darbdaviui sukelti žalos ir numatė, kad dėl jo Å¡iame sprendime konstatuoto darbo funkcijų netinkamo vykdymo darbdavys patirs žalÄ .

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas darbo teisiniuose santykiuose elgėsi neatsargiai, nes arba tikėjosi, kad dėl jo netinkamo darbo funkcijų atlikimo žala darbdaviui nebus padaryta, nes projekto rezultatai vis vien bus pasiekti kitų ieÅ¡kovės darbuotojų pagalba, arba nenumatė žalos kilimo, nors privalėjo ir galėjo tai numatyti. Tokiu bÅ«du, teismas vertino, kad atsakovas neįvykdė ieÅ¡kovės nurodomo darbo pareigų pažeidimo, numatyto DK 58 straipsnio 3 dalies 5 punkte, kadangi nebuvo nustatyta Å¡io pažeidimo sudėtis, t. y. atsakovo tyčia padaryti darbo pareigų pažeidimÄ .

17. Dėl trečiojo ieÅ¡kovės nurodyto atsakovo padaryto darbo pareigų pažeidimo teismas vertino, kad bylos duomenys patvirtina, jog 2020 m. gruodžio 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku (duomenys neskelbtini) universitetui ir LMT atsakovas persiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame kaltino ieÅ¡kovės įstaigÄ kyÅ¡ininkavimu ir korupcija, projektui skirtų piniginių lėšų Å¡vaistymu. 2020 m. gruodžio 16 d. (duomenys neskelbtini) universiteto teisės skyriaus Tyrimo iÅ¡vada „Dėl galimai atliekamų korupcinio pobÅ«džio veiksmų ir vykdomo kyÅ¡ininkavimo Panevėžio technologijų ir verslo fakultete“ patvirtinama, kad tyrimo metu duomenų, kad įgyvendinant projekto Nr. 01.2.2.-LMT-K-718-02-0012 uždavinius buvo atliekami korupcinio pobÅ«džio veiksmai, t. y. asmenys, kurie nėra universiteto darbuotojai, gaudavo atlygį iÅ¡ projekto vykdymui skirtų lėšų bei vykdomas kyÅ¡ininkavimas, negauta. 2021 m. vasario 18 d. atsakovas ieÅ¡kovės darbuotojai D.

Ž. elektroniniu laiÅ¡ku persiųsdamas savo pasiaiÅ¡kinimÄ dėl darbo pareigų pažeidimų, pastarÄ jį taip pat persiuntė FNTT bei STT, pakartotinai nurodydamas apie ieÅ¡kovės įstaigoje galimai vykdomas nusikalstamas veikas. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad dėl atsakovo 2021 m. vasario 19 d. gauto praneÅ¡imo FNTT buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, STT ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo praneÅ¡imÄ pradėtas nebuvo. 2021 m. spalio 11 d. raÅ¡tu Nr. 25/11-1-13-15089 FNTT patvirtino, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 07-6-00003-21 dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje bei 228 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 212 straipsnio 1 dalimi, buvo nutrauktas.

18. Teismas sprendė, kad DK 31 straipsnio 3 dalis laikytina imperatyvia, todėl draudžiančia ieÅ¡kovei bausti atsakovÄ už tai, kad jis kreipėsi į LMT su praneÅ¡imu apie galimai ieÅ¡kovės įstaigoje daromus teisės pažeidimus. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai atsakovo atžvilgiu, t. y. ieÅ¡kovės atsakovui pateiktas reikalavimas pasiaiÅ¡kinti, o vėliau praneÅ¡imas apie jo įvykdytÄ darbo pareigų pažeidimÄ dėl to, kad pastarasis kreipėsi elektroniniu laiÅ¡ku į atitinkamÄ institucijÄ dėl galimai darbdavio daromų pažeidimų, laikytinas nepagrįstu ieÅ¡kovės elgesiu atsakovo atžvilgiu.

Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės nurodymo, kad neva atsakovo nepagrįstais praneÅ¡imais LMT, FNTT bei STT apie galimai įvykdytus teisės pažeidimus pakenkė ieÅ¡kovės dalykinei reputacijai, taip pat nurodė, kad atsakovas jo 2020 m. gruodžio 4 d. ir 2021 m. vasario 18 d. elektroniniuose laiÅ¡kuose nurodytÄ informacijÄ persiuntė tik atitinkamoms valstybės institucijoms, Å¡i informacija nebuvo iÅ¡platinta vieÅ¡ai, apie jos buvimÄ negalėjo tapti žinoma visuomenei ar žiniasklaidos institucijoms.

Kita vertus, ieÅ¡kovės siekis apginti savo neturtines teises ir interesus – garbę ir orumÄ bei dalykinę reputacijÄ â€“ gali bÅ«ti įgyvendinamas kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais, o ne darbuotojo baudimu, konstatuojant jo atžvilgiu Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .

19. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija apie tai, kad projekto įgyvendinimas ir tolimesnis vykdymas buvo tiesiogiai susijęs su atsakovo, kaip mokslininko asmeniu, kadangi projekto programos esmė ir tikslas buvo siejami su iniciatyva pritraukti (reintegruoti) žymius užsienyje dirbančius mokslininkus. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo darbas buvo vadovaujamo pobÅ«džio, pastarajam buvo suteikti valdingi įgalinimai vykdant konkretų projektÄ , pasireiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kumu, diskrecija, reikalingų sprendimų priėmimu, atsakomybe, atsakovo darbas lėmė kontrolės funkcijos turėjimÄ , nes bÅ«tent jis buvo atskaitingas projektÄ finansuojančiai agentÅ«rai dėl jo įgyvendinimo.

Atsakovo įvykdyto darbo pareigų pažeidimo rezultatas – Dotacijos sutarties nutraukimas bei projektui finansuoti skirtų piniginių lėšų grÄ Å¾inimas finansuojančiai agentÅ«rai, dėl ko darbdavys patyrė turtinės žalos. Teismas vertino, kad parenkant skirtinos drausminės nuobaudos rūšį, taip pat aktualu tai, kad atsakovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alino nuo projekto vykdymo, savo kaltės dėl projekto rezultatų neįžvelgė, nesistengė iÅ¡saugoti projekto, tolimesnei projekto vykdymo eigai buvo abejingas dėl ko tolimesnis jo darbas ieÅ¡kovės įstaigoje tapo neįmanomas.

Teismas sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės bei aptarti atsakovo padaryti pažeidimai pakankami konstatuoti, jog atsakovas, netinkamai vykdydamas projekto vyriausiojo mokslo darbuotojo funkcijas, padarė darbo pareigų pažeidimÄ , kurį darbdavys tinkamai kvalifikavo Å¡iukščiu darbo pareigų pažeidimu DK 58 straipsnio 3 dalies prasme, dėl ko nutraukė su darbuotoju sudarytÄ darbo sutartį DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismo nuomone, yra pagrįsta spręsti, jog Å¡iuo atveju darbuotojui taikyta drausminė atsakomybė yra proporcinga jo padarytam darbo pareigų pažeidimui.

20. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė byloje jai padarytos turtinės žalos dydžio neįrodė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra byloje pateikusi raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kokiÄ grÄ Å¾intÄ finansuojančiai institucijai 460 293,97 Eur projekto finansavimo lėšų dalį (duomenys neskelbtini) universitetas panaudojo vykdydamas finansuojamÄ projektÄ â€žAukÅ¡tos maistinės vertės produktų iÅ¡skyrimas iÅ¡ krakmolo gamybos atliekų“. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė jos reikalavimo priėmimo stadijoje Å¡alindama trÅ«kumus buvo įpareigota nurodyti patirtos žalos dydį ir pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus, taip pat teismo posėdžių metu prašė nurodyti žalos dydį pagrindžiančias aplinkybes.

IeÅ¡kovės teigimu, jos patirtÄ tiesioginę žalÄ sudarė atsakovui priskaitytas iÅ¡mokėti 97 684,58 Eur dydžio darbo užmokestis, kurio suma taip pat buvo grÄ Å¾inta finansuojančiai projekto vykdymÄ Ä¯staigai, tačiau teismas su nurodytais ieÅ¡kovės teiginiais nesutiko, kadangi pastarasis teismui nepateikė realios žalos dydį patvirtinančių skaičiavimų, kuriais bÅ«tų įvertintas atsakovo tinkamai atliktas darbas vykdant ginčo projektÄ . Pati ieÅ¡kovė teismo posėdžių metu pripažino, kad atsakovas iki tarpinės veiklos ataskaitos pateikimo LMT buvo parašęs keturias publikacijas, iÅ¡ mokslinio tyrimo vykdymo ataskaitos ekspertinio vertinimo taip pat matyti, kad buvo pradėti vykdyti planuoti tyrimai, galimai atlikti kiti darbai vykdant projektÄ , kurių kainos ieÅ¡kovė teismui nenurodė.

Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovės atstovas aiÅ¡kino, kad 97 684,58 Eur turtinę žalÄ sudaro atsakovui iÅ¡mokėtas darbo užmokestis bei kitos iÅ¡laidos, kurių kilmės nepagrindė. Byloje taip pat nebuvo įvertintas projekto vykdymui reikalingų darbo priemonių įsigijimas, jų likimas po projekto nutraukimo, kitiems projekte dirbusiems darbuotojams iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, kitos iÅ¡laidos. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas nurodė, kad neturi galimybės vertinti ieÅ¡kovės padarytos realios turtinės žalos dydžio ir jos pagrįstumo.

21. Kita vertus, teismas vertino, kad dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos kaltu laikytinas ne tik atsakovas, tačiau ir pati ieÅ¡kovė, kuri savo veiksmais turėjo galimybę sumažinti patirtos žalos dydį. Savo iÅ¡vadoms pagrįsti, teismas nurodė, kad praėjus maždaug vieneriems metams nuo projekto vykdymo pradžios tapo aiÅ¡ku, kad atsakovas neįvykdys mokslinio projekto tinkamai, todėl į projektÄ buvo įtrauktas kitas ieÅ¡kovės įstaigos mokslininkas D. V., o atsakovo darbas buvo pradėtas kontroliuoti, jį įpareigojant kas mėnesį teikti ataskaitas.

IeÅ¡kovė, teikdama patikslintÄ tarpinę mokslinio tyrimo ataskaitÄ , nurodė supratusi, kad atsakovas nuo projekto vykdymo yra nusiÅ¡alinęs, neturi konkretaus plano ir vizijos dėl projekto vykdymo, projekto vykdymas stringa. Nepaisant nurodyto, ieÅ¡kovė dėjo visas pastangas įvykdyti projektÄ savo jėgomis ir darbu, nurodė, kad projekto vykdymas buvo tiesiogiai susijęs su atsakovo asmeniu, todėl pastarajam pasitraukus iÅ¡ projekto, Dotacijos sutartis bÅ«tų nutraukta. Su ieÅ¡kovės argumentais teismas sutiko, tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovei nusprendus su atsakovu nutraukti darbo sutartį ne po to, kai buvo gautas 2021 m. vasario 2 d. mokslinio tyrimo vykdymo ataskaitos neigiamas ekspertinis vertinimas, o ženkliai anksčiau, t. y. pvz. atsakovui iÅ¡reiÅ¡kus norÄ nusiÅ¡alinti nuo projekto vykdymo, ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi ženkliai mažesnius finansinius nuostolius.

Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, pačios ieÅ¡kovės kaltę ir jos veiksmus, siekiant iÅ¡vengti žalos atsiradimo, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė nepagrindė jai padarytos turtinės žalos dydžio, neįvertino atsakovo tinkamai atlikto darbo vertės, teismas sprendė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

22. Teismas nustatė, kad ieškovė, reikšdama ieškinį, sumokėjo 695 Eur žyminio mokesčio valstybei, taip pat patyrė 3 246,83 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovas byloje pateikė duomenis, kad patyrė 1 740,95 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Teismas sprendė, kad teismo sprendimu ieškinio reikalavimas patenkinamas iš dalies (50 proc.), todėl bylinėjimosi išlaidos tarp civilinės bylos šalių paskirstomos pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies taisykles.

23. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė, vykdydama DGK 2021 m. gegužės 18 d. sprendimÄ , priimtÄ darbo byloje Nr. APS-111-6033/2021, sumokėjo atsakovui 7 471,70 Eur su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, antstolių kontorai – 162,20 Eur vykdymo iÅ¡laidų, Valstybinei mokesčių inspekcijai – 2 469,98 Eur, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 2 626,82 Eur. Vykdydamas teismo sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , teismas ieÅ¡kovės naudai sprendė priteisti atsakovui sumokėtÄ su darbo santykiais susijusiÄ 7 471,70 Eur iÅ¡mokÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 24. Atsakovo R. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. kovo 16 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintas iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

25. Nurodo, kad tiek paraiÅ¡kÄ projektui, tiek Dotacijos sutartį pasirašė ne atsakovas, bet ieÅ¡kovė. Taigi, bÅ«tent, ieÅ¡kovė, o ne atsakovas LMT įsipareigojo pasiekti projekto tikslus, t. y. atsakomybė už pastarųjų tikslų neįgyvendinimÄ atsakovui negalėjo kilti. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų faktÄ , jog atsakovas buvo supažindintas su skundžiamame sprendime minimu 2018 m. lapkričio 8 d. potvarkiu Nr. PP-128 dėl Projekto vykdymo delegavimo atsakovui. Tuo tarpu, Dotacijos sutartis atsakovui susipažinti pateikta tik po metų laiko nuo jos pasiraÅ¡ymo. Todėl mano, kad teismas nurodytų dokumentų pagrindu nepagrįstai sprendė, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie savo pareigas bei dėl Å¡ios priežasties turėjo suprasti jų turinį.

26. Pažymi, jog vien tai, kad tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta projektinio darbo sutartis, nereiÅ¡kia, jog atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei pasiekti konkretų rezultatÄ . Rezultato siekimas bÅ«dingas civiliniams sandoriams, tuo tarpu, pagal darbo sutartį asmuo (darbuotojas) sulygsta tik dėl atitinkamos darbo funkcijos atlikimo. Darbo sutarties 1.2 punkte numatytos atsakovo pareigos – projekto vyriausiasis mokslo darbuotojas, t. y. pagal Darbo sutartį atsakovas nebuvo priimtas į projekto vadovo pareigas, todėl teismo teiginiai apie vadovaujamÄ atsakovo užimtų pareigų pobÅ«dį yra nepagrįsti.

27. Akcentuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė, o teismas – nenurodė, kokias konkrečiai darbo funkcijas atsakovas savo veikimu ar neveikimu pažeidė. Be to, nagrinėtos bylos atveju, atsakovo teigimu, liko neįrodyta ir atsakovo kaltė. Nors ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad atsakovas LMT pateikė netinkamos formos ataskaitÄ , visgi, nagrinėto ginčo atveju liko neįrodyta, jog ieÅ¡kovė apie pastarajai ataskaitai (jos formai) keliamus reikalavimus bÅ«tų informavusi atsakovÄ . Atitinkamai, nors skundžiamame sprendime nurodoma, kad atsakovas nevykdė LMT ne kartÄ akcentuotos pareigos vieÅ¡inti projektÄ , tačiau kur tokia atsakovo pareiga buvo numatyta, teismo sprendime liko neidentifikuota. Atsakovo nuomone, jis buvo apkaltintas tokių pareigų nevykdymu (netinkamu vykdymu), su kuriomis jis nebuvo tinkamai supažindintas arba kurios jam iÅ¡ viso nebuvo priskirtos.

28. Mano, kad ieÅ¡kovė, pastebėjusi, jog atsakovui sunkiai sekasi vykdyti projektÄ , be D. V. įtraukimo į projekto vykdymÄ , jokių papildomų veiksmų nesiėmė. Taigi, atsakovo nuomone, už projekto neįgyvendinimÄ yra atsakinga pati ieÅ¡kovė. Prisiimdamas projekto vyriausiojo mokslo darbuotojo pareigas, atsakovas tikėjosi, kad projektÄ Ä¯gyvendins kartu su projekto paraiÅ¡koje įvardytais asmenimis, visgi, nuo 2018 m. lapkričio 5 d. (Dotacijos sutarties ir Darbo sutarties pasiraÅ¡ymo) iki 2021 m. vasario 24 d. (atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo), pastaroji komanda pasikeitė. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas dalyvavo naujų darbuotojų atrankoje. Tokios teismo iÅ¡vados, atsakovo teigimu, nepatvirtina ir į bylÄ pateiktas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame užfiksuotas naujo darbuotojo kandidatÅ«ros derinimo su atsakovu faktas. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovės netenkino atsakovo darbas, ji (darbdavė) Darbo sutartį galėjo nutraukti, pavyzdžiui, pagal DK 59 straipsnį.

29. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) universitetas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

30. Nurodo, kad teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė objektyviai iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus bei tinkamai pritaikęs tiek materialiosios, tiek proceso teisės normas. Apeliaciniame skunde dėstomi atsakovo teiginiai skundžiamos teismo sprendimo dalies neteisėtumo, kaip pagrindo jÄ naikinti, nepatvirtina, todėl apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti atmestas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 31.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atsakovo apeliaciniame skunde nustatytas ribas ir jame iÅ¡dėstytus argumentus.

Dėl ginčo apeliacinės instancijos teisme esmės 32. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria pripažintas atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu teisėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

33. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) universitetas 2018 m. lapkričio 5 d. su atsakovu R. K. sudarė Darbo sutartį Nr. 29558 dėl projektinio darbo, kurios galiojimo terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 5 d. Darbo sutarties pakeitimu abi sutarties Å¡alys sutarė Darbo sutarties terminÄ pratęsti iki 2021 m. lapkričio 5 d. 2021 m. vasario 15 d. ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovo pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl galimai jo padarytų darbo pareigų pažeidimų. 2021 m. vasario 19 d.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) universiteto rektorius pasirašė praneÅ¡imÄ apie tai, kad atsakovas padarė Å¡iurkščius darbo pareigų pažeidimus, kurių pagrindu buvo nuspręsta darbo sutartį, sudarytÄ su atsakovu, nutraukti nuo 2021 m. vasario 24 d. DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 3 dalies 5 ir 7 punktų pagrindu. DGK 2021 m. gegužės 18 d. sprendimu, priimtu darbo byloje Nr. APS-111-6033/2021, nusprendė atsakovo praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies – DGK pripažino atsakovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, panaikino VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) universiteto 2021 m. vasario 19 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl darbo pareigų pažeidimo“, negrÄ Å¾ino atsakovo į darbÄ , nusprendė laikyti, kad su darbuotoju sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta DK 218 straipsnio 6 dalies pagrindu, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti 7 674,48 Eur kompensacijÄ už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , skaičiuojamÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. vasario 24 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2021 m. gegužės 18 d.) ir po 134,64 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ , taikant 5 darbo dienų per savaitę grafikÄ , nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. lapkričio 5 d. (darbo sutarties termino pabaigos), 2 827,44 Eur dydžio kompensacijÄ (DK 218 straipsnio 4 dalis) bei 854,82 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

34. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) universitetas su tokiu DGK sprendimu nesutiko ir ieÅ¡kinyje reiÅ¡kė reikalavimus, be kita ko, panaikinti DGK 2021 m. gegužės 18 d. sprendimÄ , priimtÄ darbo byloje Nr. APS-111-6033/2021, pripažįstant atsakovo R. K. atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teisėtu, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo DGK priteistas sumas ir 16 156,80 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas, netinkamai vykdydamas projekto vyriausiojo mokslo darbuotojo funkcijas, padarė darbo pareigų pažeidimÄ , kurį darbdavys tinkamai kvalifikavo Å¡iukščiu darbo pareigų pažeidimu DK 58 straipsnio 3 dalies prasme, dėl ko nutraukė su darbuotoju sudarytÄ darbo sutartį DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad darbuotojui taikyta drausminė atsakomybė yra proporcinga jo padarytam darbo pareigų pažeidimui. Tačiau pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo kaip neįrodytÄ . Atsakovas padavė apeliacinį skundÄ , kuriame pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės kvestionuoja įrodymų vertinimo aspektu. Dėl bylos aplinkybes patvirtinančių įrodymų vertinimo 35. Atsakovas nesutikimÄ su skundžiamu sprendimu, be kita ko, grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas, nesant byloje jokių įrodymų ar netinkamai vertinant byloje esančius įrodymus, nepagrįstai sprendė, kad atsakovas buvo supažindintas su darbo pareigomis ir funkcijomis, projekte užėmė vadovaujančias projekto vadovo pareigas.

Atsakovo nuomone, su ieÅ¡kovė jis sudarė darbo, o ne paslaugų teikimo sutartį, ir įsipareigojo atlikti darbo funkcijÄ , o ne pasiekti konkretų rezultatÄ . Atsakovas taip pat tvirtina, kad nei ieÅ¡kovė įrodė, nei pirmosios instancijos teismas nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė atsakovo kaltė, darant darbo teisės pažeidimÄ , kokias konkrečiai darbo funkcijas jis pažeidė. Atsakovo teigimu, projekto įgyvendinti jis negalėjo dėl nuolatinės projektÄ Ä¯gyvendinančios komandos narių kaitos.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovo argumentais.

36. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 p.). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-611/2019). Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, 28 p.).

37. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog jÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atlikdamas ginčo Å¡alis siejusių teisinių santykių kvalifikacijÄ bei spręsdamas dėl atsakovo darbo funkcijų, neįvertino byloje esančių įrodymų visumos ar juos vertino netinkamai (CPK 12, 176-178, 185 straipsniai). Pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2018 m. lapkričio 5 d.

Å¡alys sudarė terminuotÄ projektinio darbo sutartį, kurios pagrindu atsakovas buvo įdarbintas projekto vyriausiuoju mokslo darbuotoju vykdyti projekto „AukÅ¡tos maistinės vertės produktų iÅ¡skyrimas iÅ¡ krakmolo gamybos atliekų“ veiklas, projekto numatytiems rezultatams pasiekti pagal finansavimo sutartyje numatytas sÄ lygas (Darbo sutarties 1.2. punktas). Å alių sudaryta darbo sutartis visiÅ¡kai atitinka DK 89 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ projektinio darbo sutarties apibrėžimÄ , anot kurio, tai terminuota sutartis, kuria darbuotojas įsipareigoja atlikti savo darbo funkcijÄ konkrečiam projekto rezultatui pasiekti.

Teisės doktrinoje laikomasi pozicijos, kad projektinio darbo sutartimi darbdavys įsipareigoja suteikti darbÄ , kuris apibrėžiamas kaip tam tikro rezultato siekinys, o darbuotojas įsipareigoja atlikti savo darbo funkcijÄ Å¡iam konkrečiam rezultatui pasiekti. Pagrindinė skiriamoji projektinio darbo sutarties ypatybė – ne vien į procesÄ (darbo funkcijos vykdymÄ ), bet ir į rezultatÄ (darbo atlikimÄ , rezultato gavimÄ ) orientuotas asmens darbas, kurio galutinis sėkmingas įvykdymas siejamas kaip tik su perduotu rezultatu.

BÅ«tent projektinio darbo sutartis, kaip viena darbo sutarčių rÅ«Å¡ių, leidžia darbo santykių Å¡alims susitarti dėl konkretaus rezultato pasiekimo, todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kuriuo tvirtinama, kad sudaryta darbo sutartimi atsakovas negalėjo įsipareigoti pasiekti projekto rezultatÄ . Kartu vertintini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kad rezultato siekimas iÅ¡imtinai bÅ«dingas tik civiliniams santykiams ir nėra taikytinas darbo teisiniams santykiams.

Nors atsakovas asmeniÅ¡kai nebuvo Dotacijos sutarties Å¡alimi (projekto vykdytoju), visgi, projekto įgyvendinimo funkcijÄ ieÅ¡kovė tiek sudaryta 2018 m. lapkričio 5 d. Darbo sutartimi dėl projektinio darbo, tiek 2018 m. lapkričio 8 d. potvarkiu Nr. PP-128 Dėl projekto „AukÅ¡tos maistinės vertės produktų iÅ¡skyrimas iÅ¡ krakmolo gamybos atliekų“ vykdymo delegavo bÅ«tent atsakovui, kaip projekto vadovui, kas reiÅ¡kia, kad atsakovas buvo atsakingas už projekto įgyvendinimÄ ieÅ¡kovės interesais ir jam iÅ¡keltų tikslų pasiekimÄ .

38. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nors ieÅ¡kovė atsakovo pareigybės – projekto vyriausiojo mokslo darbuotojo – apraÅ¡ymo, su kuriuo bÅ«tų supažindintas atsakovas, patvirtinusi nebuvo, Å¡iuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų įrodymų visetas (Darbo sutarties nuostatos (1.2 punktas, kuriame apibrėžta atsakovo pareigybė, darbinės veiklos pobÅ«dis ir tikslas), projekto paraiÅ¡kos turinys (nuostatos, kuriose aiÅ¡kiai identifikuota, jog atsakovo, kaip projekto vyriausiojo mokslo darbuotojo, darbas pasireiÅ¡kia vadovavimu projektui (paraiÅ¡koje nurodoma, jog Å¡iÄ pareigybę užimantis atsakovas yra projekto vadovas, kuris bus pagrindiniu projekto tyrėju), mokslinių tyrimų planavimu, mokslinių rezultatų siekimu, publikavimu, atsiskaitymu su finansuojančia agentÅ«ra), 2018 m. lapkričio 8 d. potvarkis Nr. PP-128 Dėl projekto „AukÅ¡tos maistinės vertės produktų iÅ¡skyrimas iÅ¡ krakmolo gamybos atliekų“ vykdymo, kuriuo atsakovas paskirtas projekto vadovu, kuriam pavesta vykdyti visų projekto finansavimo sutartyje numatytų veiklų koordinavimÄ , įgyvendinimÄ , administravimÄ ir priežiÅ«rÄ ), susiraÅ¡inėjime elektroniniais laiÅ¡kais atsispindinti atsakovo pozicija darbo santykių metu, atsakovo pozicija teismo posėdžio metu ir kt.) neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovui nebuvo žinomas ar pakankamai suprantamas jo darbo funkcijos turinys.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neturėjo jokio pagrindo nesiremti byloje esančia Dotacijos sutartimi, 2018 m. lapkričio 8 d. potvarkiu Nr. PP-128 ar kitais į bylÄ ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais.

39. DK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog darbuotojo praÅ¡ymu informacijÄ apie sutartos darbo funkcijos turinį ir jos apimtį (darbo normÄ ) ar darbo funkcijai keliamus reikalavimus darbdavys turi pateikti raÅ¡tu per penkias darbo dienas nuo darbuotojo praÅ¡ymo pateikimo darbdaviui dienos. Pastarosios teisės normos tikslas – padėti iÅ¡vengti galimų neaiÅ¡kumų, nesutarimų dėl sulygtos darbo funkcijos turinio ir apimties. Tačiau byloje duomenų, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, kad atsakovas per visÄ darbo santykių galiojimo laikotarpį (kuris truko ilgiau kaip dvejus metus) bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovę su klausimais, praÅ¡ymais suteikti papildomos informacijos apie jam priskirtas pareigas, joms keliamus reikalavimus, nėra.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyta aplinkybė taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, kad atsakovui jokių neaiÅ¡kumų dėl su projekto įgyvendinimu susijusių pareigų (darbo funkcijų) nekilo, pagrįstumÄ .

40. CPK 312 straipsnyje nurodyta, kad apeliaciniame procese negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėja tik pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėtų reikalavimų ir argumentų apimtyje. Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, kad apeliaciniame procese negalima remtis skirtingais argumentais, kuriais nebuvo remtasi ir dėl kurių nebuvo pasisakyta pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1333/2013). Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

41. Nors atsakovas apeliaciniame skunde neigia, jog buvo supažindintas su ieÅ¡kovės 2018 m. lapkričio 8 d. potvarkiu Nr. PP-128, tačiau atsakovas, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nesirėmė Å¡iuo argumentu, dėl Å¡io teiginio savo atsikirtimų ieÅ¡kovė taip pat neteikė ir Å¡ie argumentai nebuvo vertinti pirmosios instancijos teismo, nors atsakovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme galėjo panaudoti Å¡iuos argumentus, jei jie, atsakovo vertinimu, buvo svarbÅ«s nagrinėjamam ginčui teisingai iÅ¡spręsti, todėl Å¡iuo nauju argumentus apeliantas neturi teisės remtis apeliacinėje instancijoje.

Kita vertus, apeliaciniame skunde akcentuojamÄ aplinkybę, kad apie ieÅ¡kovės 2018 m. lapkričio 8 d. potvarkį Nr. PP-128 jis sužinojo tik bylÄ nagrinėjant teisme, paneigia paties atsakovo veiksmai, DGK pareikÅ¡tame 2021 m. kovo 24 d. praÅ¡yme dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu nurodžius, kad jis vadovavo projektui (buvo projekto vadovas). Taip pat prieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, atsakovas teismo posėdyje, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pripažino, kad jam buvo žinomas Dotacijos sutarties turinys.

Duodamas paaiškinimus, atsakovas tuo metu nenurodė, kad su šia sutartimi buvo supažindintas dėl ieškovės kaltės tik praėjus metams nuo jos pasirašymo dienos.

42. Pripažintina pagrįsta ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo darbas projekte buvo vadovaujamojo pobÅ«džio. Vien ta aplinkybė, kad pačioje projektinio darbo sutartyje atsakovo pareigos nebuvo apibrėžiamos kaip projekto vadovo, savaime neteikia pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Pats projektinio darbo sutartyje sulygtos atsakovo pareigybės pavadinimas – projekto vyriausiasis mokslo darbuotojas – (vertinant jį kitų projekto komandos darbuotojų (mokslo darbuotojų, jaunesniųjų mokslo darbuotojų, specialistų) pareigybių aspektu) suponuoja atsakovo užimtų pareigų iÅ¡skirtinumÄ bei aukÅ¡tesnę kategorijÄ .

Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad vadovaujamasis darbas pagal savo esmę yra susijęs su savarankiÅ¡kumu, diskrecija, reikalingų sprendimų priėmimu, atsakomybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2013; 2013 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2013 ir kt.). Å iuo atveju, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, atsakovo pareigų vadovaujantį pobÅ«dį atskleidžia byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai (Darbo sutartis, projekto paraiÅ¡ka (kurioje ne kartÄ pažymima, jog atsakovas yra projekto vadovas ir pagrindinis tyrėjas, atsakingas už mokslinių tyrimų planavimÄ , mokslinių rezultatų siekimÄ ir kt.), 2018 m. lapkričio 8 d. potvarkis Nr. PP-128 (kuriame atsakovas taip pat aiÅ¡kiai įvardijamas projekto vadovu) ir kt.).

43. Skundžiamo sprendimo motyvai taip pat patvirtina prieÅ¡ingas, nei nurodoma apeliaciniame skunde, aplinkybes, o bÅ«tent, kad pirmosios instancijos teismas, be kita ko, remdamasis ir 2021 m. vasario 2 d. LMT Mokslinio tyrimo vykdymo ataskaitoje atliktu įvertinimu, konstatavo, jog atsakovas neįvykdė svarbiausių pradinių ar net pasiruoÅ¡imo tyrimams darbų, neturėjo konkretaus plano ar vizijos projekto įgyvendinimui, dėl ko projektas buvo nutrauktas: atlikti moksliniai tyrimai ir gauti rezultatai didžiÄ ja dalimi nedera su projekto vykdymo planu (tyrimai ženkliai atsilieka nuo plano arba „prasilenkia“ su juo; ataskaitÄ tikslinant, ji papildyta skyreliu, tačiau jis labai silpnas, kas leido LMT konstatuoti, kad Å¡ioje srityje nieko nepadaryta; nepakankamai konkretÅ«s planai, o laikas planuoti praėjęs, kuomet eina tretieji projekto metai ir pan.), vykdant projektÄ gauta mokslinė ir (ar) technologinė produkcija nėra kokybiÅ¡ka (daugelis planuotų tyrimų tik pradėti; gauti rezultatai atkartoja literatÅ«roje apraÅ¡ytus, t. y. mažai naujumo; ataskaitos rezultatų suvestinėje nurodomos keturios atspausdintos publikacijos.

IÅ¡ jų tik viena (publikuota žurnale biomolecules) yra tiesiogiai susijusi su vykdomu projektu, tačiau ir Å¡i yra literatÅ«ros apžvalga, pateikta į redakcijÄ pačioje projekto pradžioje – praėjus dvejoms dienoms nuo projekto pradžios; kiti su ataskaita pateikti straipsniai nėra susiję su uždaviniais, kurie buvo numatyti Å¡iame projekte – priskirtini socialiniams mokslams; kadangi Å¡iuose trejuose straipsniuose yra nurodoma į projekto LMT finansavimÄ , keliamas klausimas, ar tikslingai buvo naudojamos projektui skirtos lėšos; dar trys straipsniai yra pateikti žurnalų redakcijos (recenzuojami), jų tematika susijusi su projekto uždaviniais, nors kai kurie iÅ¡ jų yra apžvalginiai.; publikacijų rengimas aiÅ¡kiai atsilieka, kadangi iÅ¡ viso numatyta publikuoti penkiolika straipsnių).

Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad atsakovas nuo 2019 m. lapkričio mėn. pagal LMT nevienkartinį reikalavimÄ neįvykdė projekto vieÅ¡inimo darbų (neužpildė projekto apraÅ¡o ir jo nepatalpino Kauno technologijos universiteto svetainėje), LMT nepateikė patikslintos tarpinės veiklos ataskaitos, nepateikė ir nepritarė ekspertinio vertinimo apeliacijai. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovo kaltė dėl įvykdyto darbo pareigų pažeidimo pasireiÅ¡kė pastarojo neatsargumu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog tiek ieškovė įrodė, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuose nurodė, kokias konkrečiai darbo funkcijas atsakovas pažeidė ir kuo pasireiškė atsakovo kaltė, darant šiuos darbo teisės pažeidimus.

44. Pažymėtina, jog projekto paraiÅ¡koje (atsakovas neneigia, kad su projekto paraiÅ¡ka buvo susipažinęs) įtvirtintos atsakovo pareigos, apėmė ir vadovavimÄ projektui, projekto mokslinių tyrimų planavimÄ , mokslinių rezultatų siekimÄ , publikavimÄ ir atsiskaitymÄ su finansuojančia agentÅ«ra. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovui, dirbusiam vadovaujamojo pobÅ«džio darbÄ , keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Turėdamas atskaitingumo pareigÄ , atsakovas privalėjo pats imtis aktyvių veiksmų tam, jog iÅ¡siaiÅ¡kintų LMT teiktinos ataskaitos formos reikalavimus ir pan. Atsakovas, kaip projektÄ Ä¯gyvendinusiai komandai vadovavęs asmuo, atsakomybės už aptartos pareigos neįvykdymÄ / netinkamÄ Ä¯vykdymÄ negali perkelti kitiems darbuotojams ir (ar) ieÅ¡kovei, todėl atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė atsakovÄ turėjo informuoti apie reikalavimus, taikytinus teikiamoms projekto ataskaitoms.

45. Nors atsakovas jo vadovautos komandos narių kaitÄ Ä¯vardija kaip aplinkybę, kliudžiusiÄ pasiekti iÅ¡keltus tikslus (įgyvendinti projektÄ ), tačiau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas niekaip nepagrindė Å¡ių savo argumentų. Byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad komandos narių kaita turėjo esminės įtakos atsakovo netinkamam pareigų vykdymui. Pasikeitus komandos nariams, atsakovas turėjo imtis priemonių perskirstyti darbus, aktyviai vykdyti komandos narių veiklos kontrolę, įpareigoti teikti ataskaitas, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas ėmėsi tokių veiksmų, vadovaudamas projektÄ Ä¯gyvendinančiai komandai.

Remiantis kasacinio teismo praktika, vadovaujamos pareigos lemia kontrolės funkcijos turėjimÄ , o Å¡ios nepanaudojimas reiÅ¡kia atsakomybės prisiėmimÄ už dėl to kilusius galimus neigiamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2022 ir kt.). Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie netinkamÄ kurių nors darbuotojų (iÅ¡skyrus patį atsakovÄ ) darbÄ , įgyvendinant projektÄ . Dėl procesinės bylos baigties 46. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus, tinkamai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, taip pat tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , atskleidė bylos esmę, nenukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl nurodyto atsakovo R. K. apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 48. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė 1 742,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Byloje yra pateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog apeliacinėje instancijoje patyrė 1 452 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ parengimÄ . Kadangi atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas jam nepriteistinas, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 452 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, kuris nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (1,3 x 1 679,30 Eur) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) universitetas, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1 452 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rita Dambrauskaitė Dalia Pranckienė Laimutė Sankauskaitė