e6ad02fa-709b-489c-bea0-da7e70ed46e2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3170-759/2020 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00237-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.1.2.5; 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.16; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms A.

J. ir R. C., atsakovei D. J., atsakovės D. J. atstovei advokatei V. B., trečiajam asmeniui E. J., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams D. J. ir R. V. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo – E. J., atsakovės D.

J. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl globos panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir Skyrius) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas laikinai apriboti atsakovės D. J. motinos valdžiÄ ir R. V. tėvo valdžiÄ jų nepilnametės dukters R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti nepilnametės dukters R. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su broliu E. J..

Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės D. J. ir atsakovo R. V. iÅ¡laikymÄ nepilnametei R. V. po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėjÄ E. J. (el. b. l. 1-4). Atsakovė D. J. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl globos panaikinimo. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovės Å¡eima Skyriui yra žinoma nuo (duomenys neskelbtini) metų dėl socialinių įgÅ«džių stokos bei girtavimo.

Å eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , buvo teikiamos socialinių įgÅ«džių ir palaikymo paslaugos. Å iuo metu Å¡eimoje auga R. V., kuriai (duomenys neskelbtini) metų gruodžio mėnesį buvo nustatyta laikinoji globa pas brolį E. J.. Mergaitės tėtis R. V. yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ ir gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Pažymėtina, kad nepilnametei R. V. (duomenys neskelbtini) m. liepos mėnesį buvo nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba) Ukmergės vaikų globos namuose.

Tuo metu D. J. buvo gydoma VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų varto­jant alkoholį, abstinencijos bÅ«klės. Po mėnesio mergaitė buvo grÄ Å¾inta auginti mamai. Nuo (duomenys neskelbtini) metų iki (duomenys neskelbtini) m. moteris ne kartÄ buvo „užsikodavusi“ nuo alkoholizmo, gydoma VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatri­jos ligoninėje. Su Å¡eima 10 metų dirbo socialiniai darbuotojai. Socialinių darbuotojų teigimu, Å¡eimoje buvo stebimas D.

J. neadekvatus elgesys, psichologinės problemos, alkoholio var­tojimas ir nuolatinis nedarbas. Atsakovei gydantis ar dažnai bÅ«nant neblaiviai, R. V. rÅ«pindavosi jos brolis E. J.. (duomenys neskelbtini) metų gruodžio mėnesį moteris namuose vėl buvo rasta neblaivi su paÅ¡aliniais as­menimis (vyrais), buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas. Siekiant apginti R. V. teises ir užtikrinti teisėtus jos interesus, vadovaujantis tuo metu galiojančiu Grėsmės vaikui lygių nustatymo ir grėsmės vaikui lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o 5 punktu buvo atliktas grėsmės vaikui lygio vertin­imas.

Nepilnametei buvo nustatytas antras grėsmės lygis. Ä®vertinus situacijÄ Å¡eimoje ir mamos gir­tumÄ , konstatavus antrÄ jį grėsmės vaikui lygį, (duomenys neskelbtini) buvo suraÅ¡ytas Vaiko paėmimo iÅ¡ jam nesaugios aplinkos aktas ir mergaitė perduota laikinai brolio priežiÅ«rai. Su moterimi dirbo Ukmergės nestacionarių paslaugų centro socialiniai darbuotojai ir Skyriaus mobilios komandos specialistai. (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo nu­tartimi buvo gautas leidimas paimti nepilnametę R.

V. iÅ¡ motinos D. J.. Uk­mergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mergaitės globėju paskirtas E. J.. (duomenys neskelbtini) vykusiame D. J. Å¡eimos pagalbos plano peržiÅ«roje moteris nedalyvavo. D. J. gyvena pas savo sÅ«nų E. J., toliau vartoja alkoholį. Dėl nesaikingo alkoholio vaitojimo moteriai sutriko sveikata, neadekvatus elgesys, pykčio priepuoliai, taip pat iÅ¡tiko epi­lepsijos priepuolis. Moteriai buvo taikomas gydymas Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichiatrijos dienos stacionare.

Å iuo metu atsakovė jau antra kartÄ iÅ¡vykusi į Vilniaus priklauso­mybės ligų palaikomojo gydymo 12 žingsnių programÄ Dievo meilės misionierių seserų kongregacijoje, ten moteris planuoja bÅ«ti gydoma iki 2020 m. birželio mėnesio. Atsakovas yra laikinai iÅ¡vykęs į VokietijÄ ir neturi galimybės dukters auginti ir jos prižiÅ«rėti. Atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , kad atsakovei D. J. sunkiai sekėsi keisti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , gydymo programos nepadėdavo, moteris ir toliau girtaudavo, nedirbo, Å¡iuo metu 6 mėnesiams yra iÅ¡vykusi gydytis, atsakovas yra iÅ¡vykęs ir negali pasirÅ«pinti savo dukterimi, yra tikslinga atsakovams laikinai apriboti tėvų valdžiÄ jų nepilnametės dukters R.

V. atžvilgiu, kadangi jie žinodami ir suvokdami, kad turi pareigÄ vaikus auginti, prižiÅ«rėti, auklėti bei materialiai iÅ¡laikyti, sÄ moningai nevykdo Å¡ių pareigų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakove sistemingai vartodama alkoholį, nesirÅ«pindama savo vaiku ir atsakovas, nusiÅ¡alinęs nuo dukters auginimo ir priežiÅ«ros, negali užtikrinti vaikui saugios ir sveikos aplinkos, tinkamos priežiÅ«ros, auklėjimo, emocinių ir fizinių poreikių patenkinimo.

Laikinai apribojus tėvų valdžiÄ atsakovams, nepilnametės R. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti dabartinėje jos gyvenamojoje vietoje su broliu E. J., adresu: (duomenys neskelbtini). Laikinas tėvų valdžios apribojimas neatleidžia atsakovų nuo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , todėl materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikui tėvai privalo teikti proporcingai turtinei padėčiai bei atsižvelgiant į nepilnametės interesus. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kiekvienam iÅ¡ tėvų iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (el. b. l. 1-4).

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Atsakovė nėra užbaigusi gydymo programos, mokosi ir neturi pastovaus darbo, todėl laikinas motinos valdžios apribojimas būtų tikslingas. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone atstovė R.

C. teismo posėdyje pažymėjo, jog didžiausia atsakovės problema yra alkoholio vartojimas. Atsakovė gyvena pas sūnų E. J. ir yra jo išlaikoma. Atsakovė negeba išlaikyti darbo vietos, elgiasi neadekvačiai. Jai nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl abstinencijos būklės, ji nėra baigusi gydymo kurso. Atsakovas R. V. nei karto nedalyvavo atvejo vadybos posėdžiuose, yra visiškai nusišalinęs nuo dukters auginimo ir priežiūros, išlaikymo vaikui neteikia. Dėl laikinosios globos panaikinimo yra sprendžiama atvejo vadybos posėdyje.

Tam, kad vaikas galėtų grįžti gyventi pas atsakovę, atsakovė turi turėti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å iuo metu atsakovė gyvena pas sÅ«nų E. J., yra jo iÅ¡laikoma, nėra baigusi viso gydymo kurso. Ä®pareigojimas susirasti darbo įvykdė, tačiau dėl girtavimo darbo vietos neiÅ¡laikydavo. Laikinoji globa skiriama Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys neteismingas teismui. PraÅ¡o laikinai apriboti motinos valdžia su tikslu toliau teikti socialinę pagalbÄ atsakovei.

Skyriaus atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, jog atsakovei gyvenant su trečiojo asmens Å¡eima nėra galimybės įsitikinti, ar atsakovė geba tinkamai prižiÅ«rėti savo vaikÄ be kitų asmenų pagalbos. Atsakovė D. J. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepilnametės dukros R. V. paėmimo iÅ¡ atsakovės, nes neliko dukros paėmimo pagrindų, panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) Ä®sakymÄ dėl vaiko laikinosios globos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nepilnametei R.

V. buvo paskirta laikinoji globa ir laikinas globėjas, atleisti trečiÄ jį asmenį E. J. nuo globėjo pareigų ir grÄ Å¾inti nepilnametę dukrÄ R. V. atsakovei, panaikinti nustatytÄ nepilnametės R. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėju E. J. ir nustatyto vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove (el. b. l. 42-45). Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, jog turi nepilnametę dukrÄ R. V.. Dukros gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, o atsakovas tėvas R. V. įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl laikino atsakovės valdžios apribojimo nepilnametės dukros R. V. atžvilgiu, jos gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovės Å¡eima yra žinoma dėl girtavimo, socialinių įgÅ«džių stokos, Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ nuo (duomenys neskelbtini) metų. Atsakovė nurodo, jog buvo laikas, kai ji neturėjo jėgų susitvarkyti su priklausomybe nuo alkoholizmo, gydėsi Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį.

Po gydymosi dukra atsakovei buvo grÄ Å¾inta. VisÄ laikÄ atsakovė stengėsi nevartoti alkoholio, gydytis. (duomenys neskelbtini) nepilnametė dukra buvo paimta iÅ¡ atsakovės ir perduota jos sÅ«naus E. J. globai. Å iuo metu situacija yra pasikeitusi. Atsakovė keletÄ kartų gydėsi įvairiose gydymo įstaigose, dalyvavo įvairiose programose, ėmėsi priemonių pakeisti situacijÄ , įveikti priklausomybę alkoholiui. DukrÄ perdavus brolio E. J. globai, jie visi gyveno atskirai nuo manęs kitame gyvenamajame bÅ«ste.

Atsakovė iÅ¡važiavo į Å v. Motinos Teresės vienuolynÄ dėl reabilitacijos ir iÅ¡buvo ten 2 mėnesius, t.y. iki (duomenys neskelbtini). Grįžusi po reabilitacijos, pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dirbo ten iki (duomenys neskelbtini), vėliau užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Atsakovė nuomojasi trijų kambarių butÄ , gyvenamojo namo 2-Ä aukÅ¡tÄ . SÅ«nus E. J. persikėlė gyventi pas atsakovę ir kartu su nepilnametė dukra R. V.. 2020 m. sausio mėnesį atsakovė dar kartÄ iÅ¡vyko į Å v.

Motinos Teresės vienuolynÄ dėl reabilitacijos. 2020 m. kovo mėnesį iÅ¡ jos grįžo. Nuo to laiko nevartoja alkoholio, faktiÅ¡kai gyvena su dukra R. ir sÅ«numi E. bei jo Å¡eima. Per visÄ karantino laikÄ atsakovė buvo namuose su dukra, jÄ prižiÅ«rėjo, gamino maistÄ . Atsakovė teigia, jog jos elgesys yra pasikeitęs, namai tvarkingi, yra sudarytos tinkamos buities sÄ lygos, sudaryta saugi ir tinkama augti nepilnametei dukrai aplinka. Dukrai yra skirtas atskiras kambarys. Atsakovė stengiasi ir ateityje stengsis tinkamai prižiÅ«rėti nepilnametę dukrÄ , iÅ¡laikyti artimÄ ryšį su ja.

Tarp atsakovės ir vaiko yra stiprus emocinis ryÅ¡ys. Atsakovė geba teigiamai įtakoti dukros elgesį, tenkinti jos poreikius. FaktiÅ¡kai nepilnametė R. V. gyvena su atsakovė, vaikas nejaučia atskirties, todėl globos nustatymas nėra tikslingas. Atsakovė noriai bendrauja su socialiniais darbuotojais, priima jų teikiamÄ visokeriopÄ pagalbÄ , stengiasi iÅ¡spręsti iÅ¡kilusias problemas, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, priėmė visÄ siÅ«lomÄ pagalbÄ . Atsakovės Å¡eimai teikiamos socialinės paslaugos: socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos.

Atsakovė nurodo, jog jos sveikatos bÅ«klė yra stabili, nuolat vartoja vaistus, todėl savo sveikatos bÅ«klę gali kontroliuoti, lankosi pas gydytojus (el. b. l. 42-45). Teismo posėdyje atsakovė nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Su atsakovu R. V. atsakovė nebendrauja. Atsakovas kartais lankydavo dukrÄ R., atvykdavo į mėnesį vienÄ kartÄ , tačiau priteisto iÅ¡laikymo neteikia. Dukra atsakovui skambina savo iniciatyva. Atsakovė parodė, kad sÅ«nus jos neiÅ¡laiko. Ji yra registruota Užimtumo tarnyboje, lanko anglų kalbos, verslo, kompiuterinio raÅ¡tingumo kursus pagal Užimtumo programÄ .

IÅ¡vykus į reabilitacijÄ buvo du kartus. Atsakovė netinka dirbti aÅ¡tuonias valandas penkias darbo dienas per savaitę. Nori dirbti kas keturias dienas papildomai. Paskutinį kartÄ vartojo alkoholį 2019 metų lapkričio mėnesį. Atsakovė parodė, kad nuomojasi butÄ , gyvena su visa Å¡eima, nuomos sutartis nėra sudaryta. Bute yra trys kambariai, virtuvė, vonia. Bute gyvena penkiese. Socialinė darbuotoja atsakovės Å¡eimoje lankosi dažnai. Dukra mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, mokosi vidutiniÅ¡kai.

Atsakovė nesikreipė į kitÄ institucijÄ dėl laikinosios globos panaikinimo. 2019 metais atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog dukra nebÅ«tų jai grÄ Å¾inta. Tuo metu ji jautėsi neužtikrinta dėl savo bÅ«klės. 2019 m. lapkričio mėnesį, po priepuolio pajautė, kad reikia gydytis ir gali susigrÄ Å¾inti vaikÄ . Pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį tik dabar, kadangi buvo kreiptasi dėl laikino motinos valdžios apribojimo. Atsakovė su sÅ«naus Å¡eima nuomojamame bute gyvena apie trejus metus, nuomÄ moka kartu pagal galimybes.

Atsakovė gauna 370 Eur nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , kartais prekiauja internetu, norėtų ir toliau lankyti mokymosi kursus. Atsakovė yra atlikusi 9 žingsnius iÅ¡ 12 gydymosi nuo alkoholizmo žingsnių. Ä® gydymÄ važiuos po 2020 m. birželio 20 d. Atsakovė mano, kad įveiks savo priklausomybę, tačiau pripažįsta, kad kas pusmetį pageria po dvi savaites. Ji visÄ gyvenimÄ prižiÅ«rėjo savo vaikus ir juos augino. Atsakovės D. J. atstovė advokatė V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovė deda pastangas pakeisti savo elgesį, deda visas pastangas įveikti alkoholio vartojimo problemÄ , laikosi pagalbos plano.

Atsakovė laikinosios globos problemos nesprendė praeitais metais todėl, jog nebuvo įsitikinusi, kad gali įveikti Å¡iÄ problemÄ . Vertinant dabartinę situacijÄ , tikėtina, kad problema dėl alkoholio bus iÅ¡spręsta. Atsakovė turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su visa Å¡eima, gauna iÅ¡mokas. Atsakovė palaiko emocinį ryšį su dukra, jÄ prižiÅ«ri ir jÄ iÅ¡laiko. Vaiko poreikiai yra tenkinami, sukurta saugi aplinka, palaikomas bendravimas Å¡eimoje. Atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti, nes nepasitvirtino ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės. Atsakovė gali rÅ«pintis ir iÅ¡laikyti savo nepilnamete dukrÄ R.

V.. PrieÅ¡ieÅ¡kinį teismas turėtų vertinti kaip atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kadangi atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti buvo praleistas terminas. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, trečiasis asmuo ir toliau gautų iÅ¡mokÄ už globojamÄ vaikÄ , atsakovės ir trečiojo Å¡eima gautų didesnes pajamas pragyvenimui. Atsakovė nėra nusiÅ¡alinusi nuo vaiko priežiÅ«ros, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, praÅ¡o suteikti pagalbÄ . Atsakovas R. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Procesiniai dokumentai ir Å¡aukimas atvykti į teismo posėdį atsakovui buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (el. b. l. 23, 40, 55). Byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo E. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje parodė, jog norėtų, kad atsakovei grÄ Å¾intų vaikÄ . Trečiojo asmens nuomone, atsakovė sugebėtų susitvarkyti su savimi ir dukra, jeigu gyventų atskirai. Nepilnametę R. V. augina kaip savo vaikÄ . Atsakovė visÄ laikÄ gyveno su trečiojo asmens Å¡eima.

Atsakovė negeria puse metų. Trečiasis asmuo tiki, kad šį kartÄ atsakovei pavyks įveikti problemÄ . Atsakovas R. V. nesirÅ«pina savo dukra, jai neskambina, iÅ¡laikymo neteikia, duoda kiÅ¡enpinigių. R. V. skambina tėvui savo iniciatyva. Trečiasis asmuo pilnai iÅ¡laiko savo seserį, perka jai drabužius, maistÄ . Trečiasis asmuo moka 70 Eur už nuomÄ plius mokesčius, iÅ¡ viso apie 140-150 Eur. Trečiasis asmuo su Å¡eima buvo iÅ¡sikraustęs iÅ¡ nuomojamo buto dviem mėnesiams. Tuo metu iÅ¡ atsakovės buvo paimta nepilnametė R.

V.. Nuomotoja norėjo iÅ¡kraustyti atsakovę iÅ¡ nuomojamo buto, tačiau trečiasis asmuo nenorėjo jo prarasti ir grįžo į jį gyventi. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ , globotinę ir atsakovę. Už globojamÄ vaikÄ trečiasis asmuo gauna apie 500 Eur, kuriuos skiria nepilnametei R. V. aprÅ«pinti. Trečiasis asmuo augina vienÄ vaikÄ ir antro vaiko laukiasi. Jo žmona sutinka ir neprieÅ¡tarauja dėl jo sesers globos. Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Ä®vertinus teismui pateiktus dokumentus, nustatyta, jog nepilnametės R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovė D. J. ir R. V.. Chronologine tvarka analizuojant byloje esančiÄ medžiagÄ nustatyta, jog atsakovės D. J. Å¡eima dėl vaikų nepriežiÅ«ros ir girtavimo nuo (duomenys neskelbtini) metų buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . (duomenys neskelbtini) Socialinio darbo su socialinės rizikos Å¡eimos vertinime nurodoma, kad atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su dviem nepilnamečiais vaikais E. J. ir R.

V.. Nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio atsakovės šeimai teiktos socialinės paslaugos, atsakovė gydėsi nuo alkoholizmo, buvo užsikodavusi, vaikais rūpinasi tinkamai. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) Įsakymu dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), likusiai be tėvų globos nepilnametei R. V. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirti Ukmergės vaikų globos namai. Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro (duomenys neskelbtini) Pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog atsakovė D.

J. (duomenys neskelbtini) buvo paguldyta stacionariam gydymui Respublikinėje Psichiatrijos ligoninėje. IÅ¡ teismui pateikto (duomenys neskelbtini) mėnesio Socialinio darbo su socialinės rizikos Å¡eimos vertinimo matyti, kad atsakovei buvo suteiktos 22 val. socialinių įgÅ«džių ugdymui, Å¡eimoje pastebimi teigiami pokyčiai, atsakovė su socialiniais darbuotojais bendrauja noriai, 2011 m. balandžio mėnesį antrÄ kartÄ savanoriÅ¡kai užkoduota nuo alkoholio, namuose Å¡varu ir tvarkinga, yra maisto.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) mėnesį atlikto Socialinio darbo su socialinės rizikos Å¡eimos vertinimo nustatyta, jog atsakovė buvo įsidarbinusi, bet po rankos traumos atleista, toliau noriai bendrauja su socialiniais darbuotojais, pilnametis E. J. ženkliai prisideda prie sesers priežiÅ«ros ir padeda atsakovei, (duomenys neskelbtini) mėnesį atsakovė pakartotinai kodavosi nuo alkoholio. IÅ¡ teismui pateikto (duomenys neskelbtini) mėnesio Socialinio darbo su socialinės rizikos Å¡eimos vertinimo matyti, kad atsakovė pakeitė faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ nuomojamÄ namÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), pastebimi kintantys pokyčiai Å¡eimoje, atsakovė dėl savo sunkaus charakterio bÅ«do dažnai keičia darbovietes, atsakovės bendravimas su socialiniais darbuotojais priklauso nuo nuotaikos.

Atsakovė kreipėsi pagalbos, nurodydama, jog vartoja alkoholį ir negeba sustoti. Atsakovė buvo iÅ¡vežta gydymui, jos nepilnamete dukra R. V. rÅ«pinosi E. J., kadangi atsakovas R. V. atsisakė pasirÅ«pinta dukra, kelias dienas girtavo namuose. Atsakovė vaikus buvo palikusi be piniginių lėšų. Ligoninėje atsakovė iÅ¡buvo trumpÄ laikÄ , kadangi gydymo įstaigoje įvyko konfliktas su personalu. LopÅ¡elis – darželis „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informacijÄ , jog atsakovė savo dukra rÅ«pinasi tinkamai, nepriežiÅ«ros atvejų nepastebėta.

Vertinime nurodoma, jog nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio atsakovė ketina persikelti gyventi į naujÄ vietÄ , kadangi nesutaria su tame pačiame gyvenančiais kaimynais. Atsakovė apibÅ«dinama kaip Å«maus bÅ«do. (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė pateikė raÅ¡tÄ dėl D. J. nepilnametės dukters, kuriame nurodoma, jog atsakovė yra gydoma ligoninėje, ji augina nepilnametę dukrÄ , kuri yra palikta savaitinėje ugdymo įstaigoje, jÄ pasirÅ«pinta yra paliktas brolis E. J.. (duomenys neskelbtini) mėnesio Socialinio darbo su socialinės rizikos Å¡eimos vertinime nurodoma, jog atsakovės faktinė gyvenamoji vieta pasikeitė, Å¡iuo metu ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), pagrindinė problema Å¡eimoje yra ilgai trunkantis girtavimas.

Kai moteris negeria, ji geba pasirÅ«pinti savo vaiku, susitvarkyti buityje. Atsakovė gali negerti ilgÄ laikÄ , tačiau jeigu iÅ¡geria tai trunka ilgÄ laikÄ . Dėl alkoholio girtavimo prarado socialinį bÅ«stÄ , kurį laikÄ su Å¡eima gyveno pas draugę, dėl sveikatos bÅ«klės buvo paguldyta į psichiatrijos ligoninę. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovė įsidarbino. Pagal (duomenys neskelbtini) mėnesio Socialinio darbo su socialinės rizikos Å¡eimos vertinimÄ , 2016 metais socialinių darbuotojų rasta tris kartus girtaujanti, kalbėjo apie savižudybę, buvo iÅ¡vežta gydytis, tačiau nebaigusi gydymo iÅ¡ ligoninės iÅ¡vyko, keitė darbovietes.

Nepilnamete R. V. visÄ tÄ laikÄ rÅ«pinosi atsakovės sÅ«nus E. J.. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centras (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu dėl D. J. Å¡eimos informavo Skyrių apie tai, kad atsakovė nepilnametę dukrÄ augina viena, vaiko tėvas R. V. prie dukros auginimo prisideda epizodiÅ¡kai. Atsakovas bendrauja su dukra, kartais pasirÅ«pina mergaite kai atsakovė girtauja. Visgi, dažniausiai mergaite rÅ«pinasi jos brolis E. J. bei jo sutuoktinė. Dėl alkoholio vartojimo atsakovė neiÅ¡laiko darbo vietos, darbovietes nuolat keičia.

Atsakovė atsisakė dalyvauti Minesotos gydymo programoje. Vilniaus regiono apylinkės (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino Skyriaus praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė leidimÄ paimti nepilnametę R. V. iÅ¡ jos motinos D. J.. Nepilnamečiam vaikui (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskiriant jos brolį E. J., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo organizuoti atvejo nagrinėjimo posėdžiai, kurių metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) grįžusi iÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro tÄ patį vakarÄ pradėjo vartoti alkoholį, su socialine darbuotoja bendrauja epizodiÅ¡kai.

Sugrįžus iÅ¡ priklausomybės ligų palaikomojo skyriaus 12 žingsnių programos, atsakovė teigė turinti miego sutrikimų, norinti užsirakinti ir nieko nematyti, atsisakė siÅ«lomos psichologo pagalbos, vaistų nevartoja, esant poreikiui bendrauja su Dievo meilės misionierių seserų kongregacijÄ , AA alkoholikų susirinkimų nelankė. Atsakovė teigė tvirtai nesijaučianti, nors alkoholio problemÄ deklaravo įveikusi. (duomenys neskelbtini) pagalbos plano peržiÅ«roje teigiama, kad atsakovė vėl vartojo alkoholį.

Dėl nesaikingo alkoholio vartojimo sutriko jos sveikata, iÅ¡tiko epilepsijos priepuolis, buvo taikomas gydymas. Vertinant Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto duomenis nustatyta, jog nepilnametė R. V. gyvena su laikino globėjo E. J. Å¡eima ir atsakove trijų kambarių bute. Mergaitė gyvena viename kambaryje su atsakove. R. V. paaiÅ¡kino, jog namuose maistÄ gaminÄ jo brolio žmona. Mergaitė jaučiasi sveika, yra viskuo aprÅ«pinta. Teismui pateikta Dievo meilės misionierių seserų kongregacijos pažyma patvirtina, jog atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) buvo laikinai apgyvendinta Motinos Teresės seserų namuose, kuriuose atsakovė dalyvavo reabilitacinėje programoje, stengėsi įveikti priklausomybę bei įgyti naujų socialinių įgÅ«džių.

Dėl tėvų valdžios apribojimo IeÅ¡kovas praÅ¡o laikinai apriboti atsakovės D. J. motinos valdžiÄ ir R. V. tėvo valdžiÄ jų nepilnametės dukters R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nurodo, jog atsakovas R. V. savo vaiku nesirÅ«pina, jo neaugina, materialiai neiÅ¡laiko. Atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo dukters auginimo ir nėra duomenų, kad atsakovo elgesys nepilnamečio vaiko atžvilgiu artimiausioje ateityje gali pasikeisti. IÅ¡ atsakovės D. J. ne kartÄ buvo paimta jos nepilnametė dukra dėl alkoholio vartojimo problemos.

Atsakovė nors ir gydosi, tačiau turi priklausomybę alkoholiui, psichologinių problemų, kartais elgiasi neadekvačiai, nėra baigusi gydymo programos ir neturi nuolatinio darbo. Atsakovė negali užtikrinti vaikui saugios ir sveikos aplinkos, tinkamos priežiÅ«ros, auklėjimo, emocinių ir fizinių poreikių patenkinimo, todėl kaip prevencine priemone ieÅ¡kovas praÅ¡o apriboti motinos valdžiÄ laikinai. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepilnametės dukros R.

V. paėmimo iÅ¡ atsakovės, nes neliko dukros paėmimo pagrindų, panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) Ä®sakymÄ dėl vaiko laikinosios globos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nepilnametei R. V. buvo paskirta laikinoji globa ir laikinas globėjas, atleisti trečiÄ jį asmenį E. J. nuo globėjo pareigų ir grÄ Å¾inti nepilnametę dukrÄ R. V. atsakovei, panaikinti nustatytÄ nepilnametės R. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėju E. J. ir nustatyto vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o, vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Remiantis CK 3.180 straipsniu, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausiÄ tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Visų pirma, siekiant riboti tėvų valdžiÄ turi bÅ«ti analizuojama kiekvieno iÅ¡ tėvų gyvenimo bÅ«das, santykis su vaiku ir pastangos įgyvendinant tėvų valdžiÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas R. V. vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukros R. V. priežiÅ«ros, nesiekia ir nenori jos auginti savo Å¡eimoje. Atsakovas nesudaro vaikui tinkamų sÄ lygų augti ir vystytis, nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvo teisių ir pareigų. Duomenų, kada atsakovas lankosi ar rÅ«pinasi su savo dukra, tenkina jos bÅ«tiniausiais poreikiais, nėra.

IÅ¡ teismo posėdžiuose duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas ankstesniu laikotarpiu yra lankęs savo dukrÄ atsakovės D. J. namuose, tačiau priteisto iÅ¡laikymo nemoka, nesidomi vaiko mokymosi pasiekimais, bendrauja dukros iniciatyva. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovas yra linkęs vartoti alkoholį. Atsakovo vengimas atlikti savo pareigas auklėti vaikus pasireiÅ¡kia tuo, kad jis savo dukros neiÅ¡laiko, nors dirba ir gauna nuolatines pajamas. Tokie atsakovo veiksmai rodo, kad jis abejingai žiÅ«ri į savo pareigas arba jų turinio net nesupranta.

Teismo vertinimu, vaiko poreikių užtikrinimas ir nuoseklus bei kryptingas veikimas, siekiant suteikti jam materialinę paramÄ rodo pasirengimÄ vykdyti tėvų pareigas, tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad kokiu nors bÅ«du siekė Å¡iÄ savo pareigÄ Ä¯gyvendinti. Å ių aplinkybių visuma tik patvirtina, kad atsakovas yra socialiai neatsakingas ir vengia vykdyti savo pareigas nepilnametei dukrai R. V.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. V. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ ir esamÄ vaiko situacijÄ , tačiau atsisakė auginti savo vaikÄ , neteikė teismui jokių paaiÅ¡kinimų, neiÅ¡reiÅ¡kė pozicijos nagrinėjamu klausimu.

Jo elgesys rodo, kad atsakovas yra ne tik nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, bet ir yra abejingas sprendžiamiems su jo vaiku susijusiems klausimas. Taigi, byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovo tėvo valdžia jo nepilnametės dukros R. V. atžvilgiu turėtų būti apribota laikinai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė dėl nerūpestingumo, ydingo gyvenimo būdo, nuolatinės gyvenamosios vietos ir darbo (nuolatinių pajamų) neturėjimo nuo (duomenys neskelbtini) metų negalėjo užtikrinti nepilnametės R.

V. interesų apsaugos, stabilių, tinkamų ir saugių gyvenimo sÄ lygų. Nepilnamečiui vaikui atsakovės Å¡eimos aplinka turėjo neigiamÄ poveikį, formavo netinkamÄ požiÅ«rį į Å¡eimos santykius, pažeidė teisę į saugiÄ vaikystę, darė žalÄ ir neužtikrino tinkamos jos raidos. Atsakovė nuo pirmo vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos nuolat imdavosi aktyvių veiksmų sprendžiant alkoholio vartojimo problemas, tačiau nesėkmingai. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė netinkamai atliko motinos pareigas.

CK 3.155 straipsnis atskleidžia tėvų valdžios turinį, nurodydamas, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Aukščiau apraÅ¡yti faktai rodo, jog atsakovė iÅ¡ esmės netinkamai atliko pareigas ir neužtikrino sÄ lygų vaikui harmoningai vystytis. Tokie faktai sudarė pagrindÄ nustatyti laikinÄ jÄ globÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014 nurodyta, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Netinkamas tėvų elgesys praeityje neturi lemiamos reikÅ¡mės, kai vėliau nustatomi teigiami elgesio pokyčiai ir pasikeitusio elgesio pastovumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė D. J. nuo (duomenys neskelbtini) metų nevengia bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, iÅ¡ dalies yra įvykdžiusi jai numatytÄ pagalbos planÄ , sprendžia alkoholio vartojimo problemÄ , nors nuolatinio darbo neturi, tačiau gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , lanko kursus, prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo pagal galimybes. PareikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį siekia ir nori auginti savo dukrÄ R. V.. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuoja atsakovę bei rodo jos pastangas tęsti pokyčius bei susigrÄ Å¾inti dukrÄ , tačiau teigiami pasikeitimai tęsiasi pakankamai trumpÄ laikÄ , t.y. apie pusę metų.

Vertinant teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių duotus paaiÅ¡kinimus teisme, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) metų sprendžia alkoholio vartojimo problemÄ , tačiau nesėkmingai, nevengia bendrauti su socialiniais darbuotojais ir priima jų teikiamÄ pagalbÄ , geba nevartoti alkoholio ilgÄ laikÄ , tačiau, pritrÅ«kus valios stiprybės, alkoholį vartoja ilgÄ laikÄ . Toks elgesys nuo (duomenys neskelbtini) metų atsakovės gyvenime yra nuosekliai pasikartojantis. Blaivybės laikotarpiu atsakovė geba tinkamai pasirÅ«pinti savo nepilnamete dukra, tačiau pavartojus alkoholio pakartotinai kreipiasi pagalbos ir tuo metu nepilnametė R.

V. lieka be įstatyminio atstovo. Teismo vertinimu, atsakovės elgesio pokyčiai yra teigiami, tačiau negali bÅ«ti konstatuojamas Å¡ių pokyčių pastovumas. Tai, kad atsakovė yra teigiamai pasikeitusi, teismo posėdžio metu pripažino ir ieÅ¡kovo atstovas. IeÅ¡kovas praÅ¡o motinos valdžiÄ apriboti laikinai kaip prevencinę priemonę atsakovei. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ , todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Visų antra, nagrinėjamu atveju nepilnametė R. V. auga laikinojo globėjo E. J. Å¡eimoje. Kartu su trečiuoju asmeniu, jo Å¡eima, nepilnamete R. V. vienuose namuose gyvena ir atsakovė D. J.. Nepaisant to, kad yra iÅ¡duotas leidimas paimti nepilnametę R. V. iÅ¡ jos įstatyminės atstovės motinos D. J., atsakovė turi realiÄ galimybę auklėti ir prižiÅ«rėti dukrÄ , ja rÅ«pintis bei užtikrinti tinkamas sÄ lygas buityje. Taigi, nors vaikas yra paimtas iÅ¡ motinos, tačiau faktiÅ¡kai su ja gyvena.

Laikinasis globėjas E. J. yra R. V. brolis. Juos sieja artimas ryÅ¡ys. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, jog laikinasis globėjas mergaitę prižiÅ«ri nuo jos kÅ«dikystės, ypatingai tais atvejais, kai atsakovė ilgai girtaudavo, jaučiasi už jÄ atsakingas. Trečiasis asmuo Å¡iuo metu materialiai iÅ¡laiko savo seserį ir ja rÅ«pinasi. Mergaitė jaučiasi saugi ir mylima laikino globėjo Å¡eimoje. CK 3.155 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi ir ugdymui aplinkybėmis, tai reiÅ¡kia, jog jie (tėvai) nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visas aplinkybes (atsakovės veiksmus, jos gyvenimo bÅ«dÄ , proceso dalyvių duotus paaiÅ¡kinimus ir kt.), remiantis byloje Å¡alių pateiktais, teismo iniciatyva surinktais įrodymais ir duomenimis, sprendžia, kad atsakovė iÅ¡ esmės siekia pakeisti savo gyvenimo bÅ«do, tačiau gyvenimo bÅ«das pakeitimas praėjus ganėtinai trumpam laikui neužtikrina nepilnametės R.

V. teisės augti sveikoje aplinkoje. Atsakovė pareiÅ¡kė norÄ susigrÄ Å¾inti dukrÄ ir jÄ auginti, tačiau aplinkybių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovė nagrinėjamu atveju yra pasiruoÅ¡usi tinkamai rÅ«pintis savo vaiku ir ateityje tinkamai vykdys savo, kaip motinos pareigas, stengsis patenkinti vaiko nuolatinius kasdienius poreikius ir sudarys jam saugiÄ aplinkÄ augti. Pažymėtina, kad net ir apribojimus motinos valdžiÄ , atsakovė, gyvendama kartu su savo dukra, toliau turės galimybę puoselėti ir palaikyti Å¡eimos ryÅ¡ius bei tai daryti aktyviais veiksmais.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o panaikinti teismo leidimÄ paimti nepilnametę R. V. iÅ¡ jos įstatyminės atstovės motinos D. J., nes nebeliko dukros paėmimo pagrindų. Taip pat panaikinti laikinÄ jÄ globÄ , nustatyti mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove ir gražinti dukrÄ jai. Toks praÅ¡ymas iÅ¡ esmės rodo, jog atsakovė siekia vaiko grÄ Å¾inimo (CK 3.255 straipsnio 1 punktas). Nepilnametei bylos nagrinėjamu metu Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu nustatyta laikinoji globa.

Teismas šioje byloje nusprendė atsakovės motinos valdžia apribota laikinai (terminuotai). Laikinoji globa vykdoma vadovaujantis Vaiko laikinosios globos nuostatais, patvirtintais socialinės apsaugos ir darbo ministro 2002 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr.

56. Tiek pagal Civilinio kodekso taisykles (3.262 straipsnis), tiek pagal minimus nuostatus (V skyrius) laikinoji globa steigiama ir panaikinama savivaldybės įgalioto asmens sprendimu. Vaiko laikinosios globos nuostatai numato, jog net ir tuo atveju, kai laikinoji globa pasibaigia, turi bÅ«ti priimamas vaiko laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) nustačiusios savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) panaikinimo. Tai įvertinus daroma iÅ¡vada, kad nepriėmus sprendimo panaikinti laikinÄ jÄ globÄ ir grÄ Å¾inti vaikÄ tėvams, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina yra teisiÅ¡kai negalimas.

Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovų elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas: atsakovas R. V. nuolatos ir pasikartojančiu elgesiu vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas ir nesirÅ«pina nepilnamete R. V. (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl jo kaltė pasireiÅ¡kia neveikimu. Atsakovės gyvenimo bÅ«das pakeitimas praėjus ganėtinai trumpam laikui neužtikrina nepilnametės R. V. teisės augti sveikoje aplinkoje, todėl akivaizdu, kad Å¡iuo metu atsakovai negali auginti savo nepilnametės dukters ir užtikrinti jai tinkamas sÄ lygas vystytis ir lavėti: dėl atsakomybės stokos, alkoholio vartojimo problemų, psichinės sveikatos bÅ«klės, atsakovai nesugeba deramai pasirÅ«pinti vaiku.

Nepaisant to, byloje yra duomenų, kurie sudaro prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti, todėl atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko auklėjimo Å¡eimoje principÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tenkinti visiÅ¡kai ir laikinai apriboti atsakovės D. J. motinos valdžiÄ ir atsakovo R. V. tėvo valdžiÄ jų nepilnametės dukros R. V. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo IeÅ¡kovas praÅ¡o, priėmus sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , nepilnametės R. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti dabartinėje vaiko gyvenamojoje vietoje laikino globėjo E. J.

Å¡eimoje. CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje. Bylos duomenys patvirtina, kad nepilnametė R. V. Å¡iuo metu gyvena laikino globėjo E. J. Å¡eimoje, kur ja tinkamai rÅ«pinamasi, yra užtikrintos geros sÄ lygos augti, vystytis ir tobulėti.

Mergaitę ir jos brolį – laikinÄ jį globėjÄ - sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys. Jo Å¡eimoje vaikas jaučiasi saugus ir mylimas, yra rÅ«pinamasi jo sveikata, auklėjimu, sudarytos visos buitinės ir mokymosi sÄ lygos. Teismas neturi duomenų, kad E. J. savo pareigas vykdytų netinkamai, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas ir nepilnametės R. V. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina dabartinėje vaiko gyvenamojoje vietoje laikino globėjo E. J.

Å¡eimoje (CPK 407 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo IeÅ¡kovas pateikė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ nepilnametei R. V. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Taip pat pavesti nepilnamečio vaiko piniginėmis lėšomis disponuoti laikinÄ jį globėjÄ E. J..

CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismÄ , priimant sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad jie abu turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

Nepilnametei R. V. yra deÅ¡imt metų amžiaus. Mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. IeÅ¡kovas nurodė, jog nepilnamečio vaiko bÅ«tiniems poreikiams per mėnesį reikia 200 Eur. IÅ¡ teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog R. V. yra terapiÅ¡kai sveika, specialių poreikių neturi, pas gydytojÄ lankosi pagal poreikį. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog mergaitė mokosi vidutiniÅ¡kai, reikalinga pagalba. Vertinant atsakovės D. J. turtinę padėtį, nustatyta, jog atsakovė Å¡iuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Atsakovė gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ . Duomenų, patvirtinančių apie nustatytÄ neįgalumÄ ar specialiuosius poreikius, teisme nėra gauta. Å iuo metu atsakovė gyvena kartu su trečiojo asmens E. J. Å¡eima trijų kambarių nuomojamame bute. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, jog už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas Å¡eima moka apie 140-150 Eur per mėnesį, atsakovė prie buto nuomos prisideda pagal galimybes. Atsakovės D. J. vardu nėra registruota nekilnojamojo turto ar transporto priemonių.

Jos atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vertinant atsakovės indėlį į savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ , nustatyta, jog atsakovė, gyvendama vienoje Å¡eimoje su dukra ir jos laikinuoju globėju, pagal galimybes prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, teismo posėdžio metu teigė gaminanti vaikui maistÄ . Atsakovė prižiÅ«ri ir vaiku rÅ«pinasi, domisi jo pasiekimais ugdymo įstaigoje. Laikinasis globėjas E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis vienas materialiai iÅ¡laiko globojamÄ vaikÄ .

Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kurie leistų spręsti, kad ji dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali dirbti ir gauti pajamų savo nepilnamečio vaiko išlaikymui. Iš teismui pateiktų duomenų žinoma, jog atsakovas R. V. nedirba ir negauna draudžiamųjų pajamų, yra registruotas Užimtumo tarnyboje duomenų nėra. Atsakovo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypai ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Dalis turto yra areštuoti, kadangi atsakovo vardu yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo.

Atsakovo vardu registruotas kilnojamasis turtas – trys transporto priemonės. Duomenys apie atsakovo išlaikytinių skaičių, sveikatos būklę, gaunamas pajamas, finansinius įsipareigojimus nėra žinomi. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-768-981/2015 iš atsakovo R. V. buvo priteistas 100 Eur periodinis išlaikymas nepilnametei R. V., tačiau atsakovas priteisto išlaikymo nemoka. Vertinant atsakovo indėlį į savo nepilnametės dukters R.

V. iÅ¡laikymÄ , nustatyta, jog atsakovas finansiÅ¡kai prie dukters iÅ¡laikymo neprisideda, yra pirkęs saldumynų pasimatymo su vaiku metu. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali gauti pajamų savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, ekonominę situacijÄ Lietuvoje, minimalų mėnesinės algos dydį, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ â€“ įrodymus apie vaiko poreikius, atsakovų turtinę padėtį, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkina visiÅ¡kai ir priteisia iÅ¡ atsakovės D.

J. iÅ¡laikymÄ nepilnametei R. V. po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Taip pat pakeičia Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-768-981/2015 ir priteisia iÅ¡ atsakovo R. V. po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų lėšų tvarkytoju paskiriant ne atsakovę D.

J., bet laikinÄ jį globėjÄ E. J.. Teismo vertinimu, 200 Eur iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiui vaikui Å¡ios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas jo poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei galimybėms teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju paskiriamas laikinasis globėjas E. J. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). E. J. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡laikymÄ nepilnametei R.

V. jis privalo naudoti iÅ¡imtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis). Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). CPK 4961 straipsnio 1-2 dalys nustato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ (sprendimo priėmimo dienÄ ) nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per deÅ¡imt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, bÅ«tinus bylai iÅ¡nagrinėti, taip pat iÅ¡vadÄ dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo reikalingumo.

Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , taip pat į tai, kad nepilnamečiam vaikui laikinoji globa buvo nustatyta 2018 m. gruodžio 21 d. ir jau yra suėję CK 3.253 straipsnio 2 dalyje numatyti laikinosios globos vykdymo terminai (12 arba 18 mėn.), teismas savo iniciatyva pradeda bylos dėl nepilnametės R. V. nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo, vaiko globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo nagrinėjimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėtinas 129 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis). Atsakovė D. J. (duomenys neskelbtini) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų mokėjimo.

Remiantis VGTPT (duomenys neskelbtini) pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini), už valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ atsakovei D. J. yra sudariusios 336 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Kadangi atsakovei yra suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, ji yra atleista tiek nuo žyminio mokesčio, tiek nuo kitų su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos jos atžvilgiu nėra priteisiamos (CPK 96 straipsnis).

Teismas ieÅ¡kinio dalį atsakovo R. V. atžvilgiu patenkino visiÅ¡kai, todėl už jį mokėtinas 64,50 Eur dydžio žyminis mokestis, priteistinas valstybės naudai iÅ¡ atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje teismas patyrė 16,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pusė Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 8,06 Eur, atlyginimas į valstybės biudžetÄ priteistinas iÅ¡ atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Laikinai apriboti atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ nepilnametei R. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Laikinai apriboti atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ nepilnametei R.

V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti nepilnametės R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ dabartinėje vaiko gyvenamojoje vietoje laikino globėjo E. J. Å¡eimoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei R. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-768-981/2015 iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodant, kad priteistų lėšų nepilnametei R. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tvarkytoju paskiriamas laikinasis globėjas E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei R.

V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti nepilnametės R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų tvarkytoju laikinÄ jį globėjÄ E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), 64,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 50 ct) žyminį mokestį ir 8,06 Eur (aÅ¡tuonių eurų 6 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas, viso: 72,56 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 56 ct) valstybės naudai, informuojant atsakovÄ , jog iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ - 5660.

Sprendimo dalis dėl tėvų laikino valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėja Snieguolė Bielskienė