e6ac5ca0-86a1-4f2c-bf48-29f25fd4e28a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1859-603/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00029-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.2; 2.4.2.2.; 2.4.2.7; 2.4.2.13 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams advokatui V. B., advokato padėjėjams G. L. ir P. G., atsakovo atstovams advokatui A. Å . ir pagal įgaliojimÄ M. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (pareiÅ¡kėjo) Biudžetinės įstaigos Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Efektyvios investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovui Biudžetinei įstaigai Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos priteisimo.     Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas (toliau - VPK) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-357-577/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Efektyvios investicijos“ (toliau – UAB ,,Efektyvios investicijos“) ieÅ¡kinį atsakovui. Nurodė, kad su UAB ,,Efektyvios investicijos“ 2008 m. vasario 14 d. sudarė Transporto priemonių pasaugos sutartį Nr. 57-ST2-8.

IeÅ¡kovė UAB ,,Efektyvios investicijos“ 2012 m. sausio 3 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 668 442,89 Lt skolÄ , 1 600,59 Lt palÅ«kanų, įpareigoti jį ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo savo sÄ skaita ir jėgomis atsiimti iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės saugomas transporto priemones, priteisti 15 Lt dydžio periodines iÅ¡mokas už vienos transporto priemonės saugojimÄ už parÄ nuo 2012 m. sausio 1 d. iki transporto priemonių atsiėmimo, priteisti procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-357-577/2013, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 668 442,89 Lt įsiskolinimÄ , 1 600,59 Lt palÅ«kanų, procesines bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, įpareigojo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo savo sÄ skaita ir jėgomis atsiimti iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės saugomas transporto priemones, priteisė 15 Lt dydžio periodines iÅ¡mokas už vienos transporto priemonės saugojimÄ už parÄ nuo 2012 m. sausio 1 d. iki transporto priemonių atsiėmimo; priėmė ieÅ¡kovės dalies ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1717/2013, šį teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .  PareiÅ¡kėjas nurodė, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas civilinei bylai Nr. 2-357-577/2013 atnaujinti, t. y. įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-929-241/2015, konstatuotas Å¡alių sudarytos Sutarties neteisėtumo ir negaliojimo ab initio faktas. Teigė, kad nurodytas faktas negalėjo bÅ«ti ir nebuvo žinomas Å¡ios bylos nagrinėjimo metu nei Å¡alims, nei bylÄ nagrinėjusiems teismams, o paaiÅ¡kėjo jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, Sutarties neteisėtumo ir negaliojimo ab initio faktas reiÅ¡kia tai, kad, nepaisant to, jog jis konstatuotas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu, tačiau egzistavo ir praÅ¡omos atnaujinti bylos nagrinėjimo metu.

Taip pat teigė, kad nurodytas faktas turi esminę reikÅ¡mę bylos baigčiai, t. y. lemia kitokiÄ ginčo teisinio santykio kvalifikacijÄ , palyginus su ta, kuri iÅ¡dėstyta įsiteisėjusiais sprendimais Å¡ioje byloje.IeÅ¡kovė (suinteresuotasis asmuo) UAB „Efektyvios investicijos“ prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas neturi retroaktyvaus veikimo pobÅ«džio Å¡ioje civilinėje byloje ir negali bÅ«ti aplinkybe, sudarančia pagrindÄ atnaujinti procesÄ , nes neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir teismų praktikoje nustatytų kriterijų.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-357-577/2013, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi minėtÄ nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-357-577/2013 ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės Vilniaus apygardos teismui. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas atnaujinus procesÄ procesiniuose dokumentuose ir atstovai teismo posėdžio metu praÅ¡o teismo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį, sumažinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ už teismo sprendime iÅ¡vardytų 17 ir 45 transporto priemonių transportavimÄ ir saugojimÄ iki 2011 m. gruodžio 31 d. 668 442,89 Lt sumÄ iki 174 138,54 Lt sumos bei sumažinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ periodinių iÅ¡mokų dydį už teismo sprendime iÅ¡vardintų 45 transporto priemonių saugojimÄ nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 45 transporto priemonių atsiėmimo nuo 15 Lt už 1 transporto priemonės saugojimÄ per 1 parÄ iki 3,75 Lt už 1 transporto priemonės saugojimÄ per 1 parÄ , taip pat sumažinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistų 1600,59 Lt palÅ«kanų sumÄ iki 416,15 Lt sumos, priteistų 3952 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 1027,52 Lt bei priteistų 1500 Lt bylinėjimosi sumÄ iki 390 Lt sumos.

Taip pat praÅ¡o pagal CPK 373 straipsnį atgręžti teismo sprendimo ir teisėjų kolegijos nutarties įvykdymÄ , priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui: 1) 283 901,28 Eur (980 254,35 Lt) ieÅ¡kovui sumokėtÄ už teismo sprendime iÅ¡vardytų 17 ir 45 transporto priemonių transportavimÄ ir saugojimÄ už laikotarpį iki jų atsiėmimo sumÄ ; 2) 343,04 Eur (1184,44 Lt) ieÅ¡kovui sumokėtų įstatyminių palÅ«kanų sumÄ ; 3) 846,99 Eur (2924,48 Lt) ieÅ¡kovui sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme sumÄ ; 4) 321,48 Eur (1110 Lt) ieÅ¡kovui sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme sumÄ ; 5) 20 616,87 Eur (71 185,92 Lt) ieÅ¡kovui sumokėtų procesinių palÅ«kanų sumÄ , viso 306 029,66 Eur sumÄ .Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2017 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-567-196/2017, prašė, kad Å¡alys pateiktų papildomus įrodymus – analogiÅ¡kas sutartis, pagal kurias galėtų bÅ«ti nustatomas teisingo atlyginimo ieÅ¡kovui už Å¡io paslaugas, suteiktas pagal sutartį, dydis.

Tokius įrodymus pateikė tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas. AnalogiÅ¡ku sandoriu Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2017-04-13 nutartį (Å¡ios nutarties 61 punktas), pripažino 2008-04-21 sutartį, sudarytÄ tarp Trakų rajono PK ir UAB ,,Laurimeta“. Å i sutarties numatė, kad 1 transporto priemonės transportavimo kaina yra 180 Lt, 1 transporto priemonės saugojimo kaina – 15 Lt/10Lt/4 Lt, priklausomai nuo 1 transporto priemonės saugojimo trukmės:

1) nuo 1 paros iki 15 parų – 15 Lt;

2) nuo 15 parų iki 30 parų – 10 Lt;

3) virÅ¡ 30 parų – 5 Lt. Kadangi susijusioje byloje ieÅ¡kovas transporto priemones saugojo ilgiau nei 30 parų, atsakovo nepagrįsto sutaupymo dydį Lietuvos apeliacinis teismas 2017-04-13 nutartyje skaičiavo, atsižvelgdamas į tai, kad 1 transporto priemonės transportavimo kaina – 180 Lt, o 1 transporto priemonės saugojimo kaina 5 Lt (Å¡ios nutarties 61 punktas). Teigia, kad byloje ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai pripažino nagrinėjamos bylos ir nurodytos susijusios bylos tarpusavio teisinę sÄ veikÄ , savo 2017-03-24 pareiÅ¡kime teismui teigdamas, kad susijusioje byloje priimti įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai Å¡iai bylai turės prejudicinę ir res judicatÄ galiÄ .

Atsakovas laikosi pozicijos, jog byla pakartotinai turi būti išspręsta ne kitaip, o taip pat, kaip yra Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-13 nutartimi išspręsta susijusi byla. Atsakovo vertinimu, byloje ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo turi būti pakartotinai teismo išnagrinėtas, atsižvelgiant būtent į 2008-04-21 sutartį ir joje nurodytus transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugų įkainius (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-13 nutarties 61, 62 punktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis).                                          II.

Atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ esmė IeÅ¡kovė UAB ,,Efektyvios investicijos“ ir atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-567-196/2017 bei į pateiktus naujus įrodymus, tame tarpe į atsakovo pateiktus įrodymus, laiko, kad atsakovo nurodytos sumos nėra teisingos, nes neteisingai skaičiuota mokėtina suma, taip pat padarytos aritmetinės klaidos apskaičiuojant sumas be PVM, be to, neteisingai taikytas pridėtinės vertės mokesčio tarifas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-567-196/2017 pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. papildomÄ sprendimÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteista 180,00 Lt (52,13 Eur) už vienos transporto priemonės transportavimÄ ir 5,00 Lt (1,45 Eur) už vienos transporto priemonės saugojimÄ vienÄ parÄ . Lietuvos apeliacinis teismas savo procesinį sprendimÄ sumažinti ieÅ¡kovui priteistinÄ sumÄ iki 180,00 Lt (52,13 Eur) už vienos transporto priemonės transportavimÄ ir 5,00 Lt (1,45 Eur) už vienos transporto priemonės saugojimÄ vienÄ parÄ grindė UAB „Laurimeta“ ir Trakų rajono policijos komisariato 2008 m. balandžio 21 d. sutartimi, kurioje vienos transporto priemonės saugojimo kaina vienÄ parÄ virÅ¡ 30 parų buvo nustatyta 5,00 Lt (1,45 Eur) per parÄ , o vienos transporto priemonės transportavimo kaina buvo nustatyta 180,00 Lt (52,13 Eur).

IÅ¡ Å¡ios sutarties apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nepagrįsto sutaupymo dydis yra 180,00 Lt (52,13 Eur) vienos transporto priemonės transportavimo kaina ir 5,00 Lt (1,45 Eur) vienos transporto priemonės saugojimo vienÄ parÄ kaina. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡ už pagrindÄ paimtų sumų, t. y. 180,00 Lt (52,13 Eur) vienos transporto priemonės transportavimo kainos ir 5,00 Lt (1,45 Eur) vienos transporto priemonės saugojimo vienÄ parÄ kainos iÅ¡skaičiavo 21 % PVM. Šioje civilinėje byloje atsakovas pateikė 2013 m. gruodžio 20 d.

UAB „Laurimeta“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LAUR Nr. 000001977 ir 2014 m. liepos 7 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LAUR Nr. 000002058. IÅ¡ atsakovo pateiktų UAB „Laurimeta“ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų matyti, kad UAB „Laurimeta“ TP saugojimo vienÄ parÄ kainÄ skaičiavo diferencijuotai, t. y.:

1) nuo 1 paros iki 15 paros – 15,00 Lt (4,34 Eur) su PVM arba 12,40 Lt (be PVM) + 2,60 Lt PVM;

2) nuo 15 parų iki 30 parų – 10,00 Lt (2,90 Eur) su PVM arba 8,26 Lt (be PVM) + 1,74 Lt PVM. Pagal Trakų RPK ir UAB „Laurimeta“ sutartį už transporto priemonės saugojimÄ virÅ¡ 30 parų – buvo skaičiuojama 5,00 Lt (1,45 Eur). Taigi Trakų rajono PK ir UAB „Laurimeta“ sutartyje buvo nustatyta diferencijuota transporto priemonės saugojimo kaina pagal paslaugos teikimo trukmę, atitinkamai 15,00 Lt (4,34 Eur) / 10,00 Lt (2,90 Eur) / 5,00 Lt (1,45 Eur) su PVM arba 12,40 Lt (3,59 Eur) / 8,26 Lt (2,39 Eur) / 4,13 Lt (1,20 Eur) be 21% PVM, todėl, už pagrindÄ imant Trakų rajono PK ir UAB „Laurimeta“ sutartį, turi bÅ«ti taikomas diferencijuotas TP saugojimo tarifas.IeÅ¡kovas tiek 17 transporto priemonių, tiek 45 transporto priemones saugojo ilgiau, kaip 30 parų.

Tai reiÅ¡kia, kad vienos transporto priemonės saugojimo kaina skaičiuojant pagal UAB „Laurimeta“ ir Trakų rajono PK 2008 m. balandžio 21 d. sutartį turi bÅ«ti skaičiuojama 225,00 Lt (65,16 Eur) (su PVM) didesnė (375,00 Lt + 150,00 Lt), nei skaičiavo atsakovas. Be to, atsakovas už visÄ laikotarpį skaičiavo 21 % PVM tarifÄ , tačiau Å¡iai bylai aktualus paslaugų teikimo laikotarpis nuo 2008 m. vasario 14 d., o iki 2008 m. gruodžio 31 d. PVM tarifas buvo 18 %, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d.

PVM tarifas buvo 19 % ir tik nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. PVM tarifas yra 21 %. Tai nurodyta ir trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos paaiškinimuose. Skirtingo PVM tarifo taikymo klausimas reikšmingas, kadangi kai kurios transporto priemonės buvo transportuojamos ir dalį laiko saugomos iki 2008 m. gruodžio 31 d., kai PVM tarifas buvo 18 %, po to dalį laiko nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d., kai PVM tarifas buvo 19 %, ir tik nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. PVM tarifas yra 21 %. Ieškovas taip pat nesutinka su tuo, kad ieškovui priteistina suma turėtų būti sumažinta 5 % dėl tariamos ieškovo kaltės, kaip tai darė atsakovas.

Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-567-196/2017 nesprendė klausimų, susijusių su 17 transporto priemonių ir 45 transporto priemonių, ginčas dėl kurių transportavimo ir saugojimo sprendžiamas Å¡ioje atnaujintoje byloje, ir 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje Å¡iuo klausimu nepasisakė. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo klausimu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-567-196/2017 Å¡iai bylai neturi prejudicinės ir res judicata galios. Be to, atsakovas neteisingai nuo sumos su PVM apskaičiavo sumÄ be PVM.

Kaip nurodyta trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos paaiškinimuose, mokėtina PVM suma apskaičiuojama pagal formulę: atlygis x T / (100 % + T). Skaičiuojant nuo 180,00 Lt transporto priemonės transportavimo sumos, suma be 18 % PVM sudaro 152,54 Lt (180,00 Lt x 18 : 118 = 27,46 Lt PVM suma, suma be (duomenys neskelbtini)54 Lt (180,00 Lt – 27,46 Lt), suma be 19 % PVM sudaro 151,26 Lt (180,00 Lt x 19 : 119 = 28,74 Lt PVM suma, suma be (duomenys neskelbtini)26 Lt (180,00 Lt – 28,74 Lt), suma be 21 % PVM sudaro 148,76 Lt (180,00 Lt x 21 : 121 = 31,24 Lt PVM suma, suma be (duomenys neskelbtini)76 Lt (180,00 Lt – 31,24 Lt).

Skaičiuojant nuo 5,00 Lt transporto priemonės saugojimo 1 parÄ sumos, suma be 18 % PVM sudaro 4,24 Lt (5,00 Lt x 18 : 118 = 0,76 Lt PVM suma, suma be PVM 4,24 Lt (5,00 Lt – 0,76 Lt), suma be 19 % PVM sudaro 4,20 Lt (5,00 Lt x 19 : 119 = 0,80 Lt PVM suma, suma be PVM 4,20 Lt (5,00 Lt – 0,80 Lt), suma be 21 % PVM sudaro 4,13 Lt (5,00 Lt x 21 : 121 = 0,87 Lt PVM suma, suma be PVM 4,13 Lt (5,00 Lt – 0,87 Lt). Pažymi, kad net papildomai iÅ¡ sumos be PVM iÅ¡skaičiavus 5 %, tariamÄ ieÅ¡kovo kaltę, likutis bus ne atsakovo paaiÅ¡kinimuose nurodyta 3,75 Lt suma, o 3,92 Lt suma (4,13 Lt x 5 : 105 = 0,20 Lt 5 % suma, suma be 5 % yra 3,93 Lt (4,13 Lt – 0,20 Lt).

IeÅ¡kovas pateikia iÅ¡samiÄ skaičiavimų lentelę, kurios I skyriuje ,,17 TP transportavimo ir saugojimo paslaugų sumos skaičiavimas UAB ,,Laurimeta" kainomis“ nurodyta kiekvienos transporto priemonės identifikaciniai duomenys, perdavimo diena bei grÄ Å¾inimo diena (stulpeliai I-V), transportavimo duomenys: transportavimo diena (stulpelis „Perdavimo diena“), kaina su PVM, atitinkamas PVM tarifas ir transporto priemonės transportavimo kaina be PVM bei bendra 17 transporto priemonės transportavimo kaina (stulpeliai IV-IX).

Šiame skyriuje taip pat nurodytas saugojimo duomenys: kiekvienos transporto priemonės saugojimo dienų skaičius, kuris yra išskaidytas pagal skirtingo PVM tarifo taikymo laikotarpius (galiojant atitinkamiems 18 %, 19 % ir 21 % PVM tarifams), bei saugojimo paslaugos įkainius (atskirai skaičiuojant kiekvienos transporto priemonės saugojimo laikotarpius nuo 1 iki 15 dienos, nuo 16 iki 30 dienos ir virš 30 dienų), bendras kiekvienos transporto priemonės saugotų dienų skaičius ir kaina su PVM (stulpeliai X-XXIII).

Tada II skyriuje ,,17 TP transportavimo ir saugojimo paslaugų suma, jÄ iÅ¡skaidžius skirtingo PVM tarifo laikotarpiais“ pateikta 17 transporto priemonių transportavimo ir saugojimo kaina pagal skirtingus 18 %, 19 % ir 21 % PVM tarifus ir bendra suma su PVM litais ir eurais.III skyriuje ,,45 TP transportavimo ir saugojimo paslaugų sumos skaičiavimas UAB ,,Laurimeta" kainomis“ nurodyta kiekvienos transporto priemonės identifikaciniai duomenys, perdavimo diena bei grÄ Å¾inimo diena (stulpeliai I-V), transportavimo duomenys: transportavimo diena (stulpelis „Perdavimo diena“), kaina su PVM, atitinkamas PVM tarifas ir transporto priemonės transportavimo kaina be PVM bei bendra 45 transporto priemonių transportavimo kaina (stulpeliai IV-IX).

Šiame skyriuje taip pat nurodytas saugojimo duomenys: kiekvienos transporto priemonės saugojimo dienų skaičius, kuris yra išskaidytas pagal skirtingo PVM tarifo taikymo laikotarpius (galiojant atitinkamiems 18 %, 19 % ir 21 % PVM tarifams), bei saugojimo paslaugos įkainius (atskirai skaičiuojant kiekvienos transporto priemonės saugojimo laikotarpius nuo 1 iki 15 dienos, nuo 16 iki 30 dienos ir virš 30 dienų), bendras kiekvienos transporto priemonės saugotų dienų skaičius ir kaina su PVM (stulpeliai X-XXIII).

Tada IV skyriuje ,,45 TP transportavimo ir saugojimo paslaugų suma (su PVM), jÄ iÅ¡skaidžius skirtingo PVM tarifo laikotarpiais“ pateikta 45 transporto priemonių transportavimo ir saugojimo kaina pagal skirtingus 18 %, 19 % ir 21 % PVM tarifus ir bendra suma su PVM litais ir eurais.Lentelės V skyriuje ,,Transportavimo ir saugojimo sumos be PVM skaičiavimas“ pateikta apibendrinta 17 transporto priemonių ir 45 transporto priemonių transportavimo ir saugojimo kaina pagal skirtingus 18 %, 19 % ir 21 % PVM tarifus, o tada pateikiama bendra 17 transporto priemonių ir 45 transporto priemonių transportavimo ir saugojimo kaina litais ir eurais be PVM. 17 transporto priemonių transportavimo kaina su PVM sudaro 3060,00 Lt (17 TP x 180,00 Lt) arba 886,24 Eur. 17 transporto priemonių saugojimo kaina su PVM sudaro 22 570,00 Lt arba 6536,72 Eur. 17 transporto priemonių transportavimo ir saugojimo kaina su PVM sudaro 25 630,00 Lt arba 7422,96 Eur.

IÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiavus skirtingus 18 %, 19 % ir 21 % PVM tarifus, bendra 17 transporto priemonių transportavimo ir saugojimo kaina be PVM sudaro 21 229,48 Lt arba 6148,48 Eur.45 transporto priemonių transportavimo kaina su PVM sudaro 8100,00 Lt (45 TP x 180,00 Lt) arba 2345,92 Eur. 45 transporto priemonių saugojimo kaina su PVM sudaro 334 175,00 Lt arba 96 783,76 Eur. 45 transporto priemonių transportavimo ir saugojimo kaina su PVM sudaro 342 275,00 Lt arba 99 129,69 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiavus skirtingus 18 %, 19 % ir 21 % PVM tarifus, bendra 45 transporto priemonių transportavimo ir saugojimo kaina be PVM sudaro 82 143,11 Eur.Bendra 17 transporto priemonių ir 45 transporto priemonių transportavimo ir saugojimo (iki faktinio transporto priemonės atsiėmimo) kaina be PVM sudaro 304 853,22 Lt arba 88 291,59 Eur.Atsakovas nurodo, kad už 17 transporto priemonių ir 45 transporto priemonių transportavimÄ ir saugojimÄ (iki faktinio transporto priemonės atsiėmimo) atsakovas iÅ¡ viso sumokėjo 1 248 516,89 Lt, o turėjo sumokėti 268 262,54 Lt, dėl ko taikant sprendimo įvykdymo atgręžimÄ atsakovui turi bÅ«ti priteista 980 254,35 Lt (1 248 516,89 Lt – 268 262,54 Lt) arba 283 901,28 Eur.

Kaip jau nurodyta, bendra 17 transporto priemonės ir 45 transporto priemonių transportavimo ir saugojimo (iki faktinio transporto priemonių atsiėmimo) kaina be PVM sudaro 304 853,22 Lt arba 88 291,59 Eur, todėl, jeigu būtų taikomas sprendimo įvykdymo atgręžimas, atsakovui galėtų būti priteista 943 663,67 Lt (1 248 516,89 Lt – 304 853,22 Lt) arba 273 303,90 Eur. Sprendimo įvykdymo atgręžimas palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų dalyje taip pat skaičiuotinas kitokia proporcija, nei skaičiavo atsakovas.

Atsakovas skaičiavo, kad ieÅ¡kinys tenkintinas 26 %. Tačiau skaičiuojant 1 transporto priemonės saugojimo kainÄ nuo 15,00 Lt sumos, atitinkamai 4,24 Lt, esant 18 % PVM tarifui, 4,20 Lt, esant 19 % PVM tarifui ir 4,13 Lt, esant 21 % PVM tarifui, tai sudaro vidutiniÅ¡kai 27,92 % (suapvalinus 28 %) (4,24 Lt nuo 15,00 Lt sudaro 28,27 %, 4,20 Lt nuo 15,00 Lt sudaro 28 %, 4,13 Lt nuo 15,00 Lt sudaro 27,5 %, viso 83,77 % : 3 = 27,92 %). Kadangi ieÅ¡kinys pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-567-196/2017 ir pagal dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus įrodymus galimai tenkintinas 28 %, taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo institutÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo galimai priteistina: 333,76 Eur (1152,42 Lt) palÅ«kanų (1600,59 Lt x 28 % = 448,17 Lt; 1600,59 Lt – 448,17 Lt = 1152,42 Lt); 824,10 Eur (2845,44 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (3952,00 Lt x 28 % = 1106,56 Lt; 3952,00 Lt – 1106,56 Lt = 2845,44 Lt); 312,79 Eur (1080,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (1500,00 Lt x 28 % = 420,00 Lt; 1500,00 Lt – 420,00 Lt = 1080,00 Lt); 20 059,66 Eur (69 261,98 Lt) sumokėtų procesinių palÅ«kanų (96 197,19 Lt x 28 % = 26 935,21 Lt; 96 197,19 Lt – 26 935,21 Lt = 69 261,98 Lt).Taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo institutÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo galimai priteistina 294 834,21 Eur (273 303,90 Eur + 333,76 Eur + 824,10 Eur + 312,79 Eur + 20 059,66 Eur).

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paaiÅ¡kinimuose, atsakant į klausimÄ pagal kokiÄ formulę (metodikÄ ) iÅ¡ bendros sumos su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau - PVM) apskaičiuojama suma be PVM, nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatomis, kai Å¡alių susitarimu paslaugų (prekių) kaina nustatoma įskaitant PVM, tai, laikoma, kad PVM mokėtojo už suteiktas paslaugas (patiektas prekes) gautas (gautinas) atlygis yra su PVM.

Tokiu atveju, nustatant apmokestinamÄ jÄ vertę, turi bÅ«ti iÅ¡skaitoma mokėtina į biudžetÄ PVM suma, kuri apskaičiuojama taikant PVM įstatymo 92 straipsnyje nurodytÄ formulę: mokėtina PVM suma = atlygis x T / (100 proc. + T). Čia: atlygis – už paslaugas (prekes) gautas (gautinas) atlygis, įskaitant PVM; T – Å¡ioms paslaugoms (prekėms) PVM įstatyme nustatytas PVM tarifas (procentais). Pavyzdžiui, Å¡alys susitarė, kad paslaugų, kurios apmokestinamos, taikant standartinį (21 proc.) PVM tarifÄ , kaina yra 1 000 Eur įskaitant PVM.

Taigi mokėtina PVM suma ir paslaugų apmokestinamoji vertė apskaičiuojamos taip: PVM suma: 1 000 x 21 / (100 proc. + 21) = 173,55 Eur; apmokestinamoji vertė: 1 000 – 173,55 = 826,45 Eur.Atsakant į klausimÄ , kokio dydžio PVM tarifas taikytinas už laikotarpį nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2013 m. liepos 30 d., nurodė, kad civilinėje byloje nurodytoms transporto priemonių transportavimo ir saugojimo paslaugoms taikomas standartinis PVM tarifas, kuris praneÅ¡ime nurodytu laikotarpiu buvo:

1) nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. - 18 proc. (2002 m. kovo 5 d. PVM įstatymo Nr. IX-751 redakcija); 2) nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. - 19 proc. (2008 m. gruodžio 23 d. PVM įstatymo Nr. XI-114 redakcija);

3) nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. liepos 30 d. - 21 proc. (2009 m. liepos 22 d. PVM įstatymo Nr. 93-3978 redakcija).Ä® klausimÄ , kaip spręstinas PVM grÄ Å¾inimo klausimas sprendimo įvykdymo atgręžimo atveju (jeigu toks atgręžimas bÅ«tų taikomas), jeigu pradiniu teismo procesiniu sprendimu sumos priteistos su PVM, o pakartotinio bylos nagrinėjimo atveju sumos skaičiuojamos be PVM ir taikomas sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas, t. y., ar tokiu atveju ieÅ¡kovui jo nepagrįstai sumokėtas PVM grÄ Å¾intinas tuo pačiu teismo procesiniu sprendimu, kuriuo nusprendžiama dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, ar kitu bÅ«du, nurodė, kad PVM įstatymo 83 str. 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad jeigu po paslaugų teikimo (prekių tiekimo) įforminimo keičiasi teikiamų paslaugų (tiekiamų prekių) apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, paslaugų (prekių) ar jų dalies atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, iÅ¡raÅ¡omas kreditinis arba debetinis dokumentas.

Bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo bÅ«ti įtraukiami į paslaugų teikėjo / prekių tiekėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitÄ atvaizduojamÄ PVM deklaracijoje (forma FR0600). PVM deklaracijoje deklaruota PVM permoka ir už atitinkamÄ mokestinį laikotarpį susidaręs PVM skirtumas vadovaujantis PVM įstatymo 91 str. 1 dalies nuostatomis, atsižvelgus į Å¡iame straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis ir apribojimus, įskaitomi (grÄ Å¾inami) Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.

Mokesčio permokos (mokesčių mokėtojo sumokėtos per didelės PVM sumos), PVM skirtumo grÄ Å¾inimo tvarka ir mokesčių administratoriaus veiksmai grÄ Å¾inant mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) nustatyti Mokesčio ir baudos už administracinį nusižengimÄ permokos (skirtumo) ar nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotų sumų grÄ Å¾inimo (įskaitymo) taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2004 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. VA-186 „Dėl mokesčio ir baudos už administracinį nusižengimÄ permokos (skirtumo) ar nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotų sumų grÄ Å¾inimo (įskaitymo)“.

PVM permokos grÄ Å¾inimui, PVM mokėtojas privalo pateikti PraÅ¡ymo grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį nusižengimÄ permokÄ (skirtumÄ ) ar nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas formÄ (forma FR0781). Mokesčių administratorius, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ bei su juo susijusius dokumentus (tuo atveju, jei tai reikalinga), priima SprendimÄ grÄ Å¾inti (negrÄ Å¾inti) mokesčio permokos (skirtumo) sumos. Teismas k o n s t a t u o j a :              III.

Sprendimo argumentai Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-357-577/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Efektyvios investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, kt. priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 668 442,89 Lt įsiskolinimÄ , 1 600,59 Lt palÅ«kanų, procesines bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, įpareigojo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo savo sÄ skaita ir jėgomis atsiimti iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės saugomas transporto priemones, priteisė 15 Lt dydžio periodines iÅ¡mokas už vienos transporto priemonės saugojimÄ už parÄ nuo 2012 m. sausio 1 d. iki transporto priemonių atsiėmimo; priėmė ieÅ¡kovės dalies ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1717/2013, šį teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .  Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas (atsakovas) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu ir nurodė aplinkybę, bÅ«tent Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-929-241/2015, kuriuo buvo patenkintas VPK ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Efektyvios investicijos“ ir tarp Å¡alių sudaryta 2008-02-14 Transporto priemonių pasaugos sutartis (Vilniaus rajono Policijos komisariato teises ir pareigas nuo 2008-10-01 perėmė VPK), buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi minėtas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartyje nurodyta, kad 2008-02-14 sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo faktas lemia visiÅ¡kai kitokį bendrovės ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to byloje, teisinį pagrindimÄ , jo pagrįstumo įrodinėjimÄ bei kvalifikavimÄ , taip pat nurodyta, kad Å¡alių ginčas byloje spręstinas taikant nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančias teisės normas (CK 6.242 straipsnis); reikalavimas priteisti užmokestį už suteiktas paslaugas turi bÅ«ti nagrinėjamas ne vadovaujantis negaliojančia 2008-02-14 sutartimi ir joje sutartomis kainomis, o analogiÅ¡kų sutarčių, sudarytų ir vykdytų panaÅ¡iu laiku, kainomis, t. y. taip, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartyje, todėl nagrinėjamu atveju atnaujinus procesÄ spręstinas klausimas dėl atsakovo piniginės prievolės dydžio ieÅ¡kovei pagal CK 6.242 straipsnio nuostatas.

Prie nagrinėjamos bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2A-567-196/2017 Lietuvos apeliacinis teismas, priimtos 2017 m. balandžio 13 d. nutarties 61 punkte analogiÅ¡ku sandoriu laikė minėtÄ 2008-04-21 sutartį, kuri buvo sudaryta tarp Trakų rajono PK ir UAB ,,Laurimeta“, ir kuri bÅ«tent numatė 1 transporto priemonės transportavimo kainÄ â€“ 180 Lt, 1 transporto priemonės saugojimo kainÄ â€“ 15 Lt/10 Lt/5 Lt, priklausomai nuo saugojimo trukmės, t. y. nuo 1 paros iki 15 parų – 15 Lt, nuo 15 parų iki 30 parų – 10 Lt ir virÅ¡ 30 parų – 5 Lt.

Taip pat pagal nutarties 61 punktÄ , bÅ«tent bendrovei transporto priemones saugojus ilgiau nei 30 parų, nepagrįsto praturtėjimo dydis buvo skaičiuojamas, atsižvelgus į tai, kad 1 transporto priemonės transportavimo kaina yra 180 Lt, o 1 transporto priemonės saugojimo kaina yra 5 Lt, ir iÅ¡ gautos transporto priemonių transportavimo ir saugojimo kainos, turi bÅ«ti minusuojama PVM suma bei atlyginimas bendrovei skaičiuojamas be PVM (nutarties 63 – 67 punktai). Nutarties 74 ir 75 punktuose teismas konstatavo, kad bendrovės veiksmai padarė įtakÄ tam, kad transporto priemonės buvo per ilgai saugomos ir laiku nebuvo atsiskaityta, ir nustatė 5 proc. dydžio bendrovės kaltės laipsnį, kuriuo buvo sumažinta bendrovei iÅ¡ VPK priteistina transporto priemonių transportavimo ir saugojimo vertė (CK 6.242 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad Å¡io sprendimo 37 punkte numatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis yra įsiteisėjusi, ir sutiktina su atsakovo argumentais, jog Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimas reiÅ¡kia, kad ji yra įgijusi CPK 18 straipsnyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 279 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ Ä¯siteisėjusio teismo procesinio sprendimo teisinę galiÄ ir nagrinėjamoje byloje už 62 transporto priemonių transportavimo ir saugojimo paslaugų suteikimÄ atlyginimo dydžio nustatymas iÅ¡ esmės atliktinas analogiÅ¡kai kaip minėtoje apeliacinės instancijos byloje: pirma, ieÅ¡kovė ir atsakovas yra ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje bei Å¡io sprendimo 37 punkte minėtoje civilinėje byloje; antra, nagrinėjamos bylos ir minėtos bylos ginčo dalykas iÅ¡ esmės yra tas pats, nes ginčo objektas yra ieÅ¡kovei priklausančio atlyginimo dydis už jos pagal tÄ pačiÄ 2008-12-14 sutartį suteiktas transporto priemonių transportavimo ir saugojimo paslaugas; be to, Å¡ioje byloje ir minėtoje civilinėje byloje iÅ¡nagrinėtas transporto priemonių transportavimo ir saugojimo laikotarpiai iÅ¡ esmės yra panaÅ¡Å«s.IeÅ¡kovės teigimu, 2008-04-21 sutartyje buvo nustatyta diferencijuota transporto priemonės saugojimo kaina pagal paslaugos teikimo trukmę, atitinkamai 15,00 Lt (4,34 Eur) / 10,00 Lt (2,90 Eur) / 5,00 Lt (1,45 Eur) su PVM arba 12,40 Lt (3,59 Eur) / 8,26 Lt (2,39 Eur) / 4,13 Lt (1,20 Eur) be 21% PVM, todėl, už pagrindÄ imant 2008-04-21 Trakų rajono PK ir UAB „Laurimeta“ sutartį, turi bÅ«ti taikomas diferencijuotas TP saugojimo tarifas.

Taip pat ieÅ¡kovės teigimu, kadangi tiek 17 transporto priemonių, tiek 45 transporto priemonių buvo saugojama ilgiau kaip 30 parų, laikytina, kad vienos transporto priemonės saugojimo kaina skaičiuojant pagal 2008 m. balandžio 21 d. sutartį turi bÅ«ti skaičiuojama 225,00 Lt (65,16 Eur) (su PVM) didesnė (375,00 Lt + 150,00 Lt), nei skaičiavo atsakovas. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai dėl atlyginimo dydžio nustatymo nepagrįsti ir, kaip teisingai nurodo atsakovas, tai neatitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties 61 punkte nustatytų faktų, nes bÅ«tent iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo nustatyta, kad bendrovė transporto priemones saugojo ilgiau nei 30 parų, ir padaryta iÅ¡vada, kad Vilniaus apskrities policijos komisariato nepagrįsto sutaupymo dydis apskaičiuotinas atsižvelgiant į tai, kad 1 transporto priemonės saugojimo kaina yra 5 Lt (1,45 Eur), be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad vykdant 2008-04-21 sutartį su UAB ,,Laurimeta“ buvo poreikis mokėti atlyginimÄ už transporto priemonės saugojimÄ ilgesnį nei 30 parų.

Be to, byloje nėra paneigtas atsakovo nurodytas 2008-04-21 sutarties 4.3 punkto aiÅ¡kinimas, nurodant, kad Trakų rajono PK įsipareigojo sumokėti transporto priemonių saugotojui tik 1 paros transporto priemonės saugojimo atlyginimÄ , nors ir 2008-04-21 sutarties priedas Nr. 1 numato difirencijuotÄ transporto priemonės tarifÄ , priklausomai nuo saugojimo trukmės, tačiau priede Nr. 1 nėra numatyta, kad ilgalaikio transporto priemonės saugojimo (saugojimo daugiau nei 30 parų) atveju 5 Lt tarifas taikytinas tik skaičiuojant transporto priemonės atlygį už transporto priemonės saugojimÄ nuo 31 paros.

Atsižvelgiant ir į Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytini nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai dėl atlyginimo skaičiavimo, priklausomai nuo transporto priemonės saugojimo trukmės taikytinų diferencijuoto transporto priemonės saugojimo tarifo – 15 Lt/10 Lt/5 Lt.  Taip pat, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas už visÄ laikotarpį skaičiavo 21 % PVM tarifÄ , tačiau Å¡iai bylai aktualus paslaugų teikimo laikotarpis nuo 2008 m. vasario 14 d., o iki 2008 m. gruodžio 31 d. PVM tarifas buvo 18 %, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d.

PVM tarifas buvo 19 % ir tik nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. PVM tarifas yra 21 %. Skirtingo PVM tarifo taikymo klausimas reikšmingas, kadangi kai kurios transporto priemonės buvo transportuojamos ir dalį laiko saugomos iki 2008 m. gruodžio 31 d., kai PVM tarifas buvo 18 %, po to dalį laiko nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d., kai PVM tarifas buvo 19 %, ir tik nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. PVM tarifas yra 21 %. Kaip matyti iš pateikto trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nurodyta, kad ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2013 m. liepos 30 d., civilinėje byloje nurodytoms transporto priemonių transportavimo ir saugojimo paslaugoms taikomas standartinis PVM tarifas:

1) nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. - 18 proc. (2002 m. kovo 5 d. PVM įstatymo Nr. IX-751 redakcija); 2) nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. - 19 proc. (2008 m. gruodžio 23 d. PVM įstatymo Nr. XI-114 redakcija);

3) nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. liepos 30 d. - 21 proc. (2009 m. liepos 22 d. PVM įstatymo Nr. 93-3978 redakcija). Atsižvelgiant į tai, teismas laiko pagrįstu skirtingo PVM tarifo taikymo skaičiavimÄ , bÅ«tent iki 2008 m. gruodžio 31 d. - 18 % , nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. - 19 % ir nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. - 21 %.Lietuvos apeliacinis teismas 2017-04-13 nutarties 74 ir 75 punktuose nustatė, kad bendrovė kiekvienÄ mėnesį neiÅ¡raÅ¡ydavo VPK PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų; bendrovė laiku neteikė VPK informacijos apie transportuotų ir saugomų transporto priemonių kiekį (skaičių), tuo padarant įtakÄ tam, kad buvo per ilgai saugomos transporto priemonės, laiku neatsiskaityta; bendrovės argumentas, kad ji teikė tokias ataskaitas, buvo pripažintas neįrodytu.

Taip pat nustatyta, kad bendrovės kaltės laipsnis sudaro 5 proc., kuriai turi bÅ«ti mažintina VPK atsiskaitymo su bendrove suma. Sutiktina su atsakovo argumentais, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje padarytos iÅ¡vados susijusios ne su bendrovės veiksmais (neveikimu) konkrečių transporto priemonių atžvilgiu, o bendrovės veiksmais (neveikimu) vykdant 2008-02-14 sutartį per tam tikrÄ laikotarpį, kuris yra aktualus ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje. Pagal 2008-02-14 sutarties 4.8 punktÄ , ieÅ¡kovė privalėjo kartÄ Ä¯ pusmetį teikti VPK ataskaitas apie aikÅ¡telėse saugomas transporto priemones, nurodant datÄ , nuo kada saugoma transporto priemonė, o pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ tęstinės paslaugos teikimo atveju bendrovė sÄ skaitas už transporto priemonės saugojimÄ VPK privalėjo iÅ¡raÅ¡inėti bei pateikinėti kiekvienÄ mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo kilęs ginčas dėl aplinkybės, ar ieÅ¡kovė pati tinkamai vykdė, ar ne įsipareigojimus pagal 2008-02-14 sutartį, laikytina, kad nurodyta aplinkybė taip pat sudaro Å¡ios bylos ginčo dalykÄ (CPK 176 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ 2008-02-14 sutarties, ji buvo sudaryta 3 metams, t. y. turėjo galioti iki 2011-02-14 datos, ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė 2017-10-23 pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie ieÅ¡kovės teigimu, įrodo įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ .

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nurodytų duomenų (raÅ¡ytinių įrodymų), ieÅ¡kovė saugomų transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä (ataskaitÄ ) pirmÄ kartÄ pateikė tik 2010-03-08 data, t. y. praėjus daugiau kaip 2 metams nuo 2008-02-14 sutarties pasiraÅ¡ymo; ieÅ¡kovė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras iÅ¡rašė 2009-08-31, 2009-10-09, 2009-10-27 datomis, t. y. praėjus daugiau nei 1,5 metų nuo 2008-02-14 sutarties pasiraÅ¡ymo, ir Å¡ie įrodymai, teismo vertinimu, tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį neiÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų už suteiktas paslaugas, kas bÅ«tent ir sudaro teisinį pagrindÄ vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 nutarties 74 ir 75 punktais nagrinėjamu atveju atlyginimÄ ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas transportuojant 67 transporto priemones ir jas saugojant 2008-02-14 sutarties pagrindu mažinti 5 proc. pagal CK 6.242 straipsnio 3 dalies nuostatas.

 Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į atsakovo pateiktos prie raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 1 Lentelės duomenis (dėl 17 transporto priemonių), tačiau gautÄ galutinę kainÄ skaičiuojant pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2017-09-22 pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl PVM dydžio skirtingais laikotarpiais, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina už 17 transporto priemonių transportavimÄ ir saugojimÄ 17 119,63 Lt / 4958,19 Eur (vietoje ieÅ¡kovo byloje nurodytos 60 731,66 Lt sumos).

Taip pat pagal pateiktos 2 lentelės duomenis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina suma už laikotarpį iki 2011-12-31 datos sudaro 165 052,68 Lt / 47 802,56 Eur (vietoje ieÅ¡kovo byloje nurodytos 607 711,23 Lt). Taigi, pagal CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ pakeistinas Vilniaus apygardos teismo 2013-01-10 sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-05 nutartis dėl 668 442,89 Lt įsiskolinimo priteisimo, nustatant, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 182 172,31 Lt / 52 760,75 Eur (165 052,68 ir 17 119,63 Lt). Kadangi minėtu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui buvo priteistos 15 Lt dydžio periodinės iÅ¡mokos už 45 transporto priemonių saugojimÄ per laikotarpį nuo 2012-01-01 dienos iki 45 transporto priemonių faktinio atsiėmimo dienos, tai CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu keistinas teismo sprendimas ir teisėjų kolegijos nutartis ir Å¡ioje dalyje: vietoj 15 Lt dydžio periodinių iÅ¡mokų priteisiant iÅ¡ atsakovo 5 Lt (minus diferincijuotas PVM ir minus 5 proc. už kaltę) dydžio periodines iÅ¡mokas už 45 transporto priemonių saugojimÄ per laikotarpį nuo 2012-01-01 datos iki 45 transporto priemonių atsiėmimo (faktinio grÄ Å¾inimo).Ä®vertinus trečiojo asmens atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl PVM dydžio bei atsižvelgiant į atsakovo ieÅ¡kovui pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-01-10 sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-05 nutartį sumokėtas už 17 ir 45 transporto priemonių transportavimÄ ir saugojimÄ per visÄ laikotarpį (t. y. nuo transporto priemonių perdavimo iki transporto priemonių atsiėmimo) – viso 1 248 516,89 Lt sumÄ , kai nustatyta, jog turėjo bÅ«ti sumokėta viso 280 638,64 Lt / 81 278,57 Eur suma, taikant teismo sprendimo ir teisėjų kolegijos nutarties atgręžimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 967 878,25 Lt / 280 316,92 Eur (CPK 373, 760 – 762 straipsniai).Taip pat pagal bylos duomenis, vykdant įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2013-01-10 sprendimÄ , į antstolio sÄ skaitÄ buvo sumokėtos 96 197,19 Lt (procesinės) palÅ«kanos, 1600,59 Lt įstatyminių palÅ«kanų, 3952 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir 1500 Lt apeliacinės instancijos teisme, viso 103 249,78 Lt suma.

Byloje priteistina 182 172,31 Lt / 52 760,75 Eur, kuriÄ sudaro 27,3 proc. nuo 668 442,89 Lt sumos. Todėl pakeičiant teismo sprendimÄ ir sumažinant teisėjų kolegijos nutartimi priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atitinkamai mažinamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos palÅ«kanų ir bylinėjimosi sumos: 1600,59 Lt palÅ«kanų sumÄ sumažinant iki 436,96 Lt / 126,55 Eur sumos; 3952 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinant iki 1078,9 Lt / 312,47 Eur sumos; 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinant iki 409,5 Lt / 118,6 Eur sumos; taip pat atitinkamai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui nepagrįstai sumokėtos procesinės palÅ«kanos 96 197,19 Lt minus 27,3 proc. ir gaunasi priteisti / grÄ Å¾inti – 69 935,36 Lt / 20 254,68 Eur.

Atsižvelgiant į Å¡iame punkte iÅ¡dėstytas aplinkybes, taikant teismo sprendimo ir teisėjų kolegijos nutarties įvykdymo atgręžimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina: 1163,63 Lt / 312,47 Eur palÅ«kanų, 2873,1 Lt / 832,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 1090,5 Lt / 315,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 69 935,36 Lt / 20 254,68 Eur procesinių palÅ«kanų, viso 75 062,59 Lt / 21 739,62 Eur suma. Taip pat, atsižvelgiant į pateiktus duomenis, laikytina pagrįsta atsakovo nurodyta (paskaičiuota) dėl 62 transporto priemonių transportavimo ir saugojimo kaina (21 805 Lt + 335 640 Lt) – 357 445 Lt; 62 transporto priemonių transportavimo ir saugojimo paslaugos vertė (357 445 Lt : 1,21) – 295 409,09 Lt, ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina suma, įvertinant į ieÅ¡kovės nustatytÄ kaltę (295 409,09 Lt x 0,95), laikytina 280 638,64 Lt arba 81 278,57 Eur.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimÄ dalyje dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeistinas, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 81 278,57 Eur (280 638,64 Lt) skolos, 126,55 Eur (436,96 Lt) palÅ«kanų, 312,47 Eur (1078,9 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat pakeičiant sprendimÄ dalyje dėl periodinių iÅ¡mokų už vienos transporto priemonės saugojimÄ už vienÄ parÄ laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki UAB ,,Efektyvios investicijos“ saugojimo aikÅ¡telėje saugomų transporto priemonių atsiėmimo, nustatant teismo sprendime numatytų transporto priemonių 45 vnt. saugojimÄ nuo 2012-01-01 iki Å¡ių transporto priemonių atsiėmimo nuo 15 Lt už 1 transporto priemonės saugojimÄ per 1 parÄ iki 3,75 Lt už 1 transporto priemonės saugojimÄ per 1 parÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi sumažinant bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 118, 69 Eur (409,5 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pažymėtina, kad pagal CPK 371 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , teismui sprendimÄ (nutartį) pakeitus ar priėmus naujÄ sprendimÄ (nutartį), ankstesni teismų sprendimai (nutartys) netenka teisinės galios. Taip pat atgręžtinas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties įvykdymas, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Efektyvios investicijos“ atsakovo VPK naudai: 280 316,92 Eur sumokėtÄ Ä¯siskolinimÄ , 337,01 Eur sumokėtų įstatyminių palÅ«kanų sumÄ , 832,11 Eur sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , patirtÄ pirmosios instancijos teisme, 315,83 Eur sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ apeliacinės instancijos teisme ir 20 254,68 Eur sumokėtų procesinių palÅ«kanų, viso atgręžiant 302 056,55 Eur sumÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2015-12-07 nutartimi atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo buvo patenkintas ir atidėtas 3904 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas iki praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėjimo ir galutinio procesinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas patikslino reiÅ¡kiamÄ turtinį reikalavimÄ (306 029,66 Eur) dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, todėl laikytinas žyminio mokesčio dydis yra 3270 Eur. Kadangi pagal Å¡ios bylos rezultatÄ turtinis reikalavimas yra patenkintas 98,7 proc., tai Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas valstybei priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės – 3240 Eur, o iÅ¡ atsakovo – 30 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

Bylos nagrinėjimo metu bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatirta.IÅ¡ dalies tenkinus atsakovo (pareiÅ¡kėjo) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir procesinių sprendimų pakeitimo (98,7 proc.), spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimo iÅ¡laidomis, priteisimo. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė viso 4835 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovas pateikė duomenis, patvirtinančius apie patirtas 6335,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, atsižvelgdamas į minėtas rekomendacijas (8.8, 8.17, 8.18, 8.19 p.) ir bylos sudėtingumÄ , į vykusių teismo posėdžių trukmę, nustato, kad kiekvienos Å¡alies bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokato pagalbai yra 3000 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo reikalavimai patenkinti 98,7 proc. iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 2961 Eur, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai – 39 Eur. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

               Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimÄ Â pakeisti:                1) dalyje dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo: ,,Priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Efektyvios investicijos“, j. a . k. 191688326, iÅ¡ atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, j. a. k. 191688326, 81 278,57 Eur (280 638,64 Lt) skolos, 126,55 Eur (436,96Lt) palÅ«kanų, iÅ¡ viso 81 405,12 Eur (281 075,6 Lt). Kitoje dalyje ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo atmesti.“ 2) dalyje dėl periodinių iÅ¡mokų už vienos transporto priemonės saugojimÄ už vienÄ parÄ už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki UAB ,,Efektyvios investicijos“ saugojimo aikÅ¡telėje saugomų transporto priemonių atsiėmimo: ,,Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Efektyvios investicijos“, j. a. k. 300665405, iÅ¡ atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, j. a. k. 191688326, periodines iÅ¡mokas 1,09 Eur (3,75 Lt) už vienos transporto priemonės saugojimÄ už vienÄ parÄ už laikotarpį nuo 2012-01-01 įskaitytinai iki UAB „Efektyvios investicijos“ saugojimo aikÅ¡telėje saugomų transporto priemonių:

Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Citroen ZX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MB E250, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Calibra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vaz 2101, valstybinis Nr. B VE 201; (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MB 190, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Renault Lagūna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Ascona, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MB S420, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Orion, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) motoroleris QINGQI, be valstybinio numerio, kėbulo Nr. LAEEK84008B99805;

Volvo 760, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Honda Concerto, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 80, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Suzuki Vitara, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda 323F, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda 121, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmimo.“              3) dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų: ,,Priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Efektyvios investicijos“, j. a. k. 191688326, iÅ¡ atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, j. a. k. 191688326, 312,47 Eur (1078,9 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“              Kitoje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti ir iÅ¡ atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, j. a. k. 191688326, priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Efektyvios investicijos“, j. a. k. 300665405, 118, 69 Eur (409,5 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Atgręžti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties įvykdymÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Efektyvios investicijos“, j. a. k. 300665405, atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, j. a. k. 191688326,  naudai: 280 316,92 Eur sumokėtÄ Ä¯siskolinimÄ , 337,01 Eur sumokėtų įstatyminių palÅ«kanų sumÄ , 832,11 Eur sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , patirtÄ pirmosios instancijos teisme, 315,83 Eur sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , patirtÄ apeliacinės instancijos teisme, ir 20 254,68 Eur sumokėtų procesinių palÅ«kanų, viso atgręžti 302 056,55 Eur sumÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Efektyvios investicijos“ atsakovui Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai 2961 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba.             Priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kovės UAB ,,Efektyvios investicijos“ naudai 39 Eur iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba.               Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Efektyvios investicijos“ valstybės naudai 3240 Eur žyminio mokesčio.             Priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato valstybės naudai 30 Eur žyminio mokesčio.             Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per šį apygardos teismÄ .

Teisėja                          Loreta Bujokaitė